\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., cinco de septiembre de dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Corte se pronunciara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0problema \u00a0de definici\u00f3n de competencias surgido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en contra de los acusados CARLOS EDUARDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0BARRERO, \u00a0MONICA LILIANA MART\u00cdNEZ GIRALDO y MAYURI LONDO\u00d1O SUAZA, en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y extorsi\u00f3n, sino fuera porque, de entrada, se advierte completamente \u00a0improcedente el tr\u00e1mite pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Antioquia, la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n radic\u00f3 sendos escritos de acusaci\u00f3n, el primero de ellos el 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0contra \u00a0MAYURI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0SUAZA \u00a0y MONICA LILIANA MART\u00cdNEZ \u00a0GIRALDO, \u00a0y \u00a0el segundo el 2 de diciembre de 2011 contra CARLOS EDUARDO J\u00cdMENEZ \u00a0BARRERO, \u00a0imputando \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0\u2013art\u00edculo 340, \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 2\u00ba, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0244 \u00a0ib\u00eddem-, esta \u00faltima \u00a0en concurso homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0escritos de acusaci\u00f3n, los \u00a0hechos \u00a0refieren \u00a0la ocurrencia de una serie de llamadas extorsivas efectuadas a \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0residentes \u00a0en \u00a0varios \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y otras \u00a0ciudades \u00a0del pa\u00eds, por parte del sujeto CARLOS EDUARDO J\u00cdMENEZ BARRERO, quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0recluido \u00a0en la C\u00e1rcel de la Picale\u00f1a, en Ibagu\u00e9, lugar desde \u00a0el \u00a0cual se efectuaron las llamadas a las v\u00edctimas, identific\u00e1ndose como\u00a0 \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC de C\u00f3rdoba y solicitando, mediante amenazas de muerte, la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0distintas \u00a0sumas \u00a0de dinero, recogidas y guardadas, en los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0consolidaron, \u00a0por \u00a0las \u00a0coprocesadas \u00a0MAYURI \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0SUAZA y MONICA \u00a0LILIANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIRALDO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fueron adelantadas ante el Juzgado Segundo Adjunto de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia, tras lo cual \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0se decret\u00f3 la conexidad de ambos \u00a0asuntos, orden\u00e1ndose, en consecuencia, su tramitaci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0durante las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0las partes ni el juez anunciaron la existencia \u00a0de\u00a0 problemas de competencia, nulidad o impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a08 de junio de 2012, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Antioquia instal\u00f3 la audiencia preparatoria, a cuyo inicio el \u00a0Fiscal \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0caso \u00a0solicita al Juez que se declarare incompetente \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez que los hechos investigados se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0realizadas desde el centro carcelario \u00a0\u201cPicale\u00f1a\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en la ciudad de Ibagu\u00e9 (Tolima), petici\u00f3n a la cual \u00a0se plegaron los defensores de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado, \u00a0despu\u00e9s de aceptar que el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0para impugnar la competencia est\u00e1 superado, refiere evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0desde \u00a0la c\u00e1rcel \u201cPicale\u00f1a\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en Ibagu\u00e9. Pero como es al superior jer\u00e1rquico a quien le corresponde \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la competencia, dispuso el env\u00edo de la carpeta a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Corporaci\u00f3n que en auto del 28 de agosto de 2012 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del caso a esta Corporaci\u00f3n, toda vez que la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0involucra \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0distritos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n acerca del juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el tr\u00e1mite del juicio en el sistema acusatorio, el \u00a0art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004 consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1mite. Cuando el juez ante el cual se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n manifiesta su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia y remitir\u00e1 el asunto inmediatamente al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba definirla, quien en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano. Igual procedimiento se aplicar\u00e1 cuando se trate de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 286 de este c\u00f3digo y cuando la incompetencia la \u00a0proponga la defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0ello el art\u00edculo 339 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0establece \u00a0que el juez, luego de ordenar el traslado del escrito de acusaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 partes, \u00a0 \u201c\u2026conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0expresen \u00a0oralmente las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0incompetencia, \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones, \u00a0nulidades, \u00a0si \u00a0las \u00a0hubiere, \u00a0y \u00a0las observaciones sobre el escrito de acusaci\u00f3n, si no re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337, \u00a0para que el fiscal lo aclare, \u00a0adicione o corrija de inmediato\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la lectura contextualizada de las normas \u00a0arriba \u00a0citadas, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de las partes para \u00a0discutir \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0ante quien se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, para adelantar la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0remite \u00a0exclusivamente a la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0precisamente \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0marca \u00a0el \u00a0inicio de esa tan \u00a0importante etapa del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0si \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0discuten \u00a0oportunamente, \u00a0en su escenario natural, el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n, ya despu\u00e9s ha \u00a0preclu\u00eddo su posibilidad de referirse al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo as\u00ed puede entenderse el contenido del \u00a0art\u00edculo 55 de la Ley 906 de 2004, en cuanto expresamente rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPr\u00f3rroga. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0prorrogada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0o \u00a0alega \u00a0la \u00a0competencia en la oportunidad \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo anterior, salvo que esta devenga del factor subjetivo \u00a0o est\u00e9 radicada en funcionario de superior jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estos eventos el juez, de oficio o a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o de la defensa, de encontrar la causal de incompetencia \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria o de juicio oral, remitir\u00e1 el asunto \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definir \u00a0la competencia, para que \u00e9ste, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, \u00a0adopte \u00a0de \u00a0plano \u00a0las decisiones a que hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo. Para los efectos indicados en \u00a0este \u00a0art\u00edculo se entender\u00e1 que el juez penal del circuito especializado es de \u00a0superior jerarqu\u00eda respecto del juez de circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conjunci\u00f3n, \u00a0la \u00a0normatividad estudiada \u00a0permite llegar a las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El momento expresamente se\u00f1alado por la \u00a0ley \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez manifieste su incompetencia o las partes impugnen esta, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 remite \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si las partes no hacen uso de la facultad \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal en cita, pierden la oportunidad de \u00a0postular \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0posteriores, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0esa \u00a0facultad ha preclu\u00eddo, o mejor, se manifiesta extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no ha manifestado su incompetencia o las partes no \u00a0han \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnarla, \u00a0se presenta el fen\u00f3meno de la \u00a0pr\u00f3rroga de competencia por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0independientemente \u00a0de que el juez sea o no competente, debe \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el tema no fue \u00a0debatido en el momento procesal adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por v\u00eda excepcional, en los casos en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0refiera \u00a0al \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0a un \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 superior \u00a0 jerarqu\u00eda, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permite \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se adelante el tr\u00e1mite del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0definici\u00f3n de competencia, sea porque el juez as\u00ed lo manifiesta \u00a0o en atenci\u00f3n a que las partes lo hagan ver de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La pr\u00f3rroga de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 opera \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y no por consecuencia de \u00a0pronunciamiento judicial alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0esas \u00a0directrices, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ning\u00fan pronunciamiento es dable exigir de la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0debida \u00a0-audiencia de acusaci\u00f3n-, ni las \u00a0partes \u00a0 ni \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0advirtieron \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0se \u00a0oper\u00f3 \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tard\u00edamente \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ahora \u00a0plantear, \u00a0no \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0la \u00a0posibilidad de que un \u00a0funcionario de superior categor\u00eda deba conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, para que quede claro, reitera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si las partes o el juez no abordan el t\u00f3pico de la competencia en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario debe continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en virtud del fen\u00f3meno de la pr\u00f3rroga de competencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0abordar \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0ni mucho menos \u00a0adelantar \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de definici\u00f3n de competencia, con excepci\u00f3n de los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0se advierta que esa \u00a0facultad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto radica en funcionario de superior jerarqu\u00eda, \u00a0situaciones \u00a0excepcionales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido se pronunci\u00f3 la Sala en \u00a0el auto del 20 de enero de 2010, radicado No. 33.272. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, acorde con lo anotado, la Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0erradamente \u00a0propuesto, ordenando el \u00a0envi\u00f3 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al Juzgado de primera instancia para que contin\u00fae, sin \u00a0mas dilaciones, con el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propuesto, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta al juzgado de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}