\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 395. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0MARCO \u00a0LE\u00d3N \u00a0VILLEGAS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO OSORIO MART\u00cdNEZ, contra el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia que profiriera el Tribunal Superior de Cali, fechado \u00a0el \u00a020 de febrero de 2012, mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia\u00a0 emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado 18 Penal del Circuito Adjunto de esa ciudad, en la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y contrato sin cumplimiento de requisitos legales, a\u00a0 la pena \u00a0de \u00a084 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $150.538.080, respecto del \u00a0primero, \u00a0y \u00a0$104.944.000, \u00a0en lo que toca con el segundo; e inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por lapso igual al de la pena \u00a0aflictiva \u00a0de la libertad. Adem\u00e1s, se neg\u00f3 a los procesados el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0los a\u00f1os de 1999 y 2000 los aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0como \u00a0secretarios \u00a0de la Secretar\u00eda de \u00a0Mantenimiento \u00a0Vial y V\u00edas Rurales de esta ciudad, con el fin de ejecutar obras \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento y reparaci\u00f3n de las v\u00edas de este municipio y sus zonas \u00a0rurales, \u00a0suscribieron siete contratos cuyo objeto era el suministro de material \u00a0de \u00a0rio \u00a0y \u00a0cantera; \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que fue fraccionada con el objeto de que su \u00a0cuant\u00eda \u00a0permitiera \u00a0eludir el proceso de convocatoria a licitaci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0as\u00ed \u00a0poder contratar directamente a los proveedores. Adem\u00e1s se estableci\u00f3 que \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0tres \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0contratistas ten\u00edan una relaci\u00f3n de \u00a0parentesco \u00a0y que el material p\u00e9treo consistente en roca muerta y base granular \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de las v\u00edas fue adquirido por un valor muy superior al \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas ten\u00edan establecidos (sic) en el mercado, configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0para el Municipio por valor de $ 255.482.080; \u00a0sobre \u00a0costo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la roca muerta ascend\u00eda al 26.6% y para la \u00a0base granular al 32.2%\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditor\u00eda\u00a0 \u00a0realizado \u00a0por la Contralor\u00eda de Cali a la Secretar\u00eda de Mantenimiento Vial de \u00a0esa \u00a0ciudad, dadas las irregularidades detectadas, se decidi\u00f3 dar traslado a la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0en auto del 8 de mayo de \u00a02001, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a045 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recabar \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a uno de los indiciados, el 29 de agosto de 2002, \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0formal instrucci\u00f3n y se dispuso vincular a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0VILLEGAS \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 y\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 OSORIO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARCO \u00a0LE\u00d3N \u00a0VILLEGAS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el 18 de noviembre de 2002. En consecuencia, el 31 de marzo de 2003 \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda de imponerle \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de mayo de 2003, fue declarado persona \u00a0ausente \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0OSORIO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0En auto del 19 de junio de 2003, fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, absteni\u00e9ndose tambi\u00e9n el ente investigador \u00a0de imponerle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0compete \u00a0a \u00a0MARCO \u00a0LE\u00d3N VILLEGAS VEL\u00c1SQUEZ y LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0OSORIO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con proferimiento de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autores de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 de junio de 2007, la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0integral \u00a0confirmaci\u00f3n a lo \u00a0decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0le fue repartido para adelantar la fase del juicio al Juzgado \u00a018 Penal del Circuito de Cali, el 27 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0conforme acto \u00a0administrativo \u00a0previo emanado de la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, asumi\u00f3 conocimiento del asunto el Juzgado 18 Penal del Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n Adjunto de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0oficina \u00a0judicial profiri\u00f3 el fallo de \u00a0primer grado el 13 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de febrero de 2012, el Tribunal de Cali \u00a0confirm\u00f3 lo resuelto por la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0los defensores de MARCO LE\u00d3N \u00a0VILLEGAS \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0OSORIO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0escritos que ahora \u00a0analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A Nombre De Marco Le\u00f3n Villegas Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cal \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dentro de un juicio que \u00a0estaba viciado de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MARCO LE\u00d3N VILLEGAS y LUIS EDUARDO \u00a0OSORIO,\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal por la misma cuerda procesal, pese a que no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de identidad f\u00e1ctica o probatoria en lo que a cada uno se \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que \u00a0hermana \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0atribuidas a ambos procesados es que ocuparon el mismo \u00a0cargo, aunque en \u00e9pocas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, de igual manera, que esa conexidad \u00a0procesal \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, referido al cumplimiento de las \u00a0formas \u00a0y \u00a0ritualidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal; \u00a0y \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la persona solo puede ser condenada por los actos directamente \u00a0atribuibles a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, afirma el impugnante que si \u00a0se \u00a0sigue \u00a0un \u00a0proceso penal en contra de MARCO LE\u00d3N VILLEGAS, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 Secretario \u00a0 de \u00a0Mantenimiento \u00a0Vial, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, este no puede \u00a0ser \u00a0el mismo juicio en el que se verifiquen las violaciones a la ley ejecutadas \u00a0por LUIS EDUARDO OSORIO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0conexidad procesal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, es taxativa y \u00a0excluyente, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 puede \u00a0 operar \u00a0 en \u00a0los \u00a0casos \u00a0all\u00ed \u00a0relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0contin\u00faa \u00a0el censor, dado que en los \u00a0tiempos \u00a0en \u00a0que \u00a0cada uno de los acusados desempe\u00f1\u00f3 el cargo de Secretario de \u00a0Mantenimiento \u00a0Vial, \u00a0el \u00a0otro \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna relaci\u00f3n o injerencia con esa \u00a0labor, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0derivar alg\u00fan tipo de conexidad que permitiera adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo proceso, sin que, para el \u00a0efecto, \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que la relaci\u00f3n deviene de que el cargo obliga a quien \u00a0lo \u00a0ocupa \u00a0a \u00a0seguir las pautas del primer mandatario local o celebrar contratos \u00a0propios de la funci\u00f3n asignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el recurrente que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 no \u00a0 discrimina \u00a0los \u00a0delitos \u00a0o \u00a0contratos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cada\u00a0 \u00a0acusado, ocup\u00e1ndose mejor de agrupar todos los actos sin distinguir \u00a0cu\u00e1l corresponde individualmente a uno u otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0agrupar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0definir \u00a0que ellas \u00a0indistintamente \u00a0sirven en el cometido de determinar la responsabilidad penal de \u00a0ambos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0recurrente cita un amplio \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para concluir de este que el Tribunal \u00a0nunca \u00a0separ\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por cada uno de los acusados, ni las \u00a0conductas \u00a0atribuibles particularmente \u201casumiendo con \u00a0error \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0actuaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 coparticipaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el casacionista, de igual forma, que \u00a0pese \u00a0a \u00a0hablar \u00a0de \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0el Tribunal no especifique \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esos contratos fraccionados que juntos conforman una obra mayor \u00a0inseparable \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n. Tampoco, agrega, se discriminaron los contratos \u00a0que suman las cuant\u00edas estimadas como sobreprecio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa v\u00eda, acota el impugnante, se viol\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se delimit\u00f3 en torno de su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0cu\u00e1les en concreto son los hechos o contratos ilegales que \u00a0se le enrostran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el demandante, en consecuencia, que la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0materializado \u00a0el \u00a0vicio \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n referenciada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Cargo Segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0violatoria de una norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura del debido proceso al emitir un fallo \u00a0sin motivaci\u00f3n suficiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista asevera que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0content\u00f3 con definir si los apelantes cumplieron \u00a0satisfactoriamente \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0sus recursos y si ello ten\u00eda \u00a0buena fortuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, considera el recurrente que la tarea \u00a0del \u00a0Ad quem no se limita a dirimir la controversia planteada por los apelantes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cdar \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del casacionista, implica \u00a0suplir \u00a0 los \u00a0 vac\u00edos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0particularmente, \u00a0discriminando \u00a0los contratos irregulares atribuidos a cada uno \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el fallador de segundo grado incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0omisi\u00f3n del A quo, sostiene el demandante, se gener\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0demuestra \u00a0cu\u00e1les \u00a0contratos \u00a0fueron \u00a0irregularmente \u00a0realizados \u00a0por \u00a0ambos \u00a0acusados y remite a los anexos 1 a 5; no \u00a0obstante, \u00a0esos \u00a0anexos \u00a0nunca \u00a0refieren \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de contrato celebrado por \u00a0MARCO \u00a0LE\u00d3N \u00a0VILLEGAS, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0que \u00a0abarcan \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0no se \u00a0desempe\u00f1aba en el cargo de Secretario de Mantenimiento Vial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0concluye el demandante que \u00a0\u201cSi \u00a0el sentenciador no mostr\u00f3 el contrato del cual \u00a0se \u00a0predica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas de contrataci\u00f3n p\u00fablicas, suscrito por \u00a0Marco \u00a0Le\u00f3n \u00a0Villegas, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0arribar a la condena de este \u00a0ciudadano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0final que engloba \u00a0ambos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pide \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la apertura a juicio en el caso seguido en contra de MARCO \u00a0LE\u00d3N \u00a0VILLEGAS VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u201cen el que por error \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a otra persona, Luis Eduardo Osorio Mart\u00ednez, respecto de la cual \u00a0no \u00a0 cab\u00eda \u00a0 como \u00a0 posible \u00a0o \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A nombre de Luis Eduardo Osorio Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece enfilarlo el demandante por el camino \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de una norma sustancial, en este caso, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10\u00a0 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar la controversia, el impugnante \u00a0destaca \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de acusaci\u00f3n, como en los fallos de \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0dio \u00a0como \u00a0probado \u00a0que \u00a0en la Secretar\u00eda a cargo de su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0exist\u00eda \u00a0una lista oficial de precios, la cual se entiende \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo con fuerza de ley \u201cque es de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento \u00a0por \u00a0parte del se\u00f1or OSORIO MART\u00cdNEZ como secretario \u00a0de esa dependencia municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0lista \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0administraciones \u00a0nacionales, \u00a0departamentales o \u00a0municipales \u00a0y busca equilibrar los precios entre el Estado y el contratista, en \u00a0respeto de las cargas impositivas y gastos en que se debe incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0publica la lista de precios la misma se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracto de \u00a0obligatorio cumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, colige el recurrente, si esa lista \u00a0era \u00a0obligatoria, \u00a0su representado legal no pod\u00eda m\u00e1s que ce\u00f1irse a ella para \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0contratos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuida, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no particip\u00f3 en su elaboraci\u00f3n \u00a0\u2013desconociendo si estaban \u00a0o \u00a0no \u00a0sobrefacturados los precios-\u00a0 y se atuvo al rango contenido en ellas \u00a0cuando compr\u00f3 los elementos de cantera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0impugnante que si el procesado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 esa \u00a0lista \u00a0obligatoria \u00a0a \u00a0su \u00a0llegada \u00a0al \u00a0cargo \u00a0(\u201cfijada \u00a0por el burgomaestre del municipio de Cali Valle\u201d), \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0alg\u00fan \u00a0desfase \u00a0o \u00a0sobreprecio y se limit\u00f3 a \u00a0aplicarla en los contratos celebrados, no pudo actuar con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0casar \u00a0el fallo para revocar la condena y en su lugar emitir sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO OSORIO MART\u00cdNEZ, en lo que al delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n atiende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Cargo Segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No precisa el censor cu\u00e1l en concreto es el \u00a0vicio \u00a0atribuido \u00a0al Tribunal, aunque destaca que se dej\u00f3 de aplicar el numeral \u00a011 del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de ello manifiesta que el Ad quem \u00a0asever\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal\u00a0 hubiese cotizado \u00a0personalmente \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0material \u00a0p\u00e9treo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0las \u00a0obras \u00a0municipales \u00a0 \u201csin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0infolios\u201d, \u00a0vale decir, sin considerar \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0lista \u00a0de \u00a0precios \u00a0obligatoria elaborada con anterioridad a \u00a0posesionarse en el cargo el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, agrega el casacionista, si no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochable ser\u00eda culposa, por omisi\u00f3n, y no dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene el recurrente, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el Tribunal que la diferencia existente entre los precios de la lista en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y las cotizaciones particulares, obedecen al 13.66, que debe cancelar \u00a0el \u00a0contratista \u00a0como impuestos, as\u00ed como el valor de la p\u00f3liza de seguros, el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0debe \u00a0esperar para pago total de lo vendido y la distancia entre el \u00a0lugar de compra y el de entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce el impugnante que si el acusado cre\u00eda \u00a0estar \u00a0comprando \u00a0a \u00a0precios \u00a0legales \u00a0\u2013conforme \u00a0el \u00a0listado oficial-, no puede endilg\u00e1rsele el dolo, dado \u00a0que \u00a0se hallaba \u201cinmerso en un marco de legalidad, es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0actuar \u00a0se encuentra dentro de una causal de justificaci\u00f3n, como la \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar jurisprudencia de la Corte \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los\u00a0 errores de tipo y de prohibici\u00f3n, el demandante pide que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y en su lugar se profiera sentencia absolutoria que cobije a \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Cargo Tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0concreta \u00a0el \u00a0censor \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las \u00a0varias \u00a0especies \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, es la que estima haberse materializado, \u00a0aunque \u00a0afirma que se present\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 6\u00b0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a064 y 66 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u201cPOR INDEBIDA APLICACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 C\u00d3DIGO \u00a0 \u00a0 PENAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar el cargo, parte el demandante \u00a0por \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala referida al dolo, para despu\u00e9s reiterar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la que rotula lista oficial de \u00a0precios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Cali, ni pod\u00eda conocer que los \u00a0valores \u00a0all\u00ed \u00a0incluidos estuviesen inflados, motivos suficientes para eliminar \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 conciencia \u00a0 y \u00a0 voluntad \u00a0 que \u00a0permitir\u00edan \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0los argumentos que \u00a0nutrieron \u00a0los \u00a0dos cargos anteriores, a efectos de pedir que se case el fallo y \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0sea \u00a0proferida sentencia que absuelva al acusado del delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Cargo Cuarto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 fue \u00a0lugar \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0impugnante no precisa el tipo de error y apenas sostiene que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u201cPOR \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0APLICACI\u00d3N DE LA LEY 80 DE 1993 Y DEL DECRETO 62 \u00a0DE 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el casacionista controvierte la \u00a0condena \u00a0que por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO OSORIO MART\u00cdNEZ, pues, ello se bas\u00f3 en \u00a0que \u00a0repetidamente \u00a0se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con \u00a0Tulio Mario Rengifo, a trav\u00e9s de varias \u00a0empresas que le pertenec\u00edan a este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte el impugnante que el \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pact\u00f3 con otras empresas ajenas a la f\u00e9rula de dominio de \u00a0Tulio \u00a0Mario \u00a0Rengifo, y esos contratos obtuvieron revisi\u00f3n y visto bueno de la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica de la entidad, dado que se respetaron los topes de precios, a \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 entregaron \u00a0 \u00a0 satisfactoriamente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0amplia \u00a0citaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0referida \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, el \u00a0casacionista \u00a0concluye \u00a0que carece de sustento la condena proferida en contra de \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0en cuesti\u00f3n, entre otras razones, porque no \u00a0obtuvo \u00a0beneficio econ\u00f3mico de esa actuaci\u00f3n y s\u00f3lo cumpli\u00f3 en ella un papel \u00a0accesorio, \u00a0dado \u00a0que se limitaba a firmar lo que el Comit\u00e9 de Contrataci\u00f3n ya \u00a0hab\u00eda \u00a0revisado, una vez cubiertos en su totalidad todos los pasos establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, como quiera que no se demostr\u00f3 que \u00a0debiera haberse recurrido a licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0recurrente que no existe ninguna \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0que \u00a0una persona sea socia o posea varias empresas que \u00a0contratan con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con lo resumido en precedencia, \u00a0pide \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0OSORIO MART\u00cdNEZ, sea revocada la sentencia de \u00a0condena \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se emita fallo absolutorio en favor de su representado \u00a0legal, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya amplia y reiteradamente lo ha \u00a0venido \u00a0significando \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0simple alegato de \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0ofrecer una nueva oportunidad para que se \u00a0contrapongan \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0satisfacci\u00f3n\u00a0 a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n de mecanismo extraordinario, el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0dentro de precisos requisitos que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0principios l\u00f3gicos y jur\u00eddicos universales, en el entendido que a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0solo \u00a0destronable a partir de la definici\u00f3n precisa y objetivamente \u00a0fundamentada, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comporta un yerro de tal magnitud, que su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0asoma \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0tiene \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0obligar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0o, cuando menos, su \u00a0modificaci\u00f3n trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0vencida \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0o \u00a0en \u00a0la segunda, busque de nuevo traer a colaci\u00f3n los argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0planteados \u00a0de \u00a0forma \u00a0infructuosa, con la esperanza que ahora s\u00ed tengan \u00a0eco \u00a0ellos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n m\u00e1s autorizada del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta, as\u00ed mismo, que si bien, las sentencias \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancias, \u00a0 cuando \u00a0 resultan \u00a0uniformes \u00a0en \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del ataque en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0la demanda debe \u00a0enfilarse \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo de segundo grado, dado que es este el escenario \u00a0donde \u00a0se \u00a0consolida \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n que faculta legitimaci\u00f3n para recurrir, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que necesariamente debe abordar el contenido y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esa \u00a0sentencia, en aras de demostrar c\u00f3mo ella consigna o avala el \u00a0yerro que repudia su legalidad y justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hechas \u00a0estas precisiones, la Sala abordar\u00e1 el estudio de cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos demandas presentadas por los defensores de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0a nombre de Marco Le\u00f3n Villegas \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 un \u00a0 comienzo \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la existencia de una circunstancia que \u00a0invalida \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 o \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0profunda \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica, s\u00ed es necesario definir unos m\u00ednimos de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no derive apenas en la \u00a0posici\u00f3n interesada del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0suficientemente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deriva la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad, esto es, que la sola \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0conduzca \u00a0invariablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0si no se causa \u00a0perjuicio o lo actuado produjo los efectos jur\u00eddicos esperados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0que, en este sentido, presenta el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0solo carece de soporte f\u00e1ctico y jur\u00eddico, sino que se rotula \u00a0completamente \u00a0intrascendente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el cargo deba ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, cuando el recurrente postula que no se materializan las \u00a0circunstancias \u00a0legales \u00a0habilitadas \u00a0para \u00a0permitir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0conjunto del \u00a0proceso, \u00a0trat\u00e1ndose de dos diferentes investigados por hechos que \u00e9l entiende \u00a0separables \u00a0y \u00a0diferentes, \u00a0apenas est\u00e1 presentando una tesis de anulaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0ello, pues, nunca precisa por qu\u00e9 efectivamente esa tramitaci\u00f3n \u00a0conexa \u00a0o \u00a0conjunta redunda en vulneraci\u00f3n de derechos o principios b\u00e1sicos, o \u00a0mejor, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la unidad de tramitaci\u00f3n penal afect\u00f3 en concreto los intereses \u00a0de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0basta con se\u00f1alar la existencia de la norma \u00a0que \u00a0obliga \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento separados de hechos inconexos, ni \u00a0realizar \u00a0esas \u00a0afirmaciones, \u00a0verdaderas \u00a0peticiones \u00a0de principio \u2013yerro \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n-, \u00a0referidas \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 gravedad \u00a0 et\u00e9rea \u00a0 y \u00a0 gaseosa \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Eso \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201cgrave \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento\u201d, \u00a0no \u00a0supera \u00a0el adjetivo superlativo utilizado por \u00e9l, en tanto, omiti\u00f3 definir \u00a0por qu\u00e9 es grave el supuesto error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0la misma cuerda \u00a0afecta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que los fallos, a\u00fan \u00a0inexistente \u00a0alg\u00fan \u00a0factor \u00a0de \u00a0conexidad, \u00a0deben \u00a0abordar \u00a0individualmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los acusados, verificando en particular su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nunca \u00a0 delimita \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 si, tal cual admite, no constituye nulidad dejar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la investigaci\u00f3n alg\u00fan delito o procesado sometido a conexidad, \u00a0s\u00ed \u00a0 representa \u00a0 factor \u00a0 invalidante \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 juzguen \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso asuntos no conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0asume \u00a0indistintamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0o \u00a0no \u00a0discrimina \u00a0su \u00a0particular \u00a0actuar \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0deviene no de la decisi\u00f3n de \u00a0asumir \u00a0conjuntamente \u00a0el \u00a0juzgamiento, sino de la omisi\u00f3n o yerro del juzgador \u00a0al momento de emitir ese pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 espec\u00edfico \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que se hubiese ocasionado \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0la \u00a0sola \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0conjuntamente \u00a0asuntos \u00a0carentes \u00a0de \u00a0conexidad, no \u00a0representa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible, \u00a0trascendente \u00a0o \u00a0irreparable \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, el cargo emerge insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 asiste \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0alguna \u00a0de las circunstancias que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 90 de la Ley 600 de 2000, facultan adelantar por \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 cuerda \u00a0 procesal \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0ambos \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo en cita, significa como \u00a0factor \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0que: \u00a0\u201cSe impute a una o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias conductas punibles en las que exista \u00a0homogeneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de lugar y tiempo, y, la prueba aportada a una de las investigaciones \u00a0pueda influir en la otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero que debe se\u00f1alarse respecto del an\u00e1lisis de la norma, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0jam\u00e1s \u00a0se declar\u00f3 la conexidad porque nunca la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0anduvo \u00a0por \u00a0senderos \u00a0separados, \u00a0pues, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo el \u00a0informe \u00a0de la Contralor\u00eda abarc\u00f3 a ambos procesados y se les endilg\u00f3 similar \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se duda, por ello, que existe plena homogeneidad, para valernos \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0en \u00a0el actuar de los procesados, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 predican \u00a0 similares \u00a0 conductas \u00a0 \u2013contratar \u00a0con los mismos proveedores \u00a0por \u00a0un \u00a0precio supuestamente superior al del mercado-, realizados sin soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 continuidad \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0sucesivamente \u00a0por \u00a0uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Basta \u00a0 \u00a0 remitir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acopio \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0\u2013documental, \u00a0 \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0 y \u00a0testimonial-, \u00a0 recabado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0influy\u00f3 \u00a0indistintamente sobre ambos procesados y su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, sin que sea posible encontrar \u00a0rasgos \u00a0diferenciales \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0utilizada por el demandante, \u00a0verifiquen diferencias sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0indefectiblemente, si la responsabilidad de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tramitado \u00a0en procesos diferentes, ellos se hubieran \u00a0surtido \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos documentos, testigos y pericias, mostrando evidente que \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0celeridad, igualdad \u00a0y \u00a0seguridad jur\u00eddica, fueron mejor \u00a0representados con la tramitaci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0primero de los cargos \u00a0formulados por el defensor de MARCO LE\u00d3N VILLEGAS VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Cargo Segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0ha \u00a0de \u00a0\u201cdar \u00a0finalizaci\u00f3n a la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal\u201d, por lo cual no debe bastarle \u00a0con \u00a0\u201cdirimir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0propuesta por los \u00a0apelantes \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0original\u201d, \u00a0desconoce \u00a0dos \u00a0asuntos primordiales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n instituido legalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0cuyo cobijo \u201cEn \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del superior se extender\u00e1 a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0el Tribunal, para el caso concreto, no estaba en posibilidad \u00a0de \u00a0extender su competencia hacia esa bastante difusa \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u201crelaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal\u201d, \u00a0 \u00a0si \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n en el recurso vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0precisamente, \u00a0como se anot\u00f3 al comienzo de la parte motiva, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0constituyen, \u00a0cuando \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0parten \u00a0de similar criterio, una unidad inescindible, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0si lo que se pretende es revelar omisiones, ha de hacerse \u00a0referencia a ambas decisiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene claro que la competencia del Ad quem est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por los motivos de impugnaci\u00f3n, mal puede rese\u00f1arse la existencia de \u00a0omisiones \u00a0o \u00a0falencias \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0cualquiera de los elementos del delito o \u00a0circunstancias \u00a0anejas \u00a0a \u00a0ello, si esos aspectos no \u00a0fueron objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso concreto, entonces, para que pueda tener buena fortuna \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0indebida motivaci\u00f3n, el recurrente debe abordar los fallos de \u00a0ambas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dado \u00a0 que \u00a0 admite \u00a0 respondidas \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0planteadas \u00a0por los recurrentes en la apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera grado-, a efectos de demostrar \u00a0que \u00a0algunas \u00a0cuestiones indispensables para el objeto del proceso penal, fueron \u00a0dejadas de lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se persigue es verificar, como ocurre en este \u00a0segundo \u00a0cargo, que ambas sentencias refundieron lo sucedido, o mejor, que no se \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos se atribuye realizado por cada uno de los \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos nutren la \u00a0particular \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0uno \u00a0y otro; debe la \u00a0Sala \u00a0sostener \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0claramente \u00a0diferencia \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0los \u00a0que desempe\u00f1aron el cargo de \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mantenimiento \u00a0 Vial \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 los \u00a0 acusados1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se elaboraron cuadros comparativos de precios en los \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente se detalla el n\u00famero del contrato y el sobrecosto de cada \u00a0uno, \u00a0discriminando \u00a0tambi\u00e9n, con la respectiva fecha de celebraci\u00f3n, a qui\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0mismo2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0permiti\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0realizar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sumatoria para precisar cu\u00e1nto dinero \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0sobrecosto, y deb\u00eda \u00a0atribuirse discriminadamente a cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anotado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueran \u00a0se\u00f1alados \u00a0\u201clos \u00a0actos \u00a0de \u00a0voluntad \u2013contratos- \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 con \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n del precepto legal del Art.410 del \u00a0c\u00f3digo penal (Ley 599 de 2000).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edgase, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que si el Tribunal err\u00f3 al referenciar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0anexos se hallaban \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0consignan \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0atribuidas a los \u00a0acusados, \u00a0ello \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0comporta, \u00a0en \u00a0tanto, opera apenas como \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0o \u00a0contradice \u00a0ese \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0expreso que sobre el particular hizo el fallador \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuentemente \u00a0con lo anotado, verificados los profundos yerros \u00a0de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consigna, \u00a0tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1 el segundo cargo y, finalmente, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 MARCO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 VILLEGAS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Osorio Mart\u00ednez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargos 1, 2 y 3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0estima \u00a0 adecuado \u00a0 resolver \u00a0 de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0similares \u00a0yerros \u00a0de fundamentaci\u00f3n y se basan en \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica, que desde un comienzo \u00a0debe advertirse ajena a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino debe advertirse \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0el recurrente jam\u00e1s precisa el cargo postulado en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, dado que se limita a transcribir lo que consigna el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, pasando por alto que \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0resumen \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 directo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0el \u00a0indirecto de hecho y de derecho, \u00a0todos ellos de naturaleza y efectos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0aclara \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lo anotado a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0cuando \u00a0expresamente dice que se vulneraron de forma indirecta algunas \u00a0normas \u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0 que \u00a0permitir\u00eda \u00a0deducir que se trata de la v\u00eda indirecta por errores de hecho o de \u00a0derecho-, \u00a0pero \u00a0a\u00f1ade que ello ocurri\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n de otra norma \u00a0sustancial \u00a0\u2013retornando \u00a0al camino de la vulneraci\u00f3n directa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0todo \u00a0 caso, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 desarrolla \u00a0 adecuadamente \u00a0 ning\u00fan \u00a0cargo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0especificidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0yerro, lo que convierte su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 alegato \u00a0 \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0utilizado \u00a0para entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0arroja \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0criterio \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 que, \u00a0 si \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0querer \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado desconoci\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3 alguna norma \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0sustancial, es claro que, conforme la \u00a0naturaleza \u00a0de la causal y sus fines, no puede controvertir los hechos o pruebas \u00a0tomados \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, debiendo limitar su discusi\u00f3n al \u00a0aspecto dogm\u00e1tico, con perfil eminentemente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lejos \u00a0de ello, el demandante advierte que en la sentencia atacada \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ciertas \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0se \u00a0analizaron \u00a0erradamente, \u00a0derivando \u00a0la \u00a0controversia \u00a0hacia el campo del error de hecho, que reclama otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n, desde luego, tampoco abordadas por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0nunca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0concreto, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0 propios \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0casacional, indefectible se alza la inadmisi\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, esos tres cargos se determinan carentes de soporte \u00a0f\u00e1ctico fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0todos se construyen a partir de asumir que en el ente \u00a0departamental \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ambos procesados en momentos consecutivos, exist\u00eda \u00a0una \u00a0lista \u00a0de \u00a0precios de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de materiales, presuntamente elaborada por el Alcalde Municipal de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0provista \u00a0de \u00a0fuerza legal obligacional en atenci\u00f3n a su condici\u00f3n de \u00a0acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nunca, \u00a0empero, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0individualiza \u00a0el presunto acto \u00a0administrativo, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0fecha \u00a0de \u00a0origen, \u00a0n\u00famero de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0funcionario \u00a0signante \u00a0y condiciones legales que lo proveen de esa \u00a0alegada condici\u00f3n de obligatoriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0existe \u00a0el \u00a0documento \u00a0o norma y sus \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, porque as\u00ed lo expresa el demandante, quien mucho se guarda \u00a0de \u00a0precisar \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0validez de esa lista o listas, para que de esta \u00a0forma \u00a0pueda \u00a0asumirse \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0comporta las \u00a0consecuencias referenciadas en los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el recurrente, la prueba recogida \u00a0evidentemente \u00a0muestra \u00a0que \u00a0esas \u00a0listas exist\u00edan y que serv\u00edan de referencia \u00a0para \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0se \u00a0insinu\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0provinieran \u00a0directamente \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0o \u00a0que tuvieran efectos obligacionales en \u00a0calidad de actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Basta \u00a0ver \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios al servicio de la Secretar\u00eda de Mantenimiento Vial, para \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0el \u00a0criterio \u00a0simplemente \u00a0orientador \u00a0de \u00a0unos listados \u00a0elaborados \u00a0internamente, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0alcanzan la condici\u00f3n jur\u00eddica asumida \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0de un lado, el casacionista jam\u00e1s elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreta, \u00a0limitando \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0y, del otro, que los cargos \u00a0parten \u00a0de \u00a0una \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0errada, necesario se \u00a0hace inadmitirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Cuarto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0este \u00a0 cargo \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0 similares \u00a0 falencias \u00a0argumentativas, \u00a0en \u00a0punto de definir alguna concreta causal de casaci\u00f3n, a las \u00a0que \u00a0se advirtieron antes respecto de los cargos 1, 2 \u00a0y \u00a03, \u00a0la Sala entiende necesario ajustarlo para que \u00a0pueda \u00a0examinarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0las instancias, pues, alcanza a \u00a0perfilar \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia de yerros de evaluaci\u00f3n probatoria que pueden \u00a0haber incidido en lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se admitir\u00e1 de las dos demandas s\u00f3lo el cuarto cargo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LUIS EDUARDO OSORIO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado MARCO LE\u00d3N \u00a0VILLEGAS VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0los \u00a0cargos \u00a01, \u00a02 y 3, de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de LUIS \u00a0EDUARDO OSORIO MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR el cargo \u00a0n\u00famero \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS EDUARDO OSORIO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1rrafo dos del folio 152 del Cuaderno original 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 156 y 157 del cuaderno original 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 395. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}