\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Omar Antonio \u00a0Romero \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Sopetr\u00e1n \u00a0(Antioquia), \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor de la conducta \u00a0punible usurpaci\u00f3n de tierras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0San \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sopetr\u00e1n \u00a0(Antioquia). All\u00ed el se\u00f1or Pascual de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Restrepo \u00a0es \u00a0tenedor \u00a0de un predio denominado \u00abEl Play\u00f3n\u00bb, \u00a0donde \u00a0ejerce \u00a0la explotaci\u00f3n minera derivada de un contrato de asociaci\u00f3n que \u00a0celebr\u00f3 con Luis Alberto Pe\u00f1a Ca\u00f1ola (q.e.p.d.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, Omar Antonio Romero compr\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Ca\u00f1ola \u00a0un \u00a0lote de terreno desgajado de \u00abEl \u00a0Play\u00f3n\u00bb, \u00a0el \u00a0cual \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u00abMirador \u00a0Brisas \u00a0del Cauca\u00bb, compraventa que \u00a0hicieron \u00a0constar \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0suscrito \u00a0ante \u00a0el Notario \u00danico del \u00a0municipio de Santaf\u00e9 de Antioquia, de fecha 23 de julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pascual \u00a0de Jes\u00fas Londo\u00f1o Restrepo formul\u00f3 \u00a0querella \u00a0contra \u00a0Omar \u00a0Antonio \u00a0Romero, \u00a0informando \u00a0que \u00a0\u00e9ste, el 26 de enero \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0apropiado \u00a0de \u00a020.000 metros cuadrados de \u00abEl Play\u00f3n\u00bb, \u00a0cambiando \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 del \u00a0 cerco \u00a0 que \u00a0 sirve \u00a0 de \u00a0 lindero \u00a0 a \u00a0 los \u00a0dos \u00a0predios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por esos \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en la Fiscal\u00eda Ciento Cinco \u00a0Local, \u00a0tras \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a024 de octubre siguiente en la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme con \u00a0esa \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0denunciante \u00a0Pascual \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Restrepo \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia1 \u00a0y \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0dictado dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a030183, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0amparados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0\u201cacceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal motivo, el 19 de junio de \u00a02007 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y fue vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Omar \u00a0Antonio \u00a0Romero, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0una vez se admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Pascual \u00a0de Jes\u00fas \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Restrepo, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la clausura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, el 20 de octubre siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con preclusi\u00f3n a favor del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Impugnada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, el 6 de julio de 2010 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia, la revoc\u00f3 y \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Omar Antonio Romero como presunto autor \u00a0del delito de usurpaci\u00f3n de tierras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 La etapa de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Promiscuo Municipal de Sopetr\u00e1n \u00a0(Antioquia), \u00a0donde celebradas la audiencia preparatoria y la vista p\u00fablica, el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2011 se conden\u00f3 a Omar Antonio Romero a las penas principales \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de diez (10) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la privaci\u00f3n de libertad, al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el que fue acusado, a quien se le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. Adem\u00e1s, fue obligado a \u00a0pagar, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0la \u00a0suma de $3.410.000. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 mediante \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, es decir, que el inculpado volviera a colocar la \u00a0cerca donde originalmente estaba ubicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor del inculpado y, el 17 de noviembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Penal del Circuito de Sopetr\u00e1n la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el mismo impugnante present\u00f3 recurso de \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0tres \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el actor denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, pues la querella fue presentada por Pascual de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Restrepo, \u00a0quien no estaba legitimado para hacerlo, por cuanto \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0estar \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del predio en disputa, su explotaci\u00f3n o el \u00a0perjuicio causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00fanicos habilitados para presentar la querella \u00a0eran \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Ca\u00f1ola, toda vez que Pascual de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Restrepo \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0diez hect\u00e1reas del predio llamada \u00a0\u201cEl Play\u00f3n\u201d, como fruto \u00a0del contrato de explotaci\u00f3n minera suscrito con el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado Omar \u00a0Antonio \u00a0Romero \u00a0porque \u00a0Pascual \u00a0de Jes\u00fas Londo\u00f1o Restrepo no era querellante \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que debido a que \u00e9ste interpuso una acci\u00f3n de tutela ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, se determin\u00f3 que \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara determinar si una persona puede ser \u00a0o \u00a0no \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0es necesario, entonces, verificar si tiene una relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la cosa, y si esa relaci\u00f3n se encuentra protegida por \u00a0el \u00a0ordenamiento. \u00a0Por manera que tiene esa calidad no solo el propietario, sino \u00a0el \u00a0poseedor, \u00a0el usufructuario o el arrendatario, de donde surge que existe una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0titulares, \u00a0y \u00a0corresponde al funcionario judicial determinar si \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0re\u00fane \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas calidades\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de la \u00a0especie \u00a0no se demostr\u00f3 tal condici\u00f3n, pues no se comprob\u00f3 que el querellante \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0predio, \u00a0que \u00a0lo tuviera en posesi\u00f3n, o que en \u00e9l \u00a0explotara \u00a0la miner\u00eda u otra actividad comercial, pues, por el contrario, obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n donde se se\u00f1ala que solamente ten\u00eda \u00a0diez \u00a0 hect\u00e1reas, \u00a0 \u00e1rea \u00a0 muy \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0predio \u00a0\u201cEl \u00a0Play\u00f3n\u201d, sin que tampoco se haya \u00a0precisado \u00a0su ubicaci\u00f3n dentro de aquel inmueble o se determinara que colindaba \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0propiedad del procesado Omar Antonio Romero, incluso que se hubiera \u00a0\u201cinterrumpido\u201d \u00a0 la \u00a0referida explotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, afirma que Pascual de Jes\u00fas \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Restrepo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0hechos alejados de la realidad para sustentar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela fallada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0pues \u00a0dio \u00a0a entender que ten\u00eda la totalidad del predio, cuando obra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3n \u00a0Osorio \u00a0Nuno, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que trabajaba en \u00a0\u201cEl \u00a0Play\u00f3n\u201d contratado \u00a0por \u00a0Gustavo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los herederos de Luis Alberto Pe\u00f1a Ca\u00f1ola, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por el secuestre Francisco Luis Zapata Garc\u00eda, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 Restrepo \u00a0 el \u00a0 20% \u00a0 del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, indica que Juan David Pe\u00f1a, otro \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0escrito \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0quo \u00a0advirtiendo \u00a0que no se hab\u00eda producido perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta del inculpado, mientras que Jos\u00e9 Le\u00f3n Osorio Nuno manifest\u00f3 \u00a0que se continuaba con la explotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0a\u00f1adi\u00f3 que Jhon Jairo \u00a0Sana \u00a0Cruz \u00a0es \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0operador \u00a0de \u00a0la explotaci\u00f3n, am\u00e9n de que en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0al \u00a0terreno \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0constat\u00f3 que no ha sido \u00a0trabajado, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Restrepo \u00a0no \u00a0es \u00a0querellante leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la conducta imputada al procesado \u00a0es \u00a0\u201cat\u00edpica\u201d por cuanto \u00a0\u201csiempre \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0invencible\u201d \u00a0de que los linderos que tiene el predio \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0son \u00a0los que est\u00e1n plasmados en la escritura donde se consign\u00f3 \u00a0la compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0asegura \u00a0que a lo largo del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que se haya apropiado de lo que no era de su propiedad \u00a0o \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 haya \u00a0 causado \u00a0 perjuicio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 explotaci\u00f3n \u00a0 minera \u00a0 del \u00a0querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0en realidad es un \u00a0asunto \u00a0civil \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve a trav\u00e9s de un proceso ordinario de deslinde y \u00a0amojonamiento, mas no por medio de una acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 hay \u00a0 \u201cantijuridicidad \u00a0formal\u201d, por cuanto \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del enjuiciado no transgredi\u00f3 la norma que recoge el delito \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a ejercer el poder de disposici\u00f3n sobre el bien que \u00a0adquiri\u00f3. \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0\u201cantijuridicidad \u00a0material\u201d, \u00a0por cuanto \u00a0ning\u00fan \u00a0 perjuicio \u00a0 se \u00a0 caus\u00f3, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0minera \u00a0no \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la culpabilidad, expresa que el \u00a0acusado, \u00a0tampoco \u00a0actu\u00f3 con dolo, pues entendi\u00f3 que los linderos de su predio \u00a0eran los correctos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que si como lo se\u00f1ala el a \u00a0quo, \u00a0el acusado ha debido acudir a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil para demostrar su propiedad sobre el \u00e1rea en disputa, esto \u00a0\u201cdeja \u00a0entrever \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de linderos entre \u00a0due\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cual\u2026 \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento genera una conducta il\u00edcita y por lo \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se pregunta que si el querellante \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0linderos \u00a0unilateralmente, \u00a0entonces cu\u00e1l la raz\u00f3n para que los de \u00a0\u00e9ste \u00a0sean \u00a0v\u00e1lidos \u00a0y los del inculpado no, as\u00ed que luego de insistir en que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0es \u00a0civil \u00a0y \u00a0no \u00a0penal, solicita casar el fallo y absolver al \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0dictamen pericial a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado se apropi\u00f3 de 22.000 m\u00b2 de \u00a0terreno, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 254 de la Ley 600 de 2000, motivo por el cual no se \u00a0pudo \u00a0objetar \u00a0por \u00a0error \u00a0grave, o pedir su complementaci\u00f3n o adici\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0 igualmente \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el libelista que incluso el perito no \u00a0dej\u00f3 \u00a0clara \u00a0la \u00a0colindancia \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0en \u00a0disputa, \u00a0ni tampoco que el \u00a0querellante \u00a0 estuviera \u00a0 explotando \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 denominado \u00a0 \u201cEl \u00a0play\u00f3n\u201d o que se haya suspendido \u00a0la explotaci\u00f3n en raz\u00f3n de los cercos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0como frente a la \u00a0prueba \u00a0 aludida \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0excluir \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0no\u00a0\u00a0 recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda, pues \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso procede el recurso de casaci\u00f3n discrecional, observa que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0a la Corte argumentos dirigidos a demostrar la necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la necesidad de garantizar \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando la Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0centra su inter\u00e9s en verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0precisas \u00a0exigencias, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0como de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente demostraci\u00f3n, en orden a conservar el car\u00e1cter \u00a0extraordinario del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0reclamados \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo satisfaga unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0lo \u00a0cual supone contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar, ya por haber impugnado el fallo de primer grado sin el \u00a0\u00e9xito \u00a0esperado, \u00a0o \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0favorable, \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0termina \u00a0afectando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del no recurrente, respecto de lo \u00a0decidido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se dirige el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo excede de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el fallo ha sido proferido en segunda instancia por un \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0a \u00a0pesar de no superar aquel extremo punitivo pero s\u00ed ser dictado \u00a0en \u00a0alzada \u00a0por juez colegiado o unipersonal, se pretenda el restablecimiento de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o el desarrollo de la jurisprudencia, caso en el cual se \u00a0debe \u00a0argumentar \u00a0previa \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0que concita la \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 A su \u00a0vez, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0expresando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia en aras de cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 206 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 El esfuerzo \u00a0que \u00a0precede igualmente debe respetar los principios que gobiernan el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0el de sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual, la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del fallo y, el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por cuyo medio se exige una alegaci\u00f3n fundada en las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente por la normatividad vigente y el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma y contenido, de acuerdo con la causal seleccionada \u00a0por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Ahora, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el caso que concita la atenci\u00f3n no permite el acceso al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el sendero normal o tradicional, sino por la \u00a0v\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, normatividad aplicable en el sub \u00a0 judice, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n de tierras imputada al procesado en la acusaci\u00f3n, tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0en el municipio de Sopetr\u00e1n, que corresponde al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Antioquia, donde para la \u00e9poca ten\u00eda exclusiva vigencia \u00a0la \u00a0ley \u00a0anotada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo en \u00a0cita, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es viable contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el inciso 3\u00ba del mismo art\u00edculo, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o el delito por el cual se procede tiene pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os) \u00a0o \u00a0la sanci\u00f3n no es \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0concede \u00a0a \u00a0esta Sala la facultad de admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0\u00a0 En el \u00a0sub \u00a0lite se advierte que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de \u00a0Sopetr\u00e1n, \u00a0de \u00a0donde se sigue que no se satisface el requisito de la jerarqu\u00eda \u00a0del \u00a0fallador \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205, como tampoco el \u00a0quantum \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario por el sendero tradicional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de tierras tiene una sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0m\u00e1xima de 3 a\u00f1os, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 261 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la necesidad de argumentar \u00a0acerca \u00a0de la procedencia\u00a0 del\u00a0 recurso\u00a0 de\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de manera \u00a0constante \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 expresar \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos contemplados en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que da lugar a la intervenci\u00f3n de la Corte. Lo anterior, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0rogada \u00a0del \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0al actor le asiste la carga de persuadir a la Corporaci\u00f3n sobre la \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo frente a la jurisprudencia de la Sala o \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que \u00fanicamente despu\u00e9s de verificar esa exigencia se ocupar\u00e1 \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda, esto es, que cumpla con los presupuestos de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida argumentaci\u00f3n, acorde con lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar, con claridad y precisi\u00f3n, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proveer \u00a0un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto de \u00a0un \u00a0 tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0encontradas \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de actualizar la doctrina o para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no tratado, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a su vez, servir de gu\u00eda a \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0si el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le asiste la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprobar, con la misma claridad y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la recogen y protegen, as\u00ed como su \u00a0desconocimiento por el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Visto \u00a0el \u00a0discurso \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en la demanda, se evidencia que en modo \u00a0alguno \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0antes \u00a0expresadas, pues escasamente enuncia que \u00a0acude \u00a0al recurso de casaci\u00f3n discrecional, tras lo cual hace una s\u00edntesis del \u00a0alcance de las censuras que formular\u00e1 y luego las sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0total \u00a0de expresiones orientadas a suplir la m\u00ednima \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0cuando \u00a0corresponde \u00a0acudir al recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, ello resulta suficiente para rechazar la demanda presentada, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como adem\u00e1s del deber ineludible de persuadir a la Sala para que \u00a0intervenga, \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0impone \u00a0que \u00a0el libelo \u201cre\u00fana los dem\u00e1s requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d, en adelante se observar\u00e1 que \u00a0tal obligaci\u00f3n tampoco se adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 formulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0invoca \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0resulta \u00a0perentorio para el \u00a0demandante \u00a0 precisar, \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad, \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora de la invalidaci\u00f3n, as\u00ed como el supuesto f\u00e1ctico y las \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0ha de referir los motivos por cuyo medio se \u00a0demuestre el quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tramo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual el defecto surte sus consecuencias, se\u00f1alar su \u00a0cobertura \u00a0exacta, \u00a0pero tambi\u00e9n ha de indicar c\u00f3mo procesalmente no hay forma \u00a0distinta \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0la garant\u00eda menoscabada que declarando la invalidez de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, como en este asunto la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite se sustenta en el hecho de la ausencia de querellante \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0si \u00a0bien la censura ha de perfilarse por la causal tercera, en tanto \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para la procedibilidad de la acci\u00f3n penal, la \u00a0misma \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0conforme \u00a0los \u00a0derroteros de la causal primera, en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0En \u00a0el primer caso, si se est\u00e1 frente a un error de juicio sobre las normas que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0instituto \u00a0y, \u00a0en el segundo evento, si el yerro tiene origen en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de hecho de las \u00a0disposiciones que gobiernen la materia en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derrotero anotado no es satisfecho por el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desconoce, \u00a0de una parte, el alcance del instituto del \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo frente a delitos como aquel por el que se procedi\u00f3 en el \u00a0sub \u00a0judice y, de otro lado, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores de primer y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al estilo de las instancias, en \u00a0esencia \u00a0el \u00a0actor \u00a0rechaza \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de la especie se pueda predicar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0toda vez que Pascual de Jes\u00fas Londo\u00f1o \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cposeedor\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad del predio sobre el cual recay\u00f3 la conducta del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0sufri\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0en punto de la explotaci\u00f3n que realiza \u00a0sobre parte de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, inicialmente debe recordarse \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, como aquel que se \u00a0imputa \u00a0en \u00a0el sub lite, esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha tenido oportunidad de precisar sobre la figura en \u00a0cuesti\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0no \u00a0restringen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0acciones \u00a0punibles realizadas sobre bienes en general a la persona que de manera \u00a0exclusiva \u00a0sea \u00a0el propietario como de manera equ\u00edvoca y expresa se insin\u00faa en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, se establece de manera \u00a0amplia \u00a0que la querella puede ser presentada por el sujeto pasivo de la conducta \u00a0punible. \u00a0Esta \u00a0categor\u00eda jur\u00eddica implica que en eventos de delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del propietario como querellante leg\u00edtimo, se \u00a0incluye \u00a0al \u00a0poseedor, \u00a0tenedor, \u00a0arrendatario, \u00a0usufructuario, \u00a0fideicomisario, \u00a0etc., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica que sin tener la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0derecho de propiedad se encuentre en una relaci\u00f3n de derechos \u00a0con \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 afectados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aprecia, entonces, que el querellante en \u00a0este \u00a0asunto, en raz\u00f3n de un contrato de explotaci\u00f3n minera suscrito con quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0fuera \u00a0el \u00a0propietario del bien, es decir, Luis Alberto Pe\u00f1a Ca\u00f1ola, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0respecto \u00a0del bien inmueble afectado con la \u00a0conducta del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0es que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0dentro \u00a0del proceso de sucesi\u00f3n de Luis Alberto Pe\u00f1a \u00a0Ca\u00f1ola, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n promovida por Pascual de Jes\u00fas Londo\u00f1o \u00a0Restrepo \u00a0orientada a lograr el levantamiento de las medidas cautelares sobre el \u00a0predio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los derechos del citado sobre el \u00a0inmueble, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00ab\u2026la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 despojar \u00a0 al \u00a0incidentista \u00a0del \u00a0predio \u00a0\u00abEl \u00a0Play\u00f3n\u00bb \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0la cantera, no es a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de secuestro dentro de la sucesi\u00f3n, porque si bien el \u00a0se\u00f1or \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Restrepo \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse como poseedor, s\u00ed deriva sus \u00a0derechos de la explotaci\u00f3n de la cantera\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que el causante \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n de la cantera, ubicada en predio de su \u00a0propiedad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un activo de la sucesi\u00f3n, y como tal debe ser \u00a0inventariado, \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudique \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0adelantar las \u00a0gestiones \u00a0para, como se dijo en el auto precitado [se \u00a0hace \u00a0referencia a la decisi\u00f3n del 3 de febrero de 2004, con la que el Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las medidas cautelares sobre la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cita], \u00a0resolver \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Londo\u00f1o \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0comerciales, dentro de las cuales est\u00e1n comprendidas \u00a0las \u00a0ganancias o p\u00e9rdidas que \u00e9sta arroje, solo cuantificables y determinables \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que lleguen a un acuerdo o se promuevan las acciones legales \u00a0pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0querellante \u00a0tiene \u00a0un \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio en cuesti\u00f3n, es pertinente se\u00f1alar que en todo caso \u00a0la \u00a0anterior \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ese \u00a0bien \u00a0y \u00a0el \u00a0querellante \u00a0Pascual de Jes\u00fas \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Restrepo \u00a0finalmente no es negada por el demandante, pues reconoce que \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n minera, lo cual envuelve una contradicci\u00f3n, pues \u00a0en otros pasajes del cargo asegura que ella no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Restrepo solamente ten\u00eda una parte del inmueble y no todo el \u00a0predio \u00a0 denominado \u00a0 \u201cEl \u00a0 Play\u00f3n\u201d, \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se descart\u00f3 en la sentencia impugnada, por \u00a0cuanto \u00a0el juez de primer grado precis\u00f3 que en el sub \u00a0judice no era objeto de debate tal situaci\u00f3n, sino la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral \u00a0hizo \u00a0el \u00a0acusado sobre el predio del \u00a0querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, resulta inane que el censor \u00a0acuda \u00a0a la constancia de entrega del predio por parte del secuestre al ofendido \u00a0luego \u00a0de \u00a0que el Tribunal Superior de Antioquia dispuso el levantamiento de las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que pesaban sobre aquel y que fueran fijadas a petici\u00f3n de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Luis Alberto Pe\u00f1a Ca\u00f1ola, en tanto all\u00ed se describi\u00f3 una \u00a0parte del bien inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n es intrascendente que \u00a0se \u00a0diga \u00a0que el quejoso falt\u00f3 a la verdad al formular la acci\u00f3n de tutela que \u00a0conociera \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 como si tuviera \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0la integridad del predio, pues no debe desconocerse que all\u00ed el \u00a0debate \u00a0no consisti\u00f3 en determinar si era due\u00f1o de la totalidad del bien, sino \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0derechos \u00a0sobre \u00e9l en raz\u00f3n de la explotaci\u00f3n minera y tan cierto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0donde \u00a0como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, se puso de \u00a0presente \u00a0la precisa condici\u00f3n de Pascual de Jes\u00fas Londo\u00f1o Restrepo frente al \u00a0inmueble \u00a0 denominado \u00a0 \u201cEl \u00a0Play\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, cabe aclarar que en el fallo \u00a0del \u00a0a quo se especific\u00f3 que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0\u00fanicamente fung\u00eda como tenedor del bien en raz\u00f3n de la referida \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0minera, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0repute \u00a0como \u00a0querellante \u00a0 \u00a0 leg\u00edtimo, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0explicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0por cuyo medio el enjuiciado compr\u00f3 el predio, se especific\u00f3 que el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0como \u00a0\u201ccuerpo \u00a0cierto\u201d6, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo \u00a018877 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0era indiferente que el bien inmueble tuviera \u00a0una \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0cabida, \u00a0por \u00a0lo que el inculpado mal pod\u00eda utilizar como \u00a0excusa \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno \u00a0para \u00a0correr \u00a0la \u00a0cerca \u00a0y \u00a0de esta manera \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0terreno \u00a0del \u00a0quejoso \u00a0Pascual \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Restrepo, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0conviene \u00a0recordar, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0pasados \u00a0siete \u00a0a\u00f1os de la \u00a0adquisici\u00f3n y en las horas de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, tampoco puede perderse de vista que \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u2014sin \u00a0olvidar \u00a0la \u00a0prueba testimonial y \u00a0documental \u00a0de \u00a0cargo\u2014, se \u00a0pudo \u00a0concluir que el encartado en efecto hab\u00eda usurpado un \u00e1rea de 22.338 m\u00b2 \u00a0del \u00a0 \u00a0terreno \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 predio \u00a0 denominado \u00a0 \u00abEl \u00a0Play\u00f3n\u00bb \u00a0que \u00a0es explotado por el \u00a0querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior denota entonces, que las \u00a0glosas \u00a0denunciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a mostrar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido y comprobado, mas no buscan evidenciar un \u00a0error \u00a0trascendente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0soslaya \u00a0que \u00a0la sentencia arriba a sede de \u00a0casaci\u00f3n precedida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0torno a la glosa que edifica el \u00a0actor \u00a0cifrada \u00a0en \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 la explotaci\u00f3n del predio, conforme lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ignora \u00a0que como el \u00a0querellante \u00a0tiene \u00a0el \u00a0derecho de explotaci\u00f3n minera en el predio, el mismo no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a la extracci\u00f3n sino que ello est\u00e1 ligado a la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0minimizaci\u00f3n \u00a0ambiental, en tanto el \u00a0inmueble est\u00e1 pr\u00f3ximo a la rivera del r\u00edo Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, contrario a lo afirmado por el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0vecindad \u00a0entre \u00a0el \u00a0predio del acusado y el del \u00a0querellante, \u00a0pues el ad quem \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0de ello dio cuenta la experticia practicada, los planos levantados \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en particular la declaraci\u00f3n del propio \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0observa que la censura es un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0en la cual se discuten los mismos aspectos que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de debate en las instancias, sin que en realidad se evidencie la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0denunciado, \u00a0pues, \u00a0adicionalmente, \u00a0en el intento se desconoce el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Sin cumplir con el m\u00ednimo de requisitos que \u00a0impone \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, el demandante lanza una serie de expresiones \u00a0de \u00a0 \u00a0 diversa \u00a0 \u00a0\u00edndole, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 \u00a0envuelven \u00a0 \u00a0varias \u00a0contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino, no identifica \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0formula \u00a0el reproche, no obstante, como se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0depreca la absoluci\u00f3n del procesado, de esto se sigue \u00a0que ha debido invocar la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dice esto, por cuanto la causal segunda, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista para restablecer la congruencia que debe mediar \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, de tal manera que se mantiene el sentido \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0pero \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la tercera se encuentra consagrada para \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0bien de estructura o de garant\u00eda, as\u00ed que la consecuencia de la \u00a0prosperidad \u00a0de un cargo por \u00e9sta v\u00eda lleva a reponer la actuaci\u00f3n en orden a \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0garant\u00eda vulnerada, por lo cual la sentencia de segundo grado \u00a0se invalida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como ciertamente el impugnante ha \u00a0debido \u00a0invocar \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, es preciso recordar que son dos \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0a \u00a0los que se puede acudir. Bien alegando la violaci\u00f3n directa o \u00a0la vulneraci\u00f3n indirecta de la ley de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0era del \u00a0resorte \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulttaba \u00a0imperativo \u00a0mencionar \u00a0por cu\u00e1l de los sentidos posibles lo hac\u00eda, \u00a0lo cual obviamente omite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta particular falencia, pone de manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo simplemente es un alegato de libre composici\u00f3n en donde se hacen \u00a0afirmaciones inconexas y contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0aflora \u00a0el hecho de que \u00a0inicialmente \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0presencia de un error de tipo, en tanto afirma que el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 convencimiento \u00a0invencible\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0linderos \u00a0plasmados en la \u00a0escritura \u00a0eran \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0predio \u00a0que adquiri\u00f3, mas no \u00a0adelanta la argumentaci\u00f3n pertinente en torno a tal afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0aludida deriva en la atipicidad de la conducta en raz\u00f3n de que \u00a0es \u00a0 la \u00a0 cara \u00a0 negativa \u00a0del \u00a0dolo \u00a0natural \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0predique \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado no cometi\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada, \u00a0pues \u00a0se demostr\u00f3 que no se apropi\u00f3 de parte del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0del \u00a0querellante, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que la atipicidad ya no \u00a0tendr\u00eda \u00a0origen \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de tipo, sino en la inexistencia de la conducta \u00a0punible, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0al \u00a0examinar el primer cargo, en modo alguno se \u00a0ajusta a lo objetivamente probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien resulta coherente afirmar, en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0que si no se estructura el delito, no hay lugar a predicar la \u00a0antijuridicidad\u00a0 \u00a0 formal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0\u2014ni\u00a0 \u00a0 \u00a0 obviamente\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0material\u2014, como en algunos \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0la \u00a0censura lo deja entrever de forma desordenada el impugnante, en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no es posible alegarlo simult\u00e1neamente cuando por igual se insin\u00faa \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0pues \u00a0cada una de estas categor\u00edas, en sede de casaci\u00f3n, \u00a0exige composiciones argumentativas distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La desorientaci\u00f3n del libelista se mantiene \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio en el presente caso \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0discute \u00a0un asunto inminentemente civil de linderos, a pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que no los tiene claros es el enjuiciado, toda vez que de forma \u00a0constante \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0con \u00a0prueba \u00a0pericial, se confirmaron, por tanto, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0el \u00a0querellante \u00a0sean \u00a0los correctos porque \u00a0simplemente \u00e9ste lo sostuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, es evidente que la censura omite \u00a0los \u00a0 m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0requisitos \u00a0casacionales, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0incurre \u00a0permanentemente \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0conceptuales \u00a0y \u00a0deja \u00a0de lado la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de rigor vuelve a manifestarse en \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0apego \u00a0a las exigencias \u00a0formales del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0debe expresarse, que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0postulan \u00a0cr\u00edticas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria, como en \u00a0efecto \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0correspondiente, \u00a0esto es, la primera bajo el sentido de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por igual es necesario precisar la modalidad de error, \u00a0valga decir, si es de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, por el contenido del cargo se extrae \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad \u00a0positivo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se denuncia la falta de traslado a las partes del dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado \u00a0sobre \u00a0el predio usurpado, a partir del cual se corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto el acusado se hab\u00eda apropiado de parte del predio sobre el cual \u00a0el querellado tiene una explotaci\u00f3n minera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0deja \u00a0enunciado \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0identificar \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0calificado \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0 al \u00a0ser \u00a0quebrantadas \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0producci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 era \u00a0 del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0libelista \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro frente a las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0calificada \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n conduc\u00edan a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desarrolla, \u00a0con \u00a0tal \u00a0postura \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige \u00a0una \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las profundas \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n que ense\u00f1a la censura, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0construye \u00a0sobre \u00a0afirmaciones que no se enmarcan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0arroja \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, una vez incorporado el dictamen en cuesti\u00f3n en \u00a0las \u00a0postrimer\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, las partes, incluida la \u00a0defensa, \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocerlo y debatirlo, de donde se sigue la \u00a0falta de trascendencia de la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ajusta al contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual en ella no se determin\u00f3 \u00a0la \u00a0colindancia \u00a0entre los predios del acusado y del querellante, pues all\u00ed, en \u00a0las \u00a0conclusiones, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tienen \u00a0un lindero com\u00fan, sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0(escrituras \u00a0y \u00a0planos) \u00a0que \u00a0revela \u00a0lo \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0no se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la explotaci\u00f3n minera como lo a\u00f1ora el censor, cabe recordarle que \u00a0ese \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0objeto de aquella, am\u00e9n de que al examinar el primer cargo se \u00a0indic\u00f3 lo resuelto al respecto por el juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal que deban ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Omar Antonio Romero, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0tutela \u00a0estuvo integrada en esa oportunidad por los doctores Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Alfredo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Quintero \u00a0 y \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fallo \u00a0del 15 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n No. 30183. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 estableci\u00f3 que su implementaci\u00f3n en el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Judicial de Antioquia, al que pertenece el municipio de Sopetr\u00e1n, \u00a0se har\u00eda a partir del 1\u00ba de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n (art\u00edculo 267 del C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso tampoco es factible la aplicaci\u00f3n de las reformas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 y 9 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0por cuanto se debe tener en cuenta la normatividad vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0autos \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, 12 de mayo de 2010 y dos \u00a0decisiones \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, radicaciones n\u00fameros 31807, 33531, \u00a037511 y 36129, respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 23 de septiembre \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n No. 29113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0documento \u00a0notarial \u00a0donde \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Ca\u00f1ola \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0al aqu\u00ed \u00a0enjuiciado, \u00a0se \u00a0expresa: \u201cPrimero: Que transfiere a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0venta \u00a0a \u00a0favor del se\u00f1or Omar Antonio Romero\u2026 el siguiente bien \u00a0inmueble: \u00a0Un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0situado \u00a0en \u00a0el corregimiento de San Nicol\u00e1s, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sopetr\u00e1n, \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se seguir\u00e1 llamando \u00a0\u00abMirador \u00a0Brisas \u00a0del \u00a0Cauca\u00bb, \u00a0el cual se desgaja de la finca denominada \u00abEl \u00a0Play\u00f3n\u00bb, \u00a0el \u00a0lote \u00a0que \u00a0se \u00a0vende \u00a0tiene \u00a0una superficie aproximada de 68.000 \u00a0metros\u00b2 \u00a0y \u00a0que no obstante la menci\u00f3n de la cabida \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 cuerpo \u00a0 cierto\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 principal, \u00a0 subraya \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cLos \u00a0predios \u00a0r\u00fasticos \u00a0pueden \u00a0 venderse \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0cabida, \u00a0o \u00a0como \u00a0 una \u00a0 especie \u00a0 o \u00a0cuerpo \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se vende con relaci\u00f3n a su cabida, siempre \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0expresa \u00a0de \u00a0cualquier modo en el contrato, salvo que las partes \u00a0declaren \u00a0que \u00a0no entienden hacer diferencia en el precio, aunque la cabida real \u00a0resulte \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0que \u00a0la \u00a0cabida \u00a0que \u00a0reza \u00a0el contrato\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 436 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}