\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 26 de octubre de 2011, \u00a0la \u00a0Juez \u00a01\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0Omar \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0Le impuso 160 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Jorge \u00a0Bayardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vaca, \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n de inimputable, le \u00a0impuso \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0de \u00a0internaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0psiqui\u00e1trico por igual lapso, como coautor del mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por los defensores y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de Pasto el 30 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 4:30 de la tarde del 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0del barrio Guaracal del Municipio de \u00a0Potos\u00ed \u00a0(Nari\u00f1o), los se\u00f1ores Jos\u00e9 Bayardo Ram\u00edrez \u00a0Vaca \u00a0y \u00a0Omar Javier Ram\u00edrez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0con la activa participaci\u00f3n de un menor de \u00a0edad, \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0un \u00a0especie de discusi\u00f3n con William Omar Yarpaz Quilisma, \u00a0que \u00a0fue eludida por este pero fue seguido por aquellos y, al ser alcanzado, uno \u00a0pas\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0corto-punzante al otro y tom\u00f3 de los brazos a Yarpaz Quilisma, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0pudiese \u00a0propinarle \u00a0varias \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0que causaron su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el momento de los hechos, Ram\u00edrez \u00a0Vaca padec\u00eda un trastorno mental \u00a0permanente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0un \u00a0s\u00edndrome \u00a0convulsivo \u00a0por \u00a0haber sufrido un \u00a0trauma craneoencef\u00e1lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 15 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vaca \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, previsto en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de octubre del mismo a\u00f1o, al resolver \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, la Fiscal\u00eda modific\u00f3 la providencia, el en sentido \u00a0de \u00a0acusar \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vaca \u00a0como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de Omar \u00a0Javier \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ram\u00edrez, hace una extensa rese\u00f1a de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0tras \u00a0lo cual formula \u00a0un cargo con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, causada por un error \u00a0de hecho por falso raciocinio, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado no fue se\u00f1alado en diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila personas. El Tribunal concluy\u00f3 que el testigo Luis \u00a0Enrique \u00a0Delgado \u00a0Rosero \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0agresores, pero este no los \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0solamente \u00a0describi\u00f3 \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0y \u00a0sobre Omar \u00a0dijo \u00a0que era de raza blanca, cuando \u00a0en indagatoria fue se\u00f1alado como mestizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna prueba refiere enemistad previa entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba del \u00a0\u201cantiguo \u00a0 adversario\u201d, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0suceso fue fortuito. La imputaci\u00f3n de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0conjeturar \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0surgi\u00f3 \u00a0s\u00fabitamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del encuentro con la v\u00edctima y que eso revivi\u00f3 viejos \u00a0resquemores, \u00a0cuando \u00a0lo probado es que entre el sindicado y el occiso no hab\u00eda \u00a0enemistad. \u00a0Tampoco est\u00e1 demostrado que Ram\u00edrez Vaca determin\u00f3 a su acudido y \u00a0al \u00a0menor \u00a0para \u00a0matar \u00a0a Yarpaz Quilisma, cuando aparece que fue el menor quien \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 heridas \u00a0 mortales, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0fueron \u00a0leves, \u00a0pues \u00a0solamente propin\u00f3 dos golpes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0hacer \u00a0generalizaciones \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no \u00a0expuso \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0y ponderada. Las versiones reales son las de \u00a0Gina \u00a0Marcela \u00a0Pascumal, \u00a0Omaira \u00a0Fuertes \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Gerardo \u00a0Cabrera \u00a0Caicedo, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0narran que su defendido agarrara a la v\u00edctima y se\u00f1alan \u00a0al \u00a0menor \u00a0como \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas. Por su parte, Mar\u00eda Helena Yarpaz \u00a0ofrece \u00a0serias \u00a0dudas, \u00a0pues \u00a0corri\u00f3 pidiendo ayuda, luego no vio los hechos, y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Delgado Rosero no merece plena credibilidad, porque se encontraba \u00a0en avanzado estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0concertaci\u00f3n previa y lo \u00a0cierto \u00a0es que el sindicado obr\u00f3 de manera insular, propin\u00f3 una agresi\u00f3n y se \u00a0fue, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0agredida mortalmente por el menor, \u00a0inducido por Ram\u00edrez Vaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n y cercenamiento de las pruebas, solicita se case el fallo \u00a0y se degrade la conducta a complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, no obstante lo cual no se\u00f1al\u00f3 norma alguna \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal objeto de infracci\u00f3n, ni el sentido en que ello sucedi\u00f3, si \u00a0por exclusi\u00f3n evidente o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor postul\u00f3 un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de individualizar cada una de \u00a0las \u00a0pruebas apreciadas equivocadamente y se\u00f1alar cu\u00e1l fue el componente de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica obviado por los jueces, as\u00ed como el que resultaba de buen recibo \u00a0en \u00a0cada evento: si una ley de la ciencia, un principio l\u00f3gico o una m\u00e1xima de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0conforme con el cual el recurrente no puede formular cargos que \u00a0se \u00a0nieguen, \u00a0salvo que lo haga en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico reproche presentado el demandante incurri\u00f3 en esa falencia, como \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de plantear un falso raciocinio, indistintamente hizo alusiones a \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas pruebas, lo que apunta a un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0cercenamiento o tergiversaci\u00f3n de apartes de \u00a0otras, lo cual es propio del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 tales \u00a0yerros \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0ni \u00a0demostraron, por cuanto lo que hizo el se\u00f1or apoderado en su \u00a0extenso \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0discurso fue presentar su personal apreciaci\u00f3n sobre el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido darse a las pruebas, y como el mismo no coincide con el \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ello radicaban el raciocinio \u00a0errado, las distorsiones o las exclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0realmente hizo el demandante en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0extensa, \u00a0un tanto confusa y repetitiva, fue presentar su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre el alcance que ha debido darse a las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte cumpla como una tercera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0y \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0sus posturas sobre las de los \u00a0jueces, \u00a0olvidando que las de estos llegan precedidas de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or apoderado olvid\u00f3 que la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por constituir una sede extraordinaria, no se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que solamente buscan oponer, al de los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La propia rese\u00f1a que de las pruebas hace \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0sus \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0ponen \u00a0en evidencia que los supuestos \u00a0yerros \u00a0son \u00a0inexistentes, en tanto deja en claro que los testimonios, que en su \u00a0entender \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos admisibles, describen c\u00f3mo su acudido tuvo un\u00a0 \u00a0inicial \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, que al irse esta fue seguida por los \u00a0tres \u00a0sindicados, habiendo sido alcanzada por su representado, quien le propin\u00f3 \u00a0dos \u00a0 golpes \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 arma, \u00a0 tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0restantes \u00a0hicieron \u00a0otro \u00a0tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa misma postura defensiva se niega la \u00a0irregularidad, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 impropia \u00a0que \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0comporta \u00a0precisamente \u00a0eso: \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes activos ejecutan el hecho con divisi\u00f3n de \u00a0funciones, \u00a0 desde \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos, \u00a0individualmente considerado, recorra o no en su integridad los \u00a0elementos \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cempresa \u00a0criminal\u201d y es a esta, no a cada \u00a0uno de sus integrantes, a la cual se carga el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, los propios hechos que la defensa \u00a0admite \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0que \u00a0describen \u00a0los \u00a0testigos que tiene como cre\u00edbles \u00a0se\u00f1alan \u00a0una participaci\u00f3n activa del se\u00f1or Ram\u00edrez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual los \u00a0jueces \u00a0 estructuraron \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0demandante \u00a0estriba \u00a0en \u00a0pretender \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0cada \u00a0integrante \u00a0debe responder \u00a0exclusivamente por lo que objetivamente hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Sala inadmitir\u00e1 la demanda por cuanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no se evidencia una manifiesta lesi\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0fundamentales que le imponga el deber de intervenir oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 26 de octubre de 2011, \u00a0la \u00a0Juez \u00a01\u00aa \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}