\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 403 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0uno \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0incoados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Polan\u00eda \u00a0Carrizosa \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0 Hayd\u00e9 \u00a0 Sabogal \u00a0Portela, \u00a0v\u00edctimas \u00a0reconocidas, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la decisi\u00f3n del 23 de agosto de 2012 proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0precluy\u00f3 la indagaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MARCOS \u00a0ROM\u00c1N \u00a0GU\u00cdO \u00a0FONSECA, \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal \u00a0 \u00a0(Tolima), \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal, denunciado por \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Polan\u00eda \u00a0 Carrizosa \u00a0 y \u00a0Hayd\u00e9 \u00a0Sabogal \u00a0Portela como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0presuntamente cometidos con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0No. \u00a02007-00182 \u00a0adelantado \u00a0por el Banco \u00a0Colmena \u00a0S.A. contra los denunciantes en ese despacho \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos referidos en la denuncia son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 El \u00a0Banco \u00a0Colmena \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0segunda \u00a0oportunidad1, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0 ejecutiva \u00a0hipotecaria \u00a0contra \u00a0Jairo \u00a0Luis \u00a0Polan\u00eda \u00a0Carrizosa y Hayd\u00e9 \u00a0Sabogal \u00a0Portela \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito de El Espinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la demanda aport\u00f3 un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0por $19\u2019200.000 y \u00a0una \u00a0escritura \u00a0de hipoteca, suscritos el 21 y 15 de agosto de 1998, en su orden \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El juzgado libr\u00f3 mandamiento ejecutivo \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 por: \u00a0 i) \u00a0 $41\u2019990.979,63 \u00a0equivalente a 249.943 UVR \u00a0y \u00a0ii) los intereses de mora causados desde la presentaci\u00f3n de la demanda hasta \u00a0cuando se haga efectivo el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El mandamiento de pago fue notificado a \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0quienes dentro del t\u00e9rmino legal (25 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2008) \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la demanda, contestaron el libelo, \u00a0propusieron \u00a0 excepciones \u00a0 previas, \u00a0 impetraron \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia e invocaron prejudicialidad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Mediante auto del 14 de abril de 2008, el \u00a0juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0reponer \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0tener \u00a0por \u00a0contestada la demanda, rechazar de plano las \u00a0excepciones \u00a0 previas, \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0incidente \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0posponer la decisi\u00f3n de prejudicialidad hasta cuando el proceso \u00a0se encuentre para sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en ese acontecer f\u00e1ctico, \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0consideran \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GU\u00cdO \u00a0FONSECA, i) ignor\u00f3 el requisito de procedibilidad de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0SU-813 \u00a0de \u00a0octubre \u00a04 de 2007; ii) libr\u00f3 mandamiento de pago por un \u00a0capital \u00a0de $41\u2019990.979,63 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pagar\u00e9 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$19\u2019200.000 \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0se extralimit\u00f3 al \u00a0ordenar \u00a0pagar \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora \u00a0a \u00a0la \u00a0tasa de 19.05% anual porque el fallo \u00a0referido \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que no se pod\u00edan cobrar hasta tanto no se reestructurara \u00a0el cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias del 18 y 25 de mayo de 2011, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0escuch\u00f3 la sustentaci\u00f3n de la solicitud, efectu\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a la defensa, al indiciado, al Ministerio P\u00fablico y al \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 v\u00edctimas. \u00a0 Posteriormente, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0existir \u00a0dudas sobre la configuraci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 (atipicidad \u00a0 \u00a0 subjetiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue impugnada por el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda, siendo confirmada por esta Corporaci\u00f3n mediante \u00a0prove\u00eddo del 5 de octubre de 2011.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 28 de marzo de 2012, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 nuevamente radic\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor del doctor GU\u00cdO \u00a0FONSECA \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales 4 y 6 del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de recomponerse la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0declarado \u00a0por los magistrados que resolvieron la primera \u00a0solicitud, \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 23 de agosto siguiente, esa\u00a0 Colegiatura accedi\u00f3 a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada, determinaci\u00f3n impugnada por el apoderado de Hayd\u00e9 \u00a0 \u00a0Sabogal \u00a0 \u00a0Portela \u00a0 y \u00a0 por \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Polan\u00eda \u00a0 \u00a0Carrizosa, en su condici\u00f3n de v\u00edctimas reconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0inicia \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n del art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000 demanda para su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en el sujeto activo, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de concepto, dictamen o resoluci\u00f3n alejados del ordenamiento \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de lo anterior, se\u00f1ala c\u00f3mo al \u00a0doctor \u00a0GU\u00cdO FONSECA se le \u00a0cuestiona \u00a0 haber \u00a0proferido \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0 Colmena \u00a0BCSC \u00a0contra Hayd\u00e9 Sabogal \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0Polan\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el mandamiento de pago del 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a0auto del 14 de abril de 2008 por cuyo medio neg\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0planteada por los demandados, providencias que ser\u00edan contrarias a \u00a0la sentencia SU-813 del 4 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al mandamiento de pago librado el \u00a02 \u00a0de noviembre de 2007, el Tribunal a quo \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u201cmanifiestamente contrario a la \u00a0ley\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia SU 813 de 2007 s\u00f3lo fue \u00a0divulgada \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0es \u00a0decir, cuando la providencia \u00a0cuestionada \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido, \u00a0por \u00a0manera que el indiciado no tuvo la \u00a0oportunidad de conocerla antes de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del auto proferido el 14 de abril \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ya \u00a0era \u00a0conocida \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de presente al \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0los \u00a0demandados \u00a0al \u00a0interponer el recurso de reposici\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GU\u00cdO \u00a0FONSECA \u00a0haya incurrido en una conducta delictiva por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0acopiada \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en la \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0apartarse del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No desconoce el Tribunal que en los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0hipotecarios \u00a0no \u00a0pod\u00eda librarse mandamiento de pago hasta tanto el \u00a0juez \u00a0verificara \u00a0la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, conforme a las exigencias de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0546 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia SU 813 de 2007, porque en esos casos la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0era \u00a0exigible. No obstante, cuando el doctor GU\u00cdO \u00a0FONSECA \u00a0libr\u00f3 el mandamiento de \u00a0pago \u00a0 y \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0esa \u00a0orden, \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones que lo llevaron a adoptar esas \u00a0determinaciones, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0m\u00e1xime cuando no cerr\u00f3 los espacios para discutir el \u00a0tema, \u00a0pues \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0resuelto \u00a0las \u00a0excepciones de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, afirma, ni siquiera la Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1240 \u00a0del \u00a011 \u00a0de diciembre de 2008 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0malintencionada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0GU\u00cdO \u00a0FONSECA, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0orden\u00f3 realizar un \u00a0nuevo an\u00e1lisis sobre la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, concluye, la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0obedece \u00a0 a \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0lectura \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de contravenir el ordenamiento jur\u00eddico, en tanto para ese entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia y otros Tribunales opinaban que \u00a0para \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0reliquidados \u00a0con saldos insolutos no proced\u00eda la terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, prisma bajo el cual el indiciado consider\u00f3 procedentes las nuevas \u00a0demandas ejecutivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la sentencia SU 813 de 2007 ten\u00eda \u00a0como \u00a0eje \u00a0central \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0y posterior terminaci\u00f3n de los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0iniciados antes del 31 de diciembre de 1999 y no la restructuraci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MARCO \u00a0ROM\u00c1N GU\u00cdO FONSECA \u00a0no \u00a0resulta \u00a0caprichosa, pues se\u00a0 documentaron diversos pronunciamientos de \u00a0tribunales \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala Civil, en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito no constituye requisito \u00a0de \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a procesos iniciados \u00a0despu\u00e9s del 31 de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aclara, en la nueva solicitud la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0incluy\u00f3 otros elementos de juicio que permiten constatar la ausencia \u00a0de \u00a0 dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GU\u00cdO \u00a0FONSECA, \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0 distintas \u00a0 decisiones \u00a0judiciales \u00a0 relativas \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0debatido \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0\u201cestado del arte\u201d en el \u00a0sistema jur\u00eddico nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Jairo \u00a0Luis \u00a0Polan\u00eda \u00a0Carrizosa, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de v\u00edctima \u00a0reconocida, \u00a0 solicita \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo por cuanto la misma \u00a0Colegiatura \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n, sin que observe raz\u00f3n alguna \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la determinaci\u00f3n inicialmente adoptada, en tanto no se aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0modifique \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las fotocopias de algunas \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0por Tribunales de otras ciudades no tienen la capacidad de \u00a0variar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en \u00a0sentencia SU 813 de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 agrega, \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0GU\u00cdO \u00a0FONSECA \u00a0s\u00ed actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0al \u00a0desbordar el ordenamiento jur\u00eddico, dado que en la contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se le puso de presente la sentencia SU 813 de 2007; sin embargo, \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0\u201cech\u00f3 \u00a0al \u00a0tarro \u00a0de \u00a0la \u00a0basura \u00a0jur\u00eddica\u201d2 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0orden \u00a0en ella contenida. Adem\u00e1s, la Corte Constitucional en \u00a0el \u00a0fallo T-1140 del 11 de diciembre de 2008 indic\u00f3 que el funcionario vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso; por tanto, es esa Colegiatura la que le imputa el delito de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aduce, ni la Fiscal\u00eda ni el \u00a0Tribunal \u00a0a quo indicaron la \u00a0causal con fundamento en la cual se orden\u00f3 la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Hayd\u00e9 \u00a0 Sabogal, \u00a0v\u00edctima \u00a0reconocida, \u00a0impetra \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la orden de preclusi\u00f3n por cuanto no se aportaron \u00a0pruebas \u00a0modificatorias \u00a0de la situaci\u00f3n por cuya raz\u00f3n se neg\u00f3 en pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica petici\u00f3n. Lo \u00fanico diferente fue la versi\u00f3n del indiciado \u00a0quien \u00a0ados\u00f3 \u00a0sentencias \u00a0de otros tribunales, determinaciones sin la capacidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1240 \u00a0de 2008, acorde con la cual el juez afect\u00f3 el debido proceso \u00a0al \u00a0desatender \u00a0el \u00a0precedente \u00a0contenido \u00a0en la sentencia SU 813 de 2008.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso en \u00a0tanto \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los apelantes controvirti\u00f3 las razones de derecho expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, pues se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0repetir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0aducidos \u00a0al corr\u00e9rseles traslado de la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advera, \u00a0los planteamiento de los \u00a0recurrentes \u00a0no pueden cambiar el sentido de la decisi\u00f3n por cuanto el Tribunal \u00a0reconoce \u00a0que s\u00ed se present\u00f3 un desconocimiento del precedente jurisprudencial \u00a02008, \u00a0pero \u00a0considera \u00a0que ello se produjo por un error de interpretaci\u00f3n y no \u00a0por dolo, hip\u00f3tesis no controvertida por los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coadyuva la solicitud de la Fiscal\u00eda porque \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogados, \u00a0ten\u00edan \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso \u00a0y \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la\u00a0 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 encontraban \u00a0 errada, \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El indiciado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0doctor \u00a0MARCOS ROM\u00c1N GU\u00cdO FONSECA \u00a0adhiere \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de declarar desierto el recurso tras advertir que las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas \u00a0no indicaron los argumentos por los cuales no comparten la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en tanto la debida sustentaci\u00f3n no se satisface con \u00a0reiterar \u00a0alegatos \u00a0ya \u00a0conocidos en el proceso. Adem\u00e1s, porque en la sentencia \u00a0T-1240 \u00a0de \u00a02008 \u00a0nunca \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0accionar \u00a0doloso \u00a0como lo pregonan los \u00a0impugnantes, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0observa \u00a0irrespeto \u00a0e \u00a0intenci\u00f3n de confundir a los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer este \u00a0asunto, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por tratarse de un auto proferido en primera instancia por \u00a0un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el estudio de los siguientes t\u00f3picos derivados de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por las partes e intervinientes: i) sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso; ii) la preclusi\u00f3n; iii) del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0defensa y el \u00a0indiciado\u00a0 \u00a0 solicitan \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0incoado \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, no fue sustentado en debida forma, la \u00a0Sala revisar\u00e1 dicho tema en forma prioritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo se concreta en que ninguno de los \u00a0impugnantes \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por el Tribunal a \u00a0quo \u00a0como fundamento de la preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n ordenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la censura no se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0apelantes otorgaron razones breves pero concretas en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0(i) la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0modificatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0considerada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0(ii) a la configuraci\u00f3n del elemento dolo en el comportamiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MARCOS ROM\u00c1N GU\u00cdO FONSECA por \u00a0desatender el precedente jurisprudencial contenido en\u00a0 la \u00a0sentencia SU 813 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Sala conocer\u00e1 del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n para decidir de fondo sobre las censuras formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0200 \u00a0de la Ley 906 de 2004, atribuyen a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal en virtud de la cual debe investigar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0connotaciones \u00a0punibles, \u00a0siempre y cuando obtenga elementos de \u00a0juicio suficientes sobre su probable configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la Ley 906 de 2004 prev\u00e9 que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0encuentre m\u00e9rito para acusar, debe acudir al juez de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n seg\u00fan las \u00a0causales previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0comporta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal sin agotar todas las etapas \u00a0procesales \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0formular cargos en contra del \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0imputado. \u00a0Se trata, por tanto, de una determinaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el juez con funciones de conocimiento, por cuyo medio \u00a0se \u00a0ordena \u00a0cesar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, en el nuevo esquema procesal \u00a0penal \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del proceso est\u00e1 adscrita al juez mediante el control de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad, la declaratoria de la preclusi\u00f3n \u00a0del proceso, o la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0a \u00a0335 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0regulan \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n estableciendo que puede \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0cualquier etapa procesal, a \u00a0instancias \u00a0de la Fiscal\u00eda, incluso antes de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0encuentre \u00a0acreditada \u00a0una \u00a0de \u00a0las situaciones contempladas en el canon \u00a0332: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 iniciar \u00a0 o \u00a0 continuar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Existencia de una causal que excluya la \u00a0responsabilidad, de acuerdo con el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Inexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ausencia de intervenci\u00f3n del imputado \u00a0en el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 294 de este C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifique \u00a0la configuraci\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del art\u00edculo 77 del C\u00f3digo Penal, a \u00a0saber: \u00a0muerte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0prescripci\u00f3n, amnist\u00eda, oblaci\u00f3n, \u00a0caducidad \u00a0de la querella y desistimiento. Y en los previstos en el art\u00edculo 82 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0pago, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales 1 y 3 del canon 332, relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal y la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0ser solicitadas por el \u00a0Ministerio P\u00fablico o por la defensa en la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional3, \u00a0es posible, una vez incoada \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda, que la defensa coadyuve la petici\u00f3n, invoque \u00a0una \u00a0 causal \u00a0 no \u00a0 esbozada \u00a0 y \u00a0controvierta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0con lo cual el juez tendr\u00e1 m\u00e1s elementos de juicio al momento \u00a0de decidir acerca de la procedencia de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver los reparos esbozados en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0determinar \u00a0si se acopiaron nuevos elementos de juicio \u00a0que \u00a0modifiquen la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica analizada en el prove\u00eddo del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0dictado por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e94, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por la Fiscal\u00eda en relaci\u00f3n con el \u00a0doctor \u00a0MARCOS \u00a0ROM\u00c1N \u00a0GU\u00cdO \u00a0FONSECA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la nueva solicitud se refiere a los mismos hechos y a la \u00a0misma causal invocada en esa ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, debe considerarse que la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no limita las oportunidades en las cuales es posible presentar \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0declarar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputar \u00a0cargos o \u00a0presentar escrito de acusaci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, ejerce el poder punitivo \u00a0estatal \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 reglada, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 siguiendo \u00a0las \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales que le indican cuando puede imputar cargos o acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0y \u00a0cuando est\u00e1 autorizada para cesar la persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 287 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u201cEl \u00a0 fiscal \u00a0 har\u00e1 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios,\u00a0 \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o informaci\u00f3n legalmente obtenida, se pueda inferir razonablemente que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0el \u00a0autor o part\u00edcipe del delito que se investiga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0336, \u00a0\u201cEl fiscal presentar\u00e1 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el juicio cuando de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica o informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0afirmar, \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0la conducta \u00a0delictiva \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0su autor o part\u00edcipe\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, si en la actuaci\u00f3n no se \u00a0obtiene \u00a0material probatorio del que se pueda inferir razonablemente la autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado en el delito que se investiga, la Fiscal\u00eda no \u00a0estar\u00e1 \u00a0habilitada para formular imputaci\u00f3n. Tampoco podr\u00e1 radicar acusaci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0acopiado \u00a0no refiere con probabilidad de verdad la \u00a0existencia del delito y la responsabilidad del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, el art\u00edculo 250 numeral 5 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional faculta a la Fiscal\u00eda, como titular de la acci\u00f3n \u00a0penal,\u00a0 \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0\u201cno \u00a0 hubiere \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0acusar\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe hacerse de cara a las causales establecidas en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si en un evento particular se \u00a0niega \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n por no estar debidamente demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0es \u00a0factible \u00a0que luego de profundizar la indagaci\u00f3n sin \u00a0hallarse \u00a0los \u00a0presupuestos para imputar o acusar, con otros y mejores elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0solicite \u00a0de \u00a0nuevo tal medida por el mismo o diferente motivo, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0el \u00a0material probatorio \u00a0acopiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado por los impugnantes,\u00a0 debe recordarse lo concluido por \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 pasada \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Se coligi\u00f3 la atipicidad objetiva del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0pregonado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0auto \u00a0del 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0juez \u00a0investigado libr\u00f3 mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0 de \u00a0 pago, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0813 \u00a0de \u00a02007 \u00a0adquiri\u00f3 fuerza vinculante con posterioridad a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue objeto de debate o \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0petici\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) En relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2008, por cuyo medio el indiciado deneg\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda \u00a0publicado \u00a0la \u00a0sentencia SU 813 de 2007, la Sala encontr\u00f3 que desde el punto de \u00a0vista \u00a0 objetivo \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 efectivamente \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0un \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0dilucidado \u00a0con suficiencia el aspecto subjetivo del tipo, dado que la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 medios de convicci\u00f3n sobre las condiciones dentro de las cuales el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 GU\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0FONSECA \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 el auto cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal invocada por la Fiscal\u00eda, como lo \u00a0aducen \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la causal preclusiva \u00a0impetrada \u00a0no \u00a0estaba debidamente demostrada, quedando vigente la posibilidad de \u00a0profundizar \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0insuficientemente explicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta procedenre analizar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el material de prueba aportado en \u00a0esta \u00a0 oportunidad, \u00a0conformado \u00a0b\u00e1sicamente\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado8 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 m\u00faltiples \u00a0determinaciones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0diversos \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0por la Sala Civil de esta Colegiatura relacionadas con el momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0exigible \u00a0la \u00a0restructuraci\u00f3n \u00a0como requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0hipotecaria \u00a0en \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esas premisas, la Sala ratifica c\u00f3mo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista objetivo, el doctor MARCOS \u00a0ROM\u00c1N \u00a0 GU\u00cdO \u00a0 FONSECA \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial contenido en la SU 813 de 2007, acorde con el cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[n]o ser\u00e1 \u00a0exigible \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0termine \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0reestructuraci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0dichos efectos se surten a partir de la fecha de su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y\u00a0 son aplicables\u00a0 a los procesos ejecutivos hipotecarios \u00a0iniciados \u00a0 antes \u00a0 del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0extendi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos que estaban en curso en ese \u00a0momento, \u00a0iniciados \u00a0antes \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0que se refieran a \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0registrado el auto de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0remate \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0requisitos y \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0mencionado\u201d9,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0subjetivo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos argumentos y medios de prueba revisados, la \u00a0Sala \u00a0encuentra que el comportamiento del doctor GU\u00cdO \u00a0FONSECA \u00a0al \u00a0proferir el auto del 14 de abril de 2008 \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n por cuanto no actu\u00f3 con \u00a0dolo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0estar \u00a0infringiendo el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y con la intenci\u00f3n de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, su conducta se explica en \u00a0una \u00a0 errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0subreglas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0dada \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0tema \u00a0y \u00a0la novedosa inclusi\u00f3n del \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0restructuraci\u00f3n como requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0ejecutiva hipotecaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la decisi\u00f3n fue proferida en el \u00a0periodo \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la sentencia SU 813 de 2007, cuando la \u00a0comunidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0estaba \u00a0asimilando \u00a0su \u00a0contenido, en particular porque el \u00a0tema \u00a0de la restructuraci\u00f3n no hab\u00eda constituido el aspecto principal de dicho \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0a\u00fan subsiste el debate entre los \u00a0operadores \u00a0judiciales del \u00e1rea civil sobre si la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0constituye \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos \u00a0instaurados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0por cuanto la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0813 \u00a0de \u00a02007 \u00a0se refiri\u00f3 a los procesos ejecutivos hipotecarios \u00a0iniciados \u00a0 antes \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0evidenciada \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0diversos \u00a0operados \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0incluida la Sala Civil de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0donde se menciona que esa exigencia no aplica a actuaciones \u00a0iniciadas despu\u00e9s de esa calenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0acompa\u00f1\u00f3 de \u00a0abundantes \u00a0 argumentos, \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0el \u00a0firme \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0investigado \u00a0del \u00a0acierto en su interpretaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ausencia de mala fe en su proceder a pesar del desacierto de \u00a0su ex\u00e9gesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en la sentencia T-1240 de \u00a02008 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0adujo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0menciona \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0Polan\u00eda \u00a0Carrizosa, que el \u00a0doctor \u00a0 GU\u00cdO \u00a0 FOSNECA \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el punible de prevaricato con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite revisado, pues \u00a0lo decidido en esa determinaci\u00f3n fue lo siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0anteriormente se precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0puede librarse mandamiento de \u00a0pago, \u00a0hasta tanto el juez verifique que se ha culminado la restructuraci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0conforme \u00a0a las exigencias de la Ley 546 de 1999 y la Sentencia SU-813 \u00a0de \u00a02007. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0explica \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en estos eventos la \u00a0obligaci\u00f3n a\u00fan no es exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad es claro que el Banco \u00a0Colmena \u00a0S.A. \u00a0-hoy \u00a0BCSC \u00a0S.A.-, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de se\u00f1ores Jairo Luis \u00a0Polan\u00eda \u00a0 Carrizosa \u00a0y \u00a0Hayde \u00a0Sabogal \u00a0Portela \u00a0una \u00a0nueva \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0hipotecaria \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0En este proceso, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Espinal decidi\u00f3 librar mandamiento de pago, sin \u00a0haber \u00a0examinado previamente si se llev\u00f3 a cabo el proceso de reestructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0si, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0era \u00a0o no exigible. En \u00a0consecuencia, \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0contradice \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0y \u00a0la\u00a0 parte resolutiva de la Sentencia \u00a0SU-813 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02007.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0ejecutados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago alegando precisamente que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0exigible \u00a0por no haber sido reestructurada conforme lo \u00a0disponen \u00a0la \u00a0Ley \u00a0546 \u00a0de \u00a01999 y la Sentencia SU-813 de 2007. Pero el Juez, en \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha 14 de abril de 2008, no tuvo en cuenta la reestructuraci\u00f3n como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 exigibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0De \u00a0suerte que el auto del 14 de abril, que neg\u00f3 la reposici\u00f3n del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, tambi\u00e9n desconoce el precedente constitucional contenido \u00a0en la Sentencia SU-813 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0mandamiento de \u00a0pago, \u00a0de \u00a0fecha 2 de noviembre de 2007, y el auto de fecha 14 de abril de 2008, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago, vulneran los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso en conexidad con el de vivienda digna \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Jairo Luis Polan\u00eda Carrizosa y Hayde Sabogal Portela, y por lo \u00a0tanto \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ve, en ese prove\u00eddo se indica la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por parte del funcionario investigado, m\u00e1s no \u00a0se pregona la configuraci\u00f3n de conducta delictiva por ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 aunque \u00a0 es \u00a0 innegable \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0del prevaricato por acci\u00f3n, no sucede lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en el expediente no se encuentra \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio que revele el conocimiento y la voluntad del doctor \u00a0GU\u00cdO \u00a0FONSECA orientados a \u00a0quebrantar \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contario, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigado \u00a0en los diferentes interrogatorios rendidos ante el ente acusador ha \u00a0manifestado \u00a0c\u00f3mo \u00a0siempre \u00a0crey\u00f3 \u00a0estar actuando conforme a la legalidad, por \u00a0ejemplo cuando afirm\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 misma \u00a0Corte \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en sostener en el numeral 16.1 de su parte resolutiva que \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0presupuesto \u00a0precisos, \u00a0dentro \u00a0de ellos que el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0se encontrara en curso y se hubiera iniciado antes del 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, dentro de estos t\u00e9rminos en la hermen\u00e9utica que hice para \u00a0el \u00a0caso \u00a0consider\u00e9 \u00a0que como el proceso del se\u00f1or Polan\u00eda se hab\u00eda iniciado \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02007 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 daban \u00a0 tales \u00a0 presupuestos\u2026\u201d11.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GU\u00cdO FONSECA no se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0capricho \u00a0y la intenci\u00f3n de contrariar el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0una \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0precedente jurisprudencial, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0no \u00a0actualiza \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0pierda \u00a0de \u00a0vista que en el ordenamiento jur\u00eddico nacional \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0en \u00a0virtud de la cual s\u00f3lo se \u00a0atiende \u00a0el acontecer causal sin considerar si el agente conoc\u00eda que los hechos \u00a0ejecutados \u00a0constitu\u00edan infracci\u00f3n penal y si, acorde con ese saber, decide su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis,\u00a0 \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 para decretar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 MARCOS \u00a0 ROM\u00c1N \u00a0 GU\u00cdO \u00a0FONSECA, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la Sala confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. CONFIRMAR la \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 de agosto de 2012 de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Informar que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda notificada en estrados \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la misma obligaci\u00f3n hipotecaria el Banco \u00a0Colmena \u00a0S.A. instaur\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Girardot, siendo emitido el 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0mandamiento \u00a0de pago a favor de esa corporaci\u00f3n y en contra de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Polan\u00eda \u00a0Carrizosa \u00a0y \u00a0Hayde Sabogal \u00a0Portela. \u00a0Los \u00a0ejecutados solicitaron la terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999, decisi\u00f3n \u00a0denegada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca. \u00a0 Por \u00a0 tal \u00a0motivo \u00a0interpusieron \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0resuelta \u00a0negativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma entidad, en \u00a0segunda \u00a0instancia. Sin embargo, la Corte Constitucional en sentencia T-894A del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0revis\u00f3 la acci\u00f3n, concediendo el amparo invocado y \u00a0ordenando terminar el proceso ejecutivo hipotecario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Expresi\u00f3n utilizada en forma reiterada por este recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0C-648 \u00a0del \u00a024 de agosto de 2010, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n \u201cen el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0quisieren \u00a0oponerse \u00a0a la petici\u00f3n del fiscal\u201d, del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed: \u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que quisieren \u00a0oponerse \u00a0a la petici\u00f3n del fiscal\u201d, del art\u00edculo 333 de la Ley 906 de 2004, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tiene sentido en relaci\u00f3n con las v\u00edctimas y el Ministerio P\u00fablico, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n desproporcionada del legislador en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0busca la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0fin constitucionalmente admisible. Sin lugar a dudas, \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo una intervenci\u00f3n limitada, excepcional y \u00a0poco \u00a0consecuente con su actuaci\u00f3n en el curso de una audiencia de petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0es una medida que no apunta a (i) racionalizar un proceso penal de \u00a0corte \u00a0acusatorio; \u00a0(ii) \u00a0tampoco \u00a0constituye un rasgo definitorio o esencial de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ni (iii) mucho menos atenta contra los derechos y las garant\u00edas de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso. Por el contrario, facultar al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado para que interviniera\u00a0 no s\u00f3lo en caso de oponerse \u00a0a \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuando \u00a0desee \u00a0desplegar \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0acordes \u00a0con \u00a0su \u00a0papel \u00a0en \u00a0el proceso penal, tales como (i) \u00a0coadyuvar \u00a0a la solicitud de la Fiscal\u00eda; (ii) alegar una causal de preclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la planteada por la \u00f3rgano investigador; o (iii) controvertir los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s intervinientes, le permitir\u00e1 al juez de conocimiento \u00a0contar \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0acerca de la \u00a0procedencia de petici\u00f3n de preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por esta Sala mediante prove\u00eddo del 5 de octubre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Prove\u00eddo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, por cuyo medio la Sala confirm\u00f3 el auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o proferido por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ostenta como fecha de emisi\u00f3n el 4 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, pero s\u00f3lo fue publicada el 14 de diciembre siguiente, cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0doctor GU\u00cdO FONSECA \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el mandamiento ejecutivo de pago, de suerte que racionalmente \u00a0no tuvo la posibilidad de conocer y aplicar dicho criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En el \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, Rad No. 36898, se precis\u00f3 lo siguiente:\u201d \u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, conforme a las reglas sentadas por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, la Sala encuentra que, en \u00a0principio, \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial establecido en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0SU \u00a0813 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007 en torno a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito hipotecario como requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva hipotecaria, por referirse al derecho \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0generar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 251, carpeta No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0T-1240 del 11 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0T-1240 del 11 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 252 y 253 capeta No. 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 403 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0uno \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0incoados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}