\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Alexander \u00a0 Contreras \u00a0Lugo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Balaguera \u00a0 \u00a0 \u00a0 Grimaldo, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que los conden\u00f3 como coautores de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir \u00a0de los EMP y evidencia f\u00edsica \u00a0recaudada, \u00a0refieren \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, en la carrera 62 D con \u00a0calle \u00a072 \u00a0Sur de esta ciudad (Bogot\u00e1) fue herido el se\u00f1or Michel Bustamante a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, ejecutado en el marco de una \u00a0disputa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 denominadas \u00a0 \u2018Ollas\u2019, de dominio de Heraldo Contreras Lugo \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Alexander \u00a0Contreras \u00a0Lugo, \u00a0al servicio del microtr\u00e1fico en el \u00a0barrio \u00a0La Estancia de Ciudad Bol\u00edvar. En el mismo hecho, resultaron muertos la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Nevin \u00a0Trujillo \u00a0Guayara, \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental de Bustamante y el \u00a0joven \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Enrique \u00a0Arenilla \u00a0Rojas, \u00a0Auxiliar \u00a0Bachiller \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0el anterior acontecer, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Alexander \u00a0 Contreras \u00a0Lugo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto Balaguera Grimaldo, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa y \u00a0concierto para delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, el Juzgado Tercero Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 25 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Alexander Contreras Lugo y \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Balaguera \u00a0 Grimaldo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 590 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a09000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y concierto para delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado\u00a0 el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
junio de 2012, al \u00a0desatar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la defensa de \u00a0los procesados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal\u00a0 tercera, seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0presenta un \u00fanico\u00a0 \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual \u00a0acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0\u201creferente \u00a0a las reglas para la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0que habla el capitulo segundo, de los criterios y \u00a0reglas \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la punibilidad art\u00edculo 54 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio, sana cr\u00edtica del mismo, art\u00edculo \u00a0383 y siguientes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cprueba \u00a0 reina\u201d \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Castro \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le otorga total \u00a0credibilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una persona presencial de los hechos, \u00a0\u201cque \u00a0 siendo \u00a0participe \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0entrega \u00a0evidentemente \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 idea \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acontecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Contreras Lugo se estructur\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Castro \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0calificandolo \u00a0como coautor de los \u00a0punibles, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0sido condenado como c\u00f3mplice, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0dispuesto\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, vulner\u00e1ndose con \u00a0\u00a0<\/p>\n
ello \u00a0 los \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir apartes de la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de la fiscal\u00eda y la versi\u00f3n de Castro Guti\u00e9rrez, dice que \u00e9ste al \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0a Alexander Contreras como una de las personas \u201cque \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0las \u00a0armas utilizadas en el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0su \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0facilit\u00f3 la huida de los atacantes\u201d, hizo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0radicaran \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la coautor\u00eda de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0\u201cexiste \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 soporte \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0confirme\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0estuviese \u00a0esperando \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0para \u00a0recibir \u00a0las \u00a0armas \u00a0y \u00a0facilitarles \u00a0la huida, incurriendo el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que la sentencia de primera instancia \u00a0no \u00a0tiene argumento que soporte el por qu\u00e9 se llega a \u00e9ste quantum de pena, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0adujeron los elementos de juicio tenidos en cuenta para \u00a0establecer el grado de participaci\u00f3n de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0m\u00f3vil \u00a0 para \u00a0 ocasionar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Michel \u00a0Bustamante \u00a0proven\u00eda \u00a0directamente \u00a0del se\u00f1or Heraldo Contreras Lugo, porque es \u00e9ste quien se entera \u00a0de \u00a0las \u00a0intenciones \u00a0de Bustamante y adelant\u00e1ndose a los hechos decide atentar \u00a0contra la vida de aquel\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que Contreras Lugo no particip\u00f3 en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que a Castro Guti\u00e9rrez no le consta que los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0se dirigieron al parque, con el fin de \u00a0entregarle \u00a0las \u00a0armas \u00a0a \u00a0Alexander Contreras, \u201cque \u00a0efectivamente \u00a0si ello hubiese ocurrido, recordemos que el testigo se encontraba \u00a0en \u00a0una cancha de tejo\u2026y la distancia entre un sitio y otro es de m\u00e1s de tres \u00a0cuadras, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda pregonarse o aseverarse que mi representado era parte del \u00a0plan, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0cuestionado no pudo nunca \u00a0presenciar lo sucedi\u00f3 en el parque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, \u201cdeclarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado, a partir inclusive, de la audiencia de imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consecuentemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el sistema procesal de 2004, la \u00a0casaci\u00f3n se concibe como un medio \u00a0\u00a0<\/p>\n
de control constitucional y legal que procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos adelantados \u00a0por delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el censor incumpli\u00f3 los anteriores presupuestos, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios que denuncia y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, resulta oportuno recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso fue estatuido para denunciar vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que al casacionista compete postular el yerro a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el \u00a0objeto \u00a0de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0excluye \u00a0un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0o \u00a0se \u00a0supone otro que no desfil\u00f3 en el debate, se tergiversa su \u00a0contenido \u00a0 material, \u00a0haci\u00e9ndose\u00a0 \u00a0derivar\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0verdad\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 emerge\u00a0 del\u00a0 mismo, y cuando se aprecia en abierta \u00a0contrariedad\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0rigen\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce el rito establecido en la ley que condiciona su validez, y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador al\u00a0 valorar\u00a0 la\u00a0 probanza\u00a0 se aparta de \u00a0la tarifa legal de pruebas o se inventa \u00a0\u00a0<\/p>\n
una que no regula la norma. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en punto de la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor debe ense\u00f1ar a la Corte la clase del error y el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto de la trascendencia del vicio, \u00a0compete \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0el \u00a0fallo necesariamente habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la Corte c\u00f3mo el vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto \u00a0es, \u00a0se seleccion\u00f3 una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 o \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que el casacionista postula \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0 no \u00a0muestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0para cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en cuanto a la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis expuestas en la \u00a0demanda \u00a0\u00fanicamente \u00a0exteriorizan \u00a0una \u00a0inconformidad con el m\u00e9rito dado a las \u00a0probanzas \u00a0incorporadas al juicio oral, p\u00fablico y concentrado acerca del \u00fanico \u00a0testigo sobre el cual se fund\u00f3 el compromiso penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa argumentaci\u00f3n el casacionista afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0avasall\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica al estimar el \u00a0testimonio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue la ley de la l\u00f3gica, la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de la ciencia quebrantado, de qu\u00e9 manera lo fue y \u00a0su incidencia con la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sin guardar una logicidad en los \u00a0argumentos, \u00a0igualmente \u00a0cuestiona que los acusados debieron ser condenados como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0dado el aporte que prestaron al acto delincuencial, pero no ense\u00f1a \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 el desatino del juzgador, en orden a inferir que \u00e9stos eran \u00a0verdaderos coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como una constante, sin indicar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del juzgador, muestra inconformidad con la determinaci\u00f3n de la pena, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0seg\u00fan la cual, el sentenciador no ense\u00f1\u00f3 los elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales bas\u00f3 dicha dosificaci\u00f3n punitiva; empero, \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0postulada \u00a0podr\u00eda \u00a0conducir \u00a0a predicar una ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de presentar por la causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, aspecto que tampoco hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista cobra \u00a0mayor \u00a0notoriedad, \u00a0cuando \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de lo actuado, \u00a0olvidando \u00a0que la censura la postul\u00f3 por la v\u00eda de la causal tercera, reproche \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la Sala ha proferir el fallo de reemplazo y no \u00a0declarando la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, las hip\u00f3tesis argumentativas \u00a0no \u00a0son m\u00e1s que una critica probatoria, que no pone de relieve la existencia de \u00a0un \u00a0 error \u00a0 atacable \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 menos,\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0trascendencia\u00a0 frente\u00a0 a la decisi\u00f3n adoptada en el \u00a0\u00a0<\/p>\n
fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante esa simple discrepancia de criterios, se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, se violaron \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0 superar \u00a0 los\u00a0 \u00a0 defectos\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0libelo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0184\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada,\u00a0 \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido\u00a0 \u00a0instituto\u00a0 \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0definido\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0Alexander \u00a0Contreras \u00a0Lugo \u00a0y \u00a0Luis Alberto Balaguera Grimaldo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}