\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, el 16 de diciembre de 2011, en lo que ata\u00f1e \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 con coautor de los punibles de falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron sintetizados por el sentenciador \u00a0de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 15 de abril de 1961, el se\u00f1or Biviano \u00a0Enrique \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a01633 \u00a0otorgada \u00a0en la \u00a0Notar\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0esta ciudad (Bogot\u00e1), compr\u00f3 un inmueble ubicado en la calle \u00a084 \u00a0B \u00a0N\u00b014-44 \u00a0y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha ejerci\u00f3 actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, el 11 de agosto de 2003, el \u00a0referido \u00a0inmueble \u00a0fue vendido a Bernardo Antonio Ram\u00edrez Giraldo, como consta \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02716 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a054 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Seg\u00fan la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dicha \u00a0venta \u00a0fue \u00a0efectuada \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0falsificaron su firma y su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el recibo de pago del impuesto \u00a0predial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, la ilegitimidad de ese acto, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de ese a\u00f1o, se contrat\u00f3 como celador del lugar al se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, persona que luego dijo haber comprado los derechos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0arrend\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble a Roberto Guti\u00e9rrez Cardona, quien, a su \u00a0vez, lo subarrend\u00f3 y luego vendi\u00f3 las mejoras construidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo \u00a0hipotec\u00f3 el bien como garant\u00eda de un pr\u00e9stamo de cincuenta \u00a0millones \u00a0de pesos efectuado por V\u00edctor Emilio Rodr\u00edguez Romero, operaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 Beatriz \u00a0Cristina \u00a0Murcia \u00a0Castellanos, \u00a0como \u00a0agente \u00a0inmobiliaria, \u00a0y Luis Fernando Valbuena Casta\u00f1eda, como contacto entre Ram\u00edrez \u00a0Giraldo y esta \u00faltima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el 8 de junio de 2007, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, entre otros, contra \u00c1lvaro Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de falsedad material en documento p\u00fablico y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 22 de octubre de 2008, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a016 de diciembre de 2011, profiri\u00f3 fallo de primer grado, en \u00a0el \u00a0que conden\u00f3, entre otros, a \u00c1lvaro Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez a la pena principal \u00a0de \u00a062 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente a 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual a la restrictiva de la libertad, como coautor \u00a0de los punibles citados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, respecto de \u00a0Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Beatriz Cristina Murcia Castellanos de los cargos \u00a0proferidos en su contra\u00a0 por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n el profesional del derecho que vela \u00a0por \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de \u00c1lvaro Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, \u00a0basado \u00a0en \u00a0las causales tercera y primera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0postula \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa que la citada providencia se dict\u00f3 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por cuanto se vulner\u00f3 el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201ccomo los derechos sociales a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0(la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0expectativa \u00a0legal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la propiedad por disposici\u00f3n jurisprudencial y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la \u00a0censura, \u00a0inicialmente \u00a0cita \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0realiza \u00a0un \u00a0recuento del tr\u00e1mite, destacando que el fiscal \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona de Biviano Enrique G\u00f3mez Quintero \u00a0como \u00a0vendedor, \u00a0y \u00a0la de Bernardo Antonio Ram\u00edrez Giraldo como comprador, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 hipoteca \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0V\u00edctor \u00a0Emilio \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0investigador que se hallaba en el lugar \u00a0como \u00a0celador, en tanto estaba cuidando la casa, siendo contratado por el se\u00f1or \u00a0Bernardo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0\u201cafirmando posteriormente tener \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del inmueble colindante con el que cuidaba, ubicado en la Calle 84 \u00a0Bis N\u00b0 14-44 de Bogot\u00e1 D.C.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0avasallando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez, respecto de su posesi\u00f3n como \u00a0expectativa, \u00a0le \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de seguir ejerciendo actos de\u00a0 \u00a0due\u00f1o \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0sobre dicho inmueble, desconoci\u00e9ndose lo preceptuado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0762, 953, 954, 762, 755 y ss del C\u00f3digo Civil, \u201csituaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se vio precisado a entregar el inmueble en \u00a0arrendamiento \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez Carmona, quien a la postre fue el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 beneficiado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pagar \u00a0 \u00a0 arrendamientos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0acusado\u00a0 no \u00a0obstante \u00a0encontrarse \u00a0en una falta administrativa, esto es, perturbaci\u00f3n de la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0lo \u00a0captur\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se hallaba en \u00a0flagrancia, avasall\u00e1ndosele su derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a los verdaderos autores de los delitos. Sin embargo, insiste en \u00a0que su defendido detentaba la posesi\u00f3n sobre el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que en la diligencia de restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado bien hizo oposici\u00f3n el se\u00f1or Federico Mesa Cuartas, quien luego lo \u00a0entreg\u00f3 al se\u00f1or Crist\u00f3bal Rodr\u00edguez Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la persona que est\u00e1 \u00a0usufructuando \u00a0de \u00a0manera indebida los arrendamientos, anota que no comparte que \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0atribuido \u00a0la \u00a0conducta punible de fraude \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez que \u00e9l no indujo en error al servidor p\u00fablico, en orden a \u00a0obtener \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, en tanto el contrato que celebr\u00f3 con \u00a0Roberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Carmona \u00a0era el aut\u00e9ntico. Adem\u00e1s, dice que el Juzgado 69 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del mencionado acuerdo, \u00a0documento que no fue tachado de falso en su oportunidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, considera que ese t\u00edtulo no \u00a0constituye \u00a0delito, \u00a0\u201cya \u00a0que mal puede tergiversar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0juzgador de primera instancia, como el Tribunal, al \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0a su defendido, pues en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las que fue \u00a0condenado. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0ha \u00a0podido \u00a0disfrutar del bien por la \u201cmara\u00f1a\u201d suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0los sentenciadores han actuado \u00a0con \u00a0parcialidad, a fin de transgredir el debido proceso y el derecho de defensa \u00a0de su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201cm\u00e1rtir\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al punto que se le neg\u00f3 el reconocimiento de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de la prescripci\u00f3n, argument\u00e1ndose \u00a0que \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0con \u00a0la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, considera que la sentencia est\u00e1 \u00a0mal \u00a0motivada, lo que igualmente vulnera los derechos fundamentales tantas veces \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado de investigaci\u00f3n integral, puesto que s\u00f3lo hizo en \u00a0sus \u00a0motivaciones \u00a0referencias \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0sin analizar, \u00a0valorar \u00a0y \u00a0atribuir \u00a0a cada sujeto la responsabilidad con base en los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al proceso, dado que \u00fanicamente se limit\u00f3 a destacar lo \u00a0desfavorable \u00a0del procesado, no obstante reconocer la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que se premi\u00f3 a Beatriz Cristina \u00a0Murcia \u00a0 \u00a0Castellanos \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 dictado \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir en la violaci\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0reafirmar lo anteriormente expuesto, \u00a0pide \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0\u201cabsolver\u201d al acusado \u00a0de todos los punibles por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0as\u00ed \u00a0como que se dejaron de \u201caplicar y \u00a0valorar \u00a0los art\u00edculos 2\u00b0, 3\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0 7\u00b0, 9\u00b0, 13, 16, 20, 24, 40, 41, 42, \u00a092, \u00a0205, \u00a0232, 238, 277, 284, 287 y 306, 310, 344, 345, 354, 357, 393, 404, 405 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0453 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transgresi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 condujo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u201c246\u201d del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el yerro del fallador consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede a transcribir un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0aducir \u00a0que la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0 hecha \u00a0 es \u00a0 \u201cdesfasada\u201d, \u00a0toda vez que se parti\u00f3 de la responsabilidad objetiva, mediante \u00a0apreciaciones \u00a0inferidas \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0falsa, \u00a0la \u00a0cual fue cometida por otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que la regla de la experiencia \u00a0utilizada \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 correcta, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cconjetura \u00a0superflua, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan \u00a0sustento o probanza en la realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0definir \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, anota que el sentenciador arrib\u00f3 a una regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u201cfundada en el conocimiento de casos \u00a0an\u00e1logos \u00a0por \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0en la judicatura\u201d, lo \u00a0cual \u00a0califica como errado, toda vez que esa m\u00e1xima para que tenga validez debe \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0en \u00a0forma \u00a0general, \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0universalidad por una \u00a0colectividad, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no se predica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0una pluralidad de normas \u00a0presuntamente \u00a0 desconocidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 da \u00a0por \u00a0terminada \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta claro que las conductas punibles por las que se conden\u00f3 a\u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, esto es, fraude procesal\u00a0 y falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, contemplan pena m\u00e1xima privativa de la libertad que no \u00a0supera \u00a0los 8 a\u00f1os, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9n los art\u00edculos 287 y 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual en este evento s\u00f3lo proced\u00eda la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n excepcional se trata el demandante debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0que \u00a0solamente procede para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o para garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en el libelo \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que debe aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0corresponde \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0 conformidad \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el fallo y por consiguiente, la \u00a0postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista se abstuvo de cumplir con los \u00a0anteriores \u00a0requisitos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no indic\u00f3 el motivo por el cual acude a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la protecci\u00f3n de la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales y\/o el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0revisado \u00a0el libelo en su \u00a0integridad, \u00a0se observa f\u00e1cilmente que el actor desatendi\u00f3 ese presupuesto, lo \u00a0cual \u00a0 ser\u00eda \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0igualmente \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal primera y tercera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como motivo de la causal primera, dest\u00e1quese inicialmente que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0compete \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer el derecho afectado y lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0resumen \u00a0hecho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0surge claro que el actor formula dos reproches contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0sin \u00a0embargo, como se dijo, ninguno de ellos cumple los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, en orden a su admisibilidad. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al \u00a0primer \u00a0cargo que el censor\u00a0 funda por el sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la Corte observa que presenta una pluralidad de argumentos que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos articular\u00edan en el supuesto te\u00f3rico de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otros, \u00a0\u00fanicamente \u00a0evidencian una personal forma de apreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0obviamente \u00a0en abierta discrepancia con las conclusiones \u00a0del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista inicialmente \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del ente investigador demostr\u00f3 que los se\u00f1ores \u00a0Biviano \u00a0G\u00f3mez Quintero y Bernardo Antonio Ram\u00edrez Giraldo fueron suplantados, \u00a0as\u00ed \u00a0como la constituci\u00f3n de la hipoteca a favor de V\u00edctor Emilio Rodr\u00edguez. \u00a0No \u00a0obstante, a continuaci\u00f3n anota que Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez en una diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adujo \u00a0al fiscal que era el leg\u00edtimo poseedor del bien y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue objeto de captura, lo que a juicio del actor, se incurri\u00f3 en \u00a0una transgresi\u00f3n del derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que no basta con \u00a0enunciar \u00a0la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, sino que constituye una carga \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0entrar \u00a0a demostrar un particular perjuicio derivado de ese \u00a0presunto \u00a0acto \u00a0arbitrario, situaci\u00f3n que no hizo, en tanto \u00fanicamente limit\u00f3 \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0informar \u00a0que \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0responsables del \u00a0acontecer f\u00e1ctico fueron vinculados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la critica probatoria est\u00e1 \u00a0centrada \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00c1lvaro Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenado, m\u00e1xime cuando en su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0ninguno de los tipos \u00a0penales por los que fue sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0guardar logicidad en la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo s\u00f3lo se realizaron referencias \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0pero no se analiz\u00f3 la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas\u00a0 \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 vinculadas \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0destacar que ese personal argumento \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del mencionado principio, puesto que recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento, en el entendido en que el mismo s\u00f3lo gir\u00f3 en torno \u00a0a \u00a0aquellos que \u00fanicamente perjudicaban la situaci\u00f3n del procesado, sin que se \u00a0hayan \u00a0incorporados \u00a0los \u00a0que \u00a0lo beneficiaban, situaci\u00f3n que no es comprendida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, en la medida en que insiste en que s\u00f3lo se valoraron los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que compromet\u00edan penalmente a Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez frente a los \u00a0cargos que le fueron atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, compete resaltar que cuando se \u00a0ataca \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, al \u00a0casacionista \u00a0 corresponde \u00a0 indicar\u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, su fuente de pertinencia, conducencia y utilidad para \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido allegadas al \u00a0tr\u00e1mite, el fallo habr\u00eda sido favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de manera velada, igualmente deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, al se\u00f1alar que el \u00a0Tribunal \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 en relaci\u00f3n con el dictado en primera instancia, \u00a0pero deja su afirmaci\u00f3n hu\u00e9rfana de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0en \u00a0torno a la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, se ha dicho que ese vicio se puede estructurar de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a. \u00a0 Cuando \u00a0 carece \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que \u00a0sustentan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b. \u00a0Cuando la motivaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es deficiente, hasta el punto de que no \u00a0permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a0Cuando la argumentaci\u00f3n es dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente y sof\u00edstica, de modo que socava la estructura f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0punto de la acreditaci\u00f3n del yerro, al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0demostrar la irregularidad cometida en el fallo, esto es, \u00a0explicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0y \u00a0completa \u00a0los supuestos que ha debido tener la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0lo cual comporta la carga de identificar los argumentos \u00a0considerados \u00a0deficientes \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0fragilidad, m\u00e1s all\u00e1 de la simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la metodolog\u00eda a seguir en las \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0el \u00a0actor no hizo el menor esfuerzo en demostrar la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 puntual \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0censor, \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desorientaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de solicitar la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pide \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado por los cargos que \u00a0fueron atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta de logicidad y coherencia, \u00a0deviene la inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En lo atinente a esta censura que el actor \u00a0postula \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, tampoco aparece debidamente fundamentada, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los vicios que le atribuye al \u00a0juzgador en el acto de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los argumentos expuestos, \u00a0las \u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden a demandar el error de hecho por \u00a0falso raciocinio en sede de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, seg\u00fan la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se trata de este yerro, al casacionista compete indicar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fue y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0acto en el cual igualmente se debe tener en cuenta los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Tampoco conoce c\u00f3mo se ataca la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede; \u00a0recu\u00e9rdese que cuando el yerro que se le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, la censura \u00a0corresponde \u00a0presentarse a trav\u00e9s del error de hecho y\/o de derecho, se\u00f1alando \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3; empero, si el mismo tiene g\u00e9nesis en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0sustentar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la Corporaci\u00f3n advierte con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 ense\u00f1ar cu\u00e1l fue la regla de la experiencia \u00a0transgredida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo, \u00a0\u00fanicamente lo hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0es \u00a0\u201cdesfasada\u201d, en tanto se parti\u00f3 de una \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la venta del inmueble fue falsa, y que el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico no constituye una m\u00e1xima de la experiencia, pasando por alto \u00a0demostrar esas particulares afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la censura se qued\u00f3 en el campo \u00a0del \u00a0simple \u00a0enunciado, en la medida en que nunca se ense\u00f1\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desatino \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0que \u00a0de \u00a0paso sea imperioso decir que se desconoce a cu\u00e1l de ellos se \u00a0refer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de los plurales elementos de juicio allegados v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0arrib\u00e1ndose \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0atinadas. \u00a0Textualmente \u00a0el Tribunal \u00a0infiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c15. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con ALVARO GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0 Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02716 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, BIVIANO ENRIQUE G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de su propiedad a BERNARDO ANTONIO RAM\u00cdREZ \u00a0GIRALDO. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0est\u00e1 demostrado que ni aqu\u00e9l ni \u00e9ste concurrieron al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0instrumento: las firmas y huellas que como suyas aparecen \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0les corresponden y, adem\u00e1s, MURCIA CASTELLANOS dej\u00f3 claro que la \u00a0persona \u00a0que con el nombre del \u00faltimo conocieron, era distinta a la que aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0del \u00a0verdadero RAM\u00cdREZ GIRALDO. \u00a0Entonces, fueron suplantados tanto el vendedor, como el comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ tuvo contacto con \u00a0quien \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GIRALDO. \u00a0Con la inmediaci\u00f3n de VALBUENA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0fue \u00a0contratado por aqu\u00e9l como celador del inmueble, condici\u00f3n que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0primer \u00a0investigador \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del caso y la que fue \u00a0referida \u00a0por \u00a0MURCIA \u00a0CASTELLANOS \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0hipotecario RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. La actitud de GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ es \u00a0muy \u00a0clara: \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la escritura p\u00fablica de compraventa del inmueble, es claro que \u00a0jug\u00f3 \u00a0un \u00a0importante rol en el otorgamiento de la escritura mediante la cual se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0VICTOR EMILIO RODR\u00cdGUEZ ROMERO. En esa \u00a0labor, \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el supuesto RAM\u00cdREZ GIRALDO, VALBUENA CASTA\u00d1EDA y \u00a0MURCIA \u00a0CASTELLANOS. \u00a0Su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tan \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0en el beeper \u00a0correspondiente \u00a0al primero, constan muchos mensajes remitidos por \u00e9l. Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GIRALDO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0con \u00a0VALBUENA CASTA\u00d1EDA y \u00a0recibi\u00f3 la suma de cien mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. Aparte de ello, GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que lleg\u00f3 al inmueble en diciembre de 2003 en calidad de celador y \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0bien, hizo hasta lo imposible por \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la posesi\u00f3n y tenencia del mismo: apareci\u00f3 firmando un contrato de \u00a0fecha \u00a0no cre\u00edble -15 de junio de 2003- mediante el cual compraba los supuestos \u00a0derechos \u00a0de posesi\u00f3n que desde 1993 hab\u00eda ejercido FERM\u00cdN LINARES CONTRERAS, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ochenta millones de pesos, que dijo haber pagado en efectivo. \u00a0Las \u00a0condiciones de negociaci\u00f3n de este peculiar contrato son tan absurdas, que \u00a0constituyen un asalto a la raz\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0compran los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n que un tercero no pod\u00eda tener porque el inmueble ten\u00eda \u00a0un \u00a0propietario \u00a0inscrito \u00a0cuyos \u00a0empleados \u00a0estaban \u00a0encargados \u00a0de \u00a0visitar el \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 recoger \u00a0 los \u00a0 recibos \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0 Tales \u00a0 derechos \u00a0 se \u00a0 adquieren \u00a0supuestamente \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, pero el comprador s\u00f3lo concurre al inmueble \u00a0seis \u00a0 meses \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 celador \u00a0 contratado \u00a0 por \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0 Finalmente, \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que, \u00a0no obstante su situaci\u00f3n, que lo llev\u00f3 a prestar \u00a0servicio \u00a0como \u00a0vigilante, \u00a0ten\u00eda \u00a0en el armario de su casa, en valores de hace \u00a0nueve a\u00f1os, ochenta millones de pesos en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0Pero GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ no solo se \u00a0content\u00f3 \u00a0con \u00a0eso, \u00a0pues \u00a0atribuy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0calidad de poseedor \u2014y hasta de propietario- que sab\u00eda no \u00a0ten\u00eda, \u00a0arrend\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble. \u00a0Primero \u00a0le \u00a0arrend\u00f3 \u00a0una habitaci\u00f3n a JAIRO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GONZALO VALENCIA y luego lo arrend\u00f3 a ROBERTO GUTI\u00c9RREZ CARDONA, quien \u00a0lo \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0arrendar, \u00a0primero a familiares suyos y luego a un tercero. Como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hizo \u00a0mejoras \u00a0no \u00a0autorizadas, \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0lo \u00a0demand\u00f3 para \u00a0recuperar \u00a0la tenencia, proceso que le fue favorable y en el que est\u00e1 pendiente \u00a0la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c16. Una mirada de conjunto a la conducta \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0no \u00a0deja \u00a0lugar \u00a0a equ\u00edvocos: a trav\u00e9s de m\u00faltiples \u00a0actos, \u00a0particip\u00f3 activamente de un plan orientado a despojar a BIVIANO ENRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0tenencia que le \u00a0asist\u00edan \u00a0obre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de su propiedad. Y no le bast\u00f3 con ello, pues no \u00a0tuvo \u00a0inconveniente \u00a0alguno \u00a0en promover actuaciones ante distintas autoridades, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0creer \u00a0que \u00a0en verdad era titular de derechos de esa \u00edndole y que \u00a0deb\u00edan \u00a0actuar \u00a0para \u00a0hac\u00e9rselos valer. Y, finalmente, tal actitud la mantiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, pues no solo insiste en ser titular de derechos que \u00a0sabe \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0vacila \u00a0en \u00a0descalificar a las autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0han \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0actos falsarios y fraudulentos no \u00a0contin\u00faen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ constituye una decisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0correcta \u00a0y \u00a0materialmente justa, pues particip\u00f3 activamente en \u00a0una \u00a0 secuencia \u00a0 concebida \u00a0 para \u00a0despojar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00edan sobre un bien inmueble de su propiedad. Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0motivo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0confirmada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JESUS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}