\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 403. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JUAN DE JES\u00daS \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0que confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0proferida el 5 de agosto de 2011 por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, con funciones de conocimiento, de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al mencionado procesado a las penas principales de 436\u00a0 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0675 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias\u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas, ambas por 20 a\u00f1os, como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de homicidio agravado, concierto para delinquir agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron relacionados as\u00ed en \u00a0el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 14 de septiembre de 2009, a eso de las \u00a05:30 \u00a0horas, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0finca El Resplandor, vereda Vara Santa, del \u00a0corregimiento \u00a0El \u00a0Centro de Barrancabermeja, el se\u00f1or Hernando Le\u00f3n Est\u00e9vez, \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Uni\u00f3n Temporal Colviseg Sepecol, quien se movilizaba \u00a0en \u00a0la motocicleta de placas IMD 63D a su sitio de trabajo, fue interceptado por \u00a0varios \u00a0 sujetos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 dispararon \u00a0 y \u00a0 causaron \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0labores investigativas establecieron \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por alias \u201cTrincho\u201d, comandante del grupo \u00a0criminal \u00a0 los \u00a0 \u201cRastrojos\u201d, \u00a0 ejecutado \u00a0 por \u00a0 alias \u00a0\u201cChamba\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cPaisita\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de JUAN DE JES\u00daS TRIANA G\u00d3MEZ, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0aloj\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores en su hogar, les brind\u00f3 \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0Est\u00e9vez y el momento apropiado para darle muerte.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A petici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a014 \u00a0de mayo de 2010, ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0con \u00a0funciones de Control de Garant\u00edas, se evacuaron las audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la captura de JUAN DE JES\u00daS TRIANA G\u00d3MEZ, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario contra el mencionado, por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, concierto para delinquir agravado y tr\u00e1fico \u00a0o porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de junio de 2010 la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra el detenido \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TRIANA G\u00d3MEZ, imput\u00e1ndole los delitos de homicidio agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0cuya audiencia de formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 25 del mismo mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, ante el Juez Tercero Penal del Circuito Especializado, con funciones de \u00a0Conocimiento de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Evacuadas las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el Juzgado de conocimiento dict\u00f3 fallo de primera instancia el 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0condenando \u00a0al procesado TRIANA G\u00d3MEZ a las penas arriba \u00a0referenciadas, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable de los delitos de homicidio agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0 neg\u00e1ndole \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por la defensa del acusado, dando lugar al fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el defensor de JUAN DE JES\u00daS TRIANA G\u00d3MEZ acusa la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar el cargo, esgrime que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0indiciados Arnulfo de Jes\u00fas Rojas Uchima y \u00a0Edwin Eliecer Fl\u00f3rez Tuberqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el art\u00edculo 252 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0establece que ese tipo de reconocimiento no exonera al reconocedor de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0al \u00a0se\u00f1alado en fila de personas, si \u00e9ste es \u00a0aprehensi\u00f3n o se presenta voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0agrega, la orden de captura \u00a0librada \u00a0contra \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se fundament\u00f3 en los bosquejos fotogr\u00e1ficos y \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0tomados a los testigos Arnulfo de \u00a0Jes\u00fas Rojas Uchima y Edwin Eliecer Fl\u00f3rez Tuberqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 como \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante las autoridades policivas de la ciudad de Arauca, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0a los reconocedores y a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de cumplir con la exigencia normativa consagrada en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 252, lo que nunca se ejecut\u00f3, de donde deriva la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desconocer la obligaci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0mencionado, \u00a0el \u00a0operador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un \u201cerror de \u00a0existencia\u201d, \u00a0 violando \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el presente caso era necesario \u00a0ese \u00a0reconocimiento \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que los reconocedores dieron una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0a la que presenta el acusado TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0que \u00a0obliga \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0posterior \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, pretende evitar la injusticia de condenar a un \u00a0inocente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la administraci\u00f3n de justicia est\u00e1 afectada por la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0testigos \u00a0falsos, \u00a0que \u00a0con intereses personales mienten ante los \u00a0jueces y tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 252 \u00a0y \u00a0 6 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, alega la falta de congruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que vulnera la estructura del proceso y las garant\u00edas debidas a \u00a0la parte que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, se\u00f1ala que \u00a0a \u00a0pesar de que al inicio del juicio oral la Fiscal\u00eda anunci\u00f3 que demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS TRIANA G\u00d3MEZ fue la persona que orden\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Le\u00f3n \u00a0Est\u00e9vez, \u00a0para lo cual reuni\u00f3 a Arnulfo de Jes\u00fas \u00a0Rojas \u00a0Uchima \u00a0y \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d, para que ejecutaran la orden, nunca \u00a0aport\u00f3 la prueba demostrativa de esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en los fallos de instancia \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS TRIANA G\u00d3MEZ es \u201ccoautor\u201d de la muerte de \u00a0Hernando \u00a0Le\u00f3n \u00a0Est\u00e9vez, \u00a0porque \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a los sicarios y los \u00a0aloj\u00f3 \u00a0en \u00a0su hogar, en donde les proporcion\u00f3 alimentos e informaci\u00f3n precisa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de Le\u00f3n Est\u00e9vez, especialmente sobre el momento preciso \u00a0para darle muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de coautor\u00eda, dice, se \u00a0distancia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso qued\u00f3 claro que \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ no es alias \u201cTrincho\u201d, pues \u00e9ste personaje \u00a0fue \u00a0individualizado \u00a0en \u00a0el juicio oral como Ferm\u00edn Aguilar Jerez. Tambi\u00e9n se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no es comandante ni tiene mando alguno dentro de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de \u201cLos Rastrojos\u201d como para haber ordenado la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0alguien. \u00a0Tampoco \u00a0poder \u00a0convocatorio \u00a0para reunir a Rojas Uchima y \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Tuberquia, \u00a0quedando \u00a0desvirtuado el delito de concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0antecedes \u00a0jurisprudenciales del error \u00a0denunciado \u00a0cita \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de noviembre de 2007, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a027.518, \u00a0y \u00a021 de marzo de 2007, radicado No. 25.862.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 6 y \u00a0448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 29 y 31 de la Carta Pol\u00edtica, 8 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos y 14 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia por ser violatoria del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0 ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0porque, \u00a0entre otras razones, la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 impugnada \u00a0 arriba \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0con una doble connotaci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, presunci\u00f3n que s\u00f3lo es posible \u00a0derruir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0derivados del compromiso de demostrar la violaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0el contenido de verdad de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0insuperables \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n de los reproches formulados, que \u00a0llevan \u00a0 a \u00a0anticipar \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0expresan \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0primer cargo el censor denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de la norma a la que \u00a0atribuye \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0pues alega la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 252 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de la Ley 906 de 2004, precepto de contenido \u00a0meramente \u00a0instrumental \u00a0y \u00a0no \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0las diligencias de reconocimiento por medio de fotograf\u00edas o \u00a0v\u00eddeos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, desconoce el libelista que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el car\u00e1cter de norma sustancial, \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n en la que se encuentren insertas, la tienen \u00a0aquellos preceptos que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026estatuyen \u00a0una consecuencia jur\u00eddica \u00a0absoluta \u00a0\u201ccon \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0medio de otra\u201d1, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0restringido \u00a0al \u00a0campo penal, ser\u00e1n, entonces, normas sustantivas, las \u00a0que \u00a0describen \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles y les atribuyen la respectiva sanci\u00f3n, \u00a0las \u00a0relativas \u00a0a circunstancias que modifican de manera real los extremos de la \u00a0pena, \u00a0las \u00a0que \u00a0establecen \u00a0causales de ausencia de responsabilidad, motivos de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, prescripci\u00f3n, \u00a0etc\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u201csustancial\u201d, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0define una conducta delictiva o hace referencia a la punibilidad o a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud de servir como medio o \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0arribar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0as\u00ed se obviara tal equ\u00edvoco, tampoco \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0lleva \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la demanda con miras a un \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0como \u00a0pac\u00edficamente \u00a0lo viene \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuando el censor alega la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0est\u00e1 \u00a0en el deber de aceptar los hechos, las pruebas y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellas se hizo en las instancias, y en tales circunstancias, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0factible \u00a0discutir \u00a0cuestiones f\u00e1cticas, pues la impugnaci\u00f3n es de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar que no obstante la acertada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y la correcta valoraci\u00f3n probatoria, los falladores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente, o lo interpretaron de manera \u00a0errada, un determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrariando \u00a0la \u00a0anterior \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el censor se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad con la valoraci\u00f3n de la prueba, al sostener que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 un reconocimiento en fila de personas, al cual, dice, estaban \u00a0obligados \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0identificaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la v\u00eda de ataque \u00a0enunciada \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0directa-, para incursionar en predicados que se vinculan \u00a0mejor \u00a0con \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0tampoco por esa v\u00eda es \u00a0posible \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0el censor no acredita la trascendencia del \u00a0pretendido \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0compromiso de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de su representado, de manera que el \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0generales, sin \u00a0demostraci\u00f3n ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque la jurisprudencia tiene determinado que en los \u00a0eventos \u00a0de violaci\u00f3n indirecta por errores en la aducci\u00f3n o valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0una \u00a0vez \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al demandante el deber de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de c\u00f3mo excluyendo el error probatorio que acusa, se \u00a0modifica \u00a0tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de la sentencia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0requiere \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del acervo probatorio, apreciando de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0mancomunada \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios probatorios respecto de los \u00a0cuales no recae censura alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menciona \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, dejando sin acreditaci\u00f3n la trascendencia \u00a0del pretendido error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0verificado \u00a0que el presupuesto de la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0TRIANA G\u00d3MEZ no fue el reconocimiento fotogr\u00e1fico que esgrime \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino que se sustenta en prueba testimonial ampliamente analizada en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, an\u00e1lisis que era necesario abordar en cualquier ataque \u00a0al fallo por errores en la valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0la v\u00eda que escogi\u00f3 el libelista, se \u00a0traduce \u00a0 en \u00a0una \u00a0completa \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica de una causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor alega el desconocimiento de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su defendido, por falta de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, porque en la acusaci\u00f3n y la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su teor\u00eda del caso, la Fiscal\u00eda precis\u00f3 que JUAN DE JES\u00daS \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ fue quien orden\u00f3 la muerte de Hernando Le\u00f3n Est\u00e9vez, ejecutada \u00a0por \u00a0los alias \u201cChamba\u201d y \u201cEl Paisa\u201d, a quienes previamente reuni\u00f3 para \u00a0impartirles \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0pertinentes, \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, porque all\u00ed se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ como coautor del homicidio de Le\u00f3n Est\u00e9vez, porque \u00a0fue \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0la \u00a0persona \u00a0de la v\u00edctima, despu\u00e9s de \u00a0alojarlos \u00a0en \u00a0su \u00a0hogar, \u00a0brind\u00e1ndoles \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n precisa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0el \u00a0momento apropiado para darle \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a verificar la correcci\u00f3n material del cargo, observa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0falso, \u00a0pues los hechos facticos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, coinciden exactamente con los que se declararon \u00a0probados en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0concretar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del hecho, despu\u00e9s de referirse a la muerte violenta del se\u00f1or \u00a0Hernando Le\u00f3n Est\u00e9vez, la Fiscal\u00eda afirma que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de la misma el \u201cTESTIMONIO\u201d de ARNULFO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROJAS \u00a0UCHIMA, \u00a0quien \u00a0asegura de manera clara y precisa, que la persona \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N EST\u00c9VEZ, fue alias \u201cTRINCHO\u201d; \u00a0quien \u00a0los \u00a0reuni\u00f3, \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROJAS UCHIMA, al \u201cPAISITA\u201d y a \u00a0\u201cCHAMBA\u201d \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0a ARNULFO DE JES\u00daS ROJAS UCHIMA de que \u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0que se\u00f1alar al vigilante para que le hagan la vuelta, esto es, matarlo, \u00a0quienes \u00a0efectivamente \u00a0cumplieron \u00a0la orden el pasado 14 de septiembre en horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana. Asimismo se\u00f1ala ARNULFO DE JES\u00daS ROJAS UCHIMA en su testimonio \u00a0a \u00a0alias \u201cTRINCHO\u201d como el Comandante de los Rastrojos. De otra parte afirma \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0es \u00a0decir, un d\u00eda antes de la muerte de \u00a0HERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0EST\u00c9VEZ, \u00a0fueron \u201cCHAMBA\u201d y el \u201cPAISITA\u201d a la finca de \u00a0\u201cJUAN \u00a0TRIANA\u201d, la cual queda en la vereda Vara Santa del cincuenta pa (sic) \u00a0dentro, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0donde \u00a0mataron \u00a0al \u00a0vigilante, y \u201cCHAMBA\u201d le pregunt\u00f3 a \u00a0\u201cJUAN \u00a0TRIANA\u201d \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0hab\u00eda visto en el d\u00eda, y \u201cJUAN TRIANA\u201d le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0no; \u00a0que \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0estaba trabajando y que ya casi soltaba \u00a0turno, \u00a0y \u00a0que \u00a0cog\u00eda \u00a0turno \u00a0a las 5:00 am. Y cuando estaban hablando pas\u00f3 el \u00a0vigilante \u00a0y \u00a0\u201cJUAN \u00a0TRIANA\u201d \u00a0se \u00a0los mostr\u00f3, diciendo all\u00e1 va, y despu\u00e9s \u00a0procedieron a planear la ejecuci\u00f3n como efectivamente lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0obra \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0indiciado \u00a0rendido \u00a0por el mismo ARNULFO DE JES\u00daS ROJAS UCHIMA quien manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cJUAN \u00a0TRIANA\u201d le dijo que \u00e9l, es decir, ROJAS UCHIMA, deb\u00eda salir de \u00a0la \u00a0finca donde trabajaba con \u201cJUAN TRIANA\u201d, quien despu\u00e9s de la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0 occiso, \u00a0 lo \u00a0 saco \u00a0en \u00a0moto \u00a0por \u00a0una \u00a0trocha \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0llamado \u00a0el \u00a0palmar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo Rojas Uchima sobre JUAN DE JES\u00daS TRIANA \u00a0como \u00a0colaborador de alias \u201cTrincho\u201d y quien un d\u00eda antes del homicidio del \u00a0vigilante dio posada en su casa a los ejecutores materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0llevaron a la Fiscal\u00eda a acusar a JUAN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones y concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por su parte, en la sentencia se declar\u00f3 probado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl aporte funcional al hecho punible por \u00a0parte \u00a0del procesado consisti\u00f3 en facilitar el terreno para la consumaci\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0prest\u00f3 \u00a0alojamiento \u00a0y \u00a0suministr\u00f3 \u00a0alimentaci\u00f3n a los homicidas, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0su \u00a0minufundio \u00a0estaba \u00a0situado \u00a0cerca \u00a0a \u00a0la morada de Le\u00f3n \u00a0Est\u00e9vez \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0camino \u00a0que \u00a0este \u00a0recorr\u00eda \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0necesariamente \u00a0lindaba con el predio, por lo que, desde el punto de vista de la \u00a0eficiencia \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0punible, \u00a0era \u00a0inmejorable \u00a0la contribuci\u00f3n del \u00a0procesado con el prop\u00f3sito criminal que se quer\u00eda alcanzar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno \u00a0de \u00a0los instrumentos empleados para \u00a0cometer \u00a0 el \u00a0delito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0fue \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de alias Chamba le entreg\u00f3 alias El \u00a0Ruso \u00a0para \u00a0\u201cdarle \u00a0moral\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0cometiera el il\u00edcito, veloc\u00edpedo marca \u00a0Discovery, \u00a0roja \u00a0con \u00a0negro, \u00a0cuya propietaria al parecer era una cu\u00f1ada de un \u00a0tal alias El T\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0del procesado fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0simple \u00a0hospedaje \u00a0y alimentaci\u00f3n a los agresores, prest\u00f3 su \u00a0predio \u00a0para \u00a0aparcar la motocicleta que horas despu\u00e9s servir\u00eda para perseguir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0extinguir \u00a0su \u00a0vida, \u00a0por \u00a0lo que la relaci\u00f3n con el crimen \u00a0emanada \u00a0de \u00a0su \u00a0avenencia \u00a0con las \u00f3rdenes de alias Trincho, el conocimiento y \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0compartido \u00a0con \u00a0lo \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y su \u00a0defectiva \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0punible.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0al \u00a0presentar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al indicar que el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TRIANA G\u00d3MEZ era alias \u201cTrincho\u201d, quien dio la \u00a0orden \u00a0de ejecutar a Hernando Le\u00f3n Est\u00e9vez, para lo cual habr\u00eda reunido a los \u00a0alias \u00a0\u201cChamba\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cPaisita\u201d, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los supuestos f\u00e1cticos planteados en la acusaci\u00f3n, en donde se \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n del procesado TRIANA G\u00d3MEZ fue a t\u00edtulo de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0dada \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los ejecutores materiales en el plan \u00a0para acabar con la vida de Le\u00f3n Est\u00e9vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0ese \u00a0error \u00a0no tiene las consecuencias procesales que pretende \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0 porque \u00a0 como \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0lo \u00a0admite \u00a0y \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0las \u00a0trascripciones\u00a0 \u00a0efectuadas, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico probado en el juicio y \u00a0declarado \u00a0como \u00a0tal \u00a0en la sentencia, coincide exactamente con lo delimitado en \u00a0la acusaci\u00f3n, por lo que no existe incongruencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque el principio de congruencia en el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 se predica entre la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y no de lo argumentado en la formulaci\u00f3n de la\u00a0 teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0procesal, \u00a0precept\u00faa \u00a0que “el acusado no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0condena”, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone que es en la acusaci\u00f3n en donde debe precisarse \u00a0el aspecto f\u00e1ctico de la conducta punible por la que se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ante la inexistencia del error demandado, se impone \u00a0el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Sala que en el proceso de dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego, la \u00a0primera \u00a0instancia pudo incurrir en yerro violatorio del principio de legalidad, \u00a0no \u00a0avistado \u00a0por el Tribunal, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de intervenir de oficio \u00a0para subsanarlo, una vez cobre ejecutoria este auto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n3, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JUAN DE JES\u00daS \u00a0TRIANA G\u00d3MEZ, por las razones expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. En firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0nuevo pase el asunto al despacho del Magistrado Ponente para \u00a0los fines se\u00f1alados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Botero, \u00a0Fabio. \u201cCasaci\u00f3n y revisi\u00f3n en \u00a0materia \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0 \u00a0Ediciones \u00a0 Librer\u00eda \u00a0 del \u00a0Profesional, 1985. P\u00e1g. 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 24 de octubre de 2007, radicado No. 21.815 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}