\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con auto del 31 de octubre de 2012, esta Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0Juan \u00a0de Jes\u00fas Triana G\u00f3mez contra la sentencia del 17 de junio del igual a\u00f1o \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, confirmatoria de la dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de 2011 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 por los delitos de homicidio, concierto \u00a0para \u00a0delinquir y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, \u00a0los dos primeros agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que el suscrito Magistrado no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir la referida demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el defensor del procesado Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Triana \u00a0G\u00f3mez, radic\u00f3 escrito dirigido a la Corte manifestando que \u00a0interpone \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que reproduce el contenido de la \u00a0demanda \u00a0 originalmente \u00a0 presentada, \u00a0agregando \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0expresiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular se \u00a0requiere \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0asocia \u00a0al \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0observar \u00a0\u201cla \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formas \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0trae \u00a0apartes \u00a0de lo afirmado por Arnulfo de Jes\u00fas Rojas Uchima en su \u00a0entrevista \u00a0y Edwin Eli\u00e9cer Fl\u00f3rez Tuberquia en su declaraci\u00f3n en juicio, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de indicar que la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica realizada por \u00e9stos \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la del procesado Juan de Jes\u00fas Triana G\u00f3mez, a partir de lo \u00a0cual \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que hace referencia al segundo cargo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0alega la violaci\u00f3n del principio de congruencia, simplemente reitera \u00a0lo consignado en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de resolver tal pretensi\u00f3n, resulta \u00a0oportuno \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0est\u00e1 consagrado en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, el cual a su vez, ha sido \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de Corporaci\u00f3n1, \u00a0por tanto, se ha establecido \u00a0que \u00a0puede \u00a0invocarlo \u00a0el \u00a0interesado \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u2014a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal\u2014 \u00a0o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados integrantes de esta Sala que no hubiere participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y suscrito la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda, o por aquel \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta las finalidades de la insistencia, esto es, \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos con fundamento en los cuales la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0evidenciar la raz\u00f3n por la cual, no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n del libelo, es \u00a0preciso \u00a0 que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0y \u00a0entre a decidir de fondo, siendo carga del \u00a0recurrente \u00a0indicar, \u00a0a pesar del auto inadmisorio, la necesidad de ocuparse del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0considera \u00a0innecesario \u00a0hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0realidad, no expone motivos que inviten a \u00a0someter \u00a0el \u00a0caso nuevamente a consideraci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0lo que respecta al primer cargo, ning\u00fan aporte novedoso hace sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0demostrativa de la evidencia probatoria que permiti\u00f3 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0derivar la condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el auto \u00a0inadmisorio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0desacuerdos \u00a0con la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria adelantada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, lo que evidencia el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0intento \u00a0por reforzar la tesis planteada en la \u00a0demanda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado por parte de \u00a0Arnulfo \u00a0de Jes\u00fas Rojas Uchima y Edwin Eli\u00e9cer Fl\u00f3rez Tuberquia, en tanto que \u00a0supuestamente \u00a0 ofrecieron \u00a0 descripciones \u00a0 morfol\u00f3gicas \u00a0 que \u00a0distan \u00a0de \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Juan \u00a0de Jes\u00fas Triana G\u00f3mez, ignorando que el Tribunal, de un \u00a0lado, \u00a0le neg\u00f3 todo poder suasorio a la versi\u00f3n entregada en entrevista por el \u00a0primero, \u00a0pues \u00a0no concurri\u00f3 al juicio a declarar y, con fundamento en el dicho \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0fenot\u00edpicos \u00a0que \u00a0expres\u00f3 guardaban \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0procesado, pero lo \u201cm\u00e1s \u00a0significativo\u201d, \u00a0que predic\u00f3 de \u00e9ste es que viv\u00eda \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Vara \u00a0Santa \u00a0cerca \u00a0del \u00a0vigilante, \u00a0referencia \u00a0que \u00a0no \u00a0deja \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se refiere al acusado, persona que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0vecino \u00a0de \u00a0\u00abLe\u00f3n\u00bb, \u00a0como \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0vigilante que fue \u00a0asesinado \u00a0cerca \u00a0de \u00a0su parcela\u201d, es decir, Hernando \u00a0Le\u00f3n Est\u00e9vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, ninguna \u00a0expresi\u00f3n \u00a0adicional realiza en orden a desvirtuar las razones que condujeron a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0a \u00a0no seleccionar la demanda, o a evidenciar motivos por los cuales, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n del libelo, \u00a0obligara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0 identificadas \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0reputara \u00a0indispensable entrar a decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, se observa que en el auto admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se puso de presente que la denunciada falta de congruencia no se \u00a0configur\u00f3, \u00a0por \u00a0la \u00a0elemental consideraci\u00f3n de que los hechos deducidos en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0eran \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0precis\u00f3 que si bien la Fiscal\u00eda se refiri\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0 alias \u00a0\u201cTrincho\u201d, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0un \u00a0error \u00a0intrascendente vista la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica consagrada en \u00a0las aludidas piezas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0bien el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 establece que la Corte podr\u00e1 superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, posici\u00f3n del impugnante dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada, tales exigencias no se \u00a0acreditan \u00a0en \u00a0el sub judice y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demuestra la violaci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental del acusado \u00a0que \u00a0haga procedente la intervenci\u00f3n oficiosa de esta Corporaci\u00f3n, contrario a \u00a0lo pregonado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal que \u00a0reconsidere admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de esta Sala \u00a0ent\u00e9rese de lo aqu\u00ed resuelto al interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 Con auto del 31 de octubre de 2012, esta Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0Juan \u00a0de Jes\u00fas Triana G\u00f3mez contra la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}