\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JUAN GERM\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0QUIROGA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 29 de junio de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, en la cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a la pena principal de 10 meses de prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a07 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores por un lapso de 18 meses, como autor del delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se decret\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, y se otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo atacado se narr\u00f3 lo ocurrido de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006 Omar El\u00edas \u00a0Tarazona \u00a0Tarazona \u00a0conduc\u00eda \u00a0el autom\u00f3vil Mazda de placas BUA 121 por la v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0a \u00a0Bucaramanga, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro 12 \u00a0\u2013En \u00a0el sector del Alto de \u00a0los \u00a0Padres- estaba ubicado un ret\u00e9n del Ej\u00e9rcito Nacional, pero el chofer del \u00a0bus \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Berlinas del Fonce de placas SOD 723 \u2013Juan \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Quiroga- \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la se\u00f1al de espera que deb\u00edan hacer los carros por raz\u00f3n del ret\u00e9n \u00a0militar, \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril por el que transitaba aquel, oblig\u00e1ndolo a hacer \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0embestido \u00a0por el autob\u00fas, aunque finalmente todo \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los automotores, lo cual gener\u00f3 lesiones en la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica de Omar El\u00edas Tarazona Tarazona, al que le dictaminaron una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0y deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de agosto de\u00a0 2009, en el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Bucaramanga, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la cual se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0GERM\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0QUIROGA, el delito de lesiones personales \u00a0culposas. El imputado no se allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el \u00a015 \u00a0de septiembre de \u00a02009- \u00a0y \u00a0asumida \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del reparto, por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bucaramanga, el d\u00eda 13 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de febrero de 2012, se dio comienzo a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0finaliz\u00f3 el 9 de marzo de este a\u00f1o, con el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0emitir\u00eda sentencia de condena en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acus\u00f3 y \u00a0solicit\u00f3 condena la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia de primer grado, apelada all\u00ed por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de junio de 2012, se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad lo decidido por el A quo, \u00a0motivando \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por parte de la defensa del acusado, en escrito que \u00a0ahora se analiza en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0 (\u00fanico \u00a0principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, dentro de lo que rotula la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, significa que el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial, en particular, las normas que \u00a0regulan el tr\u00e1nsito terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0su tesis el demandante parte \u00a0por \u00a0advertir \u00a0el \u00a0cambio \u00a0fundamental que respecto del concepto de culpabilidad \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por virtud de lo cual ha adquirido fuerza la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la imputaci\u00f3n objetiva, dentro de cuyos par\u00e1metros se ubicaron los \u00a0fallos de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, acota el demandante, el Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0examinar el comportamiento de la v\u00edctima de cara a las normas \u00a0que regulan el tr\u00e1nsito terrestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0recurrente, no se tuvo en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, obliga a \u00a0todos \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a respetar las se\u00f1ales; de igual manera, el \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0ib\u00eddem,\u00a0 \u00a0delimita \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0se\u00f1ales \u00a0\u2013preventivas \u00a0 y \u00a0 transitorias-; \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0111 \u00a0siguiente, \u00a0establece el orden de prelaci\u00f3n entre las se\u00f1ales, \u00a0ubicando \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0las transitorias y en \u00faltimo lugar las demarcadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0(entre \u00a0ellas \u00a0la doble l\u00ednea amarilla continua, que impide el \u00a0adelantamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento de esas normas, significa el \u00a0impugnante, \u00a0debe \u00a0estimarse que la v\u00edctima observ\u00f3 a suficiente distancia los \u00a0conos \u00a0del \u00a0ret\u00e9n \u00a0transitorio instalado por el Ej\u00e9rcito Nacional \u2013que \u00a0 deben \u00a0 estimarse \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0preventivas \u00a0y \u00a0transitorias-, hall\u00e1ndose por ello advertido no solo \u00a0del \u00a0peligro \u00a0que \u00a0se \u00a0cern\u00eda, \u00a0sino \u00a0\u201ctambi\u00e9n que \u00a0transitoriamente \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0modificar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n de dicha \u00a0v\u00eda\u201d, \u00a0prevaleciendo \u00a0ello \u00a0sobre \u00a0la \u00a0doble l\u00ednea \u00a0amarilla \u00a0que \u00a0imped\u00eda el sobrepaso a los veh\u00edculos que transitaban en sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pod\u00eda \u00a0 esperar \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0su \u00a0carril \u00a0fuese \u00a0ocupado \u00a0por otro automotor, oblig\u00e1ndolo a \u00a0perfeccionar sus alertas o deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene el casacionista, se obvi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de Tr\u00e1nsito, \u00a0contempla \u00a0 la \u00a0 prelaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 pendiente, \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0sube. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, agrega el demandante, gracias \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del agente Ra\u00fal Alarc\u00f3n, se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el accidente es una v\u00eda pendiente \u00a0\u201cy \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 el \u00a0 bus \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0ascenso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el defensor del acusado, as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0el bus no fue requerido para registrarlo y por ende su conductor adelantaba \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0legitimado \u00a0por \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito,\u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0cuando \u00a0buscaba \u00a0reubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0izquierdo; \u00a0adem\u00e1s, el procesado \u201cen desarrollo del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 confiabilidad\u201d, \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0los \u00a0conductores \u00a0que \u00a0ven\u00edan en sentido contrario observaran los conos del ret\u00e9n y \u00a0extremaran sus precauciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone en duda el demandante, de otro lado, que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0afectado \u00a0hubiese \u00a0reducido la velocidad al observar los conos y \u00a0critica \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0del bus, hubiese \u201cinvadido\u201d el carril \u00a0derecho por el cual este buscaba sobrepasar a los otros veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0ello, estima que las llantas del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0conducido \u00a0por \u00a0la v\u00edctima no dejaron huella de frenado en raz\u00f3n a \u00a0su \u00a0mal \u00a0estado, lo cual permite deducir que incumpli\u00f3 con lo consignado en los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y 50 de la normatividad tantas veces citada, en cuanto obligan a \u00a0los \u00a0 \u00a0 propietarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mantenerlos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye manifestando el casacionista, que si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0en cuenta esas normas arriba citadas y lo que las \u00a0pruebas \u00a0demuestran \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, no habr\u00eda \u00a0condenado a su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, que la Sala case la \u00a0sentencia \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar profiera fallo absolutorio a favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ubica \u00a0el demandante tambi\u00e9n dentro del \u00a0espectro \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0este caso referida a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0lo consagrado en el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo Nacional \u00a0de \u00a0 \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 adelantamiento \u00a0 de \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0obedeci\u00f3, en sentir del recurrente, a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta c\u00f3mo en el caso concreto, si bien, la doble l\u00ednea \u00a0amarilla \u00a0establece \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de sobrepasar, ocurr\u00eda una circunstancia \u00a0especial \u00a0que \u00a0obligaba de esa maniobra, pues, los otros automotores se hallaban \u00a0inm\u00f3viles, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0de \u00a0obst\u00e1culos \u00a0fijos \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0movimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, entiende el impugnante que la norma \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0sustentar la violaci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado, \u00a0no ten\u00eda aplicaci\u00f3n en el hecho examinado, dado que el bus conducido \u00a0por \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 legal \u00a0 contaba \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0ascendiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con ello, asume el recurrente que la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma en comento condujo a emitir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ocasi\u00f3n de ese yerro, entonces, depreca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria que cobije al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda adolecer la demanda, a efectos de \u00a0emitir \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0imponiendo \u00a0una \u00a0carga irracional o estableciendo \u00a0obst\u00e1culos \u00a0 \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cerrar \u00a0 el \u00a0 camino \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, la elaboraci\u00f3n de cargos adecuados y su debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente explique con \u00a0suficiencia \u00a0y \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro o vicio y su alcance, para que la \u00a0controversia \u00a0no \u00a0siga \u00a0discurriendo \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0ordinarios \u00a0del simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0cabe \u00a0reiterar, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte acceden los fallos \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que s\u00f3lo puede \u00a0derrumbarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0precisos espacios argumentativos, prevalidos de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0establecidos en funci\u00f3n del tipo de vicio alegado y los efectos que \u00a0ello tiene sobre el fallo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0mente \u00a0que la \u00a0excepcionalidad \u00a0del \u00a0recurso implica una carga argumentativa fuerte, delimitada \u00a0por \u00a0la naturaleza y efectos de la causal propuesta, autosuficiente para que con \u00a0el \u00a0 solo \u00a0examen \u00a0del \u00a0cargo \u00a0pueda \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido, la demanda de casaci\u00f3n no puede partir de simples \u00a0especulaciones \u00a0o \u00a0lecturas interesadas de las normas, las pruebas o los hechos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0exige completa fidelidad, en aras de que la \u00a0contrastaci\u00f3n de lo alegado surja inequ\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0que no adelantar\u00e1 el estudio separado del \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y el subsidiario propuestos por el recurrente, como quiera que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0ellos \u00a0independencia, \u00a0sino \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n simbi\u00f3tica de \u00a0g\u00e9nero \u00a0a \u00a0especie \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos postulados de supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0referida a normas del C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0pr\u00e1cticos, \u00a0se \u00a0retroalimentan y \u00a0conjugan, \u00a0comportando, desde ya tambi\u00e9n se anuncia, el mismo tipo de falencias \u00a0argumentativas que obligan la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar el error por presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0se ha consolidado reiterada y \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en la cual, para resumir, se detalla \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se ofrece eminentemente jur\u00eddica, a partir de lo cual al \u00a0impugnante \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0estimados \u00a0adecuados por el Tribunal, debiendo encaminar su discurso \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo que las normas contemplan y su articulaci\u00f3n con \u00a0esas definiciones f\u00e1cticas y probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el estudio \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0fueron desconocidas abiertamente por el recurrente, en tanto, limita \u00a0su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 a \u00a0 citar \u00a0de \u00a0manera \u00a0descontextualizada \u00a0e \u00a0incluso \u00a0obviando \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en toda su extensi\u00f3n contempla, art\u00edculos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito, que supuestamente se acomodan mejor a los hechos \u00a0y pruebas reconocidos por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 ca\u00f3tica \u00a0 e \u00a0interesada \u00a0de \u00a0normas \u00a0parcialmente \u00a0transcritas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0artificiosa, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis o discusi\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que quiere extractar el demandante, no \u00a0otra \u00a0diferente \u00a0a \u00a0que su representado legal cumpli\u00f3 cabalmente con las normas \u00a0de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0sin mayores argumentaciones el casacionista dice que al \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0ascenso el veh\u00edculo conducido por el acusado, pod\u00eda este invadir \u00a0el \u00a0carril \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0que \u00a0descend\u00edan, dado que as\u00ed lo habilita el \u00a0art\u00edculo 70 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0 ese \u00a0 hecho, \u00a0hallarse \u00a0ascendiendo \u00a0el \u00a0bus, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0o \u00a0examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0solo se \u00a0desconoce \u00a0si \u00a0efectivamente sucedi\u00f3, sino que rebasa los l\u00edmites de la causal \u00a0propuesta \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0apartados \u00a0f\u00e1cticos y probatorios verificados por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0basta \u00a0apreciar \u00a0el contenido integral del art\u00edculo 70 en \u00a0cita, \u00a0para \u00a0comprender \u00a0que esa prelaci\u00f3n otorgada opera \u00fanicamente cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0que \u00a0confluyen en una intersecci\u00f3n o deben virar por la misma \u00a0ruta \u00a0los \u00a0automotores \u00a0que \u00a0discurren \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario. \u00a0No \u00a0en vano, el \u00a0art\u00edculo \u00a0se rotula \u201cPrelaci\u00f3n en intersecciones o \u00a0giros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referenciados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos circunstancias \u00a0\u2013giro o intersecci\u00f3n- era \u00a0la \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en la carretera, pues, se recuerda, al conductor del veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 de \u00a0servicio p\u00fablico se le reprocha que por tratar de evadir \u00a0la \u00a0fila \u00a0de veh\u00edculos detenidos con ocasi\u00f3n de un ret\u00e9n militar instalado en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores que transitaban en sentido \u00a0contrario, ocasionando ello la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido, cuando el impugnante significa que, acorde con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0111 \u00a0de esa normatividad regulatoria del tr\u00e1nsito terrestre, las \u00a0se\u00f1ales \u00a0transitorias \u00a0tienen \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0fijas \u00a0(la \u00a0doble l\u00ednea \u00a0continua \u00a0 en \u00a0el \u00a0piso \u00a0que \u00a0impide \u00a0el \u00a0adelantamiento), \u00a0evade \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0particular \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto fue la se\u00f1al o se\u00f1ales de tr\u00e1nsito instaladas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0facultaban \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0le \u00a0preced\u00edan \u00a0e \u00a0invadir \u00a0el carril de los \u00a0automotores que se desplazaban en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0evaden \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0y, \u00a0peor \u00a0aun, referencian lo ocurrido de manera contraria a como fue \u00a0determinado por la instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0razones, \u00a0a \u00a0pesar de afirmar el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0controvertir \u00a0las pruebas o desvirtuar los hechos \u00a0asumidos \u00a0ciertos \u00a0por \u00a0el Ad quem, de inmediato incumple con su manifestaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de especular que la v\u00edctima pudo no haber disminuido la velocidad al \u00a0observar \u00a0los \u00a0conos \u00a0del \u00a0ret\u00e9n \u00a0militar, o que las llantas del autom\u00f3vil por \u00a0ella \u00a0conducido \u00a0podr\u00edan \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0mal \u00a0estado, circunstancias que, huelga \u00a0anotar, \u00a0no \u00a0fueron planteadas en los alegatos ante cada instancia ordinaria, ni \u00a0mucho menos tomadas en consideraci\u00f3n por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0que si lo buscado es entronizar hechos pasados por \u00a0alto \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0los definidos por los jueces, el tema en casaci\u00f3n deriva \u00a0hacia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley, respecto de errores de hecho que en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n reclaman criterios completamente diferentes a los \u00a0que regulan la vulneraci\u00f3n directa aqu\u00ed propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0directamente \u00a0emparentado \u00a0con \u00a0el \u00a0principal, \u00a0repite \u00a0que \u00a0el procesado no incumpli\u00f3 con lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 73 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, que proh\u00edbe \u00a0adelantar \u00a0en \u00a0v\u00edas \u00a0demarcadas \u00a0con \u00a0l\u00ednea \u00a0separadora \u00a0central \u00a0continua, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0fue \u00a0superada por la se\u00f1al \u00a0transitoria que lo facultaba para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0se \u00a0anot\u00f3 antes, el recurrente nunca especific\u00f3 cu\u00e1l es la \u00a0se\u00f1al \u00a0transitoria \u00a0instalada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que, \u00a0de \u00a0un lado, \u00a0permit\u00eda \u00a0adelantar \u00a0a \u00a0los otros veh\u00edculos de la fila; y del otro, habilitaba \u00a0invadir \u00a0 el \u00a0 carril \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 automotores \u00a0 que \u00a0 discurr\u00edan \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que, \u00a0si la acusaci\u00f3n vertida en contra del procesado y avalada \u00a0por \u00a0los falladores de ambas instancias, expresamente relaciona que aquel busc\u00f3 \u00a0superar \u00a0la \u00a0fila de automotores generada por\u00a0 el ret\u00e9n militar y para ese \u00a0efecto \u00a0invadi\u00f3, sin tomar las precauciones necesarias respecto de una maniobra \u00a0en \u00a0esencia peligrosa, el carril de los veh\u00edculos que se desplazaban en sentido \u00a0contrario, \u00a0obrando \u00a0ello como factor desencadenante del accidente, mal puede el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0controvertir tan precisa vinculaci\u00f3n penal a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sesgada y descontextualizada de lo que algunas normas de \u00a0tr\u00e1nsito consagran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendido \u00a0que la Corte no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el fallo atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n1 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de JUAN \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0QUIROGA,\u00a0 \u00a0 en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}