\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba376 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., diez (10) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bonilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Helena \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Manizales, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, mediante la cual modific\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1, el 10 de febrero de 2010, que los \u00a0conden\u00f3 como coautores de la conducta punible de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron sintetizados por el sentenciador \u00a0de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe originan\u00a0 el d\u00eda 10 de diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la denuncia formulada por el abogado Horacio Guti\u00e9rrez \u00a0Estrada \u00a0como apoderado del se\u00f1or John Jairo Bonilla S\u00e1nchez. La misma implica \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Bonilla en el hurto de aproximadamente 260 \u00a0semovientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el mismo escrito se da a conocer que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto de Familia de \u00a0Manizales \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierto el proceso de sucesi\u00f3n de Esther Julia S\u00e1nchez de \u00a0Bonilla, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0esposa de Luis Enrique Bonilla, este \u00faltimo secuestrado \u00a0desde el 11 de enero del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de septiembre de \u00a02002, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y secuestro de los semovientes pertenecientes a \u00a0Esther \u00a0Julia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Bonilla y que correspond\u00edan al 50% de los animales del \u00a0patrimonio \u00a0conyugal \u00a0que se contabiliza a partir del a\u00f1o 1995 en que falleci\u00f3 \u00a0la causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0realizada el 28 de \u00a0octubre \u00a0de 2002, pese a que la suma de los semovientes en las diferentes fincas \u00a0arrojaba \u00a0un \u00a0estimado de 1.136 cabezas, se encontraron 217 y se estableci\u00f3 que \u00a0por \u00a0orden del se\u00f1or Rub\u00e9n Dar\u00edo Bonilla se hab\u00edan negociado aproximadamente \u00a0260 \u00a0 reses \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0 26 \u00a0 y \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Bonilla \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0vendi\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos herenciales al se\u00f1or Mario de Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el 20 de marzo de 2007, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en favor de Rub\u00e9n Dar\u00edo Bonilla Londo\u00f1o \u00a0y Mar\u00eda Helena Bonilla Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la Fiscal \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales, el 28 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 y en su lugar, acus\u00f3 a los anteriores \u00a0procesados \u00a0como \u00a0probables responsables del delito de hurto agravado, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y 241 numerales 1\u00b0 y 8\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que el 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, en el que conden\u00f3 a los \u00a0hermanos \u00a0Bonilla \u00a0Londo\u00f1o \u00a0a \u00a0la pena principal de 42 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo periodo de la restrictiva de la libertad, como coautores \u00a0del punible de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n impuesta a los \u00a0procesados a\u00a0 40 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0LIBELOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Bonilla Londo\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postula\u00a0 un \u00fanico reproche \u00a0contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Considera que el apoderado de la parte civil \u00a0no \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s para recurrir la decisi\u00f3n por medio de la cual se calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que la fiscal\u00eda no debi\u00f3 aceptar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0toda vez que el art\u00edculo 1967 del C\u00f3digo Civil \u00a0establece \u00a0que la cesi\u00f3n de derechos herenciales carece del t\u00edtulo traslaticio \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes espec\u00edficos, los que s\u00f3lo pueden ser adjudicados en \u00a0la \u00a0partici\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0estime \u00a0desatinada \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de ese libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre de Mario de Jes\u00fas L\u00f3pez Osorio, dado que \u00e9ste adquiri\u00f3 \u00a0un \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 universal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0que \u00a0les \u00a0pudieran \u00a0corresponder a los herederos de Esther Julia S\u00e1nchez de Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo universal es una \u00a0mera \u00a0expectativa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0acerca de los bienes que se \u00a0pueden adjudicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de parte civil presentado a nombre de L\u00f3pez Osorio resulta arbitraria, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0anota \u00a0que \u00a0se debe declarar la nulidad de lo actuado, en \u00a0tanto se quebrant\u00f3 la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 2\u00b0, 6\u00b0 y 13 del C\u00f3digo Penal, 2\u00b0, 6\u00b0, \u00a09\u00b0, 15, 16, 24, 45, 48 y 52 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el yerro fue trascendente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que\u00a0 el citado se\u00f1or no fue perjudicado directo por el delito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0impugnar la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n \u00a0adoptada como forma de calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y en su lugar, declarar la nulidad a partir, inclusive, de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con fecha 20 de marzo de \u00a02007, \u00a0declar\u00e1ndose la ejecutoria material de la preclusi\u00f3n dictada a favor de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Mar\u00eda Helena \u00a0Bonilla Londo\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor basado en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n postula un s\u00f3lo reproche, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por falta de competencia, por el factor territorial, \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0profirieron \u00a0fallo de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor en aras de demostrar la hip\u00f3tesis \u00a0casacional, \u00a0se permite transcribir varios fragmentos de los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia del hecho, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el acontecer y la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0\u201cnoticia \u00a0criminal\u201d \u00a0informada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Horacio Guti\u00e9rrez Estrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los testimonios de Jorge Eliecer \u00a0Arias \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0Artidoro Ariza y Luis Alberto Murillo Gonz\u00e1lez indican que el \u00a0hurto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cimitarra, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0que \u00a0forma parte del departamento de Santander, por lo que concluye \u00a0que \u00a0respetando \u201clos principios de territorialidad y \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0el \u00a0competente \u00a0para conocer de la actuaci\u00f3n debi\u00f3 ser el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 no \u00a0 es \u00a0\u201cinstrumental\u201d, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el acto inv\u00e1lido emitido por el Tribunal no cumpli\u00f3 su finalidad, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, en tanto el vicio se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en la sentencia recurrida, pues en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se \u00a0precisaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia del \u00a0acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00b0, 6\u00b0, 13 y 14 del C\u00f3digo Penal, 2\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a011, \u00a015, \u00a016, \u00a024 \u00a0y \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el yerro es trascendente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el funcionario competente para conocer del asunto, es el juez de \u00a0Cimitarra, \u00a0 despacho \u00a0 judicial \u00a0 adscrito \u00a0 al \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0San \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, considera que debe declarase la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado, a partir del momento en que el Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso y por ende, \u00a0remit\u00edrselo al juez de Cimitarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0debe demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que la \u00a0demanda \u00a0cumpla las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo,\u00a0 argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, sino que al libelista incumbe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de reparar, entre otros fines, los agravios sufridos a los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0reglada en la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0compete \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer el derecho afectado y lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la falta de competencia, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0debido proceso es un derecho fundamental de toda persona y \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0genera \u00a0nulidad, as\u00ed como que forma parte de esa garant\u00eda \u00a0el \u00a0denominado juez natural, \u00a0cuyo \u00a0respeto \u00a0se \u00a0est\u00e1 controvirtiendo en esta sede mediante la interposici\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0quebranto, \u00a0porque \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto procesal irregularmente \u00a0cumplido, \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo jur\u00eddicamente exigible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0disposiciones que lo establecen, y verificar la concurrencia de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de la nulidad, es decir, la taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0convalidaci\u00f3n, trascendencia, \u00a0residualidad, \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 acreditaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si la demanda no cumple \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, sin duda, la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de las demandas \u00a0<\/p>\n
Libelo presentado a nombre de Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Bonilla Londo\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo presentado por el defensor, \u00a0la \u00a0Sala advierte que el mismo carece del presupuesto de fundamentaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de admitir la demanda de parte civil incurri\u00f3 en un \u00a0acto \u00a0 arbitrario, \u00a0 en \u00a0aras\u00a0 \u00a0de \u00a0avasallar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0postulado \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0actor presenta una personal opini\u00f3n respecto de la hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0debe d\u00e1rsele al art\u00edculo 1967 del C\u00f3digo Civil, en torno a la cesi\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0herenciales, concluyendo que el se\u00f1or Lopez Osorio no fue perjudicado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0desplegada por los acusados, basado en que \u00e9ste no \u00a0era titular de la acci\u00f3n civil por esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0dentro de esa particular forma de \u00a0fundamentar \u00a0la censura, el actor no evidenci\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso y afectar los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, dejando as\u00ed la hip\u00f3tesis en un simple enunciado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige a esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, vale aclarar que el asunto que \u00a0postula \u00a0el demandante fue objeto de discusi\u00f3n al interior del proceso. M\u00edrese \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Delegada ante el Juez del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1, el 21 de enero de 2003, rechaz\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0basada \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lopez \u00a0Osorio \u00a0no \u00a0era \u00a0perjudicado \u00a0\u201cdirecto\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00e9l s\u00f3lo compr\u00f3 derechos herenciales, \u00a0los cuales generan una simple expectativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0mismo operador judicial \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a013 \u00a0febrero de ese mismo a\u00f1o, admiti\u00f3 la demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Osorio, pues \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0adquiri\u00f3 derechos herenciales, tambi\u00e9n lo es que los \u00a0acusados \u00a0 se \u00a0 apoderaron \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0los \u00a0semovientes, \u00a0afectando \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0la medida en que los mismos se hallaban comprendidos \u00a0dentro de esos derechos herenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0resulta \u00a0curiosa \u00a0la \u00a0tesis \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la experiencia ense\u00f1a que la \u00a0compra \u00a0de \u00a0derechos \u00a0herenciales si bien genera una expectativa frente a lo que \u00a0se \u00a0adquiere, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que para la celebraci\u00f3n de ese contrato se parte \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0determinados bienes, que los herederos directos no \u00a0pueden \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0apoderarse \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0adquiriente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0derecho \u00a0cierto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ellos hasta tanto no se \u00a0liquide la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0logicidad, \u00a0m\u00e1xime cuando en el proceso penal se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0ilegalmente \u00a0del \u00a0ganado, \u00a0lo que gener\u00f3 un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0de Jes\u00fas L\u00f3pez Osorio, lo cual lo \u00a0hac\u00eda titular de la acci\u00f3n civil al interior del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0anterior \u00a0punto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0textualmente anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026desde \u00a0cualquier \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0empezando por el sentido com\u00fan, se puede advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0por \u00a0ser hijos de alguien y est\u00e9n administrando alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0bien, \u00a0ello \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a proceder de cualquier forma, pues es \u00a0necesario \u00a0un \u00a0nivel \u00a0m\u00ednimo \u00a0de diligencia a fin de cumplir con el objetivo de \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes sigan existiendo y produciendo. Resulta curioso entonces, c\u00f3mo \u00a0los \u00a0dos \u00a0hermanos \u00a0involucrados reput\u00e1ndose administradores de los negocios de \u00a0su \u00a0desaparecido \u00a0padre, \u00a0termine \u00a0el \u00a0uno con un incremento injustificado en su \u00a0haber \u00a0patrimonial y la otra con una consignaci\u00f3n fuerte de dinero en su cuenta \u00a0bancaria \u00a0 \u00a0justamente \u00a0 para \u00a0 aquellos \u00a0 tiempos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 sucedieron \u00a0 los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo presentado a nombre de Mar\u00eda Helena \u00a0Bonilla Londo\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0igualmente \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0presenta \u00a0un \u00fanico reproche contra la sentencia del Tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de primera y segunda instancia no ten\u00edan \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que los hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de Cimitarra, comprensi\u00f3n municipal \u00a0que pertenece al Distrito Judicial de San Gil y no al de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor llega a la anterior conclusi\u00f3n, \u00a0basado \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas, \u00a0tanto por los sentenciadores como por la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; no obstante, dentro de esa personal forma de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista jur\u00eddico, esto es, las normas que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia territorial vigentes para el tr\u00e1mite de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, resultaba un imperativo legal que el proceso lo adelantara el \u00a0Juez de Cimitarra y el Tribunal de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior punto, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0claramente \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no pod\u00eda cumplir el anterior \u00a0presupuesto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial gir\u00f3 sobre la il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0semovientes por parte de los acusados, hecho que gener\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Mario de Jes\u00fas L\u00f3pez Osorio, a trav\u00e9s de apoderado, formulara \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia el 10 de diciembre de 2002, ante la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de Puerto Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior quiere decir que la competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, igualmente se establec\u00eda, tendiendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0formulado \u00a0la denuncia, o donde \u00a0primero se hubiere avocado la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, revisado en integridad el \u00a0expediente \u00a0 resulta \u00a0 f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, declarando \u00a0abierta \u00a0la investigaci\u00f3n, vinculando a los procesados por los medios legales y \u00a0calificando el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0localidad \u00a0tramit\u00f3 el juicio,\u00a0 el cual culmin\u00f3 con el \u00a0correspondiente fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, constituye un desafuero entrar a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia, por el factor territorial, de los distintos \u00a0operadores \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0expediente \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n de libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Bonilla \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Helena \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0numeral \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JESUS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 26 de noviembre de 2003, Radicado 17.092. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba376 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., diez (10) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}