\u00a0 \u00a0 CULPABILIDAD\/ \u00a0PREVARICATO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de prevaricato no \u00a0admite \u00a0las \u00a0modalidades de la culpa o la preterintenci\u00f3n; se trata de un hecho \u00a0punible \u00a0eminentemente \u00a0doloso. \u00a0De ah\u00ed que un comportamiento que concuerde con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del delito de prevaricato por omisi\u00f3n no es punible cuando se \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0culposa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9905 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 120 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,veinticuatro de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0adelantada \u00a0con \u00a0base \u00a0en la denuncia formulada por el abogado Jaime \u00a0Rafael \u00a0Pedraza \u00a0contra \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0Roberto \u00a0Camacho \u00a0Weverberg y F\u00e9lix \u00a0Samuel \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Amaya, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0definir \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso iniciar \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DENUNCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Pedraza \u00a0manifiesta que el 25 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, instaur\u00f3 ante la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes una denuncia penal contra el doctor Gustavo De Greiff \u00a0como \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n y contra el doctor Roberto Lobelo Villamizar, \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante la Corte, por diversas violaciones a ley cometidas en una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0Registrador \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil, \u00a0doctor \u00a0 Luis \u00a0Camilo \u00a0Osorio \u00a0Isaza, \u00a0y \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral, doctor Euclides Londo\u00f1o Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El denunciante concreta esas irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0doctor Roberto Lobelo quien avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0directa \u00a0y \u00a0personalmente \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0Gustavo \u00a0De \u00a0Greiff, \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al Fiscal General el delito de falsedad ideol\u00f3gica, y al doctor Lobelo \u00a0Villamizar, \u00a0el \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0hechos y omisiones delictivos cometidos dentro \u00a0del \u00a0 Acuerdo \u00a009 \u00a0de \u00a01991 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral \u00a0“con \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0superiores \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0y \u00a0una \u00a0material \u00a0al \u00a0cambiar la palabra \u00a0resuelven \u00a0por \u00a0el vocablo \u00a0decide” \u00a0que, \u00a0en concepto \u00a0del \u00a0acusador, \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para que se abriera la investigaci\u00f3n penal y \u00a0\u00e9l se constituyera en parte civil en ese proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicador \u00a0prosigue \u00a0relacionando \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0quiere \u00a0poner en conocimiento de esta Sala, expresando que \u00a0la \u00a0denuncia contra el Fiscal General y su subalterno la present\u00f3 personalmente \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 331 de la Ley 05 de 1992, por lo \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los dos d\u00edas siguientes a su asignaci\u00f3n se le ha debido llamar \u00a0a \u00a0 la \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0congresista \u00a0Roberto \u00a0Camacho \u00a0Weverberg, \u00a0a \u00a0quien se le adjudic\u00f3 el asunto referido, habi\u00e9ndolo recibido el \u00a08 de junio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa obligaci\u00f3n, tambi\u00e9n falt\u00f3 el doctor \u00a0F\u00e9lix \u00a0Samuel \u00a0Orteg\u00f3n Amaya, Representante a quien se le reparti\u00f3 el asunto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0doctor Camacho Weverberg, quien tampoco lo cit\u00f3 para ratificarse \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia. Con ello, en sentir del inconforme, se violaron los art\u00edculos \u00a0170 \u00a0y 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 331 y siguientes de la Ley 5a. de \u00a01992; \u00a0y concordando \u00e9stas normas, con el art\u00edculo 6o. de la Constituci\u00f3n, el \u00a0quejoso \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n que denuncia puede constituir un delito de \u00a0Prevaricato, \u00a0una \u00a0burla \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia que le ha ocasionado \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0por \u00a0todo ello se le ha abierto una investigaci\u00f3n previa con \u00a0cargos que el fiscal Lobelo Villamizar no ha probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo expuesto, el doctor \u00a0Pedraza \u00a0expresa que con la omisi\u00f3n que atribuye a los Representantes Camacho y \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0se han encubierto los delitos que se imputan a los doctores De Greiff \u00a0y Lobelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0para, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, expresar que observa dolo y parcialidad en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0lo hubieran citado para un interrogatorio y por ello pide que se \u00a0investigue \u00a0el proceso No. 143 adelantado en la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n la acusaci\u00f3n temeraria de que ha sido objeto, dando como raz\u00f3n que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0competencia directa de la Corte porque la casi totalidad \u00a0de imputados tienen fuero constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0dice \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Lo \u00a0anterior no obsta para que se abra investigaci\u00f3n penal contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0Representantes \u00a0denunciados, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder han asumido \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0tal \u00a0investigaci\u00f3n, y al no ratificarla ni abrirla oportunamente \u00a0han \u00a0encubierto a sus compa\u00f1eros congresistas denunciados en ese mismo proceso, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual suscito esta colisi\u00f3n de competencias que no excluye a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0240 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es competente para continuar la investigaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0605 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0yo \u00a0no \u00a0puedo \u00a0declarar ante un Fiscal “corriente” en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de imputados con fuero \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Nacional electoral y los \u00a0Congresistas \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. Ello solo ser\u00eda posible no de oficio sino con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 82 de la ley 81 de 1993, por delegaci\u00f3n expresa de \u00a0una autoridad superior”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Roberto Camacho \u00a0Weverberg \u00a0recae una causal de impedimento que ha debido declarar, porque es una \u00a0de \u00a0las personas que fueron declaradas electas a trav\u00e9s del Acuerdo 09 de 1991, \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0est\u00e1 cuestionada en cuatro procesos que cursan en la Comisi\u00f3n \u00a0de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA INDAGACI\u00d3N PRELIMINAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de establecer la competencia de la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n del \u00a0Secretario \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Roberto \u00a0Camacho \u00a0Weverberg \u00a0fue \u00a0integrante \u00a0de \u00a0ella del 6 de agosto de 1992 al 19 de julio de 1994; y el doctor \u00a0F\u00e9lix \u00a0Samuel \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Amaya \u00a0desde \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto de 1994, habiendo sido \u00a0aceptada \u00a0su \u00a0renuncia \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0esa \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta con la denuncia que el \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0Rafael \u00a0Pedraza present\u00f3 el 25 de mayo de 1994 ante esa c\u00e9lula \u00a0legislativa \u00a0contra \u00a0el Fiscal Gustavo De Greiff y su subalterno Roberto Lobelo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0reparto \u00a0el \u00a027 de mayo, \u00a0asign\u00e1ndose \u00a0 su \u00a0 competencia \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Roberto \u00a0Camacho \u00a0Weverberg, \u00a0cuyo \u00a0expediente \u00a0le \u00a0fue entregado el 8 de junio de 1994, mediante oficio No. 0234. Y \u00a0que, \u00a0nuevamente \u00a0sometida a reparto el 21 de septiembre de ese a\u00f1o, se asign\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0F\u00e9lix \u00a0Samuel \u00a0Orteg\u00f3n Amaya, quien manifest\u00f3 que no lo recib\u00eda, \u00a0motivo por el cual no se efectu\u00f3 su entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0entera al Magistrado \u00a0Ponente \u00a0que \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara, mediante oficio del 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la Comisi\u00f3n que el 12 de octubre anterior el \u00a0doctor \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Amaya hab\u00eda presentado renuncia como miembro de ella, la cual \u00a0result\u00f3 aprobada en sesi\u00f3n plenaria del 2 de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0subsecretario \u00a0general \u00a0de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0expidi\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tiempo que los doctores Roberto \u00a0Camacho \u00a0Weverberg \u00a0y F\u00e9lix Samuel Orteg\u00f3n Amaya han pertenecido a esa c\u00e9lula \u00a0congresional; \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de octubre de 1982 y el \u00a0segundo \u00a0el \u00a01o. \u00a0de diciembre de 1991, encontr\u00e1ndose ambos en ejercicio de sus \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se alleg\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n surtida en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara con base en la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0Rafael Pedraza contra los doctores \u00a0Gustavo \u00a0 De \u00a0Greiff \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Lobelo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0consta \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0actuaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0El 25 de mayo de 1994, el Presidente de esa comisi\u00f3n profiri\u00f3 \u00a0un auto ordenando hacer el reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0El \u00a027 de mayo, la secretaria encargada dej\u00f3 constancia de que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a0470 \u00a0y le correspondi\u00f3 al doctor \u00a0Roberto Camacho Weverberg. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha anterior, la misma funcionaria suscribe el \u00a0oficio \u00a0No. 234 remitiendo al doctor Roberto Camacho Weverberg el expediente No. \u00a0470, \u00a0en \u00a0el cual, a manuscrito se escribi\u00f3 la constancia de recibido, del 8 de \u00a0junio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0Con \u00a0fecha del 22 de junio de 1994, la Secretaria General de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0hizo constar que de acuerdo con el art\u00edculo 138 de la Constituci\u00f3n, \u00a0el Congreso entr\u00f3 en receso el d\u00eda anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0Otra \u00a0constancia \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0General de la Comisi\u00f3n, sin \u00a0fecha, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0470 \u00a0fue adjudicada al doctor F\u00e9lix \u00a0Samuel Orteg\u00f3n Amaya por reparto del 21 de septiembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0f) \u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0442 del 11 de octubre de 1994, el Secretario \u00a0General \u00a0de la Comisi\u00f3n se dirige al Representante F\u00e9lix Samuel Orteg\u00f3n Amaya \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0le \u00a0entrega \u00a0el \u00a0expediente \u00a0No. \u00a0470. \u00a0Este escrito no tiene \u00a0constancia de haber sido recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0h)\u00a0 \u00a0Al \u00a0folio \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Olegario Vesga Plata, \u00a0quien \u00a0firma \u00a0como \u00a0operador de sistemas, expidi\u00f3 una constancia, sin fecha, en \u00a0la \u00a0que \u00a0expresa \u00a0que, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0se dirigi\u00f3 a la Presidencia de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0S\u00e9ptima, \u00a0cuyo \u00a0Presidente es el doctor F\u00e9lix Samuel Orteg\u00f3n Amaya \u00a0para \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0expediente \u00a0No. \u00a0470, pero que \u00e9l le manifest\u00f3 que no lo \u00a0recib\u00eda por su decisi\u00f3n de retirarse de la Comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0Nuevamente, el Secretario de la Comisi\u00f3n extendi\u00f3 constancia \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0asignaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0Representante \u00a0Tarquino \u00a0Pacheco \u00a0Camargo, \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n No 470, seg\u00fan reparto del 23 de noviembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0j) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre de 1994, el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0expresa que le entrega al doctor Tarquino Pacheco \u00a0Camargo \u00a0el \u00a0expediente en referencia. El oficio aparece firmado como constancia \u00a0de haber sido recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual forma se alleg\u00f3 fotocopia de toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Roberto \u00a0Lobelo \u00a0Villamizar, Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, con base en la denuncia penal que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0Rafael \u00a0Pedraza \u00a0formul\u00f3 contra el registrador Nacional del \u00a0Estado Civil y el Presidente del Consejo Nacional Electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0llamado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0sin \u00a0juramento, \u00a0 el \u00a0 Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0F\u00e9lix \u00a0Samuel \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Amaya \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0designado como miembro de la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0ella el 12 de octubre \u00a0siguiente. \u00a0Acompa\u00f1a \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0con un\u00a0 fotocopia informal de la \u00a0renuncia \u00a0y \u00a0la constancia sobre su designaci\u00f3n como miembro de la Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0la presentaci\u00f3n de la renuncia irrevocable y la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 aprobada \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0explica \u00a0que \u00a0su renuncia \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0varios factores, tales como que su profesi\u00f3n es la de economista; \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0como \u00a0integrante y Presidente de la Comisi\u00f3n S\u00e9ptima, en la cual \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0asuntos que exig\u00edan dedicaci\u00f3n total, como la reglamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0de salud; adem\u00e1s fue uno de los \u00a0ponentes \u00a0de \u00a0la ley del deporte. Igualmente dijo que no tramit\u00f3 ninguno de los \u00a0asuntos correspondientes a la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el doctor Roberto Camacho Weverberg \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n libre para que explicara la inactividad de las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0referencia, las cuales le fueron asignadas en el reparto del 27 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994. \u00a0En \u00a0ella \u00a0el \u00a0parlamentario expres\u00f3 que no recordaba haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la denuncia contra el Fiscal, ni haberla conocido. \u00a0Comenta \u00a0que \u00a0recientemente \u00a0se enter\u00f3 de que su asistente Volmar P\u00e9rez hab\u00eda \u00a0sido \u00a0notificado de ese reparto. Agrega que como ya estaba expirando el per\u00edodo \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0informal para no recibir expedientes con el fin de no dejar \u00a0truncas las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor Camacho aclara que la Comisi\u00f3n no \u00a0funciona \u00a0como una instituci\u00f3n judicial com\u00fan, puesto que siendo de naturaleza \u00a0pol\u00edtica \u00a0tiene \u00a0modalidades \u00a0y \u00a0procedimientos propios a esa naturaleza. En su \u00a0caso \u00a0particular, por la \u00e9poca de los hechos ten\u00eda a su cargo unos ocho a diez \u00a0asuntos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0todas \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Primera de asuntos constitucionales y las restantes \u00a0funciones \u00a0parlamentarias, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ponente o participante de los \u00a0actos \u00a0constitucionales \u00a0y proyectos de ley. A ello agrega la misi\u00f3n de conocer \u00a0la marcha del gobierno para ejercer el control pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Representante \u00a0indagado, \u00a0reconoci\u00f3 la \u00a0firma \u00a0de \u00a0su asistente Volmar P\u00e9rez, en la constancia de recibo inscrita en el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las diligencias que contienen la denuncia formulada por \u00a0Jaime Rafael Pedraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deponente \u00a0aclara que no existen libros \u00a0radicadores \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0la cual, despu\u00e9s de asignado el ponente, le entrega a \u00e9ste el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0Comisiones \u00a0tienen \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0que \u00a0tiene la Plenaria del \u00a0Congreso, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos establecidos en la Constituci\u00f3n; para funcionar en \u00a0per\u00edodos \u00a0distintos \u00a0se requiere de un permiso de la Presidencia de la C\u00e1mara, \u00a0pues, \u00a0de lo contrario las actuaciones son nulas, en vista de que en las \u00e9pocas \u00a0de \u00a0 \u00a0 receso \u00a0 \u00a0 quedan \u00a0 \u00a0 suspendidas \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0como \u00a0parlamentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el ejemplar No. 196 de 1994 de la Gaceta del Congreso, \u00a0en \u00a0cuya p\u00e1gina 19 se encuentra publicada la proposici\u00f3n No. 114, que contiene \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0F\u00e9lix \u00a0Samuel \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Amaya \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0fechada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y aprobada el 2 de \u00a0noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llamado a declarar, el se\u00f1or Volmar Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ortiz, \u00a0Asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes, adscrito a la Unidad \u00a0legislativa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Roberto \u00a0Camacho Weverberg, comenta que la legislatura \u00a0termin\u00f3 \u00a0el 20 de junio, \u00e9poca en la cual se acumula el trabajo legislativo en \u00a0las \u00a0Comisiones \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0plenaria de la C\u00e1mara; sin embargo recuerda que por \u00a0entonces \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del reparto que le hab\u00edan hecho al doctor Camacho, del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la denuncia formulada por Jaime Pedraza contra el doctor Gustavo \u00a0De \u00a0Greiff \u00a0y que alg\u00fan comentario sobre ese reparto le hizo al doctor Camacho; \u00a0y \u00a0estimaron que no era serio que la Comisi\u00f3n repartiera asuntos cuando estaban \u00a0a \u00a0punto de que se extinguiera el per\u00edodo del Congreso anterior. Apunta que por \u00a0entonces \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Camacho \u00a0estaba \u00a0ocupado \u00a0en \u00a0las sesiones de la Comisi\u00f3n \u00a0Primera y en la Plenaria de la C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El declarante reconoci\u00f3 como suya la firma \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994 inscribi\u00f3 como constancia de recibo en el oficio \u00a00234 \u00a0del \u00a027 \u00a0de mayo de ese a\u00f1o y advierte que no recuerda si \u00e9l se llev\u00f3 o \u00a0no \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Comisi\u00f3n de Acusaci\u00f3n, pero a\u00fan suponiendo que se lo \u00a0llev\u00f3, \u00a0recalca que las diligencias solo permanecieron en poder de ese despacho \u00a0durante seis d\u00edas h\u00e1biles desde la fecha de su recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el doctor Camacho no alcanz\u00f3 a \u00a0ver \u00a0el \u00a0expediente por raz\u00f3n del trabajo que hab\u00eda en las comisiones, pues al \u00a0final \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0y \u00a0de la legislatura se votan en forma acumulada todos los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0ley de toda la legislatura, lo que reclama la dedicaci\u00f3n de todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0posible; \u00a0a ello agrega que una inasistencia a una sesi\u00f3n en que se \u00a0vote \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley, \u00a0es \u00a0acumulable para los procesos de p\u00e9rdida de la \u00a0investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al funcionamiento de la Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo deponente advierte que solo cumple \u00a0funciones \u00a0durante \u00a0la \u00e9poca de sesiones ordinarias del Congreso; que no existe \u00a0ning\u00fan \u00a0cuerpo asesor para el diligenciamiento de los expedientes y que tampoco \u00a0existe \u00a0un tr\u00e1mite preestablecido ni a\u00fan en la Ley 5a. de 1992, hasta el punto \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0preparando \u00a0un \u00a0proyecto de ley, modificatorio del reglamento, para \u00a0darle \u00a0a \u00a0los miembros de esa Comisi\u00f3n una unidad asesora que se ocupe de tales \u00a0asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0se \u00a0obtuvieron estos informes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n \u00a0se integr\u00f3 el 30 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los meses de mayo y diciembre de 1994, \u00a0los \u00a0 Representantes \u00a0F\u00e9lix \u00a0Samuel \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Amaya\u00a0 \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Camacho \u00a0Weverberg \u00a0asistieron \u00a0cada \u00a0uno a treinta y cinco (35) sesiones plenarias de la \u00a0C\u00e1mara. \u00a0El \u00a0primero \u00a0fue \u00a0ponente de dos proyectos de ley; uno “Por el cual se \u00a0reglamenta \u00a0la composici\u00f3n permanente de concertaci\u00f3n de pol\u00edticas salariales \u00a0y \u00a0laborales creadas por el art\u00edculo 56 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica”; el otro \u00a0” \u00a0Por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0organiza \u00a0el \u00a0sistema \u00a0nacional \u00a0del \u00a0deporte, \u00a0se \u00a0dictan \u00a0disposiciones \u00a0para su masificaci\u00f3n y para el fomento de la educaci\u00f3n f\u00edsica, \u00a0la \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0libre” \u00a0(Hoy, \u00a0ley \u00a0181 de \u00a01.994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el doctor Camacho Weverberg \u00a0fue \u00a0ponente del proyecto de ley, “Por el cual se reforma el art\u00edculo 258 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional”; \u00a0y \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0“Por el cual se reforma el \u00a0estatuto \u00a0notarial \u00a0y \u00a0en \u00a0especial el decreto ley 960 de 1970 y se dictan otras \u00a0disposiciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de agosto de 1994, el doctor Orteg\u00f3n \u00a0Amaya fue elegido Presidente de la Comisi\u00f3n S\u00e9ptima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Roberto \u00a0Camacho \u00a0Weverberg fue \u00a0elegido \u00a0Vicepresidente \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido entre el 20 de julio de 1994 y el 19 de julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se inform\u00f3 que desde el 26 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de esa dependencia para \u00a0colaborar \u00a0con los Representantes en el tr\u00e1mite de los expedientes: entre ellos \u00a0menciona \u00a0al \u00a0operador \u00a0de sistemas Olegario Vesga Plata como colaborador de los \u00a0Representantes \u00a0Roberto \u00a0Moya \u00a0Angel, \u00a0Rafael \u00a0Quintero \u00a0Garc\u00eda y F\u00e9lix Samuel \u00a0Orteg\u00f3n Amaya (reemplazado por Tarquino Pacheco Camargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0doctor \u00a0F\u00e9lix \u00a0Samuel \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Amaya \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia \u00a0firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0subsecretario de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0S\u00e9ptima de la C\u00e1mara, en la que acredita entre otros puntos, que el \u00a0citado \u00a0congresista \u00a0fue \u00a0elegido presidente de esa comisi\u00f3n el 10 de agosto de \u00a01994; \u00a0que presidi\u00f3 las sesiones realizadas los d\u00edas 31 de agosto, 14, 21 y 28 \u00a0de \u00a0septiembre; \u00a04, \u00a05 y 12 de octubre; 9 y 10 de noviembre y 13 de diciembre de \u00a01994. \u00a0As\u00ed mismo informa que el doctor Orteg\u00f3n Amaya presidi\u00f3 el seminario de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Representantes integrantes de la Comisi\u00f3n S\u00e9ptima, durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a07 y 8 de septiembre del mismo a\u00f1o; y foros regionales celebrados el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0en \u00a0Barranquilla; el 22 de noviembre en Fusagasug\u00e1; el 28 de \u00a0noviembre \u00a0en \u00a0Bucaramanga; \u00a0el \u00a01o. \u00a0de diciembre en Cali; el 2 de diciembre en \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Orteg\u00f3n Amaya actu\u00f3 como \u00a0Vicepresidente \u00a0en las sesiones conjuntas de las Comisiones S\u00e9ptimas realizadas \u00a0el \u00a011, \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre y 3 de noviembre respecto del proyecto 016; y los d\u00edas \u00a010, \u00a016, 23 y 24 de noviembre en cuanto al proyecto 015 de 1994, del Senado, del \u00a0cual fue uno de los ponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0Constitucional \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes, inform\u00f3 que entre el 8 y el 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o pasado, esa c\u00e9lula legislativa sesion\u00f3 solamente el citado \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0y \u00a0adjunto la transcripci\u00f3n de la sesi\u00f3n respectiva, en cuyo texto se \u00a0advierte la participaci\u00f3n del doctor Camacho Weverberg. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el Secretario de la Comisi\u00f3n \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara relacion\u00f3 las actividades desplegadas por esa c\u00e9lula \u00a0legislativa, \u00a0del \u00a030 \u00a0de agosto al 2 de noviembre de 1994, as\u00ed: Sesion\u00f3 el 31 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0el 14, el 21, y el 28 de septiembre; el 4, el 5 y el 12 de octubre, \u00a0y \u00a0de esta \u00faltima fecha al 2 de noviembre la Comisi\u00f3n no sesion\u00f3 debido a las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la elecci\u00f3n de alcaldes municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al informe anterior se adjunt\u00f3 copia de las \u00a0actas \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 sesiones \u00a0 mencionados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA SALA CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0de fondo la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el abogado Pedraza formula contra los Representantes a la C\u00e1mara \u00a0F\u00e9lix \u00a0Samuel \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Amaya\u00a0 \u00a0y Roberto Camacho Weverberg, es necesario \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0el \u00a0fuero constitucional concedido a los congresistas para que \u00a0sea \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia la que \u00a0investigue \u00a0y \u00a0juzgue los hechos punibles que se les atribuyen, est\u00e1 delimitado \u00a0a \u00a0ellos \u00a0con \u00a0exclusividad, \u00a0de tal manera que el fuero no se extiende ni a los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0de un delito atribu\u00eddo a un parlamentario, ni a las infracciones \u00a0que \u00a0sean \u00a0conexas \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0cometidas por un miembro de la Rama \u00a0Legislativa del poder p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0obedece a que el \u00a0doctor \u00a0Pedraza \u00a0en \u00a0su \u00a0queja, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se pronuncie sobre la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0De Greiff como Fiscal General de la Naci\u00f3n; del \u00a0doctor \u00a0Roberto \u00a0Lobelo \u00a0como Fiscal Delegado ante esta superioridad; del doctor \u00a0Luis \u00a0Camilo Osorio como\u00a0 Registrador Nacional del Estado Civil; del doctor \u00a0Euclides \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Cardona, \u00a0como Presidente del Consejo Nacional Electoral. De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte decisiones en una investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0surge \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la acusaci\u00f3n formal que haga el \u00a0Senado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0mas \u00a0no la investigaci\u00f3n en s\u00ed. Igual ocurre con los Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a esta \u00a0superioridad, pero no la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, la Sala se abstendr\u00e1 de referirse a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que pueda recaer sobre los personajes citados por el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0les atribuye y sobre las actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por cuanto, o no son de su \u00a0competencia, \u00a0o \u00a0, \u00a0si \u00a0lo \u00a0son, \u00a0las \u00a0diligencias no se encuentran en el estado \u00a0procesal que es presupuesto de la competencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la “colisi\u00f3n de competencias” que el \u00a0denunciante \u00a0dice \u00a0suscitar, pues son los funcionarios judiciales los encargados \u00a0de \u00a0provocar \u00a0tal incidente. Por lo dem\u00e1s, si bien, las partes pueden solicitar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de competencia, en este asunto, el abogado \u00a0Jaime \u00a0Rafael \u00a0Pedraza \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se promueva tal \u00a0incidente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es denunciante, pero no es parte. Y, en \u00faltimas, no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que d\u00e9 fundamento a la Sala para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de \u00e9ste asunto o de los mencionados por \u00a0el quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, por no ser pertinente ni \u00a0conducente \u00a0al \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0estas diligencias, la Sala se abstiene de decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0pidi\u00f3 \u00a0allegar \u00a0y que se relacionan con las \u00a0supuesta \u00a0irregularidades \u00a0que le atribuy\u00f3 al anterior Registrador Nacional del \u00a0Estado Civil y al Presidente del Consejo Nacional electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidos \u00a0estos par\u00e1metros, la Sala se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribu\u00eddos \u00a0a \u00a0los doctores F\u00e9lix Samuel Orteg\u00f3n y \u00a0Roberto \u00a0Camacho \u00a0por \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0cuando \u00a0pertenec\u00edan a la Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes,los cuales se \u00a0reducen, \u00a0como ya qued\u00f3 expuesto, al hecho de no haberle dado tr\u00e1mite alguno a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que Jaime Pedraza formul\u00f3 contra el doctor Gustavo De Greiff como \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n y al doctor Roberto Lobelo Villamizar, como Fiscal \u00a0Delegado ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, esa denuncia, presentada el 25 de \u00a0Mayo \u00a0de \u00a01994 ante la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes, \u00a0se \u00a0radic\u00f3 con el No. 470. Dos d\u00edas despu\u00e9s, por reparto, se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0al doctor Roberto Camacho Weverberg. Un asesor suyo, el doctor Volmar \u00a0P\u00e9rez, \u00a0firm\u00f3 constancia de recibo del expediente el 8 de junio siguiente, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese lapso de hubiera adelantado ninguna actuaci\u00f3n. Ya el 21 de ese mes \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0receso \u00a0-seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0que obra en el respectivo \u00a0expediente- \u00a0y \u00a0el \u00a0per\u00edodo constitucional concluy\u00f3 el d\u00eda 30 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo reglamentado por la \u00a0Ley \u00a05a. \u00a0de \u00a01992, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0presentada \u00a0personalmente \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0“El \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n, dentro de los dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0repartir\u00e1 la denuncia o queja entre los representantes \u00a0que \u00a0 integran \u00a0 la \u00a0 Comisi\u00f3n. \u00a0A \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0reparta \u00a0se \u00a0le \u00a0denominar\u00e1 \u00a0Representante-Investigador. \u00a0Este, \u00a0dentro \u00a0de los (2) d\u00edas siguientes, citar\u00e1 \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0o \u00a0quejoso \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ratifique bajo juramento” (art\u00edculo \u00a0331). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0punto \u00a0que \u00a0hace \u00a0detener \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a pesar de que la denuncia fue \u00a0repartida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo, solo el 8 de junio aparece como recibida por uno de \u00a0los \u00a0subalternos \u00a0del \u00a0doctor Roberto Camacho. De ese d\u00eda hasta el 20 del mismo \u00a0mes, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0receso, \u00a0transcurrieron \u00a0seis \u00a0(6) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se extingui\u00f3 para el representante Camacho \u00a0Weverberg \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el deber (art.331 de la Ley 5a. de \u00a01992) \u00a0de \u00a0citar \u00a0al \u00a0denunciante para que se ratificara de su queja, puesto que \u00a0ces\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de Investigaci\u00f3n y \u00a0Acusaci\u00f3n por la terminaci\u00f3n del per\u00edodo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa omisi\u00f3n, el denunciante pretende que \u00a0se \u00a0edifiquen \u00a0cargos \u00a0de responsabilidad penal contra el doctor Roberto Camacho \u00a0Weverberg \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta comisi\u00f3n de un delito de prevaricato por omisi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, la realizaci\u00f3n de una o algunas de las conductas representadas en \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores, \u00a0tales \u00a0como \u00a0omitir, rehusar, retardar o denegar un acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0que describen el tipo penal contemplado en art. 150 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0no \u00a0basta para concluir que se est\u00e1 frente a la realizaci\u00f3n de ese \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0solamente habla de la tipicidad del comportamiento, \u00a0restando \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0antijuridicidad y la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0relevante recordar estos conceptos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0han \u00a0sido impuestos por el propio estatuto \u00a0sustantivo \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0gracias \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0ha \u00a0abierto el camino a la \u00a0eliminaci\u00f3n de la responsabilidad meramente objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0para que un hecho punible \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0sancionado es indispensable que su autor lo haya realizado con dolo, \u00a0culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n. No obstante, estas modalidades de la culpabilidad no \u00a0concurren \u00a0en \u00a0todos los tipos, en raz\u00f3n de que, por disposici\u00f3n del art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal la culpa y la preterintenci\u00f3n se presentan solamente en \u00a0los casos expresamente determinados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0resulta pertinente por cuanto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0legal \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0admite \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0o \u00a0la preterintenci\u00f3n; se trata de un hecho punible \u00a0eminentemente \u00a0doloso. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0concuerde con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n no es punible cuando se ha \u00a0realizado en forma culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha definido la ley y lo ha entendido \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 \u00a0al \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 comenta, \u00a0 ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…El \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art. 150 del \u00a0C.P., \u00a0s\u00f3lo admite la forma dolosa de la culpabilidad, de manera que el aspecto \u00a0meramente \u00a0objetivo, \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido, rehusado o denegado por el empleado un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0el aspecto subjetivo que \u00a0consiste en no haber querido cumplir con el deber…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley fija cierto t\u00e9rmino para que se profieran \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de que \u00a0realmente \u00a0dispone \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0condicionado \u00a0por \u00a0los \u00a0numerosos asuntos que \u00a0tienen \u00a0que atender. Por esto al resolver su responsabilidad ha de examinarse en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0estuvo en condiciones de decidir en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la complejidad del problema sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0prevalencia de otras actuaciones o a\u00fan el cumplimiento del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0interno\u00a0 \u00a0 del \u00a0 proceso…” \u00a0 (C.S. \u00a0 de \u00a0 J. \u00a0 Mayo \u00a0 20 \u00a0 de \u00a01986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 recientemente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Se \u00a0ha dicho insistentemente que no toda omisi\u00f3n o retardo en el \u00a0cumplimiento \u00a0de un acto propio de las funciones legalmente asignadas constituye \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0este hecho punible doloso \u00a0requiere \u00a0necesariamente \u00a0que cualquier conducta de las descritas en el art. 150 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0est\u00e9 \u00a0precedida \u00a0del \u00a0conocimiento y voluntad claros de faltar a la \u00a0lealtad debida en el ejercicio de dicha funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0menester en cada caso concreto examinar, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, la norma que asigna la funci\u00f3n y el lapso de tiempo se\u00f1alado \u00a0para \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0y, en segundo lugar ha de analizarse, para determinar la \u00a0culpabilidad, \u00a0si \u00a0conociendo \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0medi\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0omitir, \u00a0rehusar, retardar o denegar el acto propio de la funci\u00f3n”. (Auto, Sep. \u00a01o. de 1993. M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Roberto \u00a0Camacho \u00a0Weverberg \u00a0omiti\u00f3 \u00a0citar al abogado Jaime Rafael Pedraza para \u00a0que \u00a0se \u00a0ratificara \u00a0en \u00a0la queja que hab\u00eda formulado contra el entonces Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y uno de sus subalternos, como lo ordena el art\u00edculo 331 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 5a. de 1992; sin embargo, ocurre que el Representante afirma que, de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0expediente, \u00a0solo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 cuando se le cit\u00f3 a que \u00a0rindiera \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre en estas diligencias preliminares, as\u00ed como que le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0repartido a \u00e9l y que de ese reparto se notific\u00f3 su asesor Volmar \u00a0P\u00e9rez, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0desconoce si \u00e9ste retir\u00f3 el expediente de la Comisi\u00f3n o \u00a0solamente \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0reparto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su despacho no encontr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0oficio \u00a0devolviendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Secretar\u00eda de la Comisi\u00f3n y \u00a0ella fue posteriormente asignada a otro Representante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal afirmaci\u00f3n tiene respaldo en las copias \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0No. \u00a0470 \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0en donde se \u00a0observa \u00a0el \u00a0oficio \u00a0234 del 27 de mayo de 1994, que la Secretaria General de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0le dirige al doctor Roberto Camacho Weverberg anunci\u00e1ndole el env\u00edo \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y en el cual aparece la siguiente inscripci\u00f3n manuscrita: \u00a0“RECIBI: \u00a0 Volmar \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Ortiz \u00a0– \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0junio \u00a08\/94”. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento \u00a0aparece \u00a0la \u00a0constancia \u00a0firmada por la misma \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de junio de 1994, lo que \u00a0permite \u00a0deducir que, efectivamente, las diligencias estuvieron en la Secretaria \u00a0de la comisi\u00f3n y no en el despacho del congresista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s el propio asesor Volmar P\u00e9rez \u00a0Ortiz \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0suya \u00a0la firma que aparece en la constancia transcrita, \u00a0pero \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que no recordaba si efectivamente hab\u00eda retirado de la Comisi\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0y asegur\u00f3 que el doctor Camacho no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0verlo \u00a0por raz\u00f3n de las funciones parlamentarias propias del final \u00a0de una legislatura y del trabajo adelantado por las comisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones, \u00a0estando \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Roberto \u00a0Camacho \u00a0Weverberg no lleg\u00f3 a conocer y a \u00a0tener \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n el cuaderno que conten\u00eda la denuncia de Jaime Rafael \u00a0Pedraza \u00a0contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, resulta imposible \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n de darle el tr\u00e1mite que conforme a la ley 5a. de 1992 \u00a0le correspond\u00eda, hubiera sido voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0s\u00ed que la denuncia formulada \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0de \u00a0Greiff \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometida estrictamente al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no estructura hecho punible, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se enunci\u00f3 en precedencia, el prevaricato por omisi\u00f3n no admite \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa. Esa misma conclusi\u00f3n se obtiene de la acusaci\u00f3n que el \u00a0denunciante \u00a0formula \u00a0tambi\u00e9n contra el doctor Camacho Weverberg por no haberse \u00a0declarado \u00a0impedido \u00a0de \u00a0conocer de la denuncia formulada, pues, visto est\u00e1 que \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0no adelant\u00f3 gesti\u00f3n alguna en el referido asunto, por tanto no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0incumplir con el deber de manifestar la existencia de un impedimento, \u00a0si es que alguno exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al iniciarse una nueva legislatura el 20 de \u00a0julio \u00a0de 1994, se volvieron a integrar las comisiones y como resultado de ello, \u00a0el \u00a021 \u00a0de septiembre de 1994 la denuncia que Rafael Pedraza instaur\u00f3 contra el \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0De \u00a0Greiff \u00a0fue nuevamente repartida, correspondi\u00e9ndole en tal \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor \u00a0F\u00e9lix \u00a0Samuel \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Amaya, \u00a0quien tampoco asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0adelant\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0orden a darle el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, aun cuando existe un \u00a0oficio \u00a0remisorio \u00a0de la denuncia, fechado el 11 de octubre de 1994, dirigido al \u00a0doctor \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Amaya, \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0congresista \u00a0o un \u00a0subalterno \u00a0de \u00a0su \u00a0dependencia hubieran recibido efectivamente las diligencias. \u00a0Por \u00a0el contrario, el operador de sistemas Olegario Vesga Plata dej\u00f3 constancia \u00a0escrita \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0el doctor Orteg\u00f3n Amaya no recibi\u00f3 el \u00a0expediente porque se hab\u00eda retirado de la Comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Representante implicado corrobor\u00f3 que a \u00a0pesar \u00a0de haber sido nombrado en la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n \u00e9l \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0irrevocable \u00a0a \u00a0tal \u00a0designaci\u00f3n el 12 de octubre del a\u00f1o \u00a0pasado, \u00a0porque \u00a0al llegar a la comisi\u00f3n se enter\u00f3 de las funciones que deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0y \u00a0como \u00a0su profesi\u00f3n es la de economista advirti\u00f3 que no encajaba en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ellas; adem\u00e1s, tambi\u00e9n renunci\u00f3 porque se le design\u00f3 como \u00a0integrante \u00a0y \u00a0como Presidente de la Comisi\u00f3n S\u00e9ptima Constitucional que exige \u00a0dedicaci\u00f3n total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0irrevocable \u00a0a \u00a0ser \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor F\u00e9lix Samuel Orteg\u00f3n Amaya ante la Sesi\u00f3n Plenaria \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes el 12 de octubre de 1992, dan fe no solo las \u00a0constancias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el Secretario de dicha Comisi\u00f3n, sino, adem\u00e1s, la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso, publicada el 9 de noviembre de ese a\u00f1o. Ello explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Pedraza contra el doctor Gustavo De Greiff jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0bajo \u00a0la direcci\u00f3n del doctor Orteg\u00f3n Amaya, a quien, en consecuencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, no le eran exigibles las obligaciones propias del \u00a0representante \u00a0 que \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0instructor; \u00a0como \u00a0que \u00a0nunca \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de convenir que, trat\u00e1ndose de denuncias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter penal, parece extra\u00f1o que su tr\u00e1mite se vea entrabado por tantas \u00a0incidencias; \u00a0sin \u00a0embargo, no se puede desconocer que las c\u00e9lulas del Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0tienen \u00a0una \u00a0estructura \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los despachos \u00a0judiciales. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en los procesos adelantados en la Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0regulada para la rama jurisdiccional, pues el Congreso \u00a0cumple \u00a0sus \u00a0funciones en dos per\u00edodos que conforman una legislatura, del 20 de \u00a0julio \u00a0al \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0y \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0al 20 de junio, por expresa \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 138 de la Carta Pol\u00edtica; circunstancia que confirma \u00a0el art\u00edculo 53 de la Ley 5a. de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, los integrantes del cuerpo \u00a0legislativo \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0dentro \u00a0de sus deberes oficiales, tienen unos de orden \u00a0preferencial, \u00a0como \u00a0el de asistir a las reuniones plenarias en las que se voten \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0actos \u00a0legislativos, proyectos de ley o mociones de censura, pues \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0inasistencias \u00a0estructuran \u00a0una \u00a0causal de p\u00e9rdida de la investidura \u00a0(art. \u00a0183.2 C.N.) As\u00ed mismo, es obligatorio para los Congresistas formar parte \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las Comisiones Constitucionales Permanentes (art. 6o. Ley 3a. de \u00a01992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0de \u00a0tener en cuenta que la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n a\u00fan no cuenta con la infraestructura \u00a0propia \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0 Volmar \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Ortiz, \u00a0 no \u00a0existe \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0asesor, \u00a0ni \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto; \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no hay personas dedicadas \u00a0exclusivamente a ello, y ni siquiera se llevan libros radicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0anteriores consideraciones, se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la conducta atribu\u00edda al doctor Roberto Camacho Weverberg \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0que el doctor F\u00e9lix Samuel Orteg\u00f3n Amaya no realiz\u00f3 la que a \u00a0\u00e9l \u00a0se le imput\u00f3, por lo que se han demostrado dos circunstancias que conducen \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0inhibirse \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Roberto \u00a0Camacho \u00a0Weverberg \u00a0y F\u00e9lix Samuel Orteg\u00f3n Amaya, actuales Representantes a la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0Rafael \u00a0Pedraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CULPABILIDAD\/ \u00a0PREVARICATO \u00a0\u00a0 El delito de prevaricato no \u00a0admite \u00a0las \u00a0modalidades de la culpa o la preterintenci\u00f3n; se trata de un hecho \u00a0punible \u00a0eminentemente \u00a0doloso. \u00a0De ah\u00ed que un comportamiento que concuerde con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del delito de prevaricato por omisi\u00f3n no es punible cuando se \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}