\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de diciembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores \u00a0Lisandro \u00a0Cubillos \u00a0Prada \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Camilo \u00a0 \u00a0 Cante \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0autores \u00a0penalmente responsables de la conducta punible de tentativa \u00a0de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a062 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios causados y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por los defensores y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0en 14 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0las \u00a0penas de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cubillos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 9:30 de la noche del 25 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida Gait\u00e1n Cort\u00e9s con carrera 67 de Bogot\u00e1, \u00a0cuando \u00a0Wilton \u00a0Vargas \u00a0Sicach\u00e1 \u00a0conduc\u00eda \u00a0en \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas JKA-875, un \u00a0hombre, \u00a0vestido como polic\u00eda, lo hizo estacionar y le atraves\u00f3 la motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba para impedirle el paso; en ese momento, apareci\u00f3 otro \u00a0hombre \u00a0que \u00a0con arma de fuego en mano se subi\u00f3 y le orden\u00f3 quitarse del mando \u00a0o lo mataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0patrullaban \u00a0el \u00a0sector \u00a0observaron el carro estacionado, al que le imped\u00edan el \u00a0paso \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0un \u00a0taxi. \u00a0Al \u00a0acercarse \u00a0observaron \u00a0que Lisandro \u00a0Cubillos \u00a0Prada (quien portaba el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego) \u00a0y Jos\u00e9 Camilo Cante Ruiz \u00a0(quien \u00a0vest\u00eda \u00a0un impermeable propio de la Polic\u00eda) forcejeaban \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor y, al notar la presencia de la autoridad, salieron corriendo, \u00a0siendo aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 26 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Cubillos \u00a0Prada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Cante \u00a0Ruiz como coautores responsables de tentativa de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y falsedad \u00a0personal, \u00a0previstos en los art\u00edculos 27, 239, 240, numerales 2\u00ba y 4\u00ba, inciso \u00a02\u00ba \u00a0(la \u00a0v\u00edctima fue puesta en condiciones de indefensi\u00f3n o inferioridad y se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0ella) \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a06\u00ba, 365 y 296 del C\u00f3digo \u00a0Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0al \u00a0desatar la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, la Fiscal\u00eda revoc\u00f3, para \u00a0precluir, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 la acusaci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0deducir, \u00a0para \u00a0la tentativa de hurto, el agravante del numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por persona \u00a0disfrazada o simulando autoridad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0providencia \u00a0aparece \u00a0notificada \u00a0en \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de 2009 y se dej\u00f3 constancia de haber \u00a0cobrado ejecutoria el 11 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011 se declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n respecto del porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0al amparo de la primera parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por cuanto el \u00a0Tribunal, \u00a0acudiendo \u00a0a una confusa argumentaci\u00f3n, concedi\u00f3 el descuento menor \u00a0(50%), \u00a0cuando \u00a0ha debido otorgar el mayor (75%), toda vez que la indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios se realiz\u00f3 en los albores de la investigaci\u00f3n, a \u00a0pocos d\u00edas de sucedido el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena aludiendo a la gravedad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0cuando \u00a0en realidad se re\u00fanen las exigencias de la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el elemento subjetivo est\u00e1 dado para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo valore, lo cierto es que la postura adoptada desnaturaliza \u00a0el \u00a0subrogado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ya est\u00e1 considerada en el \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0y en el caso cuestionado se trata de una tentativa, en \u00a0donde prontamente se indemnizaron los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia, se aplique el \u00a0descuento punitivo aludido y se conceda el subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se ataca el fallo del Tribunal por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, es sabido que la discusi\u00f3n que se \u00a0propone \u00a0plantear \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el impugnante es en exclusivo derecho, esto es, \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0apunta a cuestionar la aplicaci\u00f3n que de la legislaci\u00f3n hizo \u00a0la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior exige de la parte recurrente la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0cuestionamientos \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal para \u00a0fijar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual tiene sentido, en tanto la discusi\u00f3n propuesta es \u00a0respecto de la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0defensivas \u00a0se \u00a0muestran \u00a0desacertadas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor pretende \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, pero para sustentar las mismas \u00a0cuestiona \u00a0los argumentos del juez colegiado, sobre aspectos diversos al alcance \u00a0dado a la norma, lo cual llama al rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0reclama \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0penal, pues \u00a0se\u00f1ala \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por escoger la menor rebaja, pero ese yerro lo \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cconfusa \u00a0argumentaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en \u00a0la exclusi\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n errada de la normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo la supuesta equivocaci\u00f3n para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0rebaja por indemnizaci\u00f3n, se hace consistir en que para los jueces \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar al tope m\u00e1ximo por criterios de alguna lejan\u00eda en la actitud \u00a0indemnizatoria \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0respecto \u00a0de la fecha de comisi\u00f3n de delito, en \u00a0tanto que para el quejoso ello se hizo a escasos d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la discusi\u00f3n no se centra en la \u00a0escogencia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, sino en la valoraci\u00f3n diversa de los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0considerar \u00a0para \u00a0escoger \u00a0un monto u otro, y sucede que dentro del \u00a0ejercicio \u00a0 estimativo, \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0un \u00a0tope, \u00a0en tanto que la defensa, con otros criterios, estima \u00a0que el mismo debe ser diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0a la que entre otras cosas se le dio cabida sin desconocer la legalidad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los jueces para escoger, dentro de los lineamientos del \u00a0juzgador, un monto determinado de la rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto del subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, adem\u00e1s de la reiteraci\u00f3n de los \u00a0yerros \u00a0descritos \u00a0en el anterior apartado, se agrega que el defensor censura la \u00a0exclusi\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de \u00a0la \u00a0propia demanda y de los fallos \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0equivoca, pues, por el contrario, el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal fue aplicado. Lo que sucede es que se hizo en el sentido negativo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, esto es, por incumplimiento de uno de los \u00a0requisitos \u00a0all\u00ed \u00a0reglados se dio cabida a la consecuencia negativa prevista en \u00a0la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal se haya aplicado \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0negativa \u00a0reglada \u00a0en \u00a0ella \u00a0misma, \u00a0y no con la positiva \u00a0reclamada \u00a0por el defensor, en modo alguno comporta su exclusi\u00f3n evidente, pues \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0cabida \u00a0plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, el impugnante no acierta en \u00a0la \u00a0queja, al se\u00f1alar que el subrogado fue negado exclusivamente con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, aspecto que en s\u00ed mismo resultaba leg\u00edtimo \u00a0porque \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0reglados \u00a0en el art\u00edculo 63 penal. De la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la demanda de los argumentos judiciales deriva \u00a0incontrastable \u00a0 que \u00a0 igual \u00a0 se \u00a0razon\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0personalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delincuentes \u00a0revela \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus valores en relaci\u00f3n con el respeto por la integridad de las \u00a0personas, \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 ajeno \u00a0 y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0dada \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0en \u00a0los dos fallos, que \u00a0conforman \u00a0unidad, \u00a0queda \u00a0expl\u00edcito el variado prontuario existente contra los \u00a0sindicados, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0el \u00a0argumento \u00a0se\u00f1alado encuentra soporte suficiente \u00a0para negar raz\u00f3n a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala inadmitir\u00e1 la demanda por cuanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no se evidencia una manifiesta lesi\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0fundamentales que le imponga el deber de intervenir oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de diciembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a031 \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}