\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 examina \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0JORD\u00c1N \u00a0ARCHILA, por cuyo medio \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia del 2 de mayo de 2012 mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 el fallo proferido el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma sede, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal los resumi\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0Gabriel \u00a0Torres \u00a0Salazar y Hernando \u00a0Jord\u00e1n \u00a0Archila \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0contrato que denominaron \u201ccompraventa\u201d por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$38.000.000 sobre el veh\u00edculo de placas BVG-351; en su condici\u00f3n de \u00a0vendedor \u00a0Jord\u00e1n \u00a0Archila \u00a0entreg\u00f3 el rodante y el traspaso suscrito por Sa\u00fal \u00a0Aguill\u00f3n \u00a0Jaimes \u00a0en el establecimiento denominado Serviautos, en presencia del \u00a0mec\u00e1nico \u00a0 automotriz \u00a0 y \u00a0 propietario \u00a0del \u00a0taller \u00a0referido, \u00a0Alonso \u00a0Bustos \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0dej\u00f3 el veh\u00edculo con el fin de que realizara los \u00a0arreglos \u00a0y \u00a0reparaciones previamente acordadas a cargo de Jord\u00e1n Archila, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 a entregar en \u00f3ptimo estado el automotor que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico, \u00a0por lo que demandaba \u00a0reparaciones generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Torres \u00a0Salazar \u00a0se ausent\u00f3 del pa\u00eds entre el 4 y 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el autom\u00f3vil a\u00fan reposaba en el \u00a0taller \u00a0Serviautos \u00a0por \u00a0demora \u00a0en \u00a0la consecuci\u00f3n de repuestos; al regresar a \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a0adquirente \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que el veh\u00edculo ya no estaba en tal \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0al \u00a0pedir \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0suceso, el mec\u00e1nico le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que Hernando Jord\u00e1n en compa\u00f1\u00eda de Eduardo Vega alias \u201cTato\u201d, \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado del establecimiento; inclusive, tiempo despu\u00e9s lo enajen\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Dar\u00edo Espinosa Cu\u00e9llar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 Gabriel \u00a0Torres \u00a0Salazar, \u00a0la Fiscal\u00eda 23 \u00a0Seccional \u00a0con sede en Bucaramanga adelant\u00f3 inicialmente investigaci\u00f3n previa. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 9 de mayo de 2006 decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HERNANDO JORD\u00c1N ARCHILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y luego, el 13 de diciembre siguiente, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por el delito de hurto agravado por \u00a0la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la precitada ciudad, cuyo titular puso fin a la \u00a0instancia con la sentencia del 31 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga mediante la sentencia del 2 de \u00a0mayo de 2012 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal el actor pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo del proceso los profesionales del derecho \u00a0designados \u00a0para \u00a0asistir \u00a0al sindicado asumieron una actitud pasiva, sin que ni \u00a0siquiera \u00a0hayan \u00a0pedido \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conciliaci\u00f3n, y es as\u00ed como \u00a0solamente \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, luego \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensa t\u00e9cnica. Adicionalmente, a\u00f1ade, el acusado permaneci\u00f3 en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad por cuenta de otro proceso, y a pesar de \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda sab\u00eda esa circunstancia, no fue notificado de las decisiones, \u00a0raz\u00f3n por la cual tambi\u00e9n se le vulner\u00f3 la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, el actor formula dos cargos contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0primera al amparo de la causal primera, cuerpo segundo de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y el segundo bajo el auspicio de la causal tercera de la misma \u00a0disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada de \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0predicando la vulneraci\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretada \u00a0en \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, en donde se plante\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, por cuanto el procesado al \u00a0estar \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0debi\u00f3 ser llevado para la realizaci\u00f3n de una \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal por fundamentar la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios del denunciante, \u00a0desechando \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0favorable \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, a partir del cual se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0la sentencia se emiti\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0pues \u00a0para nada se tuvieron en cuenta los principios generales de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0ni \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura critica una vez m\u00e1s al ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0ocuparse \u00a0solamente \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0ofendidos, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el procesado se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad durante el desarrollo del proceso, lo cual \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0compareciera a ejercer la defensa material, en cuanto careci\u00f3 de \u00a0la t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0del car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n y, \u00a0consecuentemente, \u00a0para diferenciarlo de los alegatos propios de las instancias, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante el cumplimiento de unos presupuestos de adecuada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ser \u00a0irremediablemente \u00a0 inadmitido, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichos \u00a0requisitos \u00a0se relacionan con la acertada enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0con la adecuada formulaci\u00f3n del cargo, para lo cual se deben indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se \u00a0consideran \u00a0infringidas. \u00a0A esas exigencias, las cuales operan de manera general \u00a0para \u00a0todas \u00a0las causales, es necesario a\u00f1adir las pautas que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a efectos de la cabal comprensi\u00f3n de los reproches denunciados, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0presupuestos de sustentaci\u00f3n en la demanda que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, empi\u00e9cese por destacar c\u00f3mo al rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0seguir \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0menciona \u00a0una serie de \u00a0situaciones \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica y \u00a0material, \u00a0exposici\u00f3n que, por lo dem\u00e1s, esboza a manera de un mero alegato de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0la \u00a0concreta \u00a0en la estructuraci\u00f3n de un cargo fundado en \u00a0alguna de la causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando ya se ocupa de cuestionar formalmente \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 opta \u00a0 por \u00a0 formular \u00a0 dos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y el segundo por nulidad, desconociendo de esa \u00a0forma \u00a0el principio de prioridad que rige en sede de casaci\u00f3n, conforme al cual \u00a0el \u00a0actor debe postular los reproches asegur\u00e1ndose de \u00a0presentar \u00a0primero aquellos \u00a0que \u00a0 buscan \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0postular \u00a0 los \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0por \u00a0objetivo \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0estriba en que si prospera el inicial cargo, se tornar\u00e1 \u00a0innecesario \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 estudiar \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras \u00a0denunciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores, \u00a0de todas maneras, no son las \u00fanicas falencias que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0Se \u00a0observa \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0en \u00a0los cargos formulados \u00a0enuncia \u00a0un \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0pero desarrolla temas completamente distintos, \u00a0desatendiendo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo atribuye \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la valoraci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera ostensible los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que para su estructuraci\u00f3n adecuada corresponde al actor \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba o pruebas indebidamente apreciadas, indicar cu\u00e1l fue el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0desconocidas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en su defecto, debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, acreditar las implicaciones del error en el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0 esfuerzo \u00a0 argumentativo \u00a0 realiza \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0dicho \u00a0yerro. \u00a0Contrariamente, \u00a0plantea \u00a0la inexistencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, \u00a0deslizando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0discurso \u00a0hacia los terrenos de la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuestiona \u00a0tambi\u00e9n al Tribunal no considerar las pruebas \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0con lo cual termina por adentrarse hacia los predios \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0cargo, aun cuando postula la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0entremezcla \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0cuanto reprocha al ad quem desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria y, en fin, \u00a0ocuparse \u00a0solamente \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, sin que, de todas \u00a0maneras, \u00a0acometa \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro casacional de la \u00a0referida naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de los desaciertos antes evidenciados, encuentra la Sala que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos formulados coincide en plantear la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0 invalidantes, \u00a0 de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0de \u00a0la otra, por la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 dispuesta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0en \u00a0otro \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0tales \u00a0vicios \u00a0sin fundamentar su trascendencia, y es as\u00ed \u00a0como, \u00a0en \u00a0el primer caso, omiti\u00f3 explicar por qu\u00e9 la inactividad del defensor \u00a0no \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0que suelen adoptar algunos profesionales del \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva1 \u00a0 y \u00a0 cuyo \u00a0prop\u00f3sito es obtener posteriores dividendos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del acusado en el curso del proceso obedeci\u00f3 al abandono \u00a0voluntario \u00a0al cual opt\u00f3 respecto de las posibilidades materiales de defensa de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda, pues el prenombrado estaba enterado a cabalidad de la existencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0incluso \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0que en tal decisi\u00f3n hubiese influido su posterior privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no dio cuenta oportuna a los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0anotado, \u00a0advertido \u00a0sea, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desconoce el principio de correcci\u00f3n material, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la demanda deben corresponder con la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues no es cierto que la Fiscal\u00eda haya tenido conocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0ulterior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JORD\u00c1N \u00a0ARCHILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no \u00a0satisfizo \u00a0los presupuestos de adecuada y l\u00f3gica sustentaci\u00f3n inherentes a los \u00a0ataques \u00a0seleccionados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la Sala inadmitir\u00e1 la demanda en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0HERNANDO \u00a0JORD\u00c1N \u00a0ARCHILA, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a012647. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 382. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}