\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 324 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n allegada por el apoderado de HERNANDO V\u00c1SQUEZ \u00a0PIMIENTA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buca-ramanga, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0pena que le impuso a la referida persona el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Adjunto de Barrancabermeja como autor responsable de \u00a0la \u00a0conducta punible de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0HERNANDO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0PIMIENTA, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el Desarrollo Humano, FUNDE-HUM, con \u00a0sede \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Barrancabermeja, \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0consignar \u00a0la suma de $365.000, \u00a0por \u00a0concepto de retenci\u00f3n a la fuente para los a\u00f1os \u00a0gravables \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0(periodo \u00a0 \u00a010) \u00a0 y \u00a02002 \u00a0 \u00a0(periodos \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a012), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0acto retenedor. Sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo. \u00a0En \u00a0id\u00e9ntica \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 respecto de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 consignar \u00a0 \u00a0$7\u2019115.000 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 impuesto \u00a0a las ventas (IVA), \u00a0para \u00a0los a\u00f1os gravables 2001 (periodo \u00a05) \u00a0 y \u00a02002 \u00a0(periodos 1, \u00a02, \u00a03 \u00a0y \u00a04), en \u00a0 \u00a0el \u00a0 mes \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0 al \u00a0vencimiento del respectivo bimestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Denunciada \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0 (DIAN), \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0PIMIENTA y, una vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesivo, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de \u00a02007, \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 siguiente \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0Barrancabermeja, \u00a0pero \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 medida \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura \u00a0 (acuerdo \u00a0 7987 \u00a0 de \u00a02011), \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0remitida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0creado \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. Este despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0procesado, por un solo injusto (es decir, como si se \u00a0tratase \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u00fanica \u00a0 acci\u00f3n), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0 \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $14\u2019960.000 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de 18 meses, y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$7\u2019480.000 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo de prueba de dos \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetos \u00a0de \u00a0debate. \u00a0Adicionalmente, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comporta-miento \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a un concurso homog\u00e9neo de delitos y que por ley \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0deb\u00eda \u00a0ascender \u00a0al \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la principal de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero en virtud de la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio \u00a0era \u00a0menester mantener inc\u00f3lumes los guarismos impuestos por el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0No \u00a0obstante, como tambi\u00e9n advirti\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0 a\u00f1o \u00a0 gravable \u00a0de \u00a01999 \u00a0(periodo \u00a010) \u00a0ya \u00a0estaba prescrita \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0en \u00a0firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, redujo la sanci\u00f3n de \u00a0multa \u00a0a \u00a0$14\u2019824.000 y \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 a \u00a0$7\u2019412.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0HERNANDO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0PIMIENTA \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0un cargo \u00fanico, atinente a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0que, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, la acci\u00f3n penal estaba prescrita \u201cal \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) a\u00f1os desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en virtud del \u00a0cual \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n no podr\u00e1 superar \u00a0los \u00a018 \u00a0meses \u00a0y, \u00a0vencido \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procedente ser\u00e1 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. Precis\u00f3 que en este caso el t\u00e9rmino \u00a0instructivo \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a02 de diciembre de 2003 y s\u00f3lo hasta el 2 de agosto de \u00a02007 profiri\u00f3 el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, por lo \u00a0tanto, \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 \u201ccompetencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0especialmente para proferir resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia \u00a0del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0y \u00a0revocarla \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0efect\u00faen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0impetradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 [sic] \u00a0y \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0se \u00a0provea \u00a0la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0objetivo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 materialice \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera \u00a0regular contra los fallos de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sean \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales superiores de los distritos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed como por el Tribunal Penal Militar, y que a su vez \u00a0se \u00a0traten de procesos adelantados por delitos con pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado proviene de \u00a0un \u00a0juzgado de circuito, o si el tope legal de la pena de prisi\u00f3n es ocho a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0la casaci\u00f3n s\u00f3lo ser\u00e1 viable de manera excepcional o discrecional. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la Corte lo estime necesario para respetar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0para desarrollar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales eventos, la Sala tiene dicho que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga de presentar en forma racional y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un asunto en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0los presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0resulta \u00a0necesario para el progreso de la jurisprudencia, o \u00a0bien porque hubo vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0demanda tiene que \u00a0elaborarse \u00a0con el debido acatamiento a los requisitos formales establecidos por \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia. Esto es, respetando los par\u00e1metros de formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0por \u00a0obvias razones deben ser consonantes con los argumentos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 fund\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto) \u00a0exigen \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed como el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 por \u00a0los \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0(o \u00a0de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite) \u00a0o in iudicando \u00a0(o \u00a0de \u00a0juicio) haya propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n de su trascendencia para la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este asunto, la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de agente retenedor o \u00a0recaudador \u00a0por \u00a0el cual fueron emitidos los fallos de \u00a0primer \u00a0y segundo grado contra HERNANDO V\u00c1SQUEZ PIMIENTA \u00fanicamente alcanza un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000). Por lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deb\u00eda \u00a0circunscribirse a las obligaciones propias de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, de acuerdo con lo analizado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0jam\u00e1s \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna en su escrito al cumplimiento de esta carga procesal. Es cierto \u00a0que, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, se refiri\u00f3 entre otros prop\u00f3sitos al fin de \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia, pero en ning\u00fan momento fue m\u00e1s all\u00e1 de la simple \u00a0aseveraci\u00f3n. \u00a0 Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0que \u00a0plante\u00f3, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 carece \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0de \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo significa que, aun en el evento \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0superior de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n com\u00fan, el demandante se mostr\u00f3 \u00a0muy alejado de cumplir con las cargas para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 hecho, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0posturas \u00a0que, sin guardar coherencia \u00a0alguna entre ellas, ni siquiera est\u00e1n desarrolladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por un lado, solicit\u00f3 a la Sala \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0recaudador, \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0venci-miento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0Pero, m\u00e1s all\u00e1 de no plasmar los motivos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0justificaban tal posici\u00f3n (como la menci\u00f3n de la fecha en que \u00a0qued\u00f3 \u00a0firme \u00a0la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la tesis en virtud de la cual el lapso en \u00a0comento \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser de seis meses y ocho a\u00f1os, pese a la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0quien ostentaba el deber de retener o recaudar), salta a la vista \u00a0que \u00a0los \u00a0cinco a\u00f1os a los que hizo alusi\u00f3n en el escrito de ninguna manera se \u00a0han \u00a0cumplido, \u00a0pues \u00a0el \u00a0respectivo tr\u00e1mite del llamamiento a juicio culmin\u00f3, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0de \u00a0los antecedentes procesales de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a020074. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por otro lado, trat\u00f3 el tema del t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0el mejor de los casos, podr\u00eda pensarse que el recurrente pretend\u00eda \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0falta de competencia del organismo \u00a0instructor \u00a0en \u00a0el momento de proferir la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. \u00a0Esta \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0absurda \u00a0que \u00a0la anterior. La Sala, de cualquier \u00a0manera, \u00a0ha \u00a0precisado que la obligaci\u00f3n de calificar no est\u00e1 sujeta de manera \u00a0inexorable \u00a0al lapso previsto en la norma, sino a la razonabilidad en el recaudo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 calificar, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0depende \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0concretas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal. \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0al disponer el art\u00edculo 329 de la citada Ley Procesal Penal un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0o veinticuatro (24) meses, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0est\u00e9 \u00a0fijando la imposici\u00f3n de su \u00a0fatal \u00a0agotamiento \u00a0para \u00a0que \u00a0sea factible cerrar la investigaci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, los debates planteados \u00a0en el discurso no resisten el m\u00e1s ligero an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 se \u00a0apart\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0y coherencia, de los cuales se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0deben \u00a0bastarse \u00a0por s\u00ed mismos para propiciar, \u00a0desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error \u00a0capaz \u00a0de \u00a0deslegitimar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Y \u00a0como la Sala, \u00a0una vez examinado el expediente, tampoco encuentra vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda interpuesta \u00a0contra la decisi\u00f3n dictada \u00a0por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTI-CIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0de HERNANDO V\u00c1SQUEZ PIMIENTA \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 37 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 39 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Reverso del folio 49 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a029091. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}