\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de mayo 24 del a\u00f1o que avanza mediante la cual una Sala del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0en \u00a0desarrollo de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso que se adelanta contra el ex \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES \u00a0-por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n-, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de unas pruebas, \u00a0solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a021 de octubre de 2005, el imputado GARC\u00cdA MONTES fue vinculado \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0definida \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0providencia \u00a0en la que adem\u00e1s\u00a0 se le \u00a0precluy\u00f3\u00a0 \u00a0por \u00a0el punible de prevaricato por acci\u00f3n como consecuencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el curso del proceso se logr\u00f3 la captura \u00a0del \u00a0imputado \u00a0-por lo cual se le escuch\u00f3 en indagatoria el 24 de septiembre de \u00a02009-, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0cierre de la instrucci\u00f3n, y\u00a0 \u00a0mediante \u00a0providencia de 31 de diciembre del mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda 56 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el\u00a0 delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0cometido \u00a0presuntamente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0en varios procesos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0que se ordenaba el pago de dineros del erario p\u00fablico de manera \u00a0injustificada, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue confirmada por decisi\u00f3n de 17 de marzo de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio se adelanta en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ante la cual la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0varias peticiones en el curso del traslado del art\u00edculo 400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0nulidad por irregularidades en la vinculaci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente, as\u00ed tambi\u00e9n por falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0que \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 anfibol\u00f3gico, \u00a0ambiguo, \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0contradictorio; \u00a0y adem\u00e1s realiz\u00f3 varias solicitudes probatorias; todo lo cual \u00a0le \u00a0 fue \u00a0resuelto \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0de apelaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n vertical para cuyo \u00a0conocimiento fue remitido el proceso a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Por auto de 24 de mayo de 2012 el a \u00a0quo \u00a0deneg\u00f3, tanto las nulidades como \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la supuesta vinculaci\u00f3n irregular en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considera que de acuerdo con lo \u00a0mandado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 309 de la ley procesal, una vez resuelta una nulidad, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0volver \u00a0a \u00a0invocar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el defensor en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0mismos planteamientos que ahora esgrime, los cuales \u00a0le \u00a0fueron \u00a0dirimidos \u00a0de \u00a0manera adversa por resoluci\u00f3n de 11 de septiembre de \u00a02009, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0delegada \u00a0ate la H. Corte Suprema de \u00a0Justicia por providencia de 10 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad originada en la supuesta falta de \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, ya que, seg\u00fan el impugnante, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0-propio \u00a0del peculado-, tambi\u00e9n fue \u00a0denegada \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el Tribunal concluy\u00f3 que contrario a lo que plantea el \u00a0defensor, \u00a0las decisiones que conforman la acusaci\u00f3n son centradas, ponderadas, \u00a0suficientemente \u00a0razonadas, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0claros que parten del an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba obtenidos en la instrucci\u00f3n, con los que se construyeron \u00a0los juicios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, dicha corporaci\u00f3n despach\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 adversa \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0anular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de juez natural al haber intervenido varios fiscales \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que no se cumpli\u00f3\u00a0 el presupuesto de hecho del \u00a0invocado \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306, \u00a0aunado a que la misma disposici\u00f3n \u00a0determina \u00a0que \u201cDurante la investigaci\u00f3n no habr\u00e1 lugar a nulidad por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial.\u201d; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectada la jerarqu\u00eda \u00a0institucional \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0siempre estuvo a cargo de fiscales \u00a0competentes; \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso concierne de manera exclusiva a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, seg\u00fan lo dispone la Ley 938 de 2004 art\u00edculo \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0decreto de pruebas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las pedidas y rechaz\u00f3 las \u00a0siguientes: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0EDUARDO CANTILLO ROMERO, SEN\u00c9N \u00a0AGUILAR \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0HORACIO \u00a0CANTILLO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0y OSWALDO \u00c1LVAREZ ALMEIDA,\u00a0 \u00a0representantes \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los demandantes en los procesos laborales en los \u00a0que \u00a0 se \u00a0perpetraron \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0peculados, \u00a0al \u00a0considerarlos \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0e \u00a0inconducentes \u00a0frente \u00a0a lo que se pretende acreditar con ellos, \u00a0toda \u00a0vez que el testimonio decretado del entonces secretario del juzgado DANILO \u00a0SOTO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la verificaci\u00f3n que se realizar\u00e1 en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0al \u00a0Juzgado, \u00a0al \u00a0igual que con los documentos que ya obran en el proceso, ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0para acreditar el contenido de las pretensiones de los demandantes y \u00a0su sustento jur\u00eddico y f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n \u00a0neg\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0al Consejo Seccional de la Judicatura para \u00a0que \u00a0informe \u00a0el nombre de los jueces que ocuparon el cargo con posterioridad al \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la guarda y \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0existencia de libros \u00a0radicadores \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios y n\u00fameros de expedientes que se remit\u00edan con sus \u00a0respectivos \u00a0recibos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tal probanza resulta in\u00fatil y repetitiva pues \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0se \u00a0pueden \u00a0verificar \u00a0en \u00a0la -esa si decretada- inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0laboral \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los otros testimonios \u00a0decretados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0impertinente \u00a0de \u00a0tal \u00a0pedimento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como en t\u00e9rminos generales estaba \u00a0organizado el juzgado 2\u00ba Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tampoco \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0General\u00a0 \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0del \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0a \u00a0fin de que informara el nombre de quien suscrib\u00eda actos \u00a0administrativos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se ordenaba el pago de las condenas, por \u00a0ser \u00a0irrelevante \u00a0e \u00a0impertinente, \u00a0dado \u00a0que no estando en discusi\u00f3n que tales \u00a0pagos \u00a0se \u00a0efectuaban, \u00a0resulta \u00a0indiferente \u00a0para efectos de la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0establecer \u00a0la identidad de la persona que interven\u00eda y ordenaba dichos \u00a0desembolsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial que se ordena al juzgado no se ocupar\u00e1 de \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0si \u00a0en \u00a0el despacho existe un texto de la convenci\u00f3n colectiva del \u00a0puerto \u00a0de Cartagena, por ser ello impertinente e in\u00fatil adem\u00e1s de lo dif\u00edcil \u00a0de acreditarse aquello habida consideraci\u00f3n del paso del tiempo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor fortaleci\u00f3 la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n expresando adicionalmente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 de acuerdo con que se diga que si la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad ya fue resuelta por la Fiscal\u00eda, la misma no pueda volverse \u00a0a \u00a0plantear, \u00a0puesto \u00a0que siendo insubsanable la \u00fanica opci\u00f3n frente a ella es \u00a0la \u00a0de anular la actuaci\u00f3n desde la irregular vinculaci\u00f3n como persona ausente \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES, \u00a0y \u00a0que no puede afirmarse que el tema qued\u00f3 \u00a0convalidado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0lo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0fue \u00a0la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0lo propici\u00f3, lo cual debilita notablemente la imparcialidad que \u00a0deb\u00eda caracterizar su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de las otras solicitudes de \u00a0nulidad, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0decreto, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que un proceso pase de un fiscal a otro sin auto o resoluci\u00f3n que \u00a0lo \u00a0ordene \u00a0o \u00a0lo \u00a0autorice, \u00a0y \u00a0que no se concluya que hay una irregularidad en \u00a0ello; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n est\u00e1 inapropiadamente construida porque no \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0ni \u00a0suficiente ni concretamente el prevaricato que supuestamente \u00a0da \u00a0origen \u00a0a \u00a0los \u00a0peculados \u00a0que \u00a0le \u00a0reprochan \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido; y que, si la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0aduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0entenderse que el \u00a0peculado \u00a0o \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0adquieran, \u00a0en \u00a0tal \u00a0horizonte, dicha connotaci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las pruebas no decretadas \u00a0insiste \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de los abogados que agenciaron los derechos de los \u00a0demandantes, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de ellos pueden presentarse \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, lo cual no ser\u00eda posible solo \u00a0con \u00a0el \u00a0secretario del juzgado, tal como lo se\u00f1ala el Tribunal en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver este \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 75.3 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000,\u00a0 por tratarse de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0presidido \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0tres \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0negadas \u00a0por el a \u00a0quo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acometer\u00e1 \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0petici\u00f3n de nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades cometidas al \u00a0realizar \u00a0la vinculaci\u00f3n mediante declaratoria de persona ausente, consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0total \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda, toda vez, que de haber realizado las \u00a0m\u00ednimas \u00a0pesquisas \u00a0orientadas \u00a0a su ubicaci\u00f3n, como lo indican las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, \u00a0as\u00ed como la jurisprudencia, tanto de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, JAIME JOS\u00c9 GARC\u00cdA MONTES hubiera \u00a0sido \u00a0hallado en su antigua direcci\u00f3n \u2013dado \u00a0que \u00a0ah\u00ed \u00a0reside \u00a0un \u00a0pariente \u00a0suyo-, \u00a0tambi\u00e9n en su actual \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que la misma figuraba en el directorio telef\u00f3nico de la ciudad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0intermedio de su inscripci\u00f3n en su EPS, y por intermedio de la \u00a0DIAN, \u00a0CIFIN, la Secretar\u00eda de Hacienda Municipal, su suscripci\u00f3n a LEGIS y su \u00a0registro \u00a0de \u00a0migraci\u00f3n \u00a0aeroportuaria, \u00a0escenarios todos en los que se contaba \u00a0con \u00a0la direcci\u00f3n de su residencia. Por lo tanto, insiste el defensor en que se \u00a0declare \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a resolver este t\u00f3pico, la Sala no \u00a0puede \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 iniciar \u00a0 por \u00a0 reiterar \u00a0el \u00a0mandato, \u00a0tanto \u00a0legal \u00a0como \u00a0jurisprudencial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la Fiscal\u00eda debe realizar todos los esfuerzos \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0a su alcance para ubicar al indiciado, antes de iniciar el tr\u00e1mite \u00a0destinado \u00a0a \u00a0lograr \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0mediante la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente; \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0residual, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0excepcional2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa declaratoria de persona ausente es la \u00a0ultima \u00a0ratio \u00a0frente \u00a0a la imposibilidad de ubicar a la persona comprometida en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0en la vinculaci\u00f3n de los \u00a0individuos \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales. \u00a0Adicionalmente, tal como lo establece el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0propio \u00a0art\u00edculo \u00a0344, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de persona ausente \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 plenamente \u00a0identificado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es sabido que la condici\u00f3n de ausente surge \u00a0por \u00a0dos \u00a0v\u00edas: de una parte,\u00a0 que el indiciado no se haya enterado de que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, o que\u00a0 no obstante \u00a0teniendo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se abstenga de ejercer su derecho de defensa; \u00a0evento \u00a0este \u00a0\u00faltimo que incluso se le reconoce como un derecho. As\u00ed, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que se le \u00a0imputa, \u00a0sindica \u00a0o \u00a0procesa \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0o part\u00edcipe de uno o m\u00e1s \u00a0delitos \u00a0en un expediente penal, y sabe de la existencia del mismo, puede asumir \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material \u00a0en la forma que estime pertinente, esto es, compareciendo \u00a0voluntariamente \u00a0al proceso, o no haci\u00e9ndolo, la verdad es que si opta por esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0puede a posteriori alegar v\u00e1lidamente que justo por su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ausente \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso, y espec\u00edficamente el derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0contumaz \u00a0que \u00a0libremente asume, como es apenas \u00a0obvio, \u00a0anula \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y\u00a0 \u00a0puede limitar de paso y de manera \u00a0ostensible \u00a0un \u00a0eficaz \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, porque el defensor de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se impone nombrarle al \u00a0ausente, \u00a0se \u00a0enfrenta, en la mayor\u00eda de los casos, indiscutible y b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0lo que le presentan las pruebas de cargo, en tanto desconoce cu\u00e1les podr\u00edan \u00a0ser \u00a0las explicaciones de su procurado frente al comportamiento delictivo que se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0para \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0las pruebas \u00a0conducentes \u00a0 y \u00a0 pertinentes \u00a0que \u00a0apuntar\u00edan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, el derecho internacionalmente \u00a0reconocido \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 careado \u00a0con \u00a0sus \u00a0acusadores \u00a0y \u00a0estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio4, \u00a0 implica \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0se \u00a0le \u00a0busque \u00a0suficientemente, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0no \u00a0se \u00a0limiten a la fase previa de su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0continuar \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del tiempo que dure el \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0la Corte Constitucional5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0b\u00fasqueda del procesado para efectos \u00a0de \u00a0informarle \u00a0sobre \u00a0la existencia del proceso no se agota con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0Este mecanismo que permite nombrar o designar un defensor \u00a0que \u00a0represente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ausente \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso, no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0del funcionario judicial de continuar la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 cuando \u00a0 del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se hallen nuevos datos que permitan la ubicaci\u00f3n del procesado, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0comunicarle, en forma inmediata, la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0afectado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0busc\u00e1rsele de manera \u00a0diligente, \u00a0quien \u00a0sea vinculado mediante declaratoria de persona ausente, tiene \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar la nulidad de todo lo actuado y, en caso de estar \u00a0condenado \u00a0 con \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicitado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0indicar6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0procesado no se oculta, y no \u00a0comparece \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes no han actuado en forma \u00a0diligente \u00a0para \u00a0informar \u00a0al sindicado la existencia del proceso, frente a este \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar, en cualquier \u00a0momento, \u00a0la nulidad de lo actuado y, si ya se ha proferido sentencia definitiva \u00a0ejecutoriada, \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0siempre \u00a0y cuando las \u00a0acciones \u00a0y \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0no \u00a0sean \u00a0eficaces para restablecerle el derecho \u00a0fundamental que se le ha vulnerado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0impetrada \u00a0por el \u00a0defensor, \u00a0 corresponde \u00a0 analizar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0por \u00a0el impugnante, en el entendido de que se advierta en verdad la \u00a0total \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0orientado a la ubicaci\u00f3n del ex juez \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de persona \u00a0ausente, lo cual merece ciertamente el mayor reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, a la hora de identificar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0originado \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa presuntamente irrogado al ex juez \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el derecho sustancial, que la \u00a0irregularidad denunciada resulta intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos: \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con omisi\u00f3n de una exhaustiva \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0la cual ten\u00eda por objeto ponerlo en conocimiento de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra se adelantaba un proceso penal a efectos de que decidiera si \u00a0se \u00a0presentaba y se hac\u00eda cargo de su defensa, o si por el contrario optaba por \u00a0la \u00a0contumacia \u00a0con \u00a0las consecuencias atr\u00e1s rese\u00f1adas; es cierto que antes de \u00a0que \u00a0terminara \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en virtud de captura, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento impuesta en su contra, enter\u00e1ndose \u00a0en \u00a0todo caso de la existencia de la actuaci\u00f3n penal, momento a partir del cual \u00a0ha \u00a0tenido todas las posibilidades que su calidad de sujeto procesal le prodigan \u00a0con generosidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que el instituto de las nulidades se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0unos principios, de acuerdo con lo normado por el art\u00edculo 310 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en cuyo numeral segundo se consagra el de trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se coloca como carga de quien alega una nulidad demostrar que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0afecta \u00a0sus \u00a0garant\u00edas fundamentales de manera \u00a0tan \u00a0grave \u00a0que \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0decreto pueda \u00a0subsanarse \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u2013principio de subsidiariedad numeral 5\u00ba-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a estos principios ha se\u00f1alado esta \u00a0Corporaci\u00f3n7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la jurisprudencia ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no \u00a0se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para su producci\u00f3n, sino que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0destinado \u00a0 \u00a0 (instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto de la nulidad, para subsanar el yerro \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0(residualidad).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante declaratoria de persona ausente era poner en conocimiento \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la investigaci\u00f3n adelantada en su contra, su \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3; adem\u00e1s, que finalmente tambi\u00e9n se logr\u00f3 la otra forma \u00a0de \u00a0 vinculaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0observa que el ex juez JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0antes \u00a0del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por tanto se concluye sin mayor dificultad que su derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido violentado de manera irreparable, m\u00e1xime cuando la \u00a0queja \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0incluye \u00a0relatos \u00a0de pruebas pedidas y no \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, o de solicitudes no atendidas de indagatoria o \u00a0de \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda; m\u00e1s a\u00fan, cuando se percibe una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0vigorosa \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 400 en el tr\u00e1mite del \u00a0juicio con solicitudes probatorias y discusiones de toda \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0solicitud de nulidad \u00a0viene \u00a0motivada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0contradictoria \u00a0e \u00a0incompleta por cuanto no se motiv\u00f3 debida ni suficientemente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, fundamento del peculado. Se\u00f1al\u00f3 el impugnante que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0cuestionados \u00a0proferidos \u00a0por GARC\u00cdA MONTES, que son el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0no fueron analizados de manera coherente, correcta y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0poderse \u00a0predicar \u00a0que \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0diera \u00a0como \u00a0origen el \u00a0peculado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, puesto que ni era necesaria la consulta de los \u00a0fallos \u00a0laborales, \u00a0ni la impericia puede ser el fundamento de la acusaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite la modalidad dolosa como forma de tipo \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tambi\u00e9n confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la causa se\u00f1alada. Por cuanto lo que plantea el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0debilidad \u00a0de la acusaci\u00f3n, lo cual corresponde ser \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0propio del juicio, espacio que se \u00a0erige \u00a0como \u00a0la \u00a0oportunidad en la cual se expresa el ejercicio del derecho a la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0excelencia; \u00a0pero \u00a0en manera alguna lo alegado configura causal de \u00a0nulidad como lo pretende el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0lectura \u00a0juiciosa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0contienen \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pretendida, relacionada con la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n, m\u00e1xime que en ella \u00a0no \u00a0se \u00a0involucra \u00a0un cargo\u00a0 por dicho punible, cuya sustentaci\u00f3n califica \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0defectuosa, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0antes \u00a0se \u00a0hab\u00eda proferido \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, tal \u00a0como \u00a0 se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes-; \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0le \u00a0encuentra \u00a0razonablemente \u00a0soportada \u00a0con \u00a0los \u00a0hallazgos obtenidos en la instrucci\u00f3n, sin \u00a0perjuicio, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que de llegarse a desvirtuar sus presupuestos en sede \u00a0del juicio, se profiera la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 ser\u00e1 \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se neg\u00f3 la anulaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n bajo la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 no \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0para \u00a0emitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, por lo incuestionable del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, seg\u00fan el cual el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y sus delegados tienen competencia en todo el territorio nacional, as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0119.1, seg\u00fan el cual corresponde a los fiscales delegados \u00a0ante \u00a0los Tribunales, investigar, calificar y acusar, si a ello hubiere lugar, a \u00a0los \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0est\u00e9 \u00a0asignado \u00a0a \u00a0dicho \u00a0nivel \u00a0funcional; \u00a0y, \u00a0finalmente, el inciso segundo del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 306, \u00a0norma \u00a0que erradica la posibilidad de la nulidad por el factor territorial en la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que el ex juez JAIME \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0acusado por fiscales delegados ante \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0designados \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0deja de llamar la atenci\u00f3n la migraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por distintas Fiscal\u00edas, o viceversa, de fiscales por el proceso, \u00a0sin \u00a0constancias \u00a0ni \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0dichos \u00a0cambios; \u00a0sin que dicha posible \u00a0irregularidad \u00a0constituya \u00a0tampoco \u00a0causa de nulitaci\u00f3n procesal pretendida por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n mediante \u00a0la cual se niegan las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se dispone ahora a analizar el recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra la decisi\u00f3n mediante la cual el Tribunal neg\u00f3 unas pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en el curso del traslado del \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como horizonte de reflexi\u00f3n la Sala invoca el \u00a0contenido del art\u00edculo 235 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a establecer la verdad sobre los hechos materia del proceso o las que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0obtenidas en forma ilegal.\u00a0 El funcionario judicial rechazar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia interlocutoria la pr\u00e1ctica de las legalmente prohibidas o \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y las \u00a0manifiestamente superfluas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0evaluar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n se fundamenta, en que en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0juez \u00a0laboral de Cartagena, el sindicado JAIME JOS\u00c9 GARC\u00cdA MONTES \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS\u00a0 \u00a0a \u00a0cancelar unos dineros a los ex trabajadores \u00a0demandantes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales distinguidos con los radicados \u00a015778, \u00a015785 \u00a0y \u00a015823, \u00a0sumas \u00a0a \u00a0todas luces injustificadas, con cuyo pago se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, agravado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0contexto \u00a0resulta \u00a0verdaderamente \u00a0impertinente \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los abogados EDUARDO CANTILLO \u00a0ROMERO, \u00a0SEN\u00c9N \u00a0AGUILAR \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0HORACIO \u00a0CANTILLO NARV\u00c1EZ y OSWALDO \u00c1LVAREZ \u00a0ALMEIDA,\u00a0 \u00a0representantes \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes en los procesos \u00a0laborales \u00a0en \u00a0los \u00a0que se perpetraron los supuestos peculados; b\u00e1sicamente por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0el contenido de los procesos judiciales en que se produjeron las \u00a0cuestionadas \u00a0condenas \u00a0contra FONCOLPUERTOS, lo que es materia de discusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sino la apropiaci\u00f3n de dineros p\u00fablicos por parte de particulares \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0dichas \u00a0sentencias; \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0apunta a dicha acreditaci\u00f3n, la cual es \u00a0innecesaria, \u00a0in\u00fatil \u00a0e \u00a0impertinente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa en torno del \u00a0decreto de estos testimonios se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo se predica respecto de la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura a fin de que suministre los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0quienes \u00a0sucedieron \u00a0a GARC\u00cdA MONTES en el despacho judicial y sus \u00a0respectivos \u00a0testimonios, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0acuerdo con la argumentaci\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0tal pedimento, \u00e9ste resulta indiferente para el proceso, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0guarda \u00a0y \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0a \u00a0la segunda instancia, la existencia de libros radicadores de los \u00a0oficios \u00a0y \u00a0n\u00fameros \u00a0de expedientes que se enviaban con sus respectivos recibos \u00a0para \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0ilustran \u00a0 las \u00a0 materias \u00a0 de \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad, \u00a0exhibi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0superflua, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando tales \u00a0aspectos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0decretada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al \u00a0Juzgado 2\u00ba Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual suerte correr\u00e1 la solicitud de oficiar \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0General\u00a0 \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0del \u00a0Pasivo Social de Puertos de \u00a0Colombia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social a fin de que suministre el \u00a0nombre \u00a0e \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0suscrib\u00eda \u00a0actos \u00a0administrativos mediante los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las condenas impuestas en su contra, por ser \u00a0totalmente \u00a0impertinente dicha informaci\u00f3n para el objeto del proceso, dado que \u00a0en \u00a0nada \u00a0modifica \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de GARC\u00cdA MONTES conocer el nombre ni menos \u00a0escuchar el testimonio de dicho funcionario administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, se confirmar\u00e1 que la b\u00fasqueda \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0un texto de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0suscrita \u00a0entre \u00a0los trabajadores y Puertos de Colombia, \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0e \u00a0impertinente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0superflua, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0peculado \u00a0se \u00a0contrae al contenido de cada uno de los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condenas \u00a0cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n apelada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante decisi\u00f3n de 13 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-100 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 T-062 \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Reconocido \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 literal \u201cd\u201d; tambi\u00e9n en la Regla 26 de las \u00a0Reglas \u00a0M\u00ednimas \u00a0del \u00a0Proceso Penal \u201cReglas de Mallorca\u201d.\u00a0 Tambi\u00e9n se \u00a0incluye \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 y en el literal \u201cd\u201d del numeral 1\u00ba\u00a0 del \u00a0art\u00edculo 67 del Estatuto de la Corte Penal Internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-488 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-488 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 26 de octubre de 2011, radicado 32143. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}