\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiocho de noviembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0acerca \u00a0de la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Augusto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arias \u00a0Mar\u00edn \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, confirmatoria en parte de la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Promiscuo Municipal con funciones de conocimiento de San \u00a0Vicente \u00a0Ferrer, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se lo conden\u00f3 como autor de la conducta \u00a0punible de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora Mar\u00eda Elvira Mar\u00edn Ceballos, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de las menores L. y X.A.M., el d\u00eda 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia\u2026 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Arias \u00a0Mar\u00edn, \u00a0progenitor de las \u00a0citadas \u00a0y quien se desempe\u00f1a en la ganader\u00eda y la agricultura, motivada en el \u00a0rotundo \u00a0e \u00a0injustificado \u00a0incumplimiento alimentario para con sus descendientes \u00a0extramatrimoniales, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que siempre observ\u00f3 con respecto a su hija X., a \u00a0quien \u00a0no \u00a0solo \u00a0le \u00a0ha \u00a0negado \u00a0alimentos \u00a0desde \u00a0su nacimiento, sino que no ha \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la cuota alimentaria fijada el 1\u00ba de julio de 2005 en la suma de \u00a0ochenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($80.000) \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de Rionegro, Antioquia, en Proceso Especial de Filiaci\u00f3n \u00a0Extramatrimonial, \u00a0comportamiento \u00a0que tambi\u00e9n se encuentra realizando para con \u00a0su \u00a0hija \u00a0L., \u00a0toda vez que dej\u00f3 de suministrarle la mesada alimentaria pactada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuant\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 de abril de 2005\u2026 pagadera dentro de los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0primeros d\u00edas de cada mes; omisi\u00f3n alimentaria con relaci\u00f3n a X., \u00a0por \u00a0la cual\u2026 se le profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 30 de octubre de 2006, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por esos hechos, el 16 de mayo de 2011, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Noventa \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Local de San Vicente Ferrer (Antioquia) adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Guarne(Antioquia), la audiencia \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arias \u00a0Mar\u00edn por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0conducta punible que fue aceptada por el \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de San \u00a0Vicente \u00a0Ferrer, \u00a0una \u00a0vez \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0e individualizaci\u00f3n de la pena, el 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a las penas principales de 3 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor responsable de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y el mecanismo sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado, siendo modificada por el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, en el sentido de fijarle una pena de prisi\u00f3n de 21 \u00a0meses y el mismo lapso para las accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n la misma \u00a0impugnante present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, cuyo \u00a0contenido se resume de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la censora \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la sentencia del Tribunal \u201cincurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actora deja ver su inconformidad respecto \u00a0del \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0aval\u00f3 \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de analizar el factor subjetivo a que hace referencia \u00a0el art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso \u00a0de presente adem\u00e1s, que para negar la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, el fallador de instancia \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en las sentencias proferidas contra Augusto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0por los delitos de lesiones personales \u00a0dolosas \u00a0e \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0sin tener en cuenta que en la primera se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cun delito emocional y ocasional, que no \u00a0es \u00a0producto \u00a0de una personalidad peligrosa\u201d, y\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0otra \u00a0denuncia \u00a0por lo mismo, pero \u00a0\u201cfue \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave es que por las \u00a0cuotas \u00a0alimentarias \u00a0que \u00a0fue \u00a0absuelto tambi\u00e9n fue condenado en este proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 posible \u00a0 demostrar \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 \u201cla \u00a0deficiente \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional \u00a0que \u00a0tuvo en el presente \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pudo \u00a0probar \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0denunciada, \u00a0al igual que la solvencia econ\u00f3mica de la progenitora \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 hijas \u00a0extramatrimoniales, \u00a0quienes \u00a0\u201cno \u00a0necesitan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ayudas \u00a0 \u00a0pecuniarias\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u201cTodo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0infortunado \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arias \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n de la materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el procesado quiera \u00a0incumplir \u00a0con \u00a0su obligaci\u00f3n alimentaria, sino que le queda imposible cubrirla \u00a0en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 entonces que no se le puede negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena con base en la Ley 1142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0porque \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales que figuran a nombre del procesado \u00a0\u201csucedieron con anterioridad a la vigencia de dicha \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 fundado \u00a0 en \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y haciendo referencia a diferentes tratadistas, en donde se analiza la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cno \u00a0requiere de \u00a0tratamiento penitenciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que se debe casar la \u00a0sentencia, \u00a0en el sentido de conceder al procesado la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n en la Ley\u00a0 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 A pesar de que la Corte ha precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0en cita no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual le impone contar con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos en sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 180 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no puede ser \u00a0interpretado \u00a0solo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las \u00a0causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, las causales determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar \u00a0la ilegalidad o inconstitucionalidad del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de conducir el debate en sede extraordinaria, pero ellas no son un fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0para la viabilidad del recurso, pues \u00e9sta debe determinarse por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios de los motivos normativamente \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro que por raz\u00f3n de esto no puede llegar \u00a0a \u00a0entenderse que el recurso haya sido morigerado en extremo, al punto de quedar \u00a0librado \u00a0a \u00a0la simple voluntad de las partes sin referencia a ning\u00fan par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta en una f\u00f3rmula abierta para controvertir sin m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo del casacionista, lo cual repugna \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que a su amparo pretenda aducir, y la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la necesidad \u00a0de \u00a0acreditar c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo durante el proceso, raz\u00f3n por la cual no es procedente realizar \u00a0toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, se denuncien errores bien sea de juicio o de actividad en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a su demostraci\u00f3n y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0est\u00e1 acorde con el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, se hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Augusto de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00edn tiene inter\u00e9s para acudir a esta sede, \u00a0en tanto se allan\u00f3 a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, a cambio de la rebaja de pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la defensa \u00fanicamente tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0(de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena, \u00a0los aspectos referidos a su determinaci\u00f3n, la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0carcelaria y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para postular el \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la censura est\u00e1 \u00a0orientada, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0a \u00a0que se le conceda la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 la \u00a0censura postulada por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0\u00fanico\u00a0 cargo\u00a0 formulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura del libelo emerge n\u00edtida la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de l\u00f3gica y coherencia, as\u00ed como al \u00a0principio \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, lo cual lleva a la Sala a anunciar desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que a continuaci\u00f3n se \u00a0exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0recurrir en casaci\u00f3n por v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, el demandante debe argumentar su \u00a0censura \u00a0de \u00a0acuerdo con las pautas decantadas por la jurisprudencia3, \u00a0 \u00a0esto \u00a0es: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAfirmar \u00a0y \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido en error ya sea (i) Por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso, no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por ello no \u00a0la \u00a0tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o en el espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, sin embargo, al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 importante \u00a0precisar \u00a0que \u00a0alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores del sentenciador en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, implica del recurrente abstenerse de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella hizo el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta con la declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que \u00a0es \u00a0la \u00a0queja \u00a0propuesta \u00a0en la demanda, la jurisprudencia tambi\u00e9n ha precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto que se reputa como vulnerado por el fallador fue correctamente \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0el \u00a0yerro consiste en que al determinar sus \u00a0alcances \u00a0se \u00a0restringe \u00a0o \u00a0excede \u00a0sus efectos, sin que pueda confundirse dicho \u00a0error \u00a0con \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida que se origina en \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0alcance \u00a0otorgado a la norma por el juez y que lo determina a no \u00a0utilizar el precepto que corresponde, o destina uno equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a verificar este error in \u00a0 iudicando, \u00a0es \u00a0menester \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0descubriendo \u00a0su \u00a0real sentido, lo que \u00a0requiere \u00a0del impugnante, la manifestaci\u00f3n expresa de cu\u00e1les fueron las pautas \u00a0interpretativas trasgredidas por el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0simplemente \u00a0un yerro de hermen\u00e9utica, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acierta en la selecci\u00f3n de la norma sustancial aplicable, \u00a0pero \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcances equivocados, contrarios a la voluntad del \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la lectura del libelo, claramente se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la demandante se encuentra en desacuerdo con las motivaciones del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 Augusto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Arias Mar\u00edn, tal como \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, no cumpl\u00eda con el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0a \u00a0que \u00a0hace referencia el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en particular cuando la actora se\u00f1ala que no es suficiente para \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, que al procesado \u00a0le \u00a0aparezcan dos sentencias proferidas en su contra por los delitos de lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0e inasistencia alimentaria, habida cuenta que \u00e9stas fueron \u00a0proferidas con anterioridad a la vigencia de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libelista cita una serie de normas de los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y de Procedimiento Penal, sobre las cuales considera recay\u00f3 la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, sin embargo no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el contenido y sentido de cada precepto, mucho menos la forma en la que \u00a0su \u00a0alcance \u00a0fue desconocido o incorrectamente interpretado por el sentenciador, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0queja \u00a0se \u00a0remonta al desacuerdo que le generan las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no se concedi\u00f3 el citado mecanismo sustitutivo de la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de haber faltado a su imparcialidad, generando una situaci\u00f3n injusta \u00a0pero \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0sustento de la supuesta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las \u00a0normas que \u00fanicamente se dedica a enumerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0inadecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el libelo cuando se limita a controvertir uno de los \u00a0aspectos \u00a0que tuvo en cuenta el Juez a quo \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de pena, \u00a0esto \u00a0es, los fallos proferidos por los delitos de lesiones personales dolosas e \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alimentaria4, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 del 28 de junio de 2007, toda vez que fueron dictados \u00a0el 17 de febrero y 6 de noviembre de 2009, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0por \u00a0si \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso, habida cuenta que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado que el elemento subjetivo para conceder o negar el mecanismo \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0elemento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pueda \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0personalidad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes que figuraban a nombre del \u00a0proceso \u00a0no fueron los \u00fanicos motivos por los cuales se le neg\u00f3 el ya referido \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, toda vez que el \u00a0a quo, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no puede perderse de vista el hecho de \u00a0permanecer \u00a0ajeno a su cumplimiento alimentario para con dos (2) hijas, a una de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0nunca se ha dignado brindarle alimentos, no es solo su indiferencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0descendientes \u00a0lo \u00a0que \u00a0sale \u00a0a \u00a0flote \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0crey\u00f3 que con su allanamiento y descuento \u00a0punitivo\u2026 \u00a0se \u00a0terminar\u00eda \u00a0otorgando \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena como una burla m\u00e1s a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0cuando \u00a0lo \u00fanico que ha hecho es desatender todas y \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0por \u00a0lograr \u00a0tal \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 alimentaria \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 pretendido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0Ceballos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Continuando \u00a0con \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0nuevamente el desconocimiento de los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de coherencia, pues al referir que en la actuaci\u00f3n penal \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 la incapacidad econ\u00f3mica de Augusto de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Arias \u00a0Mar\u00edn, entra a discutir la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0demostrar la materialidad del delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentar\u00eda, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto que ninguna relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0postula \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0por \u00a0separado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0la \u00a0recurrente que la aceptaci\u00f3n de culpabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a cargos ocurrido en la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la misma se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 violado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La declaratoria de inadmisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 permite \u00a0 el \u00a0 \u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan lo consagra el inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otra parte, como en la citada ley no \u00a0se \u00a0 regul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0 materializar \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0la \u00a0Sala6, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n de su naturaleza, precis\u00f3 las reglas que han \u00a0de seguirse para el efecto, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por el demandante dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual la Corte resuelve no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 provocar \u00a0que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0propuesta \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0delegados\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0penal \u00a0\u2014siempre \u00a0que \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0haya sido interpuesto por un Procurador Judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que no haya participado en los debates y suscrito la providencia que \u00a0inadmite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La solicitud se puede presentar ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0para la casaci\u00f3n penal, o \u00a0frente \u00a0a uno de los Magistrados que haya salvado voto, en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no es \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora del procesado Augusto de Jes\u00fas Arias Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0providencias \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a024026 \u00a0 \u00a0y \u00a024610, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaciones n\u00fameros \u00a019627 \u00a0y 19643, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se hace menci\u00f3n aqu\u00ed, es diferente al que se \u00a0alude al hacer referencia a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencias \u00a0del 4 de mayo de \u00a02005 \u00a0y \u00a0del 18 de mayo de \u00a02011, \u00a0 \u00a0 radicaciones \u00a0n\u00famero 19139 y 34128, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 436 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiocho de noviembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0acerca \u00a0de la admisibilidad de la demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}