\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0y por el defensor del doctor \u00a0Edgar \u00a0Valderrama \u00a0Varela, ex \u00a0Juez \u00a0Veintiuno \u00a0Civil Municipal de Cali, contra la decisi\u00f3n del 8 de agosto de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0deprecadas por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la ciudad de \u00a0Cali-Valle, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el Juzgado 21 Civil Municipal, el 26 de abril de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Edgar \u00a0Valderrama \u00a0Varela, en su condici\u00f3n de titular de \u00e9ste, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto interlocutorio Nro. 1261 manifiestamente contrario a la Ley 1095 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, al conceder la acci\u00f3n constitucional de Habeas \u00a0Corpus \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a02010-349, ordenando la libertad inmediata de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Neiro \u00a0Ferney \u00a0D\u00edaz \u00a0Guerrero, \u00a0Servio \u00a0Ricardo Romero Rojas, \u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fajardo \u00a0Rivera, Gonzalo Toro Fajardo, Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Guti\u00e9rrez, Manuel \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Sierra \u00a0Ocampo, \u00a0Oscar \u00a0Lisalda \u00a0Belalcazar, \u00a0Eddier Alexander Taborda \u00a0Vaca, \u00a0Oscar Checa Portillo, Jos\u00e9 Alexis Mesa D\u00edaz, Juan Pablo Nore\u00f1a, Jes\u00fas \u00a0Reley \u00a0Leal Vanegas y Gilberto Ortega Herrera, quienes se encontraban vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0UNAIM, por el delito de concierto para delinquir con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, el 24 de mayo de 2012, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Edgar Valderrama Varela \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Cali, el 5 de julio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El 8 de agosto siguiente se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0realizaron \u00a0algunas \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0deprecaron \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de car\u00e1cter \u00a0testimonial y documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0eran \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0necesarios, porque est\u00e1n vinculados con la demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, espec\u00edficamente en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los medios de convicci\u00f3n pedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la Corporaci\u00f3n estim\u00f3 que igualmente eran admisibles y, por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0en testimonio a Jhoan Alexander Cardona Manjarr\u00e9s \u00a0(escribiente \u00a0del \u00a0juzgado) y al Juez V\u00edctor Flover Ortiz Mongu\u00ed. Por su parte \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Leonor Mu\u00f1oz \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0(Secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado), \u00a0la \u00a0estad\u00edstica \u00a0del \u00a0Juzgado 21 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02010 \u00a0(mayo a diciembre), 2011 y 2012 y las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0habeas corpus \u00a0adoptadas en los radicados Nos. 2007-461, 2009-1314 y 2011-697. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n se interpusieron \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal finalmente orden\u00f3 que a trav\u00e9s del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0se \u00a0introdujeran \u00a0las aludidas \u00a0decisiones de amparo y lo confirm\u00f3 en torno a lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que corresponde \u00a0decidir a esta Sala, se fundament\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante del ente investigador muestra \u00a0inconformidad \u00a0por haberse ordenado que, a trav\u00e9s del testimonio de Alba Leonor \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0se \u00a0introduzcan \u00a0copias \u00a0de \u00a0las decisiones de habeas \u00a0corpus adoptadas en los radicados \u00a0antes \u00a0mencionados, habida cuenta que considera son impertinentes, puesto que no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0debatiendo las actuaciones realizadas por el doctor Valderrama Varela \u00a0en \u00a0otros diligenciamientos, en calidad de Juez 21 Civil Municipal de Cali, sino \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto interlocutorio No.1261 del 26 de \u00a0abril \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 amparo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La defensa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del derecho que vela por los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0igualmente \u00a0recurre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de los investigadores del CTI Jes\u00fas Fernando Mu\u00f1oz y Soraya In\u00e9s \u00a0Murillo \u00a0Robledo, \u00a0pedidos por la fiscal\u00eda, con los cuales se introducir\u00e1n los \u00a0registros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0las audiencias preliminares realizadas ante el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas dentro del proceso \u00a0penal \u00a0N\u00b0 \u00a011001-6000-098-2009-00001, \u00a0copia \u00a0autenticada del anterior tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a013 \u00a0boletas \u00a0de \u00a0encarcelaci\u00f3n que libr\u00f3 el mencionado \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0original \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0 N\u00b0 \u00a02010-0349-00 \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el procesado, en su condici\u00f3n de Juez 21 Civil Municipal de Cali, en \u00a0la \u00a0cual obra la providencia calificada como ilegal, y el oficio suscrito por la \u00a0Juez \u00a02\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali, fechado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril de 2010, con el que se dio respuesta a la mencionada petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 amparo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 al \u00a0Dr. \u00a0Valderrama \u00a0Varela \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0 resultan \u00a0 impertinentes, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0\u201cconsidero \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente para determinar los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y subjetivos, el auto que se tacha como ilegal, puesto que \u00a0si \u00a0nos \u00a0alejamos \u00a0de \u00a0ello \u00a0nos \u00a0estar\u00edamos \u00a0alejando de la contemplaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0al procesado, porque se aleja de la expresi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley, y queda muy f\u00e1cil despu\u00e9s de determinado \u00a0tiempo \u00a0hacer \u00a0examen \u00a0riguroso \u00a0de \u00a0toda la documentaci\u00f3n y de todo el proceso \u00a0ah\u00ed \u00a0extra\u00eddo para tomar una determinaci\u00f3n que no es lo mismo cuando se est\u00e1 \u00a0tomando \u00a0bajo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0habeas \u00a0corpus,\u00a0 \u00a0el \u00a0cual tiene unos \u00a0elementos de t\u00e9rmino para resolverlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que procede contra una decisi\u00f3n adoptada en \u00a0primera instancia por un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las inconformidades de los impugnantes son \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0represente \u00a0del \u00a0ente investigador no \u00a0comparte \u00a0que \u00a0el juzgador de primera instancia hubiese declarado admisible que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mu\u00f1oz Fern\u00e1ndez, se introdujeran \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0habeas corpus \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0adopt\u00f3 en otros radicados, porque advierte que los argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esas \u00a0providencias \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0est\u00e1 signado a cuestionar la determinaci\u00f3n de \u00a0amparo adoptada mediante auto No. 1261 del 26 de abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Por su parte, la defensa t\u00e9cnica cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0declarado admisible que a trav\u00e9s de los testimonios de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fernando \u00a0Mu\u00f1oz y Soraya Murillo Robledo, se \u00a0introduzcan \u00a0los \u00a0registros \u00a0t\u00e9cnicos de las audiencias preliminares realizadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No.11001-6000-098-2009-00001, \u00a0copia \u00a0autenticada del anterior \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, copias de las 13 boletas de encarcelaci\u00f3n que libr\u00f3 el citado \u00a0funcionario, \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0 original \u00a0 del \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0No. \u00a02010-0349-00 que adelant\u00f3 el procesado y \u00a0el \u00a0oficio \u00a0suscrito por la Juez Segunda Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Valderrama \u00a0Varela de la improcedencia del \u00a0amparo \u00a0constitucional, basado en que con esos elementos materiales probatorios, \u00a0se \u00a0 \u201caleja\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0sobre \u00a0los cuales el acusado profiri\u00f3 la providencia que se califica \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00e9l no cont\u00f3 con todos esos elementos de \u00a0conocimiento en orden a resolver el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inicialmente, vale destacar que el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpusieron tanto el representante de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0resulta \u00a0procedente, dada la nueva \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de esta Corte, adoptada el 13 de junio de 2012, dentro del \u00a0radicado \u00a0No. \u00a036562, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3\u00a0 \u00a0expresa\u00a0 constancia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0procedencia\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 impugnaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 los \u00a0\u00a0<\/p>\n
siguientes supuestos: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Derivado de la sistem\u00e1tica reglada en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por cuanto\u00a0 la iniciativa probatoria est\u00e1 en cabeza de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, quien asume la condici\u00f3n de \u00e1rbitro, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual los intervinientes no solo tienen el derecho que se declaren \u00a0admisibles \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que apoyan su teor\u00eda del caso sino de oponerse a \u00a0las que postula la parte contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza en la audiencia correspondiente, en orden a que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0lleven \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0cumplan realmente las condiciones de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la efectivizaci\u00f3n de los \u00a0principios de concentraci\u00f3n y eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las partes del tr\u00e1mite penal \u00a0est\u00e1n \u00a0habilitadas \u00a0para recurrir las decisiones de car\u00e1cter probatorio que se \u00a0adopten \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, sin importar la decisi\u00f3n de admitir o \u00a0negar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0356, \u00a0357, 358, 359, 360 y 362 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria constituye el escenario en el cual los sujetos \u00a0procesales \u00a0realizan \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, previo al descubrimiento de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios hecho tanto por la fiscal\u00eda como por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en el desarrollo de la mencionada \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas cuando \u00a0ellas \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0los hechos de la acusaci\u00f3n que requieren acreditaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas de pertinencia y admisibilidad establecidas en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este \u00faltimo sentido,\u00a0 el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada Ley 906 establece que todo medio de convicci\u00f3n es admisible \u00a0salvo \u00a0cuando a) exista peligro de causar un perjuicio indebido; b) probabilidad \u00a0de \u00a0generar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de mayor claridad, o su valor probatorio sea \u00a0escaso; y c) sea injustificadamente dilatoria del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0reit\u00e9rese \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0presenta dos contenidos, a saber: el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que el elemento de juicio solicitado guarde relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate, \u00a0es decir, que tenga la fuerza suficiente para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias relativas a la comisi\u00f3n de la conducta punible y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0as\u00ed \u00a0como sus posibles autores, esto es lo que la doctrina \u00a0denomina \u00a0 \u00a0pertinencia; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el segundo, hace referencia al m\u00e9rito que se deriva del medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0resuelva \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 procesal, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 perspectiva, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0sostenido1 \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se encuentra vinculada a las \u00a0exigencias de conducencia, pertinencia, racionalidad y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0conducencia, \u00a0 \u00a0 \u201csupone \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba solicitada es permitida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta \u00a0investigada \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinencia, \u00a0 \u00a0 \u201capunta \u00a0 no \u00a0 \u00fanicamente \u00a0a \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debate, sino a que resulte apta y apropiada para demostrar un \u00a0t\u00f3pico de inter\u00e9s al tr\u00e1mite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 racionalidad \u00a0 del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0\u201ctiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 materiales \u00a0 que \u00a0 demanda \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u201cse \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0aporte \u00a0concreto \u00a0en \u00a0punto del objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo superfluo e intrascendente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la Sala observa que la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra la decisi\u00f3n del Tribunal de \u00a0admitir \u00a0que, a trav\u00e9s del testimonio de Alba Mu\u00f1oz Fern\u00e1ndez, se introduzcan \u00a0unas \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0adoptadas \u00a0por el procesado en otros tr\u00e1mites, no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0revisados \u00a0los \u00a0registros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0se colige \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0documentos \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0\u201cmetodol\u00f3gia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0seguimiento \u00a0desarrollado\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0bajo \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0dentro de la teor\u00eda del caso que \u00a0exhibir\u00e1 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, p\u00fablico y concentrado, procurar\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del acusado se ci\u00f1\u00f3 al orden jur\u00eddico, en tanto \u00a0las \u00a0tres decisiones aludidas que fueron proferidas unas con anterioridad y otra \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0calificada \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0muestran \u00a0una \u00a0uniformidad \u00a0conceptual, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se traduce a que se tratar\u00e1 de enervar la existencia del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado, por el cual fue \u00a0acusado \u00a0 \u00a0el \u00a0 Dr. \u00a0 Valderrama \u00a0 Varela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas precisas condiciones, la Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, seg\u00fan el cual, las decisiones no \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0tema \u00a0probatorio que se discutir\u00e1 dentro del proceso, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, como qued\u00f3 visto en precedencia, el concepto de pertinencia no \u00a0solo \u00a0apunta \u00a0a que el elemento de conocimiento tenga relaci\u00f3n con el objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debate, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulte \u00a0apto \u00a0y apropiado para \u00a0demostrar \u00a0un tema de inter\u00e9s para el proceso, como ser\u00eda el aspecto subjetivo \u00a0del tipo atribuido al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida en cuanto a dicho punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n acontece con los motivos de \u00a0inconformidad \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, habida cuenta que no comparte que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0de investigadores adscritos al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se introduzcan al juicio \u00a0los \u00a0registros\u00a0 t\u00e9cnicos de las audiencias preliminares realizadas ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0No. 11001-6000-098-2009-00001, copia autenticada del \u00a0anterior \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, copias de las 13 boletas de encarcelaci\u00f3n que libr\u00f3 \u00a0el \u00a0citado funcionario, la carpeta original del habeas \u00a0corpus \u00a0No. \u00a02010-0349-00 \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 el procesado \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este diligenciamiento y el oficio suscrito por la Juez Segunda Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali, en donde advirti\u00f3 al \u00a0Dr. \u00a0Valderrama \u00a0Varela de la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0amparo constitucional, habida cuenta que resultan admisibles \u00a0para \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate y, consecuentemente, para demostrar la teor\u00eda del \u00a0caso de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los registros audiovisuales, \u00a0surge \u00a0 claro \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0el \u00a0represente \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador busca acreditar hechos relevantes que est\u00e1n \u00a0conectados con la decisi\u00f3n calificada como prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con los citados elementos t\u00e9cnicos \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo las \u00a0audiencias \u00a0preliminares de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0proferida \u00a0contra los entonces indiciados que fueron favorecidos con \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 constitucional \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 se \u00a0 cuestiona, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0interpuestos,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n la complejidad de ese tr\u00e1mite dada la \u00a0cantidad \u00a0de intervinientes, esto es, entre otros, 13 en calidad de indiciados y \u00a010 defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0exhibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0que \u00a0registran \u00a0las citadas \u00a0audiencias \u00a0 procura \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0debidamente \u00a0capturados, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de aseguramiento \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0deprecada \u00a0por el ente acusador es admisible por la conexi\u00f3n directa que existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0otorgada a trav\u00e9s del \u00a0censurado \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a que se introduzca copia del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta pertinente, pues como lo advirti\u00f3 el fiscal, \u00a0con \u00a0los documentos se intenta acreditar que en contra de las personas liberadas \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0un proceso por el delito de concierto para delinquir relacionado \u00a0con \u00a0el narcotr\u00e1fico y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y que, \u00a0incluso,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera resulta procedente que se \u00a0introduzca \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0las \u00a013 \u00a0boletas de encarcelaci\u00f3n de los entonces \u00a0indiciados, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0estos \u00a0instrumentos, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0tratar\u00e1 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las citadas\u00a0 personas se hallaban legalmente privadas de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0son \u00a0pertinentes \u00a0para el objeto del debate, pues guardan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0probatorio que se debatir\u00e1 en el juicio, en orden a sustentar la \u00a0teor\u00eda del caso de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la inconformidad de la defensa de \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpore \u00a0al \u00a0juicio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de habeas \u00a0corpus \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, tampoco est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0cuanto este elemento de conocimiento es pertinente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0es \u00a0la \u00a0que ser\u00e1 objeto de debate y \u00a0cuestionamiento \u00a0para \u00a0establecer si la misma fue manifiestamente contraria a la \u00a0ley, elemento del tipo de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el oficio que le fue enviado \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Cali, fechado el 25 de abril de 2010, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0lo \u00a0improcedente del amparo, por cuanto sobre los \u00a0procesados \u00a0pesaba \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de debate, puesto que con este documento la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0su \u00a0propio \u00a0dicho, \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0beneficiadas \u00a0con el amparo no debieron ser puestas en libertad y, por tanto, la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada es manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la providencia impugnada se \u00a0confirmara \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que los elementos de conocimiento \u00a0deprecados, \u00a0tanto por la fiscal\u00eda como por la defensa t\u00e9cnica, son admisibles \u00a0por las circunstancias anotadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CONFIRMAR \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a08 de agosto de 2012 proferida por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a022 de abril de 2009, Radicados 22.953 y 27.539, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}