\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16421 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) \u00a0de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso adelantado en el Juzgado Penal del Circuito de L\u00e9rida \u00a0(Tolima) \u00a0contra \u00a0Jorge Ramiro Montoya Quesada y otros, por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. FUNDAMENTOS DE LA PETICION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado Jorge Ramiro Montoya Quesada, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n de la causa tramitada en el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0a \u00a0un \u00a0Distrito Judicial distinto de la capital del \u00a0Tolima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0como fundamento de su petici\u00f3n, que \u00a0\u00e9l \u00a0en su condici\u00f3n de abogado, y en representaci\u00f3n del doctor ALVARO DELGADO \u00a0CRUZ, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0contra \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y los Magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, doctores EDUARDO BARRIGA SUAREZ, EFREN BUSTOS ROA \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0DEL RIO MONTOYA, el Juez Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior, y dos Fiscales Seccionales, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0presunto \u00a0error \u00a0en \u00a0que estos funcionarios habr\u00edan incurrido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso tramitado contra su poderdante y excontador \u00a0departamental, por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n (f. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el memorialista, desde el 31 de julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que fue aceptada la demanda, \u201cse cre\u00f3 un ambiente en su \u00a0contra \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0judicial \u00a0del departamento del Tolima\u201d, lleg\u00e1ndose al \u00a0extremo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez de L\u00e9rida, de usurpar la competencia que por ley \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0donde los hechos \u00a0imputados \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ha seguido conociendo del proceso, a \u00a0pesar de hallarse prescrita la acci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 circunstancias \u00a0 adicionales \u00a0 con \u00a0capacidad \u00a0 para \u00a0 afectar \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0temor \u00a0reverencial \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0con \u00a0sus \u00a0superiores jer\u00e1rquicos\u201d, y \u201cel \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0gremio\u201d \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0intuye, se viene presentando\u00a0 \u00a0desde \u00a0que instaur\u00f3 la demanda contra los tres magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes funcionarios ya mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En demostraci\u00f3n de la presunta parcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0han conocido y conocen de la referida causa, afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0siempre \u00a0han \u00a0sido despachadas en forma \u00a0negativa \u00a0las solicitudes de remisi\u00f3n del expediente al funcionario competente, \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia, y de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados \u00a0demandados \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista en el proceso adelantado contra Alvaro Delgado \u00a0Cruz, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0(f. \u00a04), y del auto por el cual el Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n se present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer de otro \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0solicitante del cambio de radicaci\u00f3n, \u00a0figura como defensor (f. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0expresamente, \u00a0 al \u00a0 referir \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0factores \u00a0de \u00a0turbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0\u201cal sector judicial del departamento \u00a0del \u00a0Tolima\u201d, \u00a0se colige que su solicitud de cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0al \u00a0traslado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en que \u00e9l es acusado, a un \u00a0distrito \u00a0judicial distinto del de Ibagu\u00e9. La Corte, por ende, y de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68-8\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es competente para \u00a0conocer de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0general de \u00a0competencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez del lugar de comisi\u00f3n del delito es el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del mismo, el cambio de radicaci\u00f3n s\u00f3lo procede ante \u00a0la \u00a0fehaciente demostraci\u00f3n de objetivos factores externos o ambientales que no \u00a0dependan \u00a0 directamente \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 conocimiento,\u00a0 \u00a0 con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0suficiente \u00a0para, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u201cafectar el orden p\u00fablico, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las \u00a0garant\u00edas \u00a0 procesales, \u00a0 la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0sindicado o su integridad personal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario \u00a0apuntala \u00a0la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta afectaci\u00f3n de la imparcialidad de los \u00a0funcionarios \u00a0que conocen de la causa adelantada en su contra, lo que le permite \u00a0intuir \u00a0\u201cel \u00a0temor \u00a0reverencial \u00a0de los funcionarios de instancia para con sus \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cel sentimiento de gremio\u201d, factores \u00e9stos \u00a0que \u00a0se \u00a0vendr\u00edan \u00a0presentado \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0demand\u00f3 \u00a0en \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, al Juez Quinto Penal del Circuito, a un fiscal de segunda \u00a0instancia, \u00a0y a dos fiscales seccionales, todos de la misma ciudad, por el error \u00a0judicial \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan incurrido al tramitar y fallar el proceso adelantado \u00a0contra \u00a0el doctor Alvaro Delgado Cruz, de quien el peticionario era su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0carecer de fundamento probatorio, y no \u00a0estar \u00a0directamente \u00a0referidas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cal territorio donde se est\u00e9 \u00a0adelantando \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0mencionadas \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 deducir la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0remover el proceso adelantado en el municipio de L\u00e9rida (Tolima) \u00a0contra \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental con que el \u00a0memorialista \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0se \u00a0observa que aquel pretende \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0probidad \u00a0y \u00a0rectitud \u00a0de \u00a0todos los funcionarios del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por el hecho de haber demandado en el a\u00f1o de 1996, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0a \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios, \u00a0algunos de los cuales -los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal y el Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9-, fueron separados del conocimiento del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra Alvaro Delgado Cruz, por el delito de prevaricato, al \u00a0declararse fundada la causal de impedimento por ellos aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0pret\u00e9rita \u00a0circunstancia, \u00a0referida \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0demandados \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0-los \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0conocen \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende-, y no al territorio donde se adelanta la actuaci\u00f3n, no \u00a0reviste \u00a0por \u00a0s\u00ed sola la idoneidad suficiente para desdibujar el lineamiento de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0la b\u00fasqueda de la verdad procesal por parte de \u00a0los \u00a0funcionarios que en primera y segunda instancia tramitan la causa contra el \u00a0peticionario y otros, por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prueba \u00a0del \u00a0\u201ctemor \u00a0reverencial\u201d y \u00a0\u201cel \u00a0 sentimiento \u00a0 de \u00a0 gremio\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0escuetamente \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0postulante como manifestaciones de la parcialidad que \u00a0viene \u00a0de ser descartada, aquel afirma que el Juez Penal del Circuito de L\u00e9rida \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0al \u00a0extremo de usurpar la competencia que por ley le corresponde al \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0y \u00a0persiste \u00a0en seguir conociendo de la causa, a pesar de hallarse \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 incompetencia \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por cualesquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales establecidas en la ley, son fen\u00f3menos susceptibles de control \u00a0y \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 intraprocesal, \u00a0 cuya \u00a0inadvertencia, \u00a0debidamente \u00a0acreditada, \u00a0podr\u00eda \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 304.1\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, generar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, pero no \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n del proceso, pues tal soluci\u00f3n, adem\u00e1s de carecer de \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0incluida \u00a0entre las causales que al efecto establece el \u00a0citado art\u00edculo 83 de la misma obra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos factores invocados para justificar el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, adem\u00e1s de inapropiados, carecen de fundamento, pues no \u00a0es \u00a0cierto que el juez de L\u00e9rida pretenda a toda costa tramitar un proceso cuyo \u00a0conocimiento \u00a0no le corresponde. A folios 370 y ss. se observa el tr\u00e1mite de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias que este funcionario le propusiera al Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Reparto \u00a0de Ibagu\u00e9, conflicto resuelto el 6 de mayo de la \u00a0presente \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior, que adscribi\u00f3 la competencia al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que fue en Ambalema, \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0ese circuito, donde los hechos tuvieron ocurrencia \u00a0(f. 7 c. del Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La negaci\u00f3n de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por prescripci\u00f3n, al considerarse que la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino respectivo, decisi\u00f3n adoptada por el juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0providencia de 1\u00b0 de octubre de 1997, la que \u00a0fuera \u00a0confirmada por el Tribunal Superior mediante auto de 16 de abril de 1998, \u00a0por \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0que exhibe, no refleja parcialidad de quienes regentan el \u00a0juicio, \u00a0como pretende hacerlo creer el procesado; y si as\u00ed fuera, por tratarse \u00a0de \u00a0factores \u00a0subjetivos \u00a0y \u00a0no \u00a0ex\u00f3genos \u00a0al \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0su \u00a0constataci\u00f3n \u00a0no \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0marco \u00a0geogr\u00e1fico donde se \u00a0adelanta el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0del \u00a0examen de las \u00a0diligencias \u00a0no se evidencia que en la regi\u00f3n donde se adelanta la causa contra \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0est\u00e9n \u00a0afectadas \u00a0la independencia o la imparcialidad de los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0despachar\u00e1 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0remoci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR EL CAMBIO DE RADICACION solicitado por \u00a0el procesado JORGE RAMIRO MONTOYA QUESADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16421 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 200 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) \u00a0de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}