\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17)\u00a0 \u00a0de \u00a0octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Ana Dolores Quintero Montejo, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de C\u00facuta, el 21 de junio \u00a0de \u00a02012, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, el 20 de marzo de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a la denuncia presentada por la \u00a0funcionaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 D.I.A.N. \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica Tributaria, la se\u00f1ora Ana Dolores Quintero \u00a0Montejo \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0fijado por el gobierno los \u00a0valores \u00a0correspondientes a la declaraci\u00f3n del impuesto sobre las ventas de los \u00a0periodos \u00a04 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a02008 y 1 y 2 de 2009, por un valor de $8.918.000 m\u00e1s los \u00a0intereses moratorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 hechos, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Ana \u00a0Dolores \u00a0Quintero \u00a0Montejo por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0 retenedor \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado, \u00a0el Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02012, \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Ana \u00a0Dolores \u00a0Quintero \u00a0Montejo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 50 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$17.836.000, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0periodo \u00a0de \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0concedi\u00f3 a la sentenciada la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la carcelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelado \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0 interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0algunos \u00a0errores\u00a0 \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0equivocadamente \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo. \u00a0Adem\u00e1s, complementa, cometi\u00f3 un \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0transgredi\u00f3, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0el \u00a0\u201csagrado \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d, \u00a0por \u00a0no \u00a0\u201chaberse \u00a0realizado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0introducidos al debate y \u00a0haberse \u00a0inobservado \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0causal de casaci\u00f3n, acusa al \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 contener \u00a0 errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0o \u00a0err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto legal, y por \u201cfalta de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0intelectiva \u00a0referidas \u00a0a las deducciones del juzgador a partir \u00a0de la valoraci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a recordar el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0que las partes realizaron estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0allegados \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0las \u00a0audiencias cumplidas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta la petici\u00f3n elevada por la procesada, consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n de la audiencia fijada para el 20 de marzo de \u00a02012, \u00a0\u201cen raz\u00f3n a la facilidad de pago que la DIAN \u00a0hab\u00eda \u00a0 convenido \u00a0 con \u00a0 mi \u00a0 defendida\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 808-12 de 15 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0la conducta punible atribuida \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plenamente \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0tipificada\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ella pidi\u00f3 una \u00a0refinanciaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asegura \u00a0que los juzgadores \u00a0tampoco \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica de la se\u00f1ora Quintero \u00a0Montejo, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0fue \u00a0abandonada \u00a0por \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0dej\u00e1ndole \u00a0deudas \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0$400.000.000, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0de los impuestos. Adem\u00e1s, \u00a0igualmente \u00a0responde \u00a0econ\u00f3micamente por su padre y por sus 5 hijos menores, al \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0 trabajando \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 \u201casalariada\u201d, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0superar \u00a0la \u00a0dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no comparte el monto impuesto \u00a0como \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, en la medida en que la acusada no est\u00e1 en condiciones de \u00a0sufragarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que no son atendibles los \u00a0argumentos \u00a0de los sentenciadores para no cesar procedimiento a favor de se\u00f1ora \u00a0Quintero \u00a0Montejo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0facilidad de pago est\u00e1 contenida en una \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la procesada, el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo Penal establece varias \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de la multa, seg\u00fan la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se afect\u00f3 el debido proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez notificaba v\u00eda telef\u00f3nica a su defendida minutos \u00a0antes \u00a0 de \u00a0una \u00a0diligencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0nunca \u00a0las \u00a0recibiera \u00a0personalmente, \u00a0supli\u00e9ndose \u00a0de esta forma lo estipulado en la norma penal para \u00a0ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y consecuentemente, \u201c\u2026proceda \u00a0de conformidad con la ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el actor con la demanda \u00a0anex\u00f3 plurales pruebas de car\u00e1cter documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n en la ley 906 de 2004 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a examinar el \u00fanico cargo presentado por el casacionista en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de censura, la Corte1 \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, en seguimiento de lo consagrado en el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo \u00a0no solo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 184 inciso 2\u00ba, de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, autoriza a la Corte para no seleccionar, en auto debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0que se encuentren en cualquiera de los siguientes \u00a0supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el recurrente concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, se tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al desconocimiento de las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0vicio \u00a0hace \u00a0referencia a los errores de hecho que surgen a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del falso juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del elemento \u00a0probatorio-, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u2013declarar \u00a0un hecho probado con base en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0u \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de una allegada de manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos yerros \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 y \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0censura se postula por la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando que los hechos declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia fueron correctamente apreciados, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan \u00a0cabida \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la credibilidad de los elementos de juicio y \u00a0del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la acreditaci\u00f3n de la causal de \u00a0nulidad, \u00a0si bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, motivo de la causal tercera de casaci\u00f3n, se \u00a0acepta \u00a0que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0censor incumpli\u00f3 los anteriores presupuestos al \u00a0elaborar \u00a0el \u00fanico reproche propuesto contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del yerro y menos, lo conect\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0que informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con el sistema consagrado en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0citados \u00a0desatinos \u00a0que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0actor vulnera el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0las causales de casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, al interior de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0mezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0motivos \u00a0distintos, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0uno \u00a0tiene caracter\u00edsticas y reglas de l\u00f3gica y debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 producen \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3, tanto en errores in iudicando como in \u00a0procedendo \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0fallo recurrido, entonces, compet\u00eda construir los \u00a0ataques de manera separada y respetando el postulado de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0enuncie \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 informal \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 y \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo, \u00a0para \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0advierta \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0sagrado \u00a0derecho a la justicia\u201d, \u00a0y \u00a0 finalmente \u00a0 acuse \u00a0 una \u00a0 indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0enunciados \u00a0constituyen \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0individuales, \u00a0los cuales han debido de ser \u00a0postulados \u00a0 \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0 causales \u00a0contempladas en la ley para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0enunciados encuentran el respectivo respaldo argumentativo, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0actor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0deshilvanado, \u00a0no evidencia la \u00a0existencia de los anunciados vicios que le atribuye al juzgador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0citada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el demandante \u00fanicamente atina a \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0no \u00a0se\u00a0 \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0fundamentado, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0que evidencia un personal desacuerdo con la forma como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estim\u00f3 \u00a0los \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n incorporados al \u00a0juicio oral, p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0esa \u00a0t\u00f3nica advierte que al \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n emanada por\u00a0 la DIAN, en la \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0le dio una facilidad para el pago de los \u00a0impuestos \u00a0adeudados \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 sin \u00a0 guardar \u00a0 coherencia \u00a0argumentativa, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0que efectivamente la sentenciada s\u00ed \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la conducta punible de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, \u00a0pero \u00a0dada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica fundada en el abandono de su c\u00f3nyuge, fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0le impidi\u00f3 cumplir con la obligaci\u00f3n tributaria, siendo esa la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta a la se\u00f1ora Quintero \u00a0Montejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se duele que el sentenciador no \u00a0haya \u00a0 cesado \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0refinanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0se \u00a0erig\u00eda \u00a0en \u00a0un motivo para \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0pago, \u00a0pero no demuestra lo procedente de su \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0critica \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0su \u00a0defendida \u00a0fue \u00a0citada \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0audiencias, \u00a0puesto \u00a0que se hizo v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0sin \u00a0presentar argumento, en orden a evidenciar la veracidad de su \u00a0supuesto, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo trajo un personal perjuicio, en relaci\u00f3n con las \u00a0garant\u00edas judiciales de la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las anteriores afirmaciones, como se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0carecen \u00a0del respectivo respaldo, en orden a demostrar la existencia \u00a0de los aludidos errores de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Olvida \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con periodo probatorio, puesto que la misma fue concebida \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0examen constitucional\u00a0 y legal de la actuaci\u00f3n surtida \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0aprecia lo que fue \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0el juicio oral, en orden a establecer su estricta consonancia con \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. De ah\u00ed que constituya otro desatino anexar pruebas, \u00a0a fin de acreditar las tesis expuestas en la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, deviene necesariamente \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) El auto a trav\u00e9s del cual no se admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se formul\u00f3 el recurso, con la consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la cual no se admiti\u00f3 la demanda est\u00e1 contenida en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 INADMITIR\u00a0 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Ana Dolores Quintero \u00a0Montejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba382 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17)\u00a0 \u00a0de \u00a0octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}