\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0 Elcida \u00a0 Ortega \u00a0 Monsalve, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta,\u00a0 mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n Adjunto al Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0los conden\u00f3 como coautores del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0se \u00a0tiene que la se\u00f1ora \u00a0AZUCENA \u00a0ACERO denuncia a ELCIDA ORTEGA MONSALVE y LUIS ANTONIO ROJAS ORTIZ, por \u00a0haber \u00a0realizado una promesa de compraventa sobre el bien inmueble ubicado en la \u00a0Avenida \u00a010 \u00a0con \u00a0Calle \u00a04a \u00a0Nro. \u00a03N-34 de la Urbanizaci\u00f3n San Mart\u00edn de esta \u00a0ciudad \u00a0(C\u00facuta), \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a045 \u00a0millones\u201d, \u00a0el d\u00eda que se realiz\u00f3 la \u00a0compraventa \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0la suma de 30 millones de \u00a0pesos, \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a03 millones y el restante, los 11 millones 700 mil pesos \u00a0quedando \u00a0pendientes \u00a0para cancelar el 26 de Noviembre del 2005 y as\u00ed, luego de \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0tiempo, \u00a0viendo \u00a0que no se hac\u00edan las escrituras del inmueble \u00a0decidieron \u00a0ir \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0al \u00a0solicitar la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0Tradici\u00f3n del bien inmueble, se \u00a0percataron \u00a0 que \u00a0el \u00a0bien \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0Nro. \u00a0260-133908, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0anotaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0extingu\u00eda \u00a0el \u00a0Dominio \u00a0a \u00a0su entonces propietaria ELCIDA ORTEGA \u00a0MONSALVE \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0incursa en el delito de Infracci\u00f3n a la Ley 30\/86, hoy \u00a0conocido como tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Ortiz y \u00a0Elcida \u00a0Ortega \u00a0Monsalve \u00a0por la conducta \u00a0punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n Adjunto al Quinto Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta \u00a0que, \u00a0el 26 de agosto de 2011, conden\u00f3 a Luis \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Ortiz y Elcida \u00a0Ortega \u00a0Monsalve \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad, como \u00a0coautores del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, el\u00a0 23 de abril de 2012, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0los procesados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en escrito confuso, presenta dos \u00a0reproches, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial \u201cpor aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 13, 20 y 232 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el juzgador apreci\u00f3 \u201cequivocadamente\u201d \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de la compraventa, el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de los \u00a0acusados, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s narrar el acontecer f\u00e1ctico desde su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0realizaron \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cles \u00a0correspond\u00eda para hacer la escritura p\u00fablica \u00a0y \u00a0registrarla \u00a0a nombre de la se\u00f1ora Azucena Acero, la situaci\u00f3n se dificulta \u00a0cuando \u00a0aparece \u00a0la \u00a0medida \u00a0provisional de la fiscal\u00eda, sobre la extinci\u00f3n de \u00a0dominio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0estimar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Ortega \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0Rojas \u00a0Ortiz, \u00a0la promesa de compraventa, la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0sin \u00a0registrar \u00a0y el proceso para levantar el patrimonio de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0que dedujo el fallador de segundo grado, fue el certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos que conten\u00eda la medida \u00a0provisional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0fallado \u00a0de \u00a0fondo el proceso de extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0porque \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0se encuentra en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen valorado los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que se vulneraron los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a013, \u00a020 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cindicio \u00a0 grave\u201d \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 se \u00a0construy\u00f3 \u00a0a \u00a0partir del certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las indagatorias rendidas por Elcida \u00a0Ortega \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Rojas el 31 de agosto del mimo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar la \u00a0\u201ccerteza, \u00a0porque \u00a0en la creaci\u00f3n del indicio\u00a0 \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0la \u00a0ausencia de premisa en la formaci\u00f3n de la prueba indirecta \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0contrar\u00eda \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, porque se \u00a0infiere \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0entre \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 menciona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio\u00a0 y el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 tercio \u00a0 excluso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo anterior, sostiene que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0utilizaron \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os,\u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0\u00fanico \u00a0es \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda registrar la propiedad a nombre de \u00a0los \u00a0compradores \u00a0por \u00a0el \u00a0inconveniente\u00a0 que se present\u00f3 con la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, por lo que se deduce f\u00e1cilmente que mis defendidos no \u00a0han \u00a0 exteriorizada \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a050% \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble objeto de este proceso, debe ser s\u00f3lo \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elcida \u00a0Ortega, porque el se\u00f1or Luis Antonio Rojas, ni fue \u00a0procesado \u00a0por \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0otro \u00a050% del bien \u00a0inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que se vulner\u00f3 el principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0al \u00a0no \u00a0valorarse \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos no \u00a0tienen\u00a0 \u00a0condenas \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 est\u00e1\u00a0 \u00a0\u201cmontado \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 conjeturas\u201d\u00a0 y que lo \u00fanico que estim\u00f3 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tribunal fue la medida provisional que obra en \u00a0el folio de matricula inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el juzgador quebrant\u00f3 garant\u00edas \u00a0fundamentales de rango constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que rige esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 o\u00a0 la\u00a0 garant\u00eda\u00a0 de los \u00a0derechos fundamentales, siempre que \u00a0\u00a0<\/p>\n
re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad no supera los ocho a\u00f1os a que se \u00a0refiere el citado art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 246 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0contempla \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa, reglando una pena privativa de la \u00a0libertad de 2 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y su concreto conculcamiento \u00a0con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 los anteriores par\u00e1metros, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales acudi\u00f3 a esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, esto es, para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0o protecci\u00f3n de la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior falencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0avizora \u00a0que los reproches \u00a0igualmente \u00a0incumplieron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0para su admisibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0motivo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan la sistem\u00e1tica de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el yerro que se le atribuye al juzgador ocurre de manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el plano de la postulaci\u00f3n el demandante \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 respectivamente. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe\u00a0 \u00a0evidenciar\u00a0 \u00a0c\u00f3mo\u00a0 el\u00a0 vicio\u00a0 incidi\u00f3\u00a0 en\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, en la medida en que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto, o se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que el casacionista postula \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advierte que omiti\u00f3 el deber de indicar la clase error y el falso \u00a0juicio \u00a0 que\u00a0 \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0presunto \u00a0desatino \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0indagatorias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rindieron \u00a0 \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, tampoco se infiere el \u00a0anterior \u00a0presupuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo fundament\u00f3 en presentar una personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que ha debido d\u00e1rsele a las citadas \u00a0explicaciones suministradas por los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, se deduce que el libelista \u00a0desconoce \u00a0los estrictos presupuestos en orden a atacar la prueba de indicios en \u00a0sede casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como lo ha dicho insistentemente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, cuando el vicio de apreciaci\u00f3n recae sobre el hecho \u00a0indicador, \u00a0 al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0acudir, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso,\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0error de hecho o de derecho, indicando el falso juicio que lo \u00a0gener\u00f3, \u00a0esto es, existencia, identidad, raciocinio, legalidad y\/o convicci\u00f3n; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0censura est\u00e1 relacionada con la inferencia de la cual se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el hecho indicado, su postulaci\u00f3n corresponde por los lineamientos del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, indicando la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0desconocida \u00a0\u00a0<\/p>\n
en la aludida construcci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor igualmente \u00a0postula \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, como era su deber, en vez de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido objetivo de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0emerge \u00a0del medio de \u00a0conocimiento, \u00a0procede \u00a0a \u00a0criticar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados en el documento contentivo del certificado de \u00a0tradici\u00f3n y libertad objeto de la transacci\u00f3n irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, insiste en que no fueron objeto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dedique \u00a0regl\u00f3n alguno en orden a demostrar el presunto \u00a0desatino en la aludida actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que el censor hace referencia a que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0valorar los elementos de juicio, incurri\u00f3 en la petici\u00f3n de \u00a0principio \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de la l\u00f3gica del tercero excluido, pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en los anteriores desatinos, y su \u00a0puntual \u00a0trascendencia \u00a0con \u00a0las \u00a0distintas \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0particular \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deduzca \u00a0la \u00a0ausencia de los ingredientes \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0esto \u00a0es, los artificios o enga\u00f1os, bajo el \u00a0argumento \u00a0de que la transacci\u00f3n no se pudo perfeccionar por el \u201cinconveniente\u201d \u00a0que \u00a0se present\u00f3 con la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0exterioriza\u00a0 en los procesados el \u00e1nimo de \u00a0\u00a0<\/p>\n
agredir la ley penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el censor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0necesariamente la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0con \u00a0extra\u00f1eza \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de multa, lo cual, sin \u00a0duda, \u00a0viola el principio de legalidad de la pena. Sin embargo, no se impondr\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que har\u00eda m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n procesal de Luis \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Elcida \u00a0Ortega \u00a0Monsalve, en tanto ello \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer el principio de no reforma en peor reglado en el art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0m\u00e1xime cuando se trata de \u00fanicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Luis \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Ortiz y Elcida \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0 \u00a0Monsalve, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 376 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}