\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0343\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0doce \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que presenta la defensora del procesado RA\u00daL \u00a0SANTANA ARDILA contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el veinticuatro de febrero de dos \u00a0mil \u00a0 doce \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0narrados en la denuncia penal \u00a0instaurada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n por parte de la se\u00f1ora \u00a0YADIRA \u00a0DEL CARMEN HERN\u00c1NDEZ, el d\u00eda 13 de diciembre de 2002, ocurrieron el 17 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0cita, \u00a0cuando la denunciante recibi\u00f3 un embargo de su \u00a0salario, \u00a0 emanado \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil Municipal de Cartagena, que una vez recibido el embargo, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al Juzgado y pregunt\u00f3 de qu\u00e9 se trataba, y le contestaron que le \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $4.766.000.00, \u00a0 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0RAYCO \u00a0LTDA, \u00a0o \u00a0COOPERATIVA \u00a0LOS \u00a0COMUNEROS, \u00a0que hab\u00eda un pagar\u00e9 firmado por ella, que aparec\u00eda \u00a0como \u00a0fiador \u00a0el \u00a0se\u00f1or JES\u00daS DOLUGAR; manifest\u00f3 la se\u00f1ora HERN\u00c1NDEZ VIDAL, \u00a0que \u00a0ella \u00a0nunca \u00a0qued\u00f3 \u00a0debiendo \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0a \u00a0[la] \u00a0empresa, que el dinero \u00a0adeudado \u00a0es \u00a0de \u00a0parte del se\u00f1or PEDRO D\u00cdAZ D\u00cdAZ, a qui\u00e9n se le perdi\u00f3 una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0valor, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0colocaron \u00a0como \u00a0fiadora; \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0no \u00a0le mostraron ning\u00fan documento que soporte \u00a0dicha calidad de fiadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el pagar\u00e9 lo llenaron en la empresa \u00a0porque \u00a0ella \u00a0lo \u00a0firm\u00f3 \u00a0en \u00a0blanco, que lo que se pretende con la denuncia \u00a0es \u00a0que la Fiscal\u00eda averig\u00fce \u00a0en \u00a0d\u00f3nde se encuentra el t\u00edtulo valor que la acredita como deudora o fiadora, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0le demuestren en d\u00f3nde est\u00e1 la deuda que tiene con la empresa \u00a0RAYCO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Agotada \u00a0la fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta1, el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 Seccional \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0RA\u00daL \u00a0SANTANA \u00a0ARDILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y fraude \u00a0procesal, \u00a0 mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de octubre de 2007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0 de \u00a0 Indias3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica4, y \u00a0el \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de 2011 \u00a0se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolviendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 civil6, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cartagena, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0revocarla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a066 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, al tiempo que le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0hallarlo autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0definido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0453 y 289 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 (sin \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas introducidas por la Ley 890 de \u00a02004), \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n8, \u00a0siendo \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el ad quem9 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0demanda10, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de \u00a0resumir los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber sido proferido en \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 viciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 (primera \u00a0censura) \u00a0 y, \u00a0 subsidiariamente \u00a0 de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0(segundo reparo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, sostiene que en el caso de su representado se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa, al \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201csin haberse practicado la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Defensor\u201d \u00a0y \u00a0sin \u00a0que el procesado hubiere sido convocado a las audiencias \u00a0de juicio oral para ser interrogado por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar su aserto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traer \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en la audiencia preparatoria se dispuso recibir los testimonios de \u00a0Yadira \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Vidal, \u00a0Pedro \u00a0D\u00edaz, \u00a0Jairo \u00a0Meza \u00a0Yepes, \u00a0Pedro \u00a0Escorcia \u00a0Granados, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al proceso ejecutivo adelantado \u00a0en \u00a0contra de su representada, para analizar la carta \u00a0de instrucciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 haberse \u00a0negado \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0recibiera \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Guardo \u00a0 \u00a0Castro, \u00a0 \u00a0el \u00a0 recaudo \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 medio \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0de varios intentos fallidos para \u00a0llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0inasistencia del defensor, del fiscal o de \u00a0ambos, \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0sesiones \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 el testimonio de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Guardo \u00a0Castro, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0convocado, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0testigos,\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente no obra el \u00a0acta \u00a0de la sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica llevada a cabo el 27 de abril de 2011, \u00a0por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0recaudaron \u00a0los \u00a0testimonios de Yadira \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vidal, \u00a0Pedro \u00a0D\u00edaz \u00a0D\u00edaz, \u00a0Jairo \u00a0Meza \u00a0Yepes \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Escorcia \u00a0Granados. \u00a0 \u00a0Anota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0inspecci\u00f3n judicial \u00a0ordenada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y tampoco se observa que se hayan allegado los \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Santana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 recurrente \u00a0 advierte \u00a0haber \u00a0podido \u00a0\u201cverificar con el Juzgado de conocimiento, que las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron, no se citaron a los testigos para la audiencia del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0una \u00a0vez \u00a0instalada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0pruebas por practicar y \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0inclusive \u00a0el defensor de oficio que fue \u00a0designado \u00a0para \u00a0esa \u00a0diligencia, se percat\u00f3 que hab\u00edan pruebas pendientes por \u00a0practicar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0que fueron decretadas en la audiencia \u00a0preparatoria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que con las pruebas solicitadas, \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0defendido\u201d, \u00a0 reforzando \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0\u201cla efectiva obligaci\u00f3n que exist\u00eda en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YADIRA \u00a0HERN\u00c1NDEZ al momento de la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0frente al delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0insiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0sin \u00a0que \u00a0se practicara la inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 \u201cdonde \u00a0 obran \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0dice \u00a0anexar \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0donde \u00a0consta que \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0la \u00a0se\u00f1ora YADIRA HERN\u00c1NDEZ la que solicit\u00f3 y retir\u00f3 los \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0vendedor \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0 referidas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0as\u00ed como de citar \u00a0 doctrina \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0partir del \u00a0acto \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se \u00a0declar\u00f3 concluido el debate probatorio en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, derivada de \u00a0cometer \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Yadira \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vidal, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Dolugar \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Santana \u00a0Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se haya valorado la totalidad de las pruebas practicadas, \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Guardo, \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0el juicio y \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0elementos \u00a0y \u00a0documentos \u00a0importantes \u00a0al proceso, tales como la \u00a0carta \u00a0de \u00a0instrucciones \u00a0y \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Yadira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0rendida en fecha anterior a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0denuncia penal, medios \u00e9stos que s\u00ed hab\u00edan sido apreciados por el \u00a0juzgado de primera instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer pruebas que no est\u00e1n en el proceso y \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201cpues yerra en \u00a0las \u00a0 inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es evidente y l\u00f3gico que no fue el se\u00f1or RA\u00daL \u00a0SANTANA \u00a0ARDILA \u00a0quien \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0el pagar\u00e9, y que quien ejecut\u00f3 el pagar\u00e9 \u00a0era \u00a0 un \u00a0 tenedor \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el primer yerro probatorio del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0tener \u00a0por acreditado que a la se\u00f1ora \u00a0Yadira \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se le expidi\u00f3 un paz y salvo y que le fueron entregadas sus \u00a0cesant\u00edas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en el expediente no existe documento alguno sobre el \u00a0particular, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual le confiri\u00f3 entera credibilidad a lo manifestado \u00a0por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro error del Tribunal, dice, consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0que fue el procesado quien diligenci\u00f3 a su antojo los \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco del \u00a0pagar\u00e9, \u00a0 pues \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0inferir \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada dijo haber \u00a0endosado \u00a0el \u00a0documento, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 conferida \u00a0por \u00a0Rayco \u00a0Ltda., \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0diligenciado, \u00a0conforme \u00a0igual \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0el abogado que inici\u00f3 el proceso \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que en \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0era encontrar el documento \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su deuda, pese a ser consciente \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0se le perdi\u00f3 a PEDRO D\u00cdAZ cuyo \u00a0retiro \u00a0ella \u00a0hab\u00eda autorizado; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que firm\u00f3 un pagar\u00e9 en blanco con carta de instrucciones, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0garantizaba el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 o \u00a0 faltantes \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0como \u00a0deudora \u00a0o \u00a0codeudora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0\u00faltimas, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u201cdentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no obran pruebas para afirmar en grado de \u00a0certeza \u00a0como \u00a0lo hizo el Tribunal que el se\u00f1or RA\u00daL SANTANA no era un tenedor \u00a0de \u00a0buena fe, pues entre otras ya hab\u00eda sido endosado el t\u00edtulo y no fue quien \u00a0lo \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0igualmente tampoco pod\u00eda afirmar que el pagar\u00e9 lo diligenci\u00f3 a \u00a0su \u00a0 antojo, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 cometer \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita casar \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recuso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 y \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta por la primera instancia, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 debe \u00a0 prevalecer \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- Alegato de no recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales no \u00a0recurrentes, \u00a0hizo uso de \u00a0este derecho el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, toda vez que con su expedici\u00f3n, se subsanaron los \u00a0yerros cometidos por la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que los diferentes defensores con \u00a0que \u00a0ha contado el procesado, fueron quienes llevaron a cabo una estrategia para \u00a0hacer \u00a0fracasar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0las cuales deb\u00edan practicarse las pruebas \u00a0pedidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 o \u00a0 suministraban \u00a0direcciones \u00a0erradas \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0hace \u00a0un relato de la manera \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, realiza algunas consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 pagar\u00e9 \u00a0y \u00a0la \u00a0carta \u00a0de \u00a0instrucciones \u00a0y \u00a0 se \u00a0 dedica \u00a0 a \u00a0 analizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0culminar reiterando su solicitud de no casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en estudio, exige para la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que se procede tenga se\u00f1alada una \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los\u00a0 delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado y fraude procesal, por los cuales fue condenado el procesado, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sancionados \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos con penas de 1 a 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 a \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente11, es decir \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no supera el requisito \u00a0punitivo \u00a0normativamente \u00a0exigido \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan. Por lo \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo era viable la excepcional o discrecional prevista en el inciso 2\u00ba \u00a0de la norma procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La jurisprudencia ha sido insistente en \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0varias condiciones: (i) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 tenga \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia y; (iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0presente una demanda que cumpla las condiciones m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio, en sus aspectos \u00a0formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- El primer \u00a0presupuesto \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0su \u00a0origen, o la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se procede, no concurren integralmente, y \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, conforme a dicha normativa, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito, independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito por el que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siempre \u00a0y cuando se estime necesario el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 El \u00a0segundo, \u00a0comporta\u00a0 \u00a0acreditar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un derecho fundamental espec\u00edfico que requiere la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un tema que no ha tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo es necesario replantear, o que \u00a0alrededor \u00a0suyo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posturas interpretativas disonantes que es\u00a0 \u00a0indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- \u00a0Si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el demandante debe desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto. En tal medida, le compete demostrar que el juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo con desconocimiento de una garant\u00eda por el quebrantamiento de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o la actividad del juzgador, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0e \u00a0indicar las normas constitucionales que protegen el derecho invocado y \u00a0su \u00a0 concreto \u00a0 conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0repetidamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0ha precisado que cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, se debe comprobar la existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte la estructura del sistema que lo inspira. \u00a0Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 falta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 no \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0sea \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral; \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos o sentencia, o la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir en segunda instancia, entre \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0pudieran presentarse, pero sin dejar de acreditar, \u00a0en todo caso, no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0sino \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0afectar \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses de la parte correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de cargo de quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- Si lo que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emita un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con determinado punto jur\u00eddico sobre el \u00a0cual \u00a0no \u00a0exista \u00a0suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n y que por oscuro deba ser clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, \u00a0resulta indispensable que ello se diga expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0igualmente, \u00a0si lo que se pide es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posiciones\u00a0 \u00a0 encontradas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0no \u00a0de otra autoridad o \u00a0autoridades, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0 posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica; \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctrina \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0imperante \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las nuevas realidades jur\u00eddicas, \u00a0pol\u00edticas, \u00a0econ\u00f3micas \u00a0o \u00a0sociales que compete precisar al censor; \u00a0o \u00a0el pronunciamiento sobre un tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte presta el doble servicio de solucionar adecuadamente el \u00a0caso \u00a0 y \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 gu\u00eda \u00a0 como \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- La tercera \u00a0exigencia, \u00a0por \u00a0su parte, impone cumplir los requerimientos m\u00ednimos de forma y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados para la casaci\u00f3n com\u00fan por el art\u00edculo 212 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0a saber: (1) identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(2) \u00a0resumen de los hechos y de la actuaci\u00f3n procesal, y \u00a0(3) \u00a0se\u00f1alamiento de la causal invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la \u00a0forma \u00a0requerida \u00a0por \u00a0los \u00a0principios que rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En todo caso, \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0repetidamente \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0es \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta por la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude a dicho instrumento, y decidir si admite o rechaza el tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Si se toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el presente evento la sentencia de segunda instancia fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior, al procederse \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0tienen \u00a0 fijada \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella no procede la casaci\u00f3n com\u00fan,\u00a0 \u00a0sino la discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n excepcional. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menciona esta v\u00eda de ataque para demostrar la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no invoca la \u00a0discrecionalidad, ni la justifica, \u00a0como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0dicha \u00a0senda, lo cual de entrada da al \u00a0traste \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 aspiraciones \u00a0 desquiciatorias \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Pero aun si la Corte llegase a suponer \u00a0que \u00a0la libelista cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la procedencia de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 casacional \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0excepcional, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0formula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no de idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0son \u00a0su \u00a0rasgo \u00a0sobresaliente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0amerita \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- En cuanto \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ver \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la existencia de una presunta \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0recaudar algunas pruebas que la \u00a0demandante \u00a0extra\u00f1a, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el mismo \u00a0qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 solo \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0realiza \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0ni \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso demostrativo completo, como \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 debidamente \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0demandante que la \u00a0jurisprudencia12 \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0cuando en sede extraordinaria se postula la nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0que el ataque pueda entenderse completo resulta indispensable no \u00a0solamente \u00a0concretar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda los medios de prueba que fueron dejados de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0sino demostrar la procedencia de su \u00a0pr\u00e1ctica; y, finalmente, acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0 exigencia \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, y no limitarse a consignar afirmaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0inactividad probatoria, sin \u00a0descender al campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, dice relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas no \u00a0practicadas, \u00a0e \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0son legalmente permitidas; que guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0opuestas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0practicadas13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 dicho,\u00a0 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sentado que la demostraci\u00f3n de esta especie \u00a0de \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento de las pruebas que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 omitieron \u00a0 practicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni mucho menos en la presentaci\u00f3n de una variedad \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias producto de la capacidad imaginativa del demandante, \u00a0sobre \u00a0las que se especula a partir de la certeza de los resultados del proceso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el cumplimiento claro y preciso de los requerimientos que viene de ser \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas habr\u00edan sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, la demandante se limit\u00f3 a \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0dispuso allegar los testimonios de Yadira Hern\u00e1ndez \u00a0Vidal, \u00a0Pedro \u00a0D\u00edaz, Jairo Meza Yepes, Pedro Escorcia Granados y \u00c1lvaro Guardo \u00a0Castro, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 este \u00a0\u00faltimo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0espacio \u00a0alguno \u00a0a analizar la eventual incidencia que su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 habr\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0manifestando \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con tales \u00a0medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0reforzando \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0as\u00ed \u00a0como la existencia de la obligaci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yadira \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0al momento de la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n pretende reforzar allegando fotocopias de \u00a0algunos \u00a0 documentos \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tuviera \u00a0 previsto \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad la precaria formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0es la propia libelista quien pone de presente que \u00a0fue \u00a0por \u00a0motivos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa que los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0recaudar, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0el acta levantada el 17 de julio de 2009, cuando se hizo presente la \u00a0testigo \u00a0Yadira \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vidal, \u00a0pero \u00a0ante la ausencia de la defensa, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0hab\u00eda pedido la \u00a0prueba, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0posible \u00a0practicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 informa \u00a0 \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0ni \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o no con la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00c1lvaro Guardo Castro en la declaraci\u00f3n que le fuera \u00a0recibida con la asistencia de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se \u00a0mantiene, si se analiza que el Tribunal tom\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0cotej\u00f3 \u00a0con \u00a0el c\u00famulo probatorio, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0merec\u00edan cr\u00e9dito como s\u00ed ocurr\u00eda con el relato de los \u00a0hechos \u00a0realizado por de la denunciante\u00a0 \u201ccuando afirma que dicho pagar\u00e9 \u00a0es \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0o \u00a0requisito, \u00a0soterrado por dem\u00e1s, del otrora empleador al \u00a0momento \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0cuerpo de asesores comerciales y presumiblemente como \u00a0una \u00a0 seguridad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 empleador \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 trabajando \u00a0con \u00a0electrodom\u00e9sticos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0viraje normal de las negociaciones se adelantaban \u00a0mercanc\u00edas \u00a0para no demorarlas a los compradores y entonces era la vendedora la \u00a0que \u00a0respaldaba \u00a0ante la cooperativa tales actos comerciales con un documento en \u00a0blanco. \u00a0 Ello \u00a0 se \u00a0 confirma \u00a0 con \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yadira \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vidal \u00a0como la deudora principal y el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Dolugar \u00a0Polo \u00a0como \u00a0el \u00a0deudor \u00a0solidario, y no el se\u00f1or Pedro \u00a0D\u00edaz, \u00a0persona \u00a0que caus\u00f3 el detrimento de los electrodom\u00e9sticos hasta por el \u00a0valor del pagar\u00e9 No.27543\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la recurrente menciona el contenido del art\u00edculo 203 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 sobre el interrogatorio del sindicado en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo \u00a0408\u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual para la validez del tr\u00e1mite s\u00f3lo resulta \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia del procesado privado de la libertad, situaci\u00f3n que no \u00a0se present\u00f3 en el caso de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirvan \u00a0 \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0denotar \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario de lo expresado por la \u00a0defensora en el libelo, el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0temas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas que la demandante extra\u00f1a, con lo cual el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0formula \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1s absoluto vac\u00edo. Cosa distinta es que no \u00a0comparta \u00a0las conclusiones probatorias a que arrib\u00f3 el Tribunal, en cuyo evento \u00a0no \u00a0ser\u00eda, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, la nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso o el \u00a0derecho de defensa el yerro que podr\u00eda alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0de \u00a0observar \u00a0que \u00a0si bien la \u00a0demandante \u00a0 relaciona \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0estima \u00a0ignoradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0realizados al valorar los medios de prueba, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que, en el primer caso, ni siquiera informa qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0 los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fueron \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicados, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corresponderles, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con los dem\u00e1s ponderados por el juzgador y respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ning\u00fan tipo de desacierto, dar\u00eda lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, por ende, la declaraci\u00f3n de justicia en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al contenido en la parte resolutiva \u00a0de la providencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desapego \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n ostenta, se observa cuando se \u00a0analiza \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 aspecto \u00a0del \u00a0reparo \u00a0que \u00a0propone, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precisa el tipo de error \u00a0probatorio \u00a0 cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0su trascendencia, pues deja de indicar qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya ponderaci\u00f3n cuestiona, c\u00f3mo las apreci\u00f3 el juzgador \u00a0ni \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0espec\u00edfico \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar, condiciones en las cuales \u00a0tampoco \u00a0estaba \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acreditar la eventual trascendencia de los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0postula, \u00a0generando \u00a0con \u00a0ello \u00a0absoluta \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0verdadero sentido y alcance que pretende darle a su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inseguridad de la propuesta presentada \u00a0por \u00a0la libelista, resulta \u00a0elocuente: \u00a0as\u00ed como sostiene haberse incurrido por el juzgador en falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, lo cual supondr\u00eda demostrar que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 de apreciar algunas pruebas v\u00e1lidamente practicadas, siendo \u00a0ello \u00a0 determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude procesal, contradictoriamente \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0afirma \u00a0que el juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios, \u00a0sugiriendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0que en \u00a0realidad \u00a0s\u00ed fueron considerados, pero no les confiri\u00f3 el m\u00e9rito o el alcance \u00a0particularmente \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el censor, con cuyo argumento el presunto yerro \u00a0de existencia por omisi\u00f3n cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 tuviera \u00a0 alguna \u00a0 coherencia, \u00a0la \u00a0 \u00a0libelista\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0carga\u00a0 demostrar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0que \u00a0alude en la demanda, objetivamente fueron\u00a0 ignorados \u00a0en \u00a0la sentencia, pese a haber sido v\u00e1lidamente recaudados, y que de haber sido \u00a0apreciados, \u00a0 siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0como de conjunto, la soluci\u00f3n habr\u00eda sido ostensiblemente distinta \u00a0a la adoptada, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los aludidos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena, tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque considera que con ellos se acredita que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del t\u00edtulo valor base de la acci\u00f3n \u00a0ejecutiva,\u00a0 que como \u00a0la \u00a0empleada \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0demandada \u00a0con \u00a0base en dicho documento y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 resultaba \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, nada informa sobre la rese\u00f1a \u00a0que \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado de segunda instancia15, \u00a0ni \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el an\u00e1lisis que sobre el particular se efectu\u00f3 en el mencionado \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 acabado \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0omite \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0procedente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s enuncia unos \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0 exigido \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 los \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0eventual violaci\u00f3n de alg\u00fan derecho calificado \u00a0de \u00a0esencial, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n era derruir el andamiaje f\u00e1ctico que \u00a0sustenta el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, la Corte no puede dejar de \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 aun \u00a0 si \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, derivado de la \u00a0presunta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, tambi\u00e9n la inadmisi\u00f3n resulta \u00a0obligada, \u00a0pues \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0no \u00a0cabe menos que\u00a0 reiterar la postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que por la senda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0es \u00a0posible denunciar errores de apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que \u00e9stos constituyan defectos protuberantes que incidan \u00a0en la debida motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte se ha orientado por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se proponga que sus deducciones son \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0 a \u00a0la \u00a0justicia\u201d16 \u00a0(se \u00a0destaca), \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en este caso la \u00a0casacionista \u00a0no plantea la nulidad de la sentencia por defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que \u00a0veladamente \u00a0sugiere \u00a0es la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0en \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se evidencia que la pretensi\u00f3n no es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional para denunciar la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0com\u00fan, \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0categor\u00eda del juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demuestra, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0apenas \u00a0exterioriza \u00a0unos particulares puntos de vista \u00a0para \u00a0 tratar \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 pero \u00a0 deja \u00a0 de\u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte en un asunto para el cual la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0ofreci\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0obligada la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el lado que \u00a0se \u00a0observe, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se entienda que la postulaci\u00f3n del recurso obedece a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado presuntamente \u00a0conculcados \u00a0en las instancias, o de desarrollar la jurisprudencia, es claro que \u00a0la demandante no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de indicarle a la Corte, con la claridad y precisi\u00f3n requeridas, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda de darle cabida a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sobre \u00a0el cual no se cumplen los presupuestos de la \u00a0v\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0analizar \u00a0detalladamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin dificultad se establece que del \u00a0mismo \u00a0no se desentra\u00f1a \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n la existencia de motivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0la Corte a declarar la ineficacia de lo actuado o\u00a0 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0determinado \u00a0precepto sustancial \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el juzgador, como \u00a0tampoco \u00a0surge evidente la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios hubiere incurrido en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse a cu\u00e1l especie corresponde el yerro, sobre cu\u00e1l \u00a0espec\u00edfica \u00a0prueba recae, c\u00f3mo se demuestra \u00e9ste y c\u00f3mo pod\u00eda corregirse en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0nada de ello puede suponer la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0el car\u00e1cter extraordinario, \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y rogado que la casaci\u00f3n ostenta, con mayor raz\u00f3n si, como \u00a0en \u00a0este caso, la \u00fanica v\u00eda procedente ser\u00eda la excepcional, cuyos requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0son \u00a0m\u00e1s exigentes que los de la com\u00fan, cuesti\u00f3n de la que \u00a0al parecer el libelista no logra percatarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de resaltar la Sala, es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo se halla \u00a0distante \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ampliamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho referencia en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0 entonces \u00a0 patentizado \u00a0 que \u00a0la libelista no justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte admita la demanda para \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales o desarrollar la jurisprudencia, y que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0con \u00a0apoyo en la pretensi\u00f3n de discutir el m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0por \u00a0el fallador de segunda instancia, sin dificultad \u00a0alguna \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0reclamos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0admitidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0culminar \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la queja relacionada con la ausencia del acta de la sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 27 de abril de 2001, no compromete la validez del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pues \u00a0es la propia libelista quien advierte \u00a0haber \u00a0tenido acceso a ella: \u201cLa suscrita apoderada \u00a0pudo \u00a0 verificar \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0no \u00a0se \u00a0citaron \u00a0a los testigos para la audiencia del 27 de abril, \u00a0una \u00a0 vez \u00a0instalada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0practicar\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0tal \u00a0vez \u00a0debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0no \u00a0present\u00f3 ning\u00fan cargo por dicho concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6- Lo observado \u00a0en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad del recurrente con la \u00a0condena \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0 instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0como para que se diera \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional para un caso en el que no concurre la v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0 casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente los motivos que la \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad por la \u00a0Corte; \u00a0los reparos que formula resultan inid\u00f3neos para conmover la juridicidad \u00a0del \u00a0fallo que se pretende combatir y; adem\u00e1s, de la revisi\u00f3n de lo actuado no \u00a0se \u00a0observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que hagan viable el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0tener que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe anotar que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0ni \u00a0reemplaza \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pese a que los efectos \u00a0jur\u00eddicos se surtan a partir de su comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 RA\u00daL \u00a0 SANTANA \u00a0 ARDILA \u00a0 por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a043 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0118 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a01 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a077 y\u00a0 ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0154 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0181 y 184 ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a05 y ss. cno. sda. Ins. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a041\u00a0 y ss cno. sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a042 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a01 y ss. anexo \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculos 289 y 453 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. por todas, Cas. de 11 de julio de 2007. Rad. 27778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. cas. de 27 de febrero de 2001. Rad. 15402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n. Mayo 4 de 2006. Rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0folios 17 y ss. del cuaderno de Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Auto. Cas. febrero 9 de 2005. Rad. 23055. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0343\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0doce \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}