\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.324 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el impedimento expresado por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Rafael \u00a0Mar\u00eda Delgado Ortiz, Jhon Jairo G\u00f3mez Jim\u00e9nez y Miguel \u00a0Humberto \u00a0Jaime \u00a0Contreras, Magistrados del Tribunal Superior de Medell\u00edn, para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada a \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Arango \u00a0Camargo, \u00a0Jair \u00a0Selim Cabrera Rodr\u00edguez, M\u00f3nica Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Restrepo, \u00a0Richard \u00a0Gregorio Narv\u00e1ez Paternina y Leonardo Loruso Santos \u00a0Rada, \u00a0por \u00a0cuyo medio se los absolvi\u00f3 de la conducta punible de concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, se present\u00f3 el respectivo escrito de acusaci\u00f3n contra los \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0anotado y, el 6 de abril de 2010, se dio inicio a la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0en cuyo marco la defensa de \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Arango \u00a0Camargo \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0al \u00a0que \u00a0hab\u00eda correspondido conocer el \u00a0asunto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 al Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0pertinente, donde uno de los Magistrados de su \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0expres\u00f3 estar impedido debido a su amistad \u00edntima \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los defensores de los inculpados, motivo por el cual la Corte, con \u00a0auto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 siguiente1, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 infundada \u00a0 esa \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Con auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda defini\u00f3 que la \u00a0competencia \u00a0 radicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0as\u00ed que agotada la audiencia preparatoria y el juicio oral, el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0por el delito por el que \u00a0fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0nuevamente \u00a0arrib\u00f3 al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0estando \u00a0all\u00ed \u00a0para resolver la alzada, el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n del presente proceso y de otros, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0con prove\u00eddo del 16 de diciembre de 20112, \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 pedido, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0lite \u00a0 fue \u00a0 asignado \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0doctores \u00a0Rafael Mar\u00eda Delgado Ortiz y Jhon Jairo G\u00f3mez Jim\u00e9nez expresaron su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, espec\u00edficamente por haber manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron \u00a0entonces, que en el caso seguido \u00a0contra \u00a0Edinson \u00a0Valderrama Machado, al conocer de la apelaci\u00f3n contra el fallo \u00a0absolutorio \u00a0que lo favoreci\u00f3, el cual se dict\u00f3 el 20 de diciembre de 2011 por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda3, \u00a0al proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el 13 de junio de 2012, se ocuparon principalmente \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de An\u00edbal Jos\u00e9 Estrada Ortiz, quien ante la polic\u00eda judicial \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Valderrama \u00a0 \u00a0 Machado \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cAlberto\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u201cAlbertico\u201d, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual llev\u00f3 al juez \u00a0a \u00a0quo a aplicar la duda, la \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0inexistente \u00a0para \u00a0ellos \u00a0al \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n, as\u00ed que \u00a0condenaron al citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregaron los doctores Delgado Ortiz y G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0que \u00a0el \u00a0otro integrante de la Sala de Decisi\u00f3n Penal, doctor Miguel \u00a0Humberto \u00a0Jaime Contreras, estaba en vacaciones por haber estado como magistrado \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus durante la \u00a0vacancia \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0remplazado \u00a0por el doctor Ricardo de la Pava \u00a0Marulanda, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0discutir, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trata la \u00a0retractaci\u00f3n de An\u00edbal Jos\u00e9 Estrada Ortiz como tema central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recompuesta la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn con los doctores \u00a0Miguel \u00a0Humberto \u00a0Jaime \u00a0Contreras \u00a0y P\u00edo Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, el primero \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento por estar incurso en la causal contenida en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, en concreto por haber manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0adujo \u00a0que si bien no \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia del 13 de junio de 2012 proferida en segunda instancia \u00a0contra \u00a0Edinson \u00a0Valderrama \u00a0Machado, pues se encontraba en vacaciones, sostiene \u00a0que \u00a0cuando circul\u00f3 el proyecto respectivo ingres\u00f3 a su despacho aprob\u00e1ndolo, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed el punto central tratado fue la retractaci\u00f3n de \u00a0An\u00edbal Jos\u00e9 Estrada Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Reintegrada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn con la doctora \u00a0Maritza \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Ortiz \u00a0Castro, \u00a0el \u00a013 de agosto de 2012, se resolvi\u00f3 no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Rafael Mar\u00eda Delgado \u00a0Ortiz, \u00a0Jhon Jairo G\u00f3mez Jim\u00e9nez y Miguel Humberto Jaime Contreras, por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se trajo argumento de \u00a0autoridad4, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de An\u00edbal Jos\u00e9 \u00a0Estrada \u00a0Ortiz \u00a0\u201cse \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con ocasi\u00f3n de unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sirvieron de sustento a la revocaci\u00f3n de la absoluci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Edinson \u00a0Valderrama \u00a0Machado \u00a0en otra actuaci\u00f3n, esto es, que en nada tocan con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Carlos Emilio Arango Camargo, Leonardo \u00a0Loruso \u00a0Santos \u00a0Rada, \u00a0M\u00f3nica Mar\u00eda P\u00e9rez Restrepo, Richard Gregorio Narv\u00e1ez \u00a0Paternina \u00a0y \u00a0Jair \u00a0Selim \u00a0Cabrera \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que desemeja de la primera, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Valderrama \u00a0Machado \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 en momento \u00a0diferente, \u00a0 ante \u00a0autoridad \u00a0diferente \u00a0y, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0contra \u00a0persona \u00a0diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 el impedimento, dispuso la remisi\u00f3n de lo actuado a \u00a0la Corte Suprema de Justicia para que decida el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adicionado \u00a0por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia le compete resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado y no aceptado a los Magistrados del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, doctores Rafael Mar\u00eda Delgado Ortiz, Jhon Jairo G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Humberto \u00a0Jaime \u00a0Contreras, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0el 2 de septiembre de \u00a02011, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda, por cuyo \u00a0medio \u00a0 se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Arango \u00a0Camargo, \u00a0Jair \u00a0Selim \u00a0Cabrera \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0M\u00f3nica Mar\u00eda P\u00e9rez Restrepo, Richard Gregorio Narv\u00e1ez Paternina \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0Loruso \u00a0Santos \u00a0Rada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0instituciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y legalmente con el prop\u00f3sito de preservar y amparar el derecho \u00a0a \u00a0ser juzgado por funcionarios imparciales, postulado que alcanza la categor\u00eda \u00a0de \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0estar inscrito en el elenco de garant\u00edas contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a010 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y 14.1 del Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial \u00a0derivado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0administrar justicia as\u00ed lo \u00a0reclama, \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0como esencial del debido proceso, en el sentido que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0partes \u00a0parciales \u00a0se \u00a0exige un tercero imparcial, \u00a0principio \u00a0de \u00a0alcance \u00a0general, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos los \u00a0sistemas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Para asegurar tal \u00a0principio, \u00a0se \u00a0han \u00a0instituido los mecanismos del impedimento y la recusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de los cuales el funcionario judicial debe separarse del conocimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por \u00a0entrar en conflicto sus propios intereses o \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0desdibuja \u00a0el \u00a0fin \u00a0de la recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones es garantizar, \u00a0tanto \u00a0a los asociados en general, como en especial a quienes est\u00e1n legitimados \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en un determinado asunto, que el funcionario llamado a resolver el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea \u00a0ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar \u00a0recta \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no est\u00e9n \u00a0alterados por circunstancias externas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0esta materia rige el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa \u00a0est\u00e9 \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la ley, por tanto, a los jueces les est\u00e1 vedado separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de sus funciones jurisdiccionales, mientras que a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio la persona del \u00a0juez, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0causas que dan lugar a separar del conocimiento de un \u00a0determinado \u00a0asunto a un funcionario judicial, no pueden deducirse por similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0punto de la independencia judicial y de vigencia del principio de \u00a0imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 As\u00ed mismo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento por el funcionario judicial debe ser un acto \u00a0unilateral, \u00a0 voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio, \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que de modo taxativo contempla la ley instrumental \u00a0penal, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 inhibirse \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 un \u00a0espec\u00edfico \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 Es preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento debe estar sometida al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0guiar \u00a0los actos de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0fin de evitar que el instituto en \u00a0menci\u00f3n \u00a0sea \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0entrabar \u00a0o \u00a0dilatar el curso normal del proceso \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0por \u00a0los que intervienen en \u00e9l o por quien est\u00e1 obligado a decidir \u00a0la controversia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los Magistrados del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Rafael \u00a0Mar\u00eda \u00a0Delgado \u00a0Ortiz, \u00a0Jhon Jairo G\u00f3mez Jim\u00e9nez y Miguel \u00a0Humberto \u00a0Jaime \u00a0Contreras, est\u00e1 prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de \u00a0la Ley 906 de 2004, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya\u2026 \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0causal, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que no toda opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez sobre el objeto del proceso da lugar a la declaratoria de \u00a0impedimento, \u00a0sino \u00a0solo aquella que producida extraprocesalmente pueda conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del asunto. Adem\u00e1s, la opini\u00f3n con poder suficiente para la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe ser de fondo, sustancial, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera el conglomerado social, y particularmente los \u00a0sujetos procesales que intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento u opini\u00f3n abstracta y general, por cuanto \u00a0la \u00a0que resulta impediente debe tener estrecha relaci\u00f3n con el asunto que ha de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0funcionario, como reiteradamente lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00a0de la Sala, al punto de sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0perfectamente \u00a0posible entenderla \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0precaver \u00a0la neutralidad de los servidores judiciales cuando quiera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0se \u00a0ha emitido bien por fuera del ejercicio de sus deberes \u00a0funcionales, \u00a0o \u00a0con \u00a0atinencia \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o de los mismos, siempre y cuando, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0tal \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0de los juicios \u00abcomprometan\u00bb el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que eventualmente se pudiera ver alterada su \u00a0imparcialidad\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 A su vez, \u00a0la Sala tambi\u00e9n ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0 exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u00abhaber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata\u00bb, \u00a0porque \u00a0ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de que la facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0su actividad judicial a la vez lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0otros asuntos de su competencia, procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley autoriza ni la l\u00f3gica justifica\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse \u00a0pemiten \u00a0adelantar \u00a0que en el caso \u00a0particular \u00a0no le asiste raz\u00f3n a los Magistrados a quienes el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0no \u00a0les \u00a0acept\u00f3 \u00a0su manifestaci\u00f3n de impedimento, pues como con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el hecho de tener que valorar ahora el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona frente a la cual ya lo hicieron en otro proceso, no \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0separarlos \u00a0del \u00a0conocimiento del sub \u00a0judice, \u00a0por cuanto no debe perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que ello se presenta en actuaciones en donde se est\u00e1 ante procesados \u00a0distintos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo fueron las autoridades ante las cuales se depuso, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, se debe tener en cuenta que en raz\u00f3n de las particularidades del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del impugnante son diferentes, de tal manera \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede deducirse una semejanza sustancial como lo pregonan los doctores \u00a0Rafael \u00a0Mar\u00eda Delgado Ortiz, Jhon Jairo G\u00f3mez Jim\u00e9nez y Miguel Humberto Jaime \u00a0Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0cabe \u00a0traer a colaci\u00f3n la decisi\u00f3n de esta Sala en donde al conocer un caso de \u00a0semejantes supuestos de hecho, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0aducen \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0ya en ocasi\u00f3n anterior \u00a0evaluaron \u00a0los \u00a0mismos hechos que ahora prefiguran el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0ejecutores del crimen, y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0taxonom\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo de cargo, dici\u00e9ndolo enteramente cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, \u00a0razonan, \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0abordar\u00e1n \u00a0 \u00a0similar \u00a0 tarea, \u00a0 pues, \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0testigo \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar en el juicio seguido contra \u00a0E. \u00a0 \u00a0 R. \u00a0y \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0constituye \u00a0 precisamente \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0contienen \u00a0sus \u00a0acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R., \u00a0operaron independientes, dado que \u00a0al \u00a0segundo \u00a0no se le hab\u00eda individualizado desde un \u00a0comienzo, \u00a0al \u00a0parecer porque solo se le conoc\u00eda con \u00a0un alias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0 que \u00a0 gobern\u00f3 \u00a0 ambos \u00a0 procesos \u00a0 en \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0los \u00a0informes \u00a0o \u00a0entrevistas previamente recabados por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 solo \u00a0 es \u00a0posible, \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0actuantes \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0tomar en cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 que \u00a0directamente \u00a0 entrega \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es posible hablar ahora de \u00a0prueba \u00a0 trasladada \u00a0 ni \u00a0 hacer \u00a0 producir \u00a0efectos \u00a0suasorios \u00a0v\u00e1lidos \u00a0a lo que el declarante mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0 otra \u00a0 oportunidad \u00a0o \u00a0ante \u00a0diferente \u00a0estrado \u00a0judicial, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0directo, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1a \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 no \u00a0admisible \u00a0\u2013desde luego, partiendo \u00a0de \u00a0la base de que no se cumple ninguna de las exigencias que la hace admisible, \u00a0aunque, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0\u00fanica, \u00a0con \u00a0ella \u00a0no \u00a0puede emitirse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0dada la tarifa legal negativa que al efecto consagra el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 381 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busca \u00a0 la \u00a0 entronizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0profunda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0venga \u00a0mediada \u00a0exclusivamente \u00a0por la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0para lo que ahora se estudia, produjo en ellos, de conformidad \u00a0con \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0que \u00a0este \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 concreto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0otro momento procesal similar, el declarante se \u00a0hubiese \u00a0manifestado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0es lo cierto que ello ninguna \u00a0influencia \u00a0debe \u00a0tener \u00a0respecto de su ulterior deponencia en asunto diferente, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, no son \u00a0iguales \u00a0los \u00a0factores que gobiernan ambas evaluaciones, aunque, desde luego, si \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 es \u00a0 cre\u00edble \u00a0 y \u00a0 narra \u00a0 aspectos \u00a0trascendentes \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0deseable es que en ambos procesos el resultado sea similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, de los \u00a0magistrados \u00a0se \u00a0pide \u00a0\u00fanicamente \u00a0que \u00a0verifiquen \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, respecto del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R., \u00a0en un \u00a0an\u00e1lisis que por parte alguna implica recurrir a lo \u00a0verificado en el otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0procesos y, adem\u00e1s, de dos distintos \u00a0acusados, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 incidencias \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 exactamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 iguales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014no \u00a0 se \u00a0 conoce \u00a0cu\u00e1les \u00a0o \u00a0cu\u00e1ntos testigos de respaldo o \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n acudieron a una y otra\u2014, \u00a0y ni siquiera es posible afirmar \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el declarante que se dice \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0oper\u00f3 \u00a0igual \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus aristas, o que el comportamiento durante el interrogatorio \u00a0no \u00a0 vari\u00f3, \u00a0 o \u00a0que \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0o \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0lo uno es calco de lo otro y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 amerita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nueva \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tampoco \u00a0comporta \u00a0otras \u00a0aristas \u00a0menesterosas de consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0para \u00a0ser \u00a0exhaustivos, \u00a0si \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0reclamado de la segunda instancia implica \u00a0no \u00a0 solo \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0sino \u00a0responder \u00a0adecuadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de las \u00a0partes, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 lo \u00a0 discutido \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0busque \u00a0desvirtuarse la credibilidad del dicho \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0se \u00a0funde \u00a0en los mismos supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos y \u00a0probatorios \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 ya \u00a0 resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible, por ello, concordar con lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0por los magistrados, cuando advierten que \u00a0\u00ablos procesos deben ser vistos desde \u00a0la \u00a0misma \u00f3ptica del acervo probatorio en desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se valor\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 tantas \u00a0 veces \u00a0 enunciada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed fuese, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0aceptarse, entonces, que el principio \u00a0de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 acusatoria \u00a0 busca \u00a0 darle, \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0limitar \u00a0la prueba de \u00a0referencia\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0doctores \u00a0Rafael \u00a0Mar\u00eda Delgado Ortiz, Jhon \u00a0Jairo G\u00f3mez Jim\u00e9nez y Miguel Humberto Jaime Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los doctores Rafael Mar\u00eda Delgado \u00a0Ortiz, \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Humberto \u00a0Jaime \u00a0Contreras, \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado contra la sentencia proferida, el 2 de septiembre de 2011, \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda, por cuyo medio se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Arango \u00a0Camargo, \u00a0Jair \u00a0Selim \u00a0Cabrera Rodr\u00edguez, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e9rez Restrepo, Richard Gregorio Narv\u00e1ez Paternina y Leonardo \u00a0Loruso \u00a0Santos \u00a0Rada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DEVOLVER INMEDIATAMENTE \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, en orden a que resuelva la \u00a0impugnaci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra la presente determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a034005, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, doctor \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 38040. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0indican \u00a0que la Corte dispuso su \u00a0cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 30399, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 23 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, 7 de mayo de 2002, 18 de febrero de 2004, \u00a016 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 14536, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014078, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019300, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021921, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023374 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026453, \u00a0 respectivamente, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 27 de agosto \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a023690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del \u00a0 \u00a03 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n No. 19756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 22 de agosto de 2008, radicaci\u00f3n No. 30399. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.324 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el impedimento expresado por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Rafael \u00a0Mar\u00eda Delgado Ortiz, Jhon […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}