\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional incoada por el defensor de Jes\u00fas David \u00a0Atencia \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal Adjunto de la misma ciudad el 21 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dicho a\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al procesado a doce (12) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0s.m.l.m., \u00a0como responsable del delito de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0querella \u00a0presentada el 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ver\u00f3nica Mar\u00eda Ar\u00e9valo Guti\u00e9rrez, puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades que desde el mes de agosto de 2005, su esposo \u00a0Luis \u00a0Alfredo Atencia Villareal abandon\u00f3 el hogar materno sin proveer alimentos \u00a0en \u00a0favor suyo ni de sus menores hijas M.M. y J.D. Atencia Ar\u00e9valo y aun cuando \u00a0desde \u00a0esa \u00a0misma calenda acordaron el pago de $300.000 mensuales, ha incumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0cuota correspondiente, no obstante contar con recursos para hacerlo. En \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0precis\u00f3 que en forma definitiva ces\u00f3 cualquier ayuda desde el mes \u00a0de septiembre a diciembre de 2006 (fl.15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copiosos recibos en orden a acreditar mora en \u00a0el \u00a0pago \u00a0por \u00a0concepto de administraci\u00f3n, educaci\u00f3n, salud, etc., aport\u00f3 con \u00a0la \u00a0querella \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0as\u00ed como los registros de nacimiento de sus menores \u00a0hijos, \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda 18 Local de Barranquilla dispusiera \u00a0apertura instructiva el 8 de agosto de 2006 (fl.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio \u00a0No.247897 \u00a0fechado \u00a0el 9 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0investigadores criminal\u00edsticos del CTI, previa entrevista con \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0informaron \u00a0su \u00a0condici\u00f3n socioecon\u00f3mica y de ingresos (fl.19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0compareciera \u00a0el sindicado ni fuera \u00a0posible \u00a0su \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0el 20 de abril de 2007 se le \u00a0vincul\u00f3 como persona ausente (fl.24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de octubre de dicho a\u00f1o, previo cierre \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Municipal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 30 de noviembre postrer \u00a0(fl.34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio, se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0glosados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0por \u00a0el actor que dada la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0para el delito por el que fue condenado el procesado, que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en su modalidad excepcional, introdujo un ac\u00e1pite previo \u00a0a \u00a0manera de justificaci\u00f3n b\u00e1sica de su viabilidad, sosteniendo la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que le sea restablecida la garant\u00eda fundamental de presunci\u00f3n de inocencia \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el entendido que ha debido aplicarse a su favor el principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0a prop\u00f3sito de lo cual abunda en citas sobre los alcances \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que cita doctrina y \u00a0jurisprudencia que estima pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0querellante, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el actor sobre el hecho de haber aportado el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica diversas pruebas en orden a \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 procurado \u00a0 cumplir \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 para \u00a0con \u00a0sus \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, no existe certeza acerca de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0aspecto \u00a0que desde el plano te\u00f3rico expone en extenso, para \u00a0finalmente \u00a0aducir \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0dice condicionarlo en el sentido de no discrepar con \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 sino \u00a0 \u201clas \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma los fundamentos te\u00f3ricos del postulado \u00a0de \u00a0 \u201cpresunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia\u201d \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0quebrantado, para concluir finalmente en la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0para \u00a0preservarlo \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0buen \u00a0cuidado \u00a0el \u00a0actor \u00a0casacional \u00a0en este caso de motivar en forma breve pero suficiente el fundamento \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede en relaci\u00f3n con un delito que dada su sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0era pasible del recurso extraordinario en su com\u00fan modalidad, sino \u00a0en \u00a0la \u00a0conocida \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0aducir \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener la consolidaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0(escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0alternativa); \u00a0es lo cierto que cumplir \u00a0este \u00a0liminar \u00a0requisito \u00a0emerge \u00a0claramente \u00a0insuficiente \u00a0como para satisfacer \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0posibilitan \u00a0declarar \u00a0la idoneidad formal del \u00a0libelo para provocar un fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0actor \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 sin \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cpresunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d sea una de \u00a0ellas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0articul\u00f3, en forma alguna, este pre\u00e1mbulo con la manera como \u00a0la sentencia viol\u00f3 sus postulados en la aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 al \u00a0 escoger \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0desapercibe \u00a0el actor que adem\u00e1s de suponer la no discrepancia con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0apreciativo de las pruebas, lo que s\u00f3lo en apariencia es acatado, \u00a0pues \u00a0dedica \u00a0abundantes espacios a refutar que el imputado no haya suministrado \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0alimentarias, \u00a0esta \u00a0clase de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0supondr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la duda que ha debido \u00a0favorecerlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0y sin embargo no \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0cuando \u00a0evidentemente no es el supuesto contenido en los fallos y de \u00a0su contexto no sobresale el contrasentido que ello implica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista opta por reproducir abundante \u00a0teor\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia que divorcia del sentido del cargo \u00a0escogido, \u00a0toda vez que solamente por el efecto m\u00e1s o menos automatizado al que \u00a0llega \u00a0de \u00a0ser \u00a0todos \u00a0esos conceptos predicables en este caso, encuentra alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos de la decisi\u00f3n impugnada, pero sin confrontar el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de los preceptos jur\u00eddicos y el fundamento para sostener \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea o interpretaci\u00f3n equivocada, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0est\u00e1 \u00a0realmente dirigida hacia el \u00a0fundamento \u00a0probatorio para condenar, hace ostensible que el cargo equivoc\u00f3 por \u00a0completo \u00a0la \u00a0v\u00eda escogida y as\u00ed tambi\u00e9n los argumentos que entonces debieron \u00a0exponerse \u00a0 para \u00a0lograr \u00a0tener \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Alfredo \u00a0Atencia \u00a0Villareal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase el expediente al Juzgado \u00a0de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 364 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional incoada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}