\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del ciudadano Jorge Arturo Casta\u00f1o Celis contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a006 \u00a0de \u00a0agosto pasado, por medio de la cual una Magistrada de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA ACCI\u00d3N CONSTITUCIONAL Y \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la actualidad Jorge Arturo Casta\u00f1o Celis, \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que trascurre, se encuentra privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0del \u00a0municipio \u00a0del \u00a0L\u00edbano \u00a0\u2013 \u00a0Tolima\u00a0 \u00a0por cuenta del Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de esa localidad, en cumplimiento de una condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0y \u00a0otras \u00a0conductas ilegales, orden de captura que se \u00a0libr\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria emitida en su contra, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0tanto \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que s\u00f3lo hasta el 3 de agosto anterior fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, es \u00a0decir \u00a048 \u00a0horas despu\u00e9s, lo que constituye un t\u00e9rmino superior al establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para que se le resolviera la situaci\u00f3n jur\u00eddica, lo cual a su vez \u00a0comporta \u00a0una \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad, dado que con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el Tribunal de Ibagu\u00e9 decret\u00f3 la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de estafa, circunstancia que le da el derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0suspenda \u00a0condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena, como as\u00ed se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas al cobrar firmeza la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que el Juez Penal del Circuito del L\u00edbano Tolima, autoridad \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u00a0 \u00a0de primera instancia, carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la orden de captura en su contra, toda vez que ese es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concierne \u00a0en \u00a0forma exclusiva al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0decidir \u00a0la acci\u00f3n de habeas corpus, la Magistrada del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, reiter\u00f3 la competencia del juez de primera instancia para \u00a0librar \u00a0la orden de captura contra el se\u00f1or Casta\u00f1o Celis, ante la firmeza del \u00a0fallo \u00a0de condena que as\u00ed lo dispuso y una vez el expediente lleg\u00f3 a sus manos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de primer grado que en el presente caso no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que conlleve al amparo del derecho a la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fue ordenada \u00a0conforme \u00a0a la ley y la petici\u00f3n para que se suspenda la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0la \u00a0cual se encuentra en tr\u00e1mite, debe ser resuelta al interior del proceso por \u00a0parte del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante \u00a0insiste \u00a0en que los funcionarios del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito del L\u00edbano, faltaron a su imparcialidad cuando se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0recibir \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0la concesi\u00f3n del subrogado penal del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal los d\u00edas 30 y 31 de julio y 1\u00ba de agosto del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0trascurre, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0procedieron \u00a0con diligencia al librar orden de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Celis, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0orden \u00a0es \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recava \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para disponer la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de su representado es el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0de la ciudad de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0alusi\u00f3n a que la Magistrada que decidi\u00f3 en primera instancia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de habeas corpus, tambi\u00e9n particip\u00f3 en la resoluci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia condenatoria por cuenta de la cual el accionante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0al igual que contra ella y los dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala se interpuso una acci\u00f3n de tutela por la v\u00eda de hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante incurrieron al confirmar la sentencia de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.- Este Despacho1 \u00a0 \u00a0recuerda \u00a0 la \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional mediante la cual se ha colocado de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el ordenamiento constitucional colombiano la instituci\u00f3n del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0(i) un \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0(art. 30 de la Const. Pol.) de aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 85, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem)2 \u00a0no susceptible de limitaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0los \u00a0estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n que se debe interpretar de conformidad con \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos humanos ratificados por Colombia \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a093 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Const. \u00a0 \u00a0 Pol.)3, \u00a0que \u00a0su regulaci\u00f3n debe ser \u00a0objeto \u00a0de una ley estatutaria (art. 152-a, ib\u00eddem)4, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0(ii) \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0por cuanto el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de ella se trata de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de libertad individual y, por tanto, se constituye en una \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 dualidad \u00a0 de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0norma \u00a0debe \u00a0aceptarse \u00a0por ser el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0una instituci\u00f3n de doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0es decir, que en el art\u00edculo primero de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se establezca que el citado mecanismo es un derecho fundamental y a la \u00a0vez \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en nada contrar\u00eda la Constituci\u00f3n, en tanto \u00a0denota \u00a0y es su doble misi\u00f3n jur\u00eddica, la de ser derecho fundamental y acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0tutela \u00a0la libertad personal cuando alguien es \u00a0privado \u00a0de ella (1) con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales \u00a0o \u00a0(2) \u00a0\u00e9sta se prolonga ilegalmente. Lo anterior se pudiera presentar en forma \u00a0insuficiente \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, porque en la \u00a0sentencia T-260 de 1999 precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad personal \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los \u00a0siguientes \u00a0eventos: \u00a0(1) siempre que la vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; \u00a0(2) mientras la persona se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de la libertad por vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0respectivos; \u00a0(3) \u00a0cuando, \u00a0pese a existir una providencia judicial que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal, la solicitud de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0durante el per\u00edodo de prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) si la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 ordena \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la Constituci\u00f3n de \u00a01991 \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0avance \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0anterior, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 28 una reserva legal y judicial para la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tomando \u00a0en cuenta que la libertad personal es presupuesto de \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0libertades y derechos. Por ello el constituyente quiso darle \u00a0una \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ilegales de las autoridades, \u00a0mucho m\u00e1s expedita que la de los dem\u00e1s derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales y legales en materia del derecho \u00a0a \u00a0la libertad no se refiere exclusivamente al momento de la captura, pues ellas \u00a0pueden \u00a0vulnerarse en cualquier momento en que dure la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0y \u00a0dar \u00a0por \u00a0tanto \u00a0lugar a la invocaci\u00f3n del h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para el presente caso, la hip\u00f3tesis sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, tiene que ver con la \u00a0posible \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad ante la errada creencia del accionante \u00a0acerca \u00a0de que el \u00fanico funcionario competente para librar orden de captura una \u00a0vez \u00a0cobra \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0sentencia, es el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, al tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0emitirse\u00a0 \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no se resuelvan \u00a0solicitudes que persigan la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0precisarse es que el \u00a0actual \u00a0estado \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad del procesado obedeci\u00f3 a un fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en firme, cumpli\u00e9ndose as\u00ed con \u00a0el\u00a0 mandato del art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0y \u00a0sustitutos penales, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0al \u00a0acusado \u00a0tanto la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que arrib\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado, a pesar de que ces\u00f3 procedimiento por extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de estafa, motivo por el que en firme la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena en forma intramural se har\u00eda efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin fundamento alguno el recurrente considera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo hasta que el proceso arribe al conocimiento del Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad, las decisiones adoptadas en el fallo, entre ellas \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0cumplirse, \u00a0olvidando que esta \u00a0circunstancia \u00a0depende \u00a0del \u00a0momento \u00a0de ejecutoria de la sentencia, que en este \u00a0caso, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0pasado 27 de junio, cuando esta Corte inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de donde la propia Corporaci\u00f3n estaba facultada para ordenar la \u00a0captura \u00a0del procesado, pues la ejecutoria del fallo es inmediata al no proceder \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000 que es la normatividad que rige \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asista \u00a0al \u00a0accionante \u00a0al se\u00f1alar que el Juez de primera instancia carec\u00eda de competencia \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad del sentenciado, pues simplemente \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0deber de disponer lo pertinente para el cumplimiento integral \u00a0del fallo en firme.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0el \u00a0argumento del \u00a0apelante \u00a0sobre \u00a0que \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de libertad o de concesi\u00f3n de un subrogado \u00a0penal, \u00a0suspende la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n impuesta en el fallo, como \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0plantea, \u00a0dado que la ejecutoria de la sentencia no depende de \u00a0las \u00a0actuaciones de las partes, sino del momento procesal en el que los recursos \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0proceden, \u00a0sean \u00a0decididos \u00a0y \u00a0se agoten las instancias, como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, no se advierte la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al derecho a la libertad personal en los supuestos que dan lugar a \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actual \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este derecho a cargo de Jorge \u00a0Arturo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Celis \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0una sentencia condenatoria que se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriada, \u00a0por \u00a0manera que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Suscrito \u00a0Magistrado de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada de fecha y origen indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DISPONER \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0mayo 2 de 2007, rad. 27.417. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0 CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. C-620\/01, M.P. Jaime \u00a0Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. C- 496\/94, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0C-301\/93, \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0y C-620\/01 M.P. Jaime Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0C-557\/92, \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de los Magistrados Ciro Angarita Bar\u00f3n y\u00a0 \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del ciudadano Jorge Arturo Casta\u00f1o Celis contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}