\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 327 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de agosto de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte acerca de la recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado NAPOLE\u00d3N DE JES\u00daS BARRAZA LOZANO, contra la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Santa Marta, integrada por los magistrados JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0DIETES \u00a0LUNA, \u00a0CARLOS \u00a0MILTON \u00a0FONSECA \u00a0LIDUE\u00d1A \u00a0y JUAN BAUTISTA BAENA \u00a0MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a029 de mayo de 2012, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Marta recibi\u00f3 solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dentro del proceso penal que se sigue a NAPOLE\u00d3N DE JES\u00daS BARRAZA \u00a0LOZANO por el delito de Prevaricato por Acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida la petici\u00f3n, el despacho procedi\u00f3 a \u00a0fijar \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de audiencia de preclusi\u00f3n, diligencia que no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0toda \u00a0vez que antes de su ocurrencia el implicado present\u00f3 \u00a0recusaci\u00f3n en contra de la Sala Penal del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que sus magistrados integrantes, han \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0compulsa de copias ante las autoridades \u00a0penales \u00a0 y \u00a0 disciplinarias, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0investigar \u00a0posibles \u00a0irregularidades cometidas por \u00e9l en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 copia de algunas acciones de tutela y \u00a0autos \u00a0interlocutorios en donde la Sala tom\u00f3 las mencionadas determinaciones en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0comportamiento \u00a0que demostrar\u00eda una supuesta persecuci\u00f3n velada y \u00a0selectiva \u00a0que \u00a0afecta el principio de imparcialidad que rige a los funcionarios \u00a0judiciales que deber\u00e1n decidir sobre su preclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, en auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 2012, decidi\u00f3 no aceptar la recusaci\u00f3n puesta de presente \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados no emitieron concepto y\/o \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0y circunstancias mencionadas, las cuales \u00a0afecten la imparcialidad de los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que las argumentaciones del petente no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0limitar \u00a0a una serie de hechos y situaciones determinadas en las que \u00a0exista \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0deben adecuar a las \u00a0descripciones \u00a0que \u00a0taxativamente \u00a0establece la ley en materia de impedimentos y \u00a0recusaciones establecidas en el art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la compulsaci\u00f3n de copias, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0produjeron en ejercicio de sus funciones frente a \u00a0irregularidades \u00a0advertidas en el curso de las distintas actuaciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala no est\u00e1 facultada para intervenir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0ni conocer de la decisi\u00f3n mediante la cual los Magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, Jos\u00e9 Alberto Dietes Luna, \u00a0Carlos \u00a0Milton \u00a0Fonseca \u00a0Lidue\u00f1a \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Bautista Baena Meza, no aceptaron la \u00a0recusaci\u00f3n formulada por Napole\u00f3n de Jes\u00fas Barraza Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de la ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 de la ley 1395 de 2010, establece el tr\u00e1mite \u00a0que debe seguirse cuando se acepta o rechaza la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0acepta los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0la enviar\u00e1 a quien le corresponda \u00a0resolver \u00a0para \u00a0que la decida de plano. Si el recusado es un Magistrado, deciden \u00a0los restantes integrantes de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta norma que es sustancialmente id\u00e9ntica al \u00a0art\u00edculo \u00a0106 de la ley 600 de 2000, sustrae del tr\u00e1mite al superior funcional \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0recusado, \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0sus \u00a0pares \u00a0decidir si declaran \u00a0fundada \u00a0 o \u00a0 infundada \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En esas circunstancias, la ley dispone con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos en que se funda la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 Magistrado, \u00a0 sus \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0 Sala \u00a0 han \u00a0 de \u00a0decidirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los recusados son todos los integrantes de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0no \u00a0aceptan la recusaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sigue \u00a0 en \u00a0turno \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que en el Tribunal no exista otra \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0o \u00a0el n\u00famero de Magistrados recusados desintegre el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio \u00a0y \u00a0decisorio, \u00a0ha de acudirse a lo previsto en el inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 54 de la ley 270 de 1996, esto es, a la designaci\u00f3n de una \u00a0Sala \u00a0de Conjueces o integrada con \u00e9stos, para que la misma sea la encargada de \u00a0resolver si declara fundada o infundada la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En caso de que la Sala a la que le corresponda \u00a0decidir \u00a0declare \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0recusados \u00a0que no la aceptaron; si la halla fundada, ella asumir\u00e1 \u00a0su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no le atribuye ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ser\u00e1 devuelto al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0para \u00a0que \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n le imprima el \u00a0tr\u00e1mite que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DEVOLVER este asunto \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, para que se le imprima el tr\u00e1mite que \u00a0corresponda conforme a la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 327 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de agosto de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte acerca de la recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}