\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 458. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce de diciembre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JUAN PABLO ARANGO \u00a0ESPINOSA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de junio de 2012, que revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de este a\u00f1o por el Juzgado 24 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en su lugar conden\u00f3 al acusado a la pena principal de \u00a0240 \u00a0meses \u00a0y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n, junto con multa por cuant\u00eda de 4.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 20 a\u00f1os. De igual \u00a0manera, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negados \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo tambi\u00e9n se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado en lo que respecta al delito de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0que \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al il\u00edcito objeto de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados en la sentencia de primera \u00a0instancia, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0LUIS ARANGO GUTI\u00c9RREZ instaura denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n, relata que el d\u00eda 10 de diciembre recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a012:30 \u00a0hrs. \u00a0una \u00a0llamada \u00a0amenazante \u00a0a \u00a0su abonado celular del abonado \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a03044154961, \u00a0 \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$40\u2019000.000 \u00a0de \u00a0lo contrario mataban a su \u00a0hija. \u00a0Nuevamente \u00a0recibe llamada constri\u00f1\u00e9ndolo ahora con amenazas contra sus \u00a0dos \u00a0 hijos \u00a0 cuando \u00a0 les \u00a0 comenta \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0reunir \u00a0$20\u2019000.000. Recibe nueva llamada donde le \u00a0indican \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0deb\u00eda \u00a0entregarlo \u00a0en el Calivea ubicado frente a la \u00a0f\u00e1brica \u00a0Bavaria, \u00a0all\u00ed \u00a0acude \u00a0un \u00a0individuo de aproximadamente 30 a\u00f1os y le \u00a0pide \u00a0el paquete que contiene la suma acordada, toma un taxi y se va. El d\u00eda 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0a \u00a0las \u00a09:30 \u00a0de la noche un individuo deja una bola (sic) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0porter\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0una \u00a0carta \u00a0amenazante \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se exig\u00eda que para el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 deb\u00eda \u00a0 entregarles \u00a0 $80\u2019000.000 \u00a0de pesos si no matar\u00edan a su familia, enviaron tambi\u00e9n un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0donde \u00a0le \u00a0llamar\u00edan \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ese dinero. La \u00a0v\u00edctima \u00a0recibe \u00a0el \u00a0d\u00eda 17 varias llamadas de los delincuentes intimid\u00e1ndole \u00a0ahora \u00a0con lanzarle granadas a su casa y que su vida ser\u00eda infeliz involucrando \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0les \u00a0prometi\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a020 de diciembre les \u00a0conseguir\u00eda \u00a0un \u00a0dinero. Para el d\u00eda 20, la v\u00edctima recibe llamada al celular \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0los \u00a0extorsionistas \u00a0quienes \u00a0le aceptaron la suma reunida, \u00a0$35\u2019000.000, \u00a0le \u00a0imponen \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0entregada \u00a0en \u00a0Iserra de la 100. La v\u00edctima acude a ese lugar \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0Cundinamarca, \u00a0personal que organiza un procedimiento \u00a0antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0realiza la captura en flagrancia de DANIEL ALARC\u00d3N MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO SILVA ROJAS, cuando recib\u00edan el paquete que simulaba la suma \u00a0convenida. \u00a0 DANIEL \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0SILVA \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0asesorados \u00a0por su defensor de confianza deciden reconocer su responsabilidad en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hija de la v\u00edctima SARA ARANGO MONCADA, \u00a0entrega \u00a0informaci\u00f3n mediante entrevista de fecha 22 de diciembre de 2010 en la \u00a0que \u00a0narra \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0c\u00f3mo su novio JUAN PABLO ARANGO se encontraba en su \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 de diciembre, fecha de la entrega de la primera suma de \u00a0$20\u2019000.000. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CAMILO VALDERRAMA explica que es contactado por JUAN \u00a0PABLO \u00a0ARANGO \u00a0para \u00a0que \u00a0acuda \u00a0el \u00a023 \u00a0de diciembre a una poller\u00eda ubicada en \u00a0Iserra \u00a0de \u00a0la \u00a0100 \u00a0a \u00a0recibir un dinero, \u00e9ste a su vez decide contactar a dos \u00a0personas \u00a0conocidas, \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, DANIEL ALARC\u00d3N MART\u00cdNEZ y DIEGO FERNANDO \u00a0SILVA \u00a0ROJAS, \u00a0que \u00a0son \u00a0capturados en flagrancia. El acusado decide colaborar y \u00a0rinde \u00a0dos \u00a0declaraciones en las que acepta su responsabilidad y adem\u00e1s entrega \u00a0valiosa \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que permite investigar a dos coautores m\u00e1s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de diciembre de 2010, ante el Juzgado \u00a047 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Pablo \u00a0Arango \u00a0Espinosa, \u00a0a \u00a0quien se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada consumada y tentativa de extorsi\u00f3n agravada, y \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a02011. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de febrero de \u00a02011, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que, ante un requerimiento de la defensa, el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Tribunal Superior para que definiera la competencia; y, por auto \u00a0del \u00a0 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0se \u00a0la \u00a0asign\u00f3 al mismo Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 continu\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011.\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos de defensa, \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 autoincriminaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 denegada \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0siguiente \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el apoderado del procesado, habiendo \u00a0sido \u00a0 \u00a0 confirmada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 el \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0La \u00a0referida audiencia culmin\u00f3 el 12 \u00a0de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dio inicio a la audiencia preparatoria el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, para finalizarla el d\u00eda 28 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o. Y, la del juicio oral se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 los \u00a0d\u00edas \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a028 de noviembre del pasado \u00a0a\u00f1o, fecha \u00e9sta en la que \u00a0se \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el Juez dispuso la \u00a0inmediata libertad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 ley\u00f3 \u00a0el \u00a020 de enero de 2012 y fue recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el representante de la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0 El \u00a0expediente \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, que en \u00a0lectura \u00a0realizada \u00a0el 6 de junio de 2012 \u2013luego \u00a0de \u00a0declararse \u00a0nula \u00a0la misma \u00a0diligencia \u00a0efectuada \u00a0el \u00a011 de abril anterior-, revoc\u00f3 el fallo absolutorio y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0dentro de los t\u00e9rminos ya explicitados al \u00a0inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el contenido de la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ella \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 oportunamente el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que ahora se analiza en su \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo cargo postula el demandante, acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0establecida en el art\u00edculo 181\u00a0 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, el recurrente acusa al fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0269\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0cuanto consagra la disminuci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico- y en el \u00a0numeral \u00a0 5\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0\u2013que \u00a0 delimita \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos de pena-, del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollar el punto recuerda el proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0adelantado \u00a0por el Tribunal, que ubic\u00f3 la pena en el segundo \u00a0cuarto \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0auscultarse \u00a0material \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0\u2013n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0ejecutores del delito-, en confluencia con otra \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0 \u2013carencia de antecedentes penales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0impugnante, se dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que obliga \u00a0atemperar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de la mitad a las tres cuartas partes, \u00a0cuando \u00a0antes del fallo de primer grado se indemnizan los perjuicios ocasionados \u00a0al \u00a0ofendido. \u00a0De \u00a0paso, \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con lo demandado en el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0ib\u00eddem, que impone aplicar la mayor disminuci\u00f3n al m\u00ednimo y la \u00a0menor al m\u00e1ximo, en trat\u00e1ndose de atenuante punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal\u00a0 present\u00f3 un escrito suscrito por la v\u00edctima en el \u00a0cual dice ella haber sido reparada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el fallador de segundo grado no obr\u00f3 en \u00a0consecuencia, \u00a0dada \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0perjuicios, \u00a0viol\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, por omitir aplicar las normas \u00a0antes \u00a0referenciadas; \u00a0los \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de buena fe e inocencia, referidos a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n el Fiscal le dio a conocer \u00a0al \u00a0imputado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reducir \u00a0su \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por consecuencia de la \u00a0eventual \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0en consonancia con las normas que as\u00ed lo disponen; y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0personal, dado que en atenci\u00f3n a la no disminuci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deber\u00e1 cumplir en detenci\u00f3n intramural un lapso mayor al \u00a0debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0transcribe \u00a0ampliamente \u00a0reciente decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n1, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0rechazaba \u00a0la posibilidad de \u00a0atenuar \u00a0la pena por reparaci\u00f3n integral en los delitos de extorsi\u00f3n, conforme \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que se hac\u00eda de las prohibiciones contenidas en el art\u00edculo 26 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0para examinar de nuevo la norma, hasta concluir que en \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico es factible acceder a la \u00a0rebaja en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el demandante, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0parcialmente el fallo atacado y se disminuya la pena de conformidad con la \u00a0reparaci\u00f3n integral ocurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en contra de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de hacer efectivo el \u00a0cumplimiento \u00a0de tan caros prop\u00f3sitos, la Ley 906 de 2004, faculta a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la potestad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0pueda \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0efectos de emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con el \u00fanico cargo planteado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
La Corte ha construido pac\u00edfica y reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debe ser alegada la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0apenas \u00a0por \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0formalizar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0porque precisamente el tipo de ataque escogido reclama de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis y l\u00f3gica, indispensables no solo en el cometido \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un yerro ostensible, \u00a0sino \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0verificar la trascendencia del error y, consecuentemente, la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0 o \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0fund\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0han \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, que han sido resumidos as\u00ed6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. \u00a0Afirmar y probar que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en error por falta de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre la existencia material sobre \u00a0la validez o sobre la existencia o alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse \u00a0de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. 3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley, \u00a0esta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su acusaci\u00f3n hacia una de estas dos hip\u00f3tesis y \u00a0no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues \u00a0lo importante, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada por el juez: no aplicar la norma o aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si \u00a0se predica aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene que precisar la norma inadecuadamente utilizada y aquella que \u00a0en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de una misma disposici\u00f3n legal \u00a0no \u00a0puede predicar simult\u00e1neamente falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0de \u00a0forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, sin embargo, ha condenado, con lo cual ha incurrido en la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0la revisi\u00f3n de lo planteado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0parecer\u00eda \u00a0cubrir \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0arriba \u00a0relacionadas, \u00a0en tanto, dirige su argumento a criticar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0aplicar \u00a0dos \u00a0normas \u00a0sustanciales que resultan \u00a0altamente \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0para \u00a0su \u00a0representado legal, como quiera que le permiten \u00a0acceder a una muy alta reducci\u00f3n de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin embargo, que esa correcci\u00f3n se \u00a0verifica \u00a0 apenas \u00a0 aparente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se soporta en hechos ajenos a los que permiten acceder al derecho \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la Sala advierte que \u00a0nunca \u00a0se ha demostrado efectivamente cubierta le exigencia modal establecida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0en \u00a0rese\u00f1a, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de los \u00a0perjuicios ocasionados al perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente que el Fiscal asignado al \u00a0asunto \u00a0present\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0documento \u00a0signado y autenticado ante notar\u00eda por la v\u00edctima, en el cual asume \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 reparado \u00a0 integralmente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0particular la Corte advierte dos \u00a0falencias, \u00a0formal \u00a0la \u00a0una, \u00a0material la otra, que impiden asumir demostrado el \u00a0hecho b\u00e1sico de la indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute que en verdad el funcionario \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0hizo \u00a0la manifestaci\u00f3n que revela el demandante y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0el \u00a0aspecto referido a si era o no ese un \u00a0momento \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que el actuar del Fiscal dista \u00a0mucho \u00a0 de \u00a0 comprender \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0pretendidos \u00a0entronizar \u00a0ahora \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0fue presentado el \u00a0documento \u00a0firmado por el ofendido, es claro que lo pretendido por el Fiscal era \u00a0apenas \u00a0excusar \u00a0la \u00a0ausencia en la diligencia del afectado, pues, de entrada lo \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0sobre ese particular acorde con la normatividad que faculta \u00a0el reconocimiento de la v\u00edctima en dicho momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, el Fiscal precis\u00f3 que hasta ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0consideraba que se cumpl\u00edan los presupuestos de verdad y \u00a0justicia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no estimaba necesario actuar, aunque, tambi\u00e9n lo \u00a0detall\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0ello \u00a0no \u00a0obstaba \u00a0para \u00a0que \u00a0en fases \u00a0posteriores, \u00a0 \u00a0 particularmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0 decidiera \u00a0 \u00a0intervenir \u00a0activamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la manifestaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0puede \u00a0fungir \u00a0en\u00a0 \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0pero, \u00a0si \u00a0ella \u00a0no \u00a0acude, es menester que el \u00a0funcionario \u00a0detalle \u00a0el \u00a0contenido, las razones, circunstancias y efectos de la \u00a0supuesta \u00a0reparaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos, que el documento en cuesti\u00f3n contenga \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios\u00a0 \u00a0para \u00a0definir \u00a0que, efectivamente, tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0como \u00a0soporte de rebaja \u00a0sustancial de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello ocurri\u00f3, en tanto, se repite, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0lejos de prohijar la existencia de pago o indemnizaci\u00f3n pecuniaria, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0afectado \u00a0consideraba \u00a0se \u00a0cubr\u00edan los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0y \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0obstaba \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el documento, que no fue objeto de examen \u00a0o \u00a0controversia, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0introducido por la defensa para solicitar esa \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0hoy se pretende, apenas valid\u00f3 la no presencia en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0su efecto procesal y \u00a0sustancial se redujo enormemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el escrito en cuesti\u00f3n signado por \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0nunca \u00a0establece a qu\u00e9 alude \u00e9l cuando se dice reparado, ni las \u00a0circunstancias en que esa pretendida indemnizaci\u00f3n oper\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0(folio \u00a034) \u00a0reposa \u00a0ese \u00a0documento \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0casi \u00a0ilegible, \u00a0aunque \u00a0puede \u00a0leerse que el ofendido \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cREPARADO \u00a0INTEGRALMENTE\u201d, sin otra acotaci\u00f3n o detalle acerca \u00a0del punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abordando \u00a0ahora \u00a0el \u00a0plano \u00a0material, \u00a0ese \u00a0simple \u00a0 documento, \u00a0carente \u00a0de \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0efectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0finalidades, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hoy tener alg\u00fan efecto en los\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sustanciales \u00a0pretendidos \u00a0por \u00a0la defensa, precisamente porque nunca \u00a0fue \u00a0exhibido \u00a0por \u00a0ella en el momento procesal adecuado, en aras de permitir su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0controversia, as\u00ed como allegar los elementos de juicio necesarios \u00a0en \u00a0el cometido de definir si se suplen o no las exigencias del art\u00edculo 269 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se repite, la Fiscal\u00eda, provista del mismo, \u00a0apenas \u00a0busc\u00f3 \u00a0justificar \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0del \u00a0afectado \u00a0en la diligencia y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0obedec\u00eda, \u00a0su \u00a0firma, \u00a0a \u00a0que \u00a0para ese momento este se sent\u00eda \u00a0satisfecho \u00a0en \u00a0lo que a los apartados de verdad y justicia compet\u00eda, sin hacer \u00a0alusi\u00f3n a alg\u00fan tipo de pago o compensaci\u00f3n monetaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0determina \u00a0el \u00a0enorme \u00a0efecto \u00a0atemperante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2004, al punto que obliga \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena en proporci\u00f3n de la mitad a las tres cuartas partes, evidente \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0f\u00e1ctico de reparaci\u00f3n o indemnizaci\u00f3n integral debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0no \u00a0solo \u00a0pedido \u00a0por el procesado y su defensa, sino efectivamente \u00a0demostrado en su concreci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0descuella \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s en este tipo de \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de llamadas telef\u00f3nicas y \u00a0previas \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a su hija, se obtuvo del afectado el pago de \u00a0alta \u00a0suma \u00a0de dinero, debe verificarse que esa manifestaci\u00f3n de reparaci\u00f3n no \u00a0obedece \u00a0a similares medios il\u00edcitos o al temor de la v\u00edctima, en cuyo caso la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0completamente \u00a0viciada \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, carente de \u00a0soporte f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la Corte sostuvo7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026seg\u00fan \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0en \u00a0las diferentes figuras que consagran modalidades reparatorias, de \u00a0presentarse \u00a0 acuerdo \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0se \u00a0debe \u00a0estar \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0los interesados en el negocio jur\u00eddico que celebren, el cual \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de intereses particulares o como una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0expresa \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0una mutaci\u00f3n: la mutaci\u00f3n de una \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, seg\u00fan ha dicho la Corte, sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0funcionario judicial de verificar que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0recoja \u00a0el \u00a0querer de la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera que sea integral y se estime de manera \u00a0razonada, \u00a0no \u00a0como consecuencia de una intervenci\u00f3n rutinaria y superficial de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito, mucho menos el producto de actos de fuerza, presi\u00f3n, \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro medio destinado a viciar el consentimiento de alguna \u00a0de las partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0medio \u00a0documental \u00a0que, \u00a0se repite, ni \u00a0siquiera \u00a0fue utilizado oportunamente por la defensa para el fin hoy pretendido, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0b\u00e1sico de definir que, en efecto, el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0acto sustancial, que repara el da\u00f1o causado y advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0contrici\u00f3n \u00a0a partir de la cual en su favor accede tan amplio beneficio \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena; y no, en contrario, que la manifestaci\u00f3n del ofendido \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0rutinario \u00a0y \u00a0superficial, o devino de presi\u00f3n, fuerza, \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0el \u00a0natural temor, dada la naturaleza del delito padecido, a sufrir \u00a0males futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 esa \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0efectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace m\u00e1s perentoria cuando se examina la reciente decisi\u00f3n \u00a0de la Sala, que soporta el cargo propuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, basta recordar que la Sala \u00a0ven\u00eda \u00a0negando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0beneficio de rebaja de pena por reparaci\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de la Ley 599 de 2000, respecto del delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0interpretaci\u00f3n dada a las prohibiciones contenidas en el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia del 6 de junio del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0vari\u00f3 \u00a0su postura y facult\u00f3 esa atemperaci\u00f3n de pena para el \u00a0delito \u00a0en \u00a0comento, por entender que se trata de un derecho propio de todos los \u00a0delitos cometidos contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0soporte \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0cambio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0estrib\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0conmutatividad, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00e9gida se \u00a0entiende \u00a0que es perfectamente equiparable el perjuicio econ\u00f3mico inserto en la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0o pago \u00a0monetario \u00a0exigidos del procesado, en estos casos espec\u00edficos, para gozar de la \u00a0atenuante de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consignada en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, se justifica \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0del art\u00edculo 269 tantas veces \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 si \u00a0al \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0connatural \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 contrapone \u00a0 \u2013de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0conmutatividad- la contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica propia \u00a0de la indemnizaci\u00f3n o reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0\u00fanica forma de acceder a la \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n es indemnizando econ\u00f3micamente a la v\u00edctima, a manera de \u00a0leg\u00edtima contraprestaci\u00f3n del da\u00f1o patrimonial causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia que ha tomado como soporte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0referenciada atr\u00e1s, de forma contundente se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0que, nacida la Ley 1121 de 2006 en \u00a0el \u00a0 contexto \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0restaurativa, \u00a0deb\u00eda \u00a0proyectar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0teniendo\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta dicha situaci\u00f3n, y por tanto, ha de d\u00e1rsele alcance \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el conflicto que no es exclusivo de la justicia penal, y por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0debe propiciar y estimular la reparaci\u00f3n de los perjuicios por medio \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0favorables para el agresor, como la contenida en el art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 garantiza \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n de que es titular la v\u00edctima y por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0y adem\u00e1s ubica el delito en la dimensi\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que su consagraci\u00f3n pretende proteger de manera contraf\u00e1ctica, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel de lo econ\u00f3mico, siendo por tanto una forma de retribuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0si lo que se buscaba era afectar con amenazas el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0particular, tener que pagarle a su v\u00edctima los perjuicios irrogados \u00a0con \u00a0dicho \u00a0proceder, \u00a0supondr\u00eda \u00a0tal \u00a0conmutatividad, \u00a0adem\u00e1s de estimular la \u00a0pronta \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, a la vez que invitarlas a participar en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0las afectan, en cumplimiento de lo que ordena el art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que ahora se adopta, \u00a0supone \u00a0privilegiar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios sobre la pena de multa, \u00a0dada \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada una de dichas condenas pecuniarias, puesto que, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0una \u00a0va \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0general, \u00a0la \u00a0otra \u00a0est\u00e1 destinada \u00a0directamente \u00a0a \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados con el punible; lo cual, en \u00a0todo \u00a0caso supone una tensi\u00f3n no superada en nuestro actual modelo de pol\u00edtica \u00a0penal, \u00a0dado que genera m\u00e1s consecuencias desfavorables al condenado el no pago \u00a0de \u00a0la \u00a0multa que el de los perjuicios, am\u00e9n de que su valor, f\u00e1cilmente puede \u00a0resultar \u00a0 sustancialmente \u00a0 mayor \u00a0 al \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0simplemente \u00a0al \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n, su monto oscila \u00a0entre 600 y 1.200 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
( \u2026.) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0tenido en cuenta en \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n el espectro de la justicia restaurativa, tanto legal como \u00a0constitucionalmente \u00a0adoptada \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0vigente en el que se \u00a0aplicar\u00eda \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, le corresponde a la Sala, en respeto a dicho \u00a0orden \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pol\u00edtico, \u00a0 \u00a0abandonar\u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0en su lugar darle alcance restaurador a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal en los delitos de extorsi\u00f3n, siempre que \u00a0se acrediten los presupuestos de hecho previstos en dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0concesi\u00f3n de la reducci\u00f3n de pena \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de extorsi\u00f3n, es \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de la proporcionalidad de la pena, y por tanto no es un beneficio de \u00a0concesi\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conmutatividad \u00a0es \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u00a0 La proporci\u00f3n de la sanci\u00f3n se elabora a \u00a0partir \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0equilibrio entre el dolor generado y el que por \u00a0haberlo \u00a0causado \u00a0debe \u00a0sufrir, \u00a0es \u00a0esa \u00a0conmutatividad la que se expresa en la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nombre de la sociedad se impone.\u00a0 Y por eso mismo, en el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0m\u00ednimo de cada delito se debe entender incluido ese valor de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0el legislador \u00a0consider\u00f3 como suficiente retribuci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Volviendo a la proporcionalidad, la pena en \u00a0desarrollo \u00a0de la funci\u00f3n retributiva, es como la moneda con la cual se paga el \u00a0dolor \u00a0que antes se reivindicaba con la venganza privada y con el ojo por ojo de \u00a0la ley del tali\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 conmutatividad, \u00a0 retribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0son \u00a0distintos fen\u00f3menos de un mismo concepto de justicia que \u00a0busca \u00a0por medio de su expresi\u00f3n recuperar el equilibrio perdido con el delito, \u00a0desbalance \u00a0tasado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de pena en el nombre del pueblo y por voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0una ley que llamamos C\u00f3digo Penal, y que por tanto \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su legalidad, y por eso mismo resulta imperativa la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 extremos \u00a0 dispuestos \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 como \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando el Legislador determina la \u00a0porci\u00f3n \u00a0de pena en funci\u00f3n de la conmutatividad justa y proporcional que debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0da\u00f1o y pena, tiene en cuenta situaciones en que se involucra la \u00a0restauraci\u00f3n a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La proporcionalidad, como ya se dijo, tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la ponderaci\u00f3n entre el perjuicio irrogado con la\u00a0 conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0la colectividad debe ofrecer para preservar su \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0Y \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n en consideraci\u00f3n a la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0hace incluyendo adem\u00e1s el comportamiento \u00a0posterior \u00a0del \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el juicio de \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0materia, el legislador del 2.000, \u00a0consagr\u00f3 \u00a0gran cantidad de situaciones de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0as\u00ed como circunstancias, tanto de atenuaci\u00f3n, como de exclusi\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0referidas a la degradaci\u00f3n del da\u00f1o producido \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0situaciones que de no ser as\u00ed,\u00a0 propiciar\u00edan \u00a0reacciones \u00a0 desproporcionadas \u00a0 generando \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0desequilibrio \u00a0en \u00a0la \u00a0conmutatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0reduce \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 al \u00a0secuestrador \u00a0que \u00a0libere \u00a0a su v\u00edctima dentro de los quince d\u00edas siguientes a \u00a0su \u00a0plagio \u00a0(art. \u00a0171), \u00a0al \u00a0infractor del patrimonio econ\u00f3mico que repare los \u00a0perjuicios \u00a0(art. 269), al peculador que devuelva la cosa apropiada, cese el mal \u00a0uso \u00a0y \u00a0repare \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0(art. \u00a0401), \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia si \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0retracta de ella (art. 440), al responsable de fuga de presos \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0dentro de los 3 meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0451), \u00a0etc\u00e9tera, \u00a0como \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Precisamente por esto hay que reconocer que \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0punitivos originados en situaciones previstas por el Legislador \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0son una gracia de \u00a0discrecional \u00a0concesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, sino que hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y por tanto de obligatorio reconocimiento, \u00a0siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, se den los presupuestos de hecho previstos en el \u00a0canon correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0necesarias mayores consideraciones \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente carece de soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y, \u00a0en consecuencia, ha de ser inadmitida la demanda, sin que la Corte \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0oficioso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0discurri\u00f3 \u00a0por \u00a0senderos \u00a0de respeto al debido \u00a0proceso y derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n9 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0ARANGO ESPINOSA, acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 6 de junio de 2012, radicado 35767. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14.535 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 9 de abril de 2008, radicado 28161 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u201cEl \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0seg\u00fan \u00a0Rodolfo Sacco – Ideas de un maestro italiano\u201d. Por \u00a0Leysser L. Le\u00f3n. Tomado de www.jus.unitn.it\/cardozo\/Review\/2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}