\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diecisiete (17) de agosto \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0el suscrito Magistrado a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior Quibd\u00f3, mediante la cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0interpuesto en protecci\u00f3n de la libertad personal de HUGO ALBERTO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0recluido \u00a0actualmente \u00a0en la C\u00e1rcel Distrital Anayancy de \u00a0Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las mismas diligencias le fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00a0HUGO ALBERTO C\u00d3RDOBA RENTER\u00cdA y YAIR FL\u00d3REZ NAGLES, los delitos \u00a0de tentativa de extorsi\u00f3n en concurso con porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 19 de octubre de \u00a02010, \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva a C\u00d3RDOBA \u00a0RENTER\u00cdA\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0legal su captura. El escrito de acusaci\u00f3n fue \u00a0radicado \u00a0el \u00a019 de noviembre de 2010,\u00a0 el 7 de febrero de 2011 se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y el 2 de marzo de ese mismo a\u00f1o se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fij\u00f3\u00a0 el 22 de marzo de 2011\u00a0 \u00a0para \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, diligencia en la cual el \u00a0fiscal \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aplazamiento \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0comparecer a los testigos y peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instalada \u00a0la \u00a0mencionada audiencia el 11 de \u00a0abril \u00a0 siguiente, \u00a0 \u00e9sta \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0aplazada \u00a0ante \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda. El 25 de abril el defensor solicit\u00f3 fijar nueva \u00a0fecha debido a una calamidad dom\u00e9stica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de junio de 2011 nuevamente se instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0dejando \u00a0constancia de la inasistencia del fiscal y del defensor \u00a0de \u00a0uno de los procesados, por lo cual fij\u00f3 el 29 de agosto siguiente, ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que tampoco se realiz\u00f3 por inasistencia del fiscal, quien se encontraba \u00a0en \u00a0 capacitaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0accionante \u00a0por \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0aerol\u00ednea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, con la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y de la defensa y se suspendi\u00f3 a solicitud de los defensores \u00a0por inasistencia de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijado \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0para \u00a0su \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor de C\u00d3RDOBA RENTER\u00cdA solicit\u00f3 aplazamiento debido \u00a0a \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0orden \u00a0acad\u00e9mico. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, el 24 de noviembre no se \u00a0llev\u00f3 a cabo por ausencia del otro procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de enero de 2012 no se pudo realizar, \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de C\u00d3RDOBA RENTER\u00cdA y del fiscal del caso. El 13 de marzo no \u00a0comparecieron \u00a0el \u00a0coacusado y su defensor; situaci\u00f3n id\u00e9ntica se present\u00f3 el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0renunci\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0NAGLES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0pasado \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 para \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, fijando como nueva fecha el 12 de septiembre del a\u00f1o \u00a0en \u00a0 \u00a0 curso \u00a0 \u00a0 (\u00faltima \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar \u00a0cumplido \u00a0el presupuesto de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004, el defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal Ambulante de Quibd\u00f3 el 30 de marzo de 2012, \u00a0que \u00a0se \u00a0concediera \u00a0la libertad provisional a C\u00d3RDOBA RENTER\u00cdA, petici\u00f3n que \u00a0fue \u00a0negada por el funcionario p\u00fablico al considerar que con la iniciaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la libertad, sin desconocer que los \u00a0m\u00faltiples aplazamientos se han dado por causa justa y razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n fue apelada y confirmada en \u00a0audiencia \u00a0adelantada el 8 de mayo siguiente, en la que el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 se \u00a0encuentra \u00a0ajustada a derecho y que si con posterioridad se ha presentado alg\u00fan \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0del se\u00f1or HUGO ALBERTO C\u00d3RDOBA RENTER\u00cdA, son ajenos a tal cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0quien debe proceder a ofrecer las respectivas \u00a0explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n el defensor \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0la cual fue resuelta \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n de fecha 9 de agosto del\u00a0 a\u00f1o \u00a0que avanza, proferida por el Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0profiri\u00f3 fallo en el que neg\u00f3 el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0improcedente, luego de analizar el reporte de \u00a0actividades \u00a0adelantadas \u00a0en el juicio oral, remitido por el\u00a0 Juzgado Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0y \u00a0de \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la audiencia p\u00fablica no se pudo \u00a0iniciar \u00a0antes, dadas las interrupciones razonables originadas en circunstancias \u00a0previstas legalmente para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n la sustent\u00f3 en lo expuesto \u00a0en \u00a0diferentes decisiones de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con apoyo en algunas de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0dimana \u00a0de una decisi\u00f3n judicial proferida por funcionario competente dentro de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0curso, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0deben ser formuladas al \u00a0interior \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y que en el presente caso, la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas que en audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva intramural a \u00e9l\u00a0 y\u00a0 otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia el Tribunal concluye que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad fue resuelta al interior del proceso penal, circunstancia \u00a0que \u00a0torna \u00a0en improcedente la acci\u00f3n constitucional de habeas corpus, toda vez \u00a0que la misma no se puede utilizar como una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo a trav\u00e9s de su \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0disintiendo de la decisi\u00f3n del aquo, al considerar que las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0resolvieron \u00a0la petici\u00f3n de libertad al interior \u00a0del \u00a0proceso, se apartan ostensiblemente del ordenamiento jur\u00eddico y configuran \u00a0una \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que en su \u00a0parecer, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0en las instancias se haya ventilado y resuelto el \u00a0asunto \u00a0de la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, sino que ello, no excluye o \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional para que en sede de la acci\u00f3n de habeas corpus \u00a0pueda \u00a0abordar \u00a0tal \u00a0estudio \u00a0y \u00a0verificar o auscultar que tales decisiones sean \u00a0ajustadas a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0suscrito \u00a0Magistrado es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso interpuesto contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or HUGO ALBERTO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0el superior jer\u00e1rquico sea un juez plural, el recurso ser\u00e1 \u00a0sustanciado \u00a0y \u00a0fallado \u00a0integralmente por uno de los magistrados integrantes de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin requerir la aprobaci\u00f3n de la sala o secci\u00f3n respectiva. \u00a0Cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0juez \u00a0individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, que si bien el h\u00e1beas corpus \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual y subsidiario, cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial en tr\u00e1mite no puede utilizarse con ninguna de las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales comunes \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0iii) \u00a0desplazar al funcionario judicial \u00a0competente; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0\u2013a manera de instancia adicional- de la \u00a0autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0oportuno resaltar, que esta acci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0erigido \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la libertad personal \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0atentados \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella \u00a0produzcan autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0policivas, tal como se desprende del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El h\u00e1beas \u00a0corpus, consagrado como una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, es una acci\u00f3n p\u00fablica encaminada a la \u00a0tutela \u00a0de la libertad en aquellos eventos en que una persona es privada de ella \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0\u00e9sta se \u00a0prolongue ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0edifica o se estructura b\u00e1sicamente en \u00a0dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como son: con orden judicial previa (arts. 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Cuando \u00a0ejecutada \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0hacer \u00a0efectiva la libertad ordenada, \u00a0etc.), \u00a0o \u00a0ii) \u00a0adopte \u00a0la decisi\u00f3n que al caso corresponda (definir situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a captura ilegal \u00a0-arts. 353 L 600\/00 y 302 L 906\/04- entre otras)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que el segundo evento, esto es, la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad,\u00a0 es el invocado por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de su solicitud, se encuentra la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad provisional prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, seg\u00fan el cual se tiene derecho a la liberaci\u00f3n \u00a0\u201cCuando transcurridos noventa (90) d\u00edas contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, no se haya \u00a0dado inicio a la audiencia de juicio oral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos debe realizarse ininterrumpidamente cuando se \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 provisional2, \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0viene \u00a0refrendando constantemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, resulta oportuno \u00a0aclarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 provisional \u00a0 invocada \u00a0 no \u00a0 opera \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0sino \u00a0que tiene un condicionamiento previsto en el par\u00e1grafo \u00a0del mismo canon, seg\u00fan el cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0habr\u00e1 lugar a la libertad cuando la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral no se haya podido iniciar por maniobras dilatorias del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0de su defensor, ni cuando la \u00a0audiencia \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0iniciar \u00a0por \u00a0causa \u00a0razonable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede el juez en desarrollo del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n,\u00a0 conocer cu\u00e1l fue la motivaci\u00f3n para que el debate oral \u00a0no \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0para \u00a0afirmar que existi\u00f3 \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad, era necesario vencer la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de ignorancia en relaci\u00f3n con tal justificaci\u00f3n para poder valorar \u00a0su \u00a0razonabilidad; \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0es, \u00a0en principio, propia de las instancias \u00a0judiciales ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, esta acci\u00f3n constitucional \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0correctivo \u00a0y reparador.\u00a0 Correctivo en la medida en que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0enderezar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0cubre \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de una persona, y reparador en su significaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n por esta v\u00eda excepcional supone reivindicar su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a no ser privado de ella, sino previa satisfacci\u00f3n de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0exigentes \u00a0requisitos \u00a0de orden material y formal; todo lo cual est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la inmediatez de la ilegalidad denunciada con la necesidad urgente de \u00a0devolver la libertad arrebatada o negada ileg\u00edtimamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por eso el art\u00edculo 30 Superior \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus en todo tiempo, esto es a cualquier \u00a0hora \u00a0y \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0h\u00e1bil o no, y por eso mismo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la que se resuelva debe producirse\u00a0 dentro de las treinta y \u00a0seis \u00a0horas \u00a0siguientes, \u00a0justamente porque lo que se persigue es la protecci\u00f3n \u00a0casi \u00a0inmediata \u00a0de la libertad de quien acaba de ser ilegalmente desprovisto de \u00a0ella, \u00a0o \u00a0de quien acaba de ser atropellado con una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de su \u00a0privaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1095 \u00a0 de \u00a02006 \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0mientras\u00a0 \u00a0persista la ilegalidad que afecta la libertad personal.\u00a0 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, si bien es cierto no se puede afirmar que el haber negado la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 provisional \u00a0 \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0\u2013porque no se conoci\u00f3 la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0inici\u00f3 con anterioridad la audiencia p\u00fablica, es claro que s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011 se instal\u00f3 y dio inicio a la vista p\u00fablica, \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado\u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0procesal \u00a0reclamada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en esa misma fecha venci\u00f3 el origen de derecho surgido \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 posible \u00a0 liberaci\u00f3n \u00a0 transitoria \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0destacar, que lo que se discute con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus no es la legalidad de las decisiones por medio de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la libertad provisional como lo pretende el apelante, sino, la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de una prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n de la libertad que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0reivindicada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez constitucional con la orden perentoria de \u00a0libertad, \u00a0 producida \u00a0 mientras \u00a0 subsista \u00a0 la \u00a0 circunstancia, \u00a0-la \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0analizado-\u00a0 que le da origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0cabe \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reinterpret\u00f3 \u00a0el numeral 5\u00b0 del citado art\u00edculo 317 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de dejar en claro que el t\u00e9rmino de \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas \u00a0ah\u00ed establecido se verifica en d\u00edas h\u00e1biles3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa invocaci\u00f3n que el impugnante hace del \u00a0principio \u00a0pro \u00a0homine, como cl\u00e1usula de favorabilidad en la interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se adapte a\u00a0 la Ley 906 de 2004 un \u00a0criterio \u00a0 interpretativo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0ambientado \u00a0en \u00a0expiradas \u00a0vigencias \u00a0procesales, \u00a0acerca de que no pod\u00edan descontase d\u00edas feriados y de vacancia de \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos para acceder a la libertad; no tiene vocaci\u00f3n de prosperar, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0clara \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estipul\u00f3 en el art\u00edculo 317, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de que dispone la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u201cse contabilizar\u00e1n en \u00a0forma \u00a0ininterrumpida\u201d \u00a0, \u00a0y a rengl\u00f3n seguido nada dijo en lo relativo a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone el Juez para el adelantamiento de la causa, hasta el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0respetando as\u00ed lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0157 \u00a0ib\u00eddem, que establece que \u201cLas actuaciones que se surtan ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento se adelantar\u00e1n en d\u00edas y horas h\u00e1biles, de acuerdo \u00a0con el horario judicial establecido oficialmente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Ley 1142 de 2007 \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0relativa \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para el adelantamiento del \u00a0juicio, \u00a0cambiando \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0d\u00edas que en su pr\u00edstina versi\u00f3n ofrec\u00eda la \u00a0norma, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de noventa d\u00edas, aparentemente significa un t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1s \u00a0holgado, \u00a0pero \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0antes los sesenta d\u00edas se \u00a0contaban \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, y ahora los noventa \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0desde \u00a0la fecha en que se presenta el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0momento \u00a0previo, \u00a0que \u00a0incluye \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y la remisi\u00f3n del mismo al Juez; y luego la fijaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0la fecha en que ha de realizarse la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0programaciones, \u00a0posibilidades \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridades y de ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra perspectiva, no puede ignorarse que \u00a0con \u00a0todo, \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0al \u00a0agotamiento \u00a0de t\u00e9rminos como causal de \u00a0libertad; \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0breves \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, y contin\u00faan \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0empero \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida\u00a0 por la Ley 1142 de 2007; \u00a0pero \u00a0 la \u00a0asimetr\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201cininterrumpidos\u201d\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0perfeccionamiento de la investigaci\u00f3n, y \u00a0de \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tasados \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0horas \u00a0\u201ch\u00e1biles\u201d\u00a0 \u00a0para el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio por parte de los jueces, est\u00e1 inspirada en el af\u00e1n \u00a0de \u00a0pautar la actividad investigativa y en el traslado del eje gravitacional del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0rasgos \u00a0distintivos \u00a0del nuevo esquema \u00a0procesal penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0una vez m\u00e1s, en \u00a0concreto \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 motivos, \u00a0 que \u00a0 atinadamente \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador del Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anterior, resulta forzoso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que aparentemente constitu\u00eda \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora se resuelve, raz\u00f3n por la cual la \u00a0providencia apelada ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 7 de noviembre de 2008 dentro del proceso de habeas corpus \u00a0con\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 radicaci\u00f3n 30772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado 30363 de febrero 4 de 2009 (habeas corpus). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 28836\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 28 de noviembre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diecisiete (17) de agosto \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}