\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 324- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0los presupuestos jur\u00eddicos, l\u00f3gicos y argumentativos contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por el apoderado judicial de Flota La \u00a0Macarena \u00a0 S.A. \u00a0 (tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable) \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0Manr\u00edquez \u00a0 \u00a0 Bri\u00f1ez \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Villavicencio que, con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0declar\u00f3 penalmente responsable a este \u00faltimo, en \u00a0calidad de autor, del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04:45 \u00a0a.m. del 20 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 kil\u00f3metro \u00a0 24 \u00a0 m\u00e1s \u00a0500 \u00a0metros \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Villavicencio-Puerto \u00a0L\u00f3pez, \u00a0colision\u00f3 la motocicleta marca Yamaha, de placas \u00a0DPC-30A, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Jara \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0iba en estado de \u00a0embriaguez, \u00a0con \u00a0el \u00a0tracto cami\u00f3n de placas SVJ-062, transportado por Ricardo \u00a0Alfonso \u00a0Rojas \u00a0Hern\u00e1ndez, que marchaba en sentido contrario. Como consecuencia \u00a0del \u00a0choque, \u00a0Jara \u00a0Moreno qued\u00f3 herido y tendido en la mitad de la v\u00eda; pero, \u00a0pasados \u00a015 o 20 minutos, fue arrollado por el bus de placas SOJ-688, afiliado a \u00a0Flota \u00a0La Macarena S.A., conducido por Jairo Manr\u00edquez \u00a0Bri\u00f1ez, quien no atendi\u00f3 las se\u00f1ales de precauci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0linterna \u00a0y \u00a0un \u00a0trapo \u00a0hac\u00edan \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y pasajeros del tracto \u00a0cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motociclista \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0con signos \u00a0vitales \u00a0a la Cl\u00ednica Meta, de Villavicencio, donde falleci\u00f3 a eso de las 6:45 \u00a0a.m. del mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A la investigaci\u00f3n se vincul\u00f3, mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0Jairo Manr\u00edquez Bri\u00f1ez y \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Alfonso \u00a0Rojas \u00a0Hern\u00e1ndez, quienes el 21 de junio de \u00a02006 \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0juicio por la Fiscal\u00eda 21 Seccional de Villavicencio \u00a0como \u00a0 presuntos \u00a0 coautores \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 por la Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 6 de julio de 2005 se present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Manr\u00edquez \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0y de Rojas Hern\u00e1ndez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte Flota La Macarena S.A., como tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable3, \u00a0la cual se admiti\u00f3 el 14 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 ente \u00a0 instructor4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0prove\u00eddo le fue notificado al apoderado \u00a0de \u00a0Flota \u00a0La \u00a0Macarena \u00a0S.A. \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009 por el juez de primera \u00a0instancia5, \u00a0empresa \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto de 2009 llam\u00f3 en garant\u00eda a la \u00a0Aseguradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colseguros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Agotada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011 el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Manr\u00edquez Bri\u00f1ez como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamado a juicio y, en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a035 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 21 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes (smlmv), inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por 3 a\u00f1os; le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Flota \u00a0La \u00a0Macarena \u00a0S.A. \u00a0(tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable), \u00a0a \u00a0pagar \u00a095 \u00a0smlmv \u00a0a \u00a0cada una de las v\u00edctimas; no \u00a0dispuso \u00a0condena \u00a0alguna \u00a0respecto de la Aseguradora Colseguros S.A. (llamada en \u00a0garant\u00eda), \u00a0 tras \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 estaba \u00a0prescrita7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0providencia, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Rojas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Manr\u00edquez Bri\u00f1ez y \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la parte civil y del tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0fallo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2012, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Villavicencio \u00a0 modific\u00f3 \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 impuestas \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0Manr\u00edquez \u00a0 \u00a0Bri\u00f1ez8 \u00a0para \u00a0fijarlas en 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a020 \u00a0smlmv \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual a la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0condenar \u00a0 \u00a0solidariamente \u00a0 a \u00a0 Manr\u00edquez \u00a0 Bri\u00f1ez \u00a0y \u00a0a \u00a0Flota \u00a0La \u00a0Macarena S.A. a pagar, por perjuicios \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u2013lucro \u00a0cesante-, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0363.85 \u00a0smlmv9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0apoderado de Flota La Macarena \u00a0S.A. \u00a0 (tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable) \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Manr\u00edquez \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0interpusieron recurso \u00a0de casaci\u00f3n y presentaron las demandas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 favor \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable (Flota La Macarena S.A.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado describe la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0sujetos que en ella intervinieron y la sentencia \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 reproche, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 proponer \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia por afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del sumario las v\u00edctimas \u00a0demandaron \u00a0a \u00a0Flota \u00a0La \u00a0Macarena \u00a0S.A., \u00a0pero \u00a0el \u00a0apoderado de \u00e9sta solo fue \u00a0notificado \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0se \u00a0le corri\u00f3 traslado del mismo durante la primera \u00a0sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica, esto es, el 5 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0instante, a trav\u00e9s de recursos y \u00a0peticiones, \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por indebida vinculaci\u00f3n. Adem\u00e1s, al \u00a0contestar \u00a0la demanda plante\u00f3 como excepci\u00f3n de m\u00e9rito la improcedencia de la \u00a0orden \u00a0de notificaci\u00f3n de la fiscal\u00eda que admiti\u00f3 la demanda de parte civil y \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0prosperar\u00eda \u00a0porque \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de debate, y el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 13 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; 5 de la Ley 57 de 1887; 6 y 13 del C\u00f3digo Penal; 5, 6 \u00a0y \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y 6 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0(cita fragmentos) y de esta Sala de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado, respecto del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de noviembre de 2008, en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 orden\u00f3 \u00a0notificarlo \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del 14 de julio de 2005 que \u00a0admiti\u00f3 la demanda de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la C.N. 40 de Ley (sic) 153\/1887, 98 C.P., 23 del C.P.P. 1081 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 Co. \u00a0 6\u00b0 \u00a0 y \u00a0 90 \u00a0 C \u00a0de \u00a0P.C.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez la empresa Flota La Macarena S.A. se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0llam\u00f3 \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A. \u00a0y el libelo \u00a0respectivo \u00a0 fue \u00a0 admitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009. La sociedad aseguradora \u00a0propuso \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n y Flota La Macarena S.A., al descorrer el \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aport\u00f3 el aviso \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de recordar lo que el Tribunal sostuvo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, destac\u00f3 que el yerro tuvo lugar \u00a0cuando \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a090 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, sin la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 10 de la \u00a0Ley \u00a0794 \u00a0de \u00a02003, \u00a0que entr\u00f3 a regir el 8 de enero de ese a\u00f1o, y que ampli\u00f3 \u00a0ese \u00a0periodo \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n a un a\u00f1o. En \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 lapso \u00a0 fue \u00a0 notificado \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0llamamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia \u00a0recurrida \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0declare impr\u00f3spera la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0contrato de seguro, base del llamamiento en garant\u00eda, y \u00a0se \u00a0condene \u00a0a la sociedad Aseguradora Colseguros S.A. a cancelar los perjuicios \u00a0en forma solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0demanda, la parte civil (Yury Frescia \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en nombre propio y en representaci\u00f3n de la menor Dayana), reclam\u00f3, \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0la \u00a0suma de $450.000.000; sin embargo, el Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0$786.000.000, \u00a0desconociendo el principio de congruencia consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se puede condenar al demandado por cantidad superior o por \u00a0objeto distinto al pretendido en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0como \u00a0base \u00a0$450.000.000 \u00a0y \u00a0luego \u00a0hacer \u00a0las \u00a0deducciones de reconocimiento de pensi\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a040% \u00a0del salario, indemnizaci\u00f3n reconocida, 30% por concurrencia \u00a0de \u00a0culpas \u00a0y \u00a0otro monto por gastos personales, lo que arrojaba cero. El fallo, \u00a0entonces, \u00a0fue \u00a0ultra petita, \u00a0y all\u00ed radica el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case parcialmente la sentencia y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0modifique \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a los preceptos contenidos en la \u00a0normativa referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia, toda vez que el Tribunal ignor\u00f3 \u00a0la necropsia realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trasgredieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a06 del C\u00f3digo Penal y 170, 232, 233 y 238 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de recordar un aparte de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 el acta de necropsia visible a folios 3 al \u00a010 del cuaderno 1, en la que se describen las heridas del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No confront\u00f3 esa prueba con la indagatoria de \u00a0Rojas \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Jara Moreno con el tracto \u00a0cami\u00f3n y las cuales coinciden con las que aqu\u00e9l presentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0se desprende que el motociclista se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0con la parte delantera izquierda de ese automotor, dobl\u00f3 la gu\u00eda de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0rebot\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0guarda \u00a0barro \u00a0y \u00a0despu\u00e9s con las ruedas del \u00a0cabezote \u00a0para \u00a0quedar \u00a0a \u00a050 metros de ese veh\u00edculo. De manera que las heridas \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0su muerte fueron producto de dicho impacto y as\u00ed se resume en \u00a0los hallazgos descritos en el informe de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ignorarse \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0confront\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0los da\u00f1os sufridos por la motocicleta, que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del accidente con la tracto mula y que indican que las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0en el cr\u00e1neo del hoy fallecido ocurrieron al momento de ese \u00a0choque. \u00a0Menos \u00a0se compararon los resultados de ese dictamen m\u00e9dico con los del \u00a0croquis \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en el instante del accidente, en el que se denota que la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n fue violento y no existen huellas de frenada \u00a0del ciclomotor y del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falla \u00a0descrita \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0extraer \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 errada. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas \u00a0demuestran, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de si las lesiones que \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte de Marco Antonio se produjeron o no con el choque con el \u00a0tracto cami\u00f3n, por lo que se debi\u00f3 resolver a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nombre de Jairo \u00a0Manr\u00edquez Bri\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, de los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0en \u00a0ella intervinieron y de las decisiones proferidas, propone dos \u00a0cargos que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, lo que tuvo lugar por un falso juicio de selecci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito que regula la velocidad en el lugar de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulneraron \u00a0los art\u00edculos 29 de la Norma \u00a0Fundamental; \u00a06 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0170, \u00a0232, \u00a0233 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a074 \u00a0y 107 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito (Ley 769 de \u00a02002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0para examinar lo atinente a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0(trascribe \u00a0un \u00a0aparte) y all\u00ed recay\u00f3 el error porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 107 \u00a0 ibidem, \u00a0que \u00a0es \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0zonas \u00a0rurales, \u00a0la \u00a0cual \u00a0permite \u00a0transitar a una velocidad m\u00e1xima de 80 kil\u00f3metros \u00a0por hora (km\/h), sin distinguir si es de d\u00eda o de noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el informe pericial de concepto t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0de F\u00edsica Forense del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0del 19 de julio de 2011, est\u00e1 demostrado que el \u00a0bus \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a064 \u00a0km\/h y que su conductor \u00a0(acusado) \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0peligro entre 18 a 27 metros de distancia. El Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0exigir \u00a0que \u00a0deber\u00eda rodar a 30 km\/h por reducci\u00f3n de visibilidad a \u00a0causa \u00a0de \u00a0que \u00a0se movilizaban otros automotores en sentido contrario, cuando el \u00a0art\u00edculo 74 en menci\u00f3n hace referencia a condiciones distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en la falencia, la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00eda absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0tuvo \u00a0lugar porque \u00a0(i) \u00a0las \u00a0condiciones de la \u00a0v\u00eda \u00a0eran \u00a0normales \u00a0para \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0nocturno; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito \u00a0admite \u00a0transitar a m\u00e1ximo 80 km\/h; (iii) \u00a0 su \u00a0representado \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0esa \u00a0velocidad \u00a0permitida, \u00a0es \u00a0decir, a 64 km\/h, \u201cactuando como una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 prudente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0diligente\u201d11; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0\u201cla \u00a0prueba pericial de Concepto \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Accidente \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0de F\u00edsica Forense del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses, determina que el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0transitaba a m\u00e1s de 64 kil\u00f3metros por hora y percibi\u00f3 el \u00a0peligro \u00a0entre \u00a018 y 27 metros, prueba \u00e9sta que corrobora lo afirmado por JAIRO \u00a0MANRIQUE \u00a0BRI\u00d1EZ, \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0 (\u2026) \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 humanamente \u00a0 inevitable \u00a0el \u00a0accidente\u201d12; \u00a0(v) \u00a0se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0velocidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 74 del mismo C\u00f3digo, y (vi) \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de los postulados de la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0transporte de pasajeros como riesgo \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitido \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0era la velocidad prevista en el \u00a0art\u00edculo 107 del C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0porque, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber incurrido el Tribunal en el error descrito, la \u00a0misma ser\u00eda absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, toda vez que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0necropsia y ello lo condujo a una conclusi\u00f3n errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; 6 del C\u00f3digo Penal, y 170, 232, 233 y 238 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necropsia, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios 3 a 10 del \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a01, describe las heridas que presentaba el occiso, pero ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Rojas Hern\u00e1ndez, que narr\u00f3 las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0cuando \u00a0colision\u00f3 \u00a0con el tracto cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, las heridas que llevaron a su \u00a0muerte \u00a0\u2013las de su cabeza- \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0del \u00a0impacto \u00a0con \u00a0ese \u00a0automotor, \u00a0tal como se resumi\u00f3 en el \u00a0informe T\u00e9cnico de Necropsia M\u00e9dico Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necropsia no fue comparada con los da\u00f1os \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0la \u00a0motocicleta, que denotan la gravedad del choque con la tracto \u00a0mula, \u00a0y \u00a0de \u00a0donde \u00a0se extrae que las heridas del cr\u00e1neo tuvieron lugar en ese \u00a0momento. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0mir\u00f3 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0junto \u00a0con \u00a0el croquis del accidente que \u00a0muestra \u00a0lo \u00a0violento de esa colisi\u00f3n y la inexistencia de huella de frenada de \u00a0los automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si con la necropsia se constata que la muerte \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza del occiso y, \u00a0confrontada \u00a0ella \u00a0con las dem\u00e1s pruebas referidas, surge que las heridas en el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n con el tracto cami\u00f3n, la deducci\u00f3n \u00a0clara \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0a ra\u00edz de la ignorancia o desconocimiento de la necropsia, la que, \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 conducido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil se reclamaron \u00a0$450.000.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales; no obstante, el Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0lucro cesante era de $786.000.000, luego de lo cual aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0deducciones. \u00a0Ello \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0en \u00a0tanto se profiri\u00f3 un fallo \u00a0ultra petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse observado el mismo, el monto de la \u00a0condena \u00a0ser\u00eda totalmente diferente. En consecuencia, pide se case parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en su lugar, se modifique para ajustarla a los preceptos de la \u00a0norma civil en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n discrecional \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Conforme a lo previsto en el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, a cuyo amparo se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Manr\u00edquez \u00a0 \u00a0 Bri\u00f1ez, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n procede contra las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito judicial y por el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar cuando se proceda por delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento en que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no cumpla con los presupuestos descritos, el legislador facult\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0para que, de manera excepcional, admita las demandas que se ajusten a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0siempre que lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o para garantizar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal fin, es imperioso que el demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0proponer \u00a0los \u00a0cargos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0exponga \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0motivos por los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama de la Sala es necesaria para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna de las finalidades descritas y, obviamente, para solucionar \u00a0el asunto propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Tal como se evidencia en el resumen que \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de cada uno de los libelos, los impugnantes, a \u00a0pesar \u00a0de formular reproches relacionados con nulidad por afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas y la \u00a0eventual \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Manr\u00edquez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bri\u00f1ez, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 argumento \u00a0 exhibieron \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la casaci\u00f3n excepcional. Es m\u00e1s, no hicieron siquiera referencia a \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0en el caso concreto, con lo cual pasaron por alto que a ella se \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se procedi\u00f3 est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de 2 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 109 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0fue \u00a0incumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El examen de las demandas \u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, los cargos no se \u00a0propusieron atendiendo las exigencias necesarias para darles curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En primer t\u00e9rmino, en ambos libelos es \u00a0palpable \u00a0el desconocimiento de varios de los principios que rigen la casaci\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de sustentaci\u00f3n suficiente y limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la demanda se baste por s\u00ed misma para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la sentencia impugnada, en tanto la Corte no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0llenar \u00a0vac\u00edos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0ni \u00a0a corregir sus falencias. El de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, que implica una carga para quien la promueve en sentido de \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos formulados deben apoyarse en los estrictos motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador, cumpliendo en cada caso con un m\u00ednimo \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales. \u00a0Los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 exigen \u00a0 un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico, \u00a0con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0e \u00a0independencia \u00a0argumentativa \u00a0en cada uno de los reparos, sin que uno choque con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0forma \u00a0que lo invalide. Y, el de trascendencia, que \u00a0exige \u00a0no \u00a0solo \u00a0explicar y probar el yerro judicial sino demostrar c\u00f3mo, de no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda variado diametralmente a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurre13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0quien \u00a0impugna en casaci\u00f3n no puede \u00a0limitarse \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0el fallo, ni a \u00a0manifestar \u00a0simplemente que los considera relevantes, sino que, con suficiencia, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0producen \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0inciden en las resultas de la sentencia, de manera que de \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0ellos \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0forma \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0propone cuatro censuras: la primera por nulidad, las dos siguientes \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima por v\u00eda indirecta. El defensor, por su \u00a0parte, \u00a0formula \u00a0tres: \u00a0la \u00a0inicial \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la siguiente por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y la tercera nuevamente por la v\u00eda directa. Sin embargo, \u00a0ninguno \u00a0de ellos especific\u00f3 cu\u00e1les formulaban como principales y cu\u00e1les como \u00a0subsidiarias, \u00a0por lo que, al omitir tal distinci\u00f3n, todas adquieren la primera \u00a0categor\u00eda. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, las cr\u00edticas se tornan contradictorias puesto que \u00a0si \u00a0se \u00a0alega \u00a0nulidad \u00a0-que \u00a0conlleva \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a un estadio \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio-, \u00a0no se muestra acorde con la l\u00f3gica tener al tiempo como \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0reparos en su contra, tales como la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la ley. Igual ocurre al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0v\u00eda directa e indirecta porque mientras \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0presupone \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria all\u00ed \u00a0declarada, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0justamente \u00a0versa \u00a0sobre la inconformidad respecto a la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, \u00a0obviando lo expuesto, algunos de los \u00a0reparos \u00a0podr\u00edan \u00a0parecer \u00a0correctamente \u00a0formulados \u00a0en cuanto a su contenido, \u00a0olvidaron \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0precisar la pretensi\u00f3n y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los presuntos yerros, aspecto esencial para una \u00a0adecuada censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0son m\u00faltiples las \u00a0fallas \u00a0que \u00a0presentan \u00a0los reproches propuestos y la Corte, por el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0rige \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0puede \u00a0reencaminarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.1. \u00a0Primero: \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien para proponer una censura por la senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se requiere de un rigorismo estricto, s\u00ed es indispensable que el \u00a0censor \u00a0exponga \u00a0no \u00a0solo la existencia de la irregularidad, sino que explique y \u00a0demuestre \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundada \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que por virtud de ella sufri\u00f3 el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0representa \u00a0y \u00a0se\u00f1ale, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0c\u00f3mo se afectaron sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. Debe \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo por virtud de la falla advertida se le caus\u00f3 un \u00a0da\u00f1o \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0 ventaja \u00a0 que \u00a0 obtendr\u00eda \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es necesario que identifique con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0si \u00a0el reproche radica en la afectaci\u00f3n del debido proceso y o \u00a0en \u00a0el derecho a la defensa, en tanto que el primero es un vicio de estructura y \u00a0el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garant\u00eda14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0reparar \u00a0en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n del debido proceso, debe demostrar que en realidad \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una irregularidad en la estructura b\u00e1sica del proceso, esto es, \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0concatenadas, \u00a0sucesivas \u00a0y \u00a0arm\u00f3nicas que lo \u00a0componen, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si no se sanea es \u00a0totalmente \u00a0inviable \u00a0mantenerlo \u00a0inc\u00f3lume. Ahora, si cuestiona violaci\u00f3n a la \u00a0defensa, \u00a0ha \u00a0de \u00a0determinar cu\u00e1l fue la falla y c\u00f3mo se lesion\u00f3 tal derecho, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0fase \u00a0desde la cual debe retrotraerse la actuaci\u00f3n para remediar \u00a0el defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala ha sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0nulidad \u00a0por la existencia de errores sustanciales que \u00a0afectan \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 del \u00a0 proceso15 \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0ello \u00a0tenga \u00a0lugar \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0dijo en la sentencia del 23 de mayo de 2002 (radicado \u00a015.142): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0el \u00a0recurrente consideraba que se \u00a0presentaban \u00a0todas las hip\u00f3tesis de la nulidad, ha debido hacerlo en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal tercera no es posible mezclar los \u00a0elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales que afectan la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0afectan de manera diversa el tr\u00e1mite del \u00a0proceso\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor acusa violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0porque \u00a0Flota \u00a0La \u00a0Macarena \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0fue \u00a0demandada \u00a0oportunamente \u00a0durante la etapa del sumario, pero solo fue notificada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0All\u00ed termina su \u00a0inconformidad, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 colija \u00a0o \u00a0exhiba, \u00a0para \u00a0su \u00a0representada, \u00a0alguna \u00a0consecuencia \u00a0adversa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su denuncia se qued\u00f3 en el mero enunciado. \u00a0Tampoco la Corte advierte que la misma haya tenido lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la Sala no puede dejar de reconocer \u00a0que \u00a0tal \u00a0notificaci\u00f3n \u2013la \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable- \u00a0fue \u00a0tard\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0ello configura una \u00a0irregularidad, \u00a0lo \u00a0cierto es que la misma no es sustancial ni trascendente para \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0No \u00a0se olvide que el objeto propio de la nulidad es la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0mismas fueron \u00a0respetadas y aseguradas a Flota La Macarena S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tal como el mismo casacionista lo \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0en los fallos de instancia, al \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la empresa de transportes se le concedi\u00f3 t\u00e9rmino para \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo \u00a0que efectivamente hizo; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpuso \u00a0recursos, \u00a0present\u00f3 \u00a0peticiones, \u00a0hizo \u00a0el correspondiente \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0intervino en la audiencia p\u00fablica, pidi\u00f3 pruebas, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0estuvo presente, exhibi\u00f3 alegatos, propuso excepciones que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0resueltas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo17 \u00a0y recurri\u00f3 los fallos proferidos en primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera pues que sus derechos de defensa y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0le \u00a0fueron \u00a0plenamente \u00a0garantizados y respetados, lo que de \u00a0suyo desvanece la trascendencia de la falencia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.2. \u00a0Segundo: \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0elige \u00a0este \u00a0motivo de censura el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma sustancial y, \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0resultaron infringidas. Es \u00a0absolutamente \u00a0necesario \u00a0que \u00a0dirija \u00a0sus \u00a0argumentos \u00fanica y exclusivamente a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el fallador de segundo grado al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0que \u00a0centre \u00a0su \u00a0estudio en un \u00a0an\u00e1lisis estrictamente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0viable, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta causal, \u00a0discutir \u00a0aspectos relativos a la valoraci\u00f3n probatoria o a la forma en que los \u00a0hechos \u00a0 fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0aceptarlos tal como se consignaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante asegura que el yerro tuvo lugar \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y, seguidamente, enuncia los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, 40 de la Ley 153 de 1887, 98 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 1081 del C\u00f3digo de Comercio y 90 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, pareciera que la \u00a0err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar respecto de todas las normas mencionadas, sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante afirma que el error ocurri\u00f3 cuando el Tribunal aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0120 d\u00edas del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0sin la modificaci\u00f3n introducida en el a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo de manera imprecisa y confusa \u00a0cita \u00a0en \u00a0un \u00a0principio varias disposiciones sobre las que supuestamente recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0para \u00a0luego \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0predica \u00a0del art\u00edculo 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entender, entonces, que la falla reside en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del t\u00e9rmino de 120 d\u00edas del mencionado art\u00edculo 90, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0censura \u00a0presenta dificultades en cuanto a su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que su inconformidad reside en que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en que, con apoyo en el texto original del \u00a0art\u00edculo \u00a090 del estatuto procesal civil, trascurrieron 120 d\u00edas desde el auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0en garant\u00eda hasta que el mismo se \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se alcanz\u00f3 a \u00a0interrumpir \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, esa corporaci\u00f3n \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0plazo \u00a0fue modificado por el art\u00edculo 10 de la Ley 794 de \u00a02003, que lo ampli\u00f3 a un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0correcta \u00a0censura \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0proponer \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0original art\u00edculo 90, la que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10 de la Ley 794 de 2003, que \u00a0lo modific\u00f3, lo que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, tampoco explic\u00f3 c\u00f3mo, frente a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que se dej\u00f3 de aplicar, deber\u00edan contabilizarse los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0de la extraordinaria ni c\u00f3mo los mismos se \u00a0habr\u00edan \u00a0suspendido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0 ense\u00f1ar, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0comerciales \u00a0(art\u00edculos \u00a01081 \u00a0y \u00a01131) \u00a0y frente al precepto 90 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0c\u00f3mo se configurar\u00eda el siniestro, ya fuese respecto de \u00a0las v\u00edctimas o del asegurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin llegar a profundizar en el tema comercial \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0siniestro respecto \u00a0 del \u00a0 asegurado, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se estructura en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y no, como equ\u00edvocamente lo plantea el censor, desde el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0es \u00a0propio \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0en \u00a0\u201cAcci\u00f3n \u00a0Directa\u201d cuando \u00a0 \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 requieren \u00a0a \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0sin \u00a0mediar acci\u00f3n penal, judicial o \u00a0administrativa; \u00a0lo \u00a0que, \u00a0se \u00a0debe aclarar, no sucedi\u00f3 porque los perjudicados \u00a0decidieron \u00a0concurrir \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal para ventilar la \u00a0responsabilidad \u00a0por el punible y all\u00ed reclamar la indemnizaci\u00f3n por el deceso \u00a0de su familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que la censura est\u00e1 \u00a0indebidamente \u00a0soportada \u00a0toda vez que el profesional no demostr\u00f3 la ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01081 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0concordado \u00a0con \u00a0el \u00a01131 ibidem, cuya observancia era necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0desatinos \u00a0conducen \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.3. \u00a0Tercero: \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0guarda \u00a0similitud \u00a0con \u00a0el tercero propuesto en la demanda presentada por el defensor de \u00a0Manr\u00edquez \u00a0 Bri\u00f1ez, \u00a0 su \u00a0estudio se har\u00e1 conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de pre\u00e1mbulo, la Sala ha de recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n consiste en que el juzgador \u00a0reconoce \u00a0una situaci\u00f3n de hecho, pero no aplica la consecuencia en el derecho, \u00a0esto \u00a0es, deja de imponer la disposici\u00f3n que regula el caso concreto, porque la \u00a0olvida, \u00a0o no la conoce, o est\u00e1 convencido de su derogatoria o inexequibilidad, \u00a0o \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo. \u00a0Quien \u00a0alega esa modalidad de error debe \u00a0explicar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de la disposici\u00f3n que echa de menos y c\u00f3mo \u00a0ese mismo debi\u00f3 haber regulado la situaci\u00f3n concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta admisible proponer una censura por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n equ\u00edvoca o acomodada de la norma \u00a0que \u00a0en criterio del impugnante se excluy\u00f3, sino que se debe ce\u00f1ir a lo que de \u00a0su contenido f\u00e1cilmente surge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0al \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ultra \u00a0petita \u00a0cuando tas\u00f3 los perjuicios materiales. Seg\u00fan \u00a0dicen, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3 de un monto superior al se\u00f1alado por ese concepto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, con lo cual desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0previsto \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 305 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0sus escuetas exposiciones se extracta que \u00a0del \u00a0mencionado art\u00edculo derivan una disposici\u00f3n normativa que no se encuentra \u00a0n\u00edtidamente \u00a0all\u00ed contemplada, pues lo que censur\u00f3 el legislador civil es que \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenarse \u00a0al \u00a0demandado por cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto \u00a0distinto \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0en la demanda, ni por causa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0invocada \u00a0en \u00a0\u00e9sta\u201d, \u00a0condena que \u00a0claramente \u00a0no \u00a0tuvo lugar en esta ocasi\u00f3n. Tal como a continuaci\u00f3n se exhibe, \u00a0la \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el juez colegiado no super\u00f3 el monto pretendido por la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo se\u00f1alan los \u00a0casacionistas \u00a0y \u00a0surge \u00a0del fallo objeto de disenso, al liquidar los perjuicios \u00a0por \u00a0 el \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0tas\u00f3 en $786.000.000 y luego, a ese valor, le descont\u00f3 lo que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0perjudicadas por raz\u00f3n de la pensi\u00f3n e indemnizaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0por concurrencia de culpas, para condenar finalmente \u00a0por \u00a0$206.192.178, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0\u2013afirm\u00f3 el Tribunal- a 363.85 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera pues que el monto de la condena en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0que por perjuicios materiales se indic\u00f3 en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil, el cual, tal como lo reconocieron los \u00a0libelistas, fue de $450.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 ser\u00e1n \u00a0inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.4. \u00a0Cuarto: \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como este cargo tambi\u00e9n guarda similitud con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0propuesto \u00a0en la demanda presentada por el defensor de Manr\u00edquez \u00a0 Bri\u00f1ez, \u00a0ambos \u00a0ataques \u00a0se \u00a0abordaran al tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los recurrentes, el error tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0causa \u00a0de un falso juicio de existencia debido a que el ad \u00a0quem ignor\u00f3 la necropsia realizada al \u00a0occiso, \u00a0la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dicen, \u00a0obra \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a03 \u00a0a \u00a010 \u00a0del cuaderno \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar que esa modalidad de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una prueba que \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0halla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, evento en el cual el censor \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 la omisi\u00f3n valoratoria de la \u00a0prueba, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en el desacierto, tanto las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0como \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del fallo habr\u00edan sido distintas, lo \u00a0que se echa de menos en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 ostensible \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0presupuestos descritos, porque basta una mirada a los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0al \u00a0plenario \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los jueces s\u00ed examinaron y \u00a0valoraron \u00a0dicha \u00a0acta. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0reparar en los folios a los cuales hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0-3 \u00a0a \u00a010 \u00a0del cuaderno 1-, se constata que all\u00ed reposa el \u201cActa de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver\u201d, \u00a0no \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0practicada a la v\u00edctima, como \u00a0equivocadamente lo aseguran en sus libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de entender que quisieron referirse al \u00a0Acta \u00a0mencionada, en la sentencia de primera instancia, que en relaci\u00f3n con ese \u00a0aspecto \u00a0conforma \u00a0unidad \u00a0inescindible con la de segundo grado, se constata que \u00a0la \u00a0misma \u00a0s\u00ed \u00a0fue apreciada y confrontada con otros elementos probatorios, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el folio 10 de ese prove\u00eddo18 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen este caso, el acta de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0n\u00famero \u00a0126 de quien en vida respond\u00eda al nombre de \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0JARA \u00a0MORENO \u00a0(\u2026) en la cual se consigna(sic) los traumatismos \u00a0ocasionados \u00a0en el cuerpo de la v\u00edctima compatibles con accidente de tr\u00e1nsito, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, protocolo de necropsia que especifica \u00a0claramente la causa no natural del deceso, concluyendo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De intuir que en realidad buscaron aludir a la \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0cual, debe aclararse, resulta m\u00e1s especializada que aqu\u00e9lla en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0es de naturaleza descriptiva por parte de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de polic\u00eda judicial, lo cierto es que la misma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 analizada \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 di\u00e1fana \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0cuando \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre signos de aplastamiento, el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n general de las heridas en cara que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0especific\u00f3: \u00a0\u2018Cara. \u00a0Herida \u00a0de \u00a03×2 cms en p\u00e1rpado derecho, equimosis palpebral \u00a0derecho, \u00a0m\u00faltiples \u00a0excoriaciones \u00a0en \u00a0hemicara \u00a0derecha, \u00a0con \u00a0asimetr\u00eda por \u00a0aplastamiento\u2019. \u00a0Esto da \u00a0pautas \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que el bus con una rueda arroll\u00f3 o arrastr\u00f3 parte de la \u00a0cara \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y no propiamente pas\u00f3 la llanta por encima de la cabeza \u00a0oprimi\u00e9ndola \u00a0contra \u00a0el \u00a0pavimento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0esas \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0cara no \u00a0corresponder\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0patr\u00f3n \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0aplastamiento; \u00a0es \u00a0decir, que el \u00a0mencionado \u00a0oficio no es fundamento suficiente para que salga avante la tesis de \u00a0la \u00a0defensa\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 casacionistas \u00a0se \u00a0adolecen \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos \u00a0por la \u00a0motocicleta \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0en el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0Empero, ignoraron que ello s\u00ed qued\u00f3 consignado en forma expl\u00edcita en \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior pone de presente que tanto el acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0como \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por los falladores y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0confrontaron con el resto del material probatorio obrante, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0inviable un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, como lo plantean \u00a0los libelistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00edan era denunciar que ese \u00a0elemento \u00a0fue distorsionado o cercenando, han debido formular el cargo por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0error \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0por \u00a0fallas \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0recae sobre el hecho que ella \u00a0revela \u00a0o sobre el contenido material de \u00e9sta. De manera que surge cuando se le \u00a0distorsiona, \u00a0desfigura, \u00a0tergiversa, \u00a0o \u00a0se le recorta una parte, se le agrega, \u00a0sectoriza \u00a0o \u00a0parcela. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0no demostraron en qu\u00e9 \u00a0residi\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y menos explicaron con exactitud qu\u00e9 fue lo \u00a0adicionado, \u00a0 \u00a0tergiversado, \u00a0 \u00a0cercenado, \u00a0 \u00a0etc.21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0escritos \u00a0no \u00a0son m\u00e1s que un alegato de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0de manera desordenada y sin t\u00e9cnica alguna esbozan toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la forma como en su criterio debieron ser \u00a0valoradas las pruebas, etapa que ya fue agotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones esgrimidas, se inadmitir\u00e1n \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de \u00a0Manr\u00edquez Bri\u00f1ez (primer cargo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.1. El profesional cuestiona la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 74 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, la que tuvo lugar \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de selecci\u00f3n de la norma de ese estatuto, pues dej\u00f3 de \u00a0aplicar el precepto 107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0intenta encaminar su \u00a0censura \u00a0tratando de respetar los hechos y las pruebas, tal como los consign\u00f3 y \u00a0apreci\u00f3 el Tribunal, ello en realidad no es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el juzgador, luego de valorar los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0contrario a lo aseverado en la demanda, que \u00a0Manr\u00edquez Bri\u00f1ez transitaba \u00a0a velocidad superior a 80 km\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, reconoci\u00f3 las dificultades de \u00a0visibilidad \u00a0nocturnas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0por lo que indic\u00f3 que el \u00a0conductor \u00a0del bus, pese a ellas, debi\u00f3 reducir la velocidad a 30 km\/h, como lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 74 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito22. \u00a0Y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del mismo estatuto \u00a0\u2013el \u00a0que echa de menos la \u00a0defensa-, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0ese \u00a0automotor \u00a0transitaba \u00a0a \u00a0velocidad \u00a0superior a la \u00a0permitida por esta \u00faltima normativa. Dijo as\u00ed esa corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, obra el \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico f\u00edsico-forense, que en lo referente a la huella de frenado y \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0bus, se\u00f1ala que aquella tiene una longitud de 32,10 mts y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa medida \u2018se \u00a0tiene \u00a0que este veh\u00edculo ten\u00eda una velocidad a inicio de dicha huella superior \u00a0a \u00a0 \u00a064 \u00a0 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0hora\u2019, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0anteriormente \u00a0analizados \u00a0y \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que el bus transitaba a \u00a0velocidad \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0permitida \u00a0en zona rural que seg\u00fan el art. 107 del \u00a0C.N., \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0es de 80 k\/h\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior pone de presente que, contrariando \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0requieren, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale la pena recordar que cuando los cargos se \u00a0encuentran \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 formulados \u00a0 es \u00a0inviable \u00a0admitirlos \u00a0porque \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0la Sala, desconociendo el principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, recomponga la demanda, rehaciendo censuras y deduciendo \u00a0yerros que corresponde construir al impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las fallas advertidas, aunadas a que la Corte, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de lo que a continuaci\u00f3n se refiere, no advierte la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0conducen \u00a0a la inadmisi\u00f3n de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0planteada en la demanda o a pesar de haberse \u00a0hecho \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0fue propuesta a trav\u00e9s de un cargo \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0correcto, se impone su intervenci\u00f3n oficiosa con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0el \u00a0error, sin que sea necesario correr \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico24. \u00a0Ello \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales y de \u00a0dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 eficacia \u00a0 en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, esa intervenci\u00f3n se hace \u00a0necesaria \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 Manr\u00edquez \u00a0 Bri\u00f1ez \u00a0y \u00a0hasta de las mismas v\u00edctimas con el deceso de Jara \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal surtida se \u00a0tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) El 6 de julio de \u00a02005 \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil present\u00f3 demanda contra Flota La Macarena \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable25, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 siguiente, \u00a0 la \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0comunicaci\u00f3n26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Flota \u00a0La \u00a0Macarena \u00a0S.A. fue efectivamente notificada de esa providencia el 5 de agosto de \u00a0200927. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 200928 \u00a0el apoderado de Flota La Macarena S.A. present\u00f3 demanda en la que \u00a0llam\u00f3 en garant\u00eda a la sociedad Aseguradora Colseguros S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Por auto del 18 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009 el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito Adjunto de Villavicencio \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el libelo y dispuso vincular a esa sociedad29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0El \u00a0prove\u00eddo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0a la apoderada de Colseguros S.A. el 21 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0201030. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0Normativamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 1081 \u00a0 de \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Comercio \u00a0\u201cla \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que se derivan del contrato de seguro o de las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 ordinaria \u00a0 \u00a0 o \u00a0extraordinaria\u201d. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0de dos a\u00f1os y empezar\u00e1 a correr desde el momento en que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0haya \u00a0tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0Y \u00a0la \u00a0segunda ser\u00e1 de cinco a\u00f1os y \u00a0\u201ccorrer\u00e1 contra toda clase de personas y empezar\u00e1 \u00a0a \u00a0contarse \u00a0desde \u00a0el momento en que nace el respectivo derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0EL art\u00edculo \u00a0 \u00a0 1131 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo se ocupa del momento en que se debe \u00a0entender \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0siniestro, \u00a0tanto frente a la v\u00edctima como respecto del \u00a0asegurado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0seguro \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0ocurrido \u00a0el siniestro en el momento en que acaezca el hecho externo \u00a0imputable \u00a0al \u00a0asegurado, \u00a0fecha \u00a0a \u00a0partir de la cual correr\u00e1 la prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Frente \u00a0al asegurado ello ocurrir\u00e1 desde cuando la \u00a0v\u00edctima le formula la petici\u00f3n judicial o extrajudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) De acuerdo con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tal como \u00a0fue \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 794 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0\u2013vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0proceso-, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n se interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la respectiva demanda al demandado. Dice as\u00ed la norma \u00a0en la parte pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0e \u00a0impide \u00a0que \u00a0se produzca la caducidad, \u00a0siempre \u00a0que el auto admisorio de aqu\u00e9lla, o el de mandamiento ejecutivo, en su \u00a0caso, \u00a0se \u00a0notifique \u00a0al \u00a0demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o contado a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de \u00a0tales \u00a0providencias, \u00a0por estado o personalmente. Pasado este t\u00e9rmino, los mencionados \u00a0efectos s\u00f3lo se producir\u00e1n con la notificaci\u00f3n al demandado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A.-. \u00a0Para \u00a0arribar \u00a0 \u00a0a \u00a0 esa \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 exigua \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adujo, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0explicaciones, \u00a0que \u00a0trascurrieron \u00a0dos a\u00f1os -prescripci\u00f3n ordinaria- desde la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asegurado \u00a0 \u2013Flota \u00a0La \u00a0Macarena \u00a0S.A.- \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del hecho base de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0reprob\u00f3 que este \u00faltimo no hubiese informado sobre el siniestro a \u00a0la \u00a0 aseguradora \u00a0 para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir, \u00a0el Juez aplic\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os de la prescripci\u00f3n ordinaria y para nada tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0s\u00ed \u00a0advirti\u00f3 \u00a0tal situaci\u00f3n, pero consider\u00f3 que el \u00a0plazo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la referida norma para la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n \u00a0se hab\u00eda superado en el caso concreto por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora la \u00a0acci\u00f3n \u00a0si (sic) estaba prescrita porque habi\u00e9ndose admitido el llamamiento en \u00a0garant\u00eda \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.009 \u00a0este \u00a0interrump\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se notificara dentro de los 120 d\u00edas, pero como la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 de septiembre de 2.010, esto es, vencido el \u00a0anterior \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0solo \u00a0opera \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0fecha para la cual hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os, que \u00a0es \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01.081 \u00a0y \u00a01131 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Comercio.\u201d32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0emerge \u00a0que \u00a0con \u00a0atino \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n era necesario tener en cuenta si la misma fue o no \u00a0interrumpida, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0pero \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar que dicha normativa preve\u00eda un plazo de 120 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que operara esa detenci\u00f3n, cuando lo correcto era aplicarla con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 de la Ley 794 de 2003, que lo \u00a0ampli\u00f3 a un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0observando \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, verifica que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, present\u00f3 su demanda el 6 de julio de 2005, \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 solo \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0a \u00a0Flota \u00a0La \u00a0Macarena \u00a0S.A. \u00a0\u2013el \u00a0asegurado- el 5 de agosto de 2009, \u00a0empresa \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0present\u00f3 demanda de llamamiento en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0cual fue admitida el 18 de \u00a0diciembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0a la apoderada de la \u00a0Aseguradora el 21 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se evidencia, Flota La Macarena S.A. se \u00a0enter\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0de la demanda de constituci\u00f3n de parte civil en su contra \u00a0hasta \u00a0el 5 de agosto de 2009, fecha desde la cual empezaba, respecto de ella, a \u00a0contabilizarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0seguro, \u00a0por ser la demanda judicial el acto que configura el siniestro respecto \u00a0del \u00a0asegurado, y es en ese instante cuando inicia la contabilizaci\u00f3n del plazo \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contra la aseguradora. Sin embargo, el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 con la notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la demanda de \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda, esto es, el 21 de septiembre de 2010, por lo que los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de la prescripci\u00f3n ordinaria no alcanzaron a consolidarse, dado que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, tal como fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a010 de la Ley 794 de 2003, prev\u00e9 que el plazo se interrumpe \u00a0si, \u00a0como \u00a0en este caso, la notificaci\u00f3n de la demanda tiene lugar dentro de un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0la demanda correspondiente, como se anot\u00f3 atr\u00e1s, se present\u00f3 el \u00a018 de diciembre de 2009 y se notific\u00f3 el 21 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n respecto de \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A. \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita, por lo que atendiendo a que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso que para la fecha del siniestro la p\u00f3liza n\u00famero 12307504 \u00a0CIS \u00a01303 \u00a0se \u00a0encontraba vigente, debe responder por las condenas en perjuicios \u00a0decretadas \u00a0tanto en primera como en segunda instancia, eso s\u00ed hasta el l\u00edmite \u00a0de \u00a0las sumas aseguradas. El resto, corresponder\u00e1 asumirlo solidariamente a los \u00a0dem\u00e1s condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se casar\u00e1 parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 queda \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte debe advertir que con esta decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la Aseguradora no sufren quebranto alguno, en tanto consta en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0que \u00a0ella ejerci\u00f3 sus derechos dentro del proceso y, frente a los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos contra la sentencia de primera instancia, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0como \u00a0 sujeto \u00a0 no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el apoderado judicial de Flota La \u00a0Macarena \u00a0 S.A. \u00a0 (tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable) \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manr\u00edquez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bri\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0para, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0descritos en la parte considerativa de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0condenar \u00a0a la \u00a0sociedad \u00a0Aseguradora Colseguros S.A. al pago de los perjuicios descritos en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0hasta el l\u00edmite de las sumas \u00a0aseguradas \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo contrato de seguros. En lo dem\u00e1s, la providencia \u00a0queda inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 227 a 239 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 3 a 35 del cuaderno de la fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a010 \u00a0a \u00a022 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de parte civil. Con posterioridad, se formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0 contra \u00a0 Transportes \u00a0de \u00a0Crudo \u00a0del \u00a0Llano \u00a0S.A., \u00a0TRANSCRUDOLLANO \u00a0y \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 23 a 25 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0113 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 1 a 48 del cuaderno 1 del llamamiento en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 45 a 77 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Concluy\u00f3 tambi\u00e9n que hubo culpa de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 24 a 53 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 81 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 107 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a03 de \u00a0diciembre de 2009 (radicado 31.922). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0sentencia del 23 de mayo de 2002 (radicado 15.142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Numeral 2\u00ba del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido se puede consultar la del 21 de \u00a0febrero de 2007 (radicado 18.255). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 54 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 17 y 18 del fallo, 40 y 41 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0folio 12 de la providencia, 56 del cuaderno de original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Auto del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 16 del prove\u00eddo y 39 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a042 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Providencia del 12 de septiembre de 2007 (radicado 26.967). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 10 a 20 del cuaderno de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 113 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 45 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios 1 a 48 del cuaderno del llamamiento en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios 49 a 51 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reverso \u00a0 \u00a0 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folios 30 del fallo, 74 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folios 22 del fallo, 45 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 324- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}