\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0de \u00a0octubre\u00a0 de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la procesada Dra. ANA SILVIA JARA GUTI\u00c9RREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fecha 22 de junio de 2012, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0decidi\u00f3 \u00a0denegar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas \u00a0solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos se definieron en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0T\u00c9LLEZ, \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Mapirip\u00e1n, el 28 de junio de \u00a02005, \u00a0remite \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, un escrito mediante el \u00a0cual, \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hechos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0a la Juez ANA SILVIA JARA GUTI\u00c9RREZ. As\u00ed, de una \u00a0parte, \u00a0refiere \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0quejas \u00a0de varios ciudadanos que se duelen del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que en horas \u00a0laborables \u00a0 es \u00a0frecuentada \u00a0por \u00a0personal \u00a0militar, \u00a0realiza \u00a0fiestas \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0y, \u00a0en estado de embriaguez \u00a0protagoniza esc\u00e1ndalos y espect\u00e1culos bochornosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el informe hace referencia a \u00a0la \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0solicitud \u00a0de dinero que la funcionaria le habr\u00eda hecho a un \u00a0usuario, para favorecerlo en asunto que adelantaba el Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al parqueadero utilizado por la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0soldados del Ej\u00e9rcito Nacional y retir\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mitsubishi \u00a0de \u00a0placas \u00a0CII-763, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0retenido \u00a0bajo \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0traslad\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0para \u00a0dejarlo bajo el cuidado del Capit\u00e1n SA\u00daL \u00a0HUMBERTO \u00a0VALDERRAMA PEDRAZA, Comandante de Tropas Joaqu\u00edn Par\u00eds del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0informe, \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dispuso el 14 de julio de 2005 \u00a0iniciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preliminar1. \u00a0Agotada \u00a0esta etapa, dispuso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a la cual vincul\u00f3, mediante diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jueza \u00a0 JARA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Mediante decisi\u00f3n del 29 de agosto de \u00a020063, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, disponi\u00e9ndose residenciar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la Juez ANA SILVIA JARA GUTI\u00c9RREZ, imput\u00e1ndole la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de un presunto delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La anterior decisi\u00f3n fue confirmada por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante la Corte Suprema de Justicia el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020064. \u00a0Esta providencia se entiende en firme desde el 14 de noviembre de \u00a02006, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La etapa de la causa se adelant\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio, a la cual se puso fin, a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a023 de agosto de 2011, en la cual se declar\u00f3 responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada funcionaria ANA SILVIA JARA GUTI\u00c9RREZ, conden\u00e1ndola a pena de \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales y a la p\u00e9rdida \u00a0del cargo p\u00fablico de Juez de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Al \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la pr\u00e1ctica de pruebas en la etapa de la causa, \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0propiciase \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Reiniciada la actuaci\u00f3n y, habi\u00e9ndose \u00a0producido \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, en audiencia llevada a cabo el 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, el apoderado de la procesada formul\u00f3 solicitud de pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0el \u00a0Tribunal Superior se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones de pruebas y decidi\u00f3 ordenar algunas y negar \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sentar algunas consideraciones en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0la \u00a0pertinencia de las pruebas, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial y a la documental solicitada por el Defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, y, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que \u00a0sea allegada copia de una investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura en contra de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, y lo mismo frente a una investigaci\u00f3n adelantada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ADOLFO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0T\u00c9LLEZ, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dispuso \u00a0que se \u00a0allegase copia de las sentencias proferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0denominado \u00a0Ca\u00f1o \u00a0Cuca \u00a0en Mapirip\u00e1n y otra diligencia de \u00a0igual \u00a0naturaleza sobre el automotor cuyo traslado orden\u00f3 la Juez procesada, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de primera instancia las neg\u00f3, como tambi\u00e9n deneg\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n\u00a0 de la procesada y rechaz\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias de una actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda 288 de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 exhibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 video \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 casco \u00a0 urbano \u00a0 de \u00a0Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no obstante haberle decretado las pruebas \u00a0documentales, \u00a0lo hace parcialmente, dado que tan solo se autoriz\u00f3 la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo proferidas en los procesos \u00a0disciplinario \u00a0contra \u00a0la juez JARA GUTI\u00c9RREZ y penal adelantado contra H\u00c9CTOR \u00a0ADOLFO HERN\u00c1NDEZ T\u00c9LLEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0impugnante que no basta con la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las dos decisiones de fondo, sino que se requiere la totalidad de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0en cuanto, lo que se pretende demostrar es la ausencia de dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0diligenciamientos \u00a0obran pruebas que \u00a0apuntan \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0por \u00e9l perseguido, por lo cual no resultan suficientes \u00a0las copias de las sentencias \u00fanicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0separado, interpone \u00fanicamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0deniega la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0sobre lo cual argumenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0practicar \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0denominado Ca\u00f1o Cuca, como sobre el veh\u00edculo \u00a0cuyo \u00a0traslado \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0juez \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se pretende \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inseguridad en la poblaci\u00f3n de \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0mencionado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0imped\u00eda la \u00a0concurrencia \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0automotor \u00a0deviene \u00a0necesaria en cuanto se trata de establecer la inutilidad del \u00a0mismo para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta que es necesario oficiar a la Oficina \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de establecer si la procesada JARA GUTI\u00c9RREZ, \u00a0ten\u00eda \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, en tanto en el \u00a0plenario \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0y \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0allegar \u00a0los \u00a0documentos que dicen relaci\u00f3n con la autorizaci\u00f3n de entrega del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0pero particularmente con la entrega definitiva del mismo, con lo que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la procesada no pod\u00eda utilizar el veh\u00edculo ya que no \u00a0se encontraba en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0o \u00a0presentar \u00a0un v\u00eddeo sobre el municipio de Mapirip\u00e1n aduce que con \u00a0\u00e9l \u00a0pretende \u00a0demostrar que se trata de un municipio de no m\u00e1s de diez cuadras \u00a0en donde no se requiere utilizar veh\u00edculo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte es competente para resolver los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n contra las decisiones que toman en primera instancia los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a075-3 y Ley 906 de 2004, \u00a0art\u00edculo 32-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0principio de libertad probatoria que \u00a0rige \u00a0nuestro ordenamiento procesal penal, encuentra delimitaci\u00f3n adem\u00e1s de la \u00a0descontada \u00a0legalidad \u00a0de la prueba, en tres pilares que determinan el recaudo o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0ellos \u00a0son, \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0la \u00a0pertinencia y la \u00a0utilidad, \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0si el medio probatorio no se solicita \u00a0bajo tales presupuestos, est\u00e1 llamado a ser rechazado. La Ley 600: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0235. \u00a0RECHAZO \u00a0DE LAS PRUEBAS. Se inadmitir\u00e1n las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a establecer la verdad sobre los hechos materia del \u00a0proceso \u00a0o las que hayan sido obtenidas en forma ilegal. El funcionario judicial \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0interlocutoria la pr\u00e1ctica de las legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o ineficaces, las que versen sobre hechos notoriamente impertinentes \u00a0y las manifiestamente superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esos \u00a0conceptos \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducencia \u00a0 dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0medio probatorio seleccionado y su aptitud \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende; \u00a0la pertinencia \u00a0dice relaci\u00f3n con los hechos, la trascendencia de los \u00a0mismos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0superfluo o innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0presupuestos \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0certera, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe ser \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0ordenadas \u00a0y \u00a0que \u00a0tienen que ver con la aducci\u00f3n de copia de dos \u00a0expedientes, \u00a0respecto \u00a0de los cuales el Tribunal tan s\u00f3lo dispuso traer copias \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de fondo proferidas, la orden es apenas entendible, dado lo \u00a0inoficioso \u00a0que \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0allegar copia de la totalidad de un expediente \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se busca puede encontrarse en unos cuantos folios. Es claro que \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0incorporar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0un \u00a0medio de prueba \u00a0espec\u00edfico\u00a0 \u00a0obrante \u00a0en otro expediente,\u00a0 para hacerlo valer en este \u00a0proceso, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n del mismo, referirse a \u00e9l concretamente y \u00a0fijar \u00a0su prop\u00f3sito. Se trata de un proceso al cual tanto \u00e9l como su procurada \u00a0tienen \u00a0acceso, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ella \u00a0la \u00a0disciplinada, \u00a0de manera que conociendo tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l es el medio probatorio de su inter\u00e9s\u00a0 que \u00a0pretenden\u00a0 \u00a0allegar \u00a0para \u00a0que \u00a0sea valorado en este proceso. M\u00e1s a\u00fan, el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0pudo \u00a0presentarlo \u00a0directamente. De otra forma se incurre en un \u00a0innecesario \u00a0desgaste, \u00a0no \u00a0en la nimiedad que comporta la emisi\u00f3n de uno o dos \u00a0oficios \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el defensor, sino en el copiado y la aducci\u00f3n de todo \u00a0un \u00a0expediente, \u00a0con \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0documentos sin incidencia alguna, cuya \u00a0revisi\u00f3n y estudio implica tiempo y desgaste injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La iniciativa probatoria del juez dentro del \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0no exime a los sujetos procesales del deber de \u00a0motivar \u00a0sus \u00a0peticiones, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el defensor falta a dicha carga de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los testimonios, versiones libres, documentos, experticios \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0y requieren ser trasladados para los \u00a0anunciados \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0probar la ausencia de dolo en el accionar que se le \u00a0imputa \u00a0a su procesada. O, de otro modo indicar porque es necesario allegar todo \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este \u00faltimo sentido, resulta inaceptable \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que da a este requerimiento cuando expone en escrito fechado el 1 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0que se requiere todo el expediente para que se valore conjuntamente \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0Tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el aludido proceso \u00a0disciplinario, \u00a0se investig\u00f3 a la Dra. JARA GUTI\u00c9RREZ, por otros hechos que no \u00a0guardan relaci\u00f3n alguna con el caso del traslado del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisan \u00a0las sentencias \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura del Meta y del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de las pruebas \u00a0obrantes, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron trasladadas del proceso penal, otras \u00a0hacen \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0indican \u00a0\u201cque \u00a0nada \u00a0les \u00a0consta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0inadecuado \u00a0de la \u00a0funcionaria\u201d, \u00a0de \u00a0otro lado un grupo de testimonios \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0entre ellos, el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0LUIS \u00a0JAIRO \u00a0ALVAREZ, el p\u00e1rroco de la localidad y el \u00a0propio \u00a0alcalde \u00a0municipal, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de Hacienda \u00a0municipal.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0SAUL HUMBERTO \u00a0VALDERRAMA \u00a0PEDRAZA \u00a0y \u00a0la \u00a0propia\u00a0 \u00a0procesada \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de versi\u00f3n \u00a0libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar predicamento cabe hacer en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que se sigue contra HECTOR ADOLFO HERN\u00c1NDEZ TELLEZ, antiguo \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado. \u00a0Al \u00a0observar la copia de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0allegada,\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte que se trata de una investigaci\u00f3n por falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en la que aparece como \u00a0denunciante \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0no \u00a0se haca referencia a otra prueba \u00a0testimonial, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0documental que establece la falsedad. Tampoco se ve \u00a0claro \u00a0c\u00f3mo \u00a0de aquella actuaci\u00f3n penal se derive la aducida\u00a0 ausencia de \u00a0dolo\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0JARA \u00a0GUTIERREZ \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal que se le \u00a0adelanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las pruebas \u00a0negadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que no cumplen con los presupuestos \u00a0legales \u00a0y \u00a0por tanto es correcta la decisi\u00f3n. En efecto, inspeccionar un sitio \u00a0luego \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos para tratar de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al mismo merced a la dif\u00edcil situaci\u00f3n de violencia de \u00a0aquel \u00a0entonces, \u00a0resulta \u00a0inapropiado, \u00a0y nada aporta al esclarecimiento de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, tampoco se aviene al \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n inspeccionar un automotor seis a\u00f1os despu\u00e9s, para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0aquel \u00a0entonces pod\u00eda o no ser utilizado. D\u00edgase lo propio \u00a0sobre \u00a0la pretensi\u00f3n de establecer si a la procesada juez JARA GUTI\u00c9RREZ se le \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0o \u00a0no, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el defensor, \u00a0pretender\u00eda \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0alegada negaci\u00f3n indefinida. Se insiste, el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0determinar si la juez JARA GUTIERREZ, al \u00a0disponer \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en la forma se\u00f1alada en autos, incurri\u00f3 en el delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n hecha por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aspecto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan significado si ella lo \u00a0condujo o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0a la actuaci\u00f3n \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0prove\u00eddos, que ordenaron la devoluci\u00f3n definitiva del \u00a0automotor \u00a0por \u00a0parte \u00a0de una Fiscal\u00eda de Bogot\u00e1, cuando en autos obran copias \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y oficios que disponen la entrega provisional, condicionada \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practicara \u00a0un \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico. De otro lado, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene en el desenvolvimiento de los hechos determinar si la \u00a0entrega \u00a0fue \u00a0definitiva. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la conducta imputada se agota \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de traslado del automotor, de manera que hechos \u00a0posteriores ninguna injerencia tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto a la denegaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0mediante \u00a0la cual se solicita autorizaci\u00f3n para utilizar un video sobre \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, con lo cual pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del casco urbano de dicho ente territorial, es apenas \u00a0un \u00a0recurso \u00a0did\u00e1ctico \u00a0que no una prueba, sobre lo cual corresponder\u00e1 decidir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0si \u00a0basta \u00a0que \u00a0el defensor haga la referencia a la extensi\u00f3n del \u00a0municipio, \u00a0o \u00a0si resulta\u00a0 necesario que ilustre a trav\u00e9s de un video o de \u00a0otro recurso t\u00e9cnico en el desarrollo de su exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se anunci\u00f3, la \u00a0decisi\u00f3n debe confirmarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0CONFIRMAR la decisi\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 alzada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 27 c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver \u00a0folio \u00a0194 \u00a0c. \u00a01. \u00a0Auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 139 c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 3 y s.s. C. Correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 20 reverso C. Correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Auto 8 noviembre de 2011 Folio 6 C. Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0382 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0de \u00a0octubre\u00a0 de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}