\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 343. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de septiembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0 DAVID \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 MOLINA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 de mayo de 2012, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Granada (Meta), que conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a012 \u00a0meses, como autor del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de armas o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0vienen \u00a0resumiendo \u00a0los juzgadores de instancia de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSucedieron \u00a0en Granada (Meta) el d\u00eda nueve (9) de marzo de 2011, \u00a0siendo \u00a0las \u00a08:20 \u00a0a. \u00a0m., \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00edn \u00a0Villamizar inform\u00f3 a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0parque central de esta ciudad un sujeto le \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0con un arma de fuego y lo agredi\u00f3 verbalmente, por lo que de \u00a0manera \u00a0inmediata sali\u00f3 una patrulla de la estaci\u00f3n a interceptar la camioneta \u00a0Toyota \u00a0Hilux, \u00a0de \u00a0placas REM-221, en la que se movilizaba el se\u00f1or JUAN DAVID \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MOLINA, \u00a0as\u00ed \u00a0identificado \u00a0y quien al ser interrogado de si portaba un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contest\u00f3 afirmativamente, que se encontraba en la guantera del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la misma era de propiedad que (sic) \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria la extrajo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0WALTER, \u00a0modelo \u00a0P-99, calibre MM, n\u00famero \u00a0externo \u00a0056062, \u00a0n\u00famero interno C28395, un proveedor y ocho (8) cartuchos para \u00a0la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de Granada, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se legaliz\u00f3 la captura de L\u00d3PEZ \u00a0MOLINA. \u00a0En la misma diligencia la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0cargo que el mencionado acept\u00f3 sin \u00a0reserva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 16 de julio de 2011, el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Granada realiz\u00f3 la audiencia de verificaci\u00f3n del allanamiento, en \u00a0desarrollo \u00a0de la cual el acusado expres\u00f3 su decisi\u00f3n de retractarse de \u00e9ste, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desestim\u00f3 \u00a0al considerarla improcedente, por \u00a0cuya raz\u00f3n anunci\u00f3 que dictar\u00eda sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 2 de agosto siguiente el a \u00a0quo \u00a0profiri\u00f3 la respectiva sentencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0alz\u00f3 \u00a0en apelaci\u00f3n con resultado \u00a0desfavorable, \u00a0sujeto procesal que entonces acudi\u00f3 al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, presentando el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, que sustenta en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, desconocimiento de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura el actor se refiere a tres situaciones. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa del juez de primera instancia de realizar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0antes \u00a0de \u00a0evacuarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del allanamiento a cargos, aduciendo que la referida petici\u00f3n la \u00a0resolver\u00eda en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, a la tambi\u00e9n decisi\u00f3n del juez de diferir para \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que invoc\u00f3 la defensa en la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 allanamiento, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0no \u00a0permitirle \u00a0a la defensa la interposici\u00f3n de los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no aceptaci\u00f3n de la \u00a0retractaci\u00f3n al allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0considerar \u00a0transcendentes \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que plantea, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una pena al procesado con desbordamiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0mencionar \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0entre otras, la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de libre elaboraci\u00f3n sino que, dado el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0ese \u00a0recurso, \u00a0debe \u00a0cumplir unos presupuestos de adecuada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0presupuestos, en el esquema procesal contemplado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo. La \u00a0primera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0exige \u00a0al censor presentar la demanda se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. A su turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 el libelo cuando, entre otros \u00a0casos, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de las mencionadas disposiciones la Sala ha expresado que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal al demandante le corresponde tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinarse la demanda instaurada por el defensor de JUAN \u00a0DAVID L\u00d3PEZ MOLINA, concluye la Sala \u00a0que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0presenta \u00a0numerosos \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la tornan inepta para esos prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Corte, las censuras \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientada a obtener la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de la irregularidad, la expresi\u00f3n clara de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de si se trata de un vicio de estructura o \u00a0garant\u00eda, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0violadas, la menci\u00f3n del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed como motivar su trascendencia, demostrando a la \u00a0Corte \u00a0que la nulidad se erige como el remedio \u00fanico y extremo para enmendar la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0surgiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 indispensable \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0tambi\u00e9n la Corte que si lo pretendido es denunciar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades, cada una de ellas con entidad suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o parte de ella, resulta indispensable que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sustenten en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria si fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0aduce \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la estructura del debido proceso y de las garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0entonces \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un vicio de estructura o de \u00a0garant\u00eda. \u00a0Adicionalmente, refunde en el mismo reproche tres situaciones, en su \u00a0criterio, \u00a0constitutivas de nulidad, sin cumplir la exigencia seg\u00fan la cual los \u00a0diversos \u00a0motivos de invalidaci\u00f3n deben ser formulados en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0anotado, \u00a0si bien intitula las irregularidades a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0identificando \u00a0la \u00a0primera como cargo principal al cargo \u00a0segundo \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0como cargos subsidiarios al mismo cargo segundo, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0lo hace de manera confusa y ambigua, creando perplejidad acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0pues \u00a0en realidad en la demanda solamente plantea un cargo, \u00a0que apoya en la causal segunda de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0advierte la Sala que respecto de la segunda anomal\u00eda, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no se aviene al principio de correcci\u00f3n material que rige en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0 corresponder \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo revelado por el registro \u00a0magnetof\u00f3nico \u00a0de la audiencia de verificaci\u00f3n del allanamiento, la defensa no \u00a0plante\u00f3 \u00a0nulidad por la decisi\u00f3n del juzgador de no aceptarle la retractaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, sino por no permitirle interponer los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esa decisi\u00f3n, argumento que coincide con el \u00a0tercer motivo de invalidaci\u00f3n que esboza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0postula, por su parte, no las \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia exigidas en esta sede extraordinaria. \u00a0Porque, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la primera, no precisa si la nulidad es por no realizarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0difiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la segunda, por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0no \u00a0es \u00a0claro en indicar si el fundamento de la \u00a0nulidad \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0no \u00a0permit\u00edrsele interponer los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0resolv\u00e9rsele \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que propuso por imped\u00edrsele \u00a0formular dichas impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos casos se trata de lo \u00a0segundo, \u00a0es decir, por diferirse para la sentencia la decisi\u00f3n relacionada con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0nulidad propuesta al \u00a0imped\u00edrsele \u00a0 interponer \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0casacionales \u00a0 \u00a0resultar\u00edan \u00a0 \u00a0intrascendentes, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0respecto en el respectivo fallo, considerando improcedente dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a la preclusi\u00f3n y negando la nulidad pretendida, sin que el censor se \u00a0hubiese \u00a0esforzado \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la impertinencia de incluir esos temas en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por la falta de claridad, coherencia y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0su \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, la Corte observa la posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en este caso de las garant\u00edas fundamentales del procesado por la no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que permite la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0hasta \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n del mismo \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento, seg\u00fan los t\u00e9rminos de la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pasado \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a020122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 que una vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la presente decisi\u00f3n y se resuelva, en caso de interponerse, \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conforme lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 \u00a02004 \u00a0 y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0jurisprudencia reiterada de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vuelva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la Magistrada ponente para de \u00a0oficio proferir, en su momento, el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JUAN DAVID L\u00d3PEZ MOLINA, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, el mecanismo de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, conforme lo expresado en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 2 de mayo de 2012, radicaci\u00f3n 26846. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 37668. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 343. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de septiembre de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}