\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 417 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Francy Johnson Ni\u00f1o Soto, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 2 de mayo de 2012 por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$34.125.000, e inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se precis\u00f3 por el a quo \u201cel \u00a0municipio cundinamarqu\u00e9s de Tocaima, a trav\u00e9s de su alcalde \u00a0Pedro \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Bernal Carrizosa, elegido para el per\u00edodo comprendido entre el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995 y el 31 de diciembre de 1997, suscribi\u00f3 con el Fondo de \u00a0Cofinanciaci\u00f3n \u00a0para la Inversi\u00f3n Social FIS el Convenio No. 7929\/96 del 30 de \u00a0diciembre \u00a0de 1996, por valor de treinta y seis millones de pesos, de los cuales \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0aportar\u00eda veintid\u00f3s millones y el ente territorial los catorce \u00a0restantes, \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0 denominado \u00a0\u2018Mejoramiento \u00a0y Promoci\u00f3n de la Salud \u00a0Escolar \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tocaima\u2019. \u00a0Igualmente \u00a0entre las mismas partes se suscribi\u00f3 el Convenio No. \u00a07976\/96 \u00a0del \u00a030 de diciembre de 1996, por la suma de cincuenta y cinco millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0FIS \u00a0aportar\u00eda \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro millones y el \u00a0municipio \u00a0 once, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0objeto \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0bautizado \u00a0\u2018Mejoramiento \u00a0y Promoci\u00f3n de la Salud \u00a0al Menor Maltratado en el Municipio de Tocaima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl burgomaestre Bernal Carrizosa, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0simular, con la colaboraci\u00f3n de su Secretario de Gobierno, se\u00f1or Alexander \u00a0Ricardo \u00a0Ibarra \u00a0L\u00f3pez, \u00a0un \u00a0proceso licitatorio para el 30 de octubre de 1997, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0contratar \u00a0para \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente con el se\u00f1or Francy \u00a0Johnson \u00a0 \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0Soto \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 \u2018Ni\u00f1o \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Cia \u00a0Ltda.\u2019, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0objeto \u00a0ejecutar el \u00a0proyecto \u00a0para el Mejoramiento y Promoci\u00f3n de la Salud al Menor Maltratado, con \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0y un anticipo de 50% equivalente a veintisiete \u00a0millones \u00a0quinientos mil pesos y el saldo en mensualidades, cada una de ellas de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0hasta \u00a0completar los cincuenta y cinco \u00a0millones acordados como precio global. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las mismas partes, el 30 de diciembre de \u00a01997, \u00a0faltando \u00a0tan solo un d\u00eda para que Bernal Carrizosa hiciera dejaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con el mismo se\u00f1or Francy Johnson Ni\u00f1o Soto, quien dijo \u00a0actuar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Soto \u00a0y \u00a0Cia Ltda., la ejecuci\u00f3n del \u00a0proyecto \u00a0sobre salud escolar, as\u00ed como la adquisici\u00f3n del material did\u00e1ctico \u00a0para \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n escolar con necesidades b\u00e1sicas insatisfechas por un valor \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0con \u00a0un \u00a0anticipo \u00a0de dieciocho y el \u00a0remanente \u00a0en mensualidades de tres millones, con un plazo de ejecuci\u00f3n de seis \u00a0meses. \u00a0Como \u00a0interventor \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0fue designado por el citado \u00a0municipio, ad honorem, el se\u00f1or Orlando Santiago Moreno Barriga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el citado doble contratista no diera \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0sus obligaciones, el nuevo alcalde en ejercicio desde el 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Afanador \u00a0Puentes, \u00a0opt\u00f3 en no cancelar los \u00a0saldos \u00a0 pendientes \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 dos \u00a0 contratos \u00a0y \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0remanentes \u00a0suministrados por el FIS, los cuales no fueron invertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0si bien los Convenios \u00a07976 \u00a0y \u00a07929, \u00a0ambos \u00a0suscritos \u00a0en 1996, ya referenciados, el se\u00f1or Alexander \u00a0Ricardo \u00a0Ibarra \u00a0L\u00f3pez no ostentaba el cargo de Secretario de Gobierno, pues en \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0lo fung\u00eda Sandra Rodr\u00edguez, lo cierto es que aqu\u00e9l cuando la \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0en \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0impuls\u00f3 \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n signando las fingidas \u00a0licitaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falaz \u00a0que las compon\u00eda, para de esa forma \u00a0declararlas \u00a0desiertas \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0contratar directamente y sin obst\u00e1culo, con la \u00a0firma \u00a0Inversiones \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Soto \u00a0y Cia Ltda., representada legalmente por el Dr. \u00a0Francy Johnson Ni\u00f1o Soto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0copias \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda compulsara \u00a0desde \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se adelant\u00f3 a partir del 26 de noviembre de 1999, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0antes rese\u00f1ados, una indagaci\u00f3n preliminar y \u00a0sumario \u00a0desde \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0al \u00a0cual fueron vinculados mediante \u00a0indagatoria \u00a0Pedro \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Bernal \u00a0Carrizosa \u00a0y \u00a0Francy Johnson Ni\u00f1o Soto, a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 21 de enero de 2005, dada la ausencia de los fines \u00a0constitucionales, no se les afect\u00f3 con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0tarde \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Alexander \u00a0Ibarra \u00a0L\u00f3pez y por declaratoria de persona ausente, el \u00a014 de junio de 2006, Orlando Santiago Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones, el 11 de septiembre de \u00a02006, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, decisi\u00f3n que al ser apelada por la defensa \u00a0de \u00a0Ibarra L\u00f3pez fue modificada el 30 de abril de 2008, para imputarle a cambio \u00a0al impugnante la condici\u00f3n de c\u00f3mplice de los citados punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada la acusaci\u00f3n y luego de que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0arribara \u00a0al Juzgado Primero Penal del Circuito de Girardot, el cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado en relaci\u00f3n con el acusado Orlando Santiago \u00a0Moreno \u00a0Barriga, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0consabida \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que en primera \u00a0instancia \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, por cuyo medio \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0Pedro \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Bernal Carrizosa a la pena principal de 108 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa por $50.000.000,oo e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por lapso de 72 meses como responsable de los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de acusaci\u00f3n y\u00a0 Francy Johnson Ni\u00f1o Soto a la privativa \u00a0de \u00a0libertad de 78 meses, multa de $38.000.000,oo y 54 meses de inhabilidad para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas \u201cen calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0interviniente\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, Alexander Ricardo Ibarra L\u00f3pez \u00a0fue absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los defensores de los encausados condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0precedente, por manera que a su turno el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo\u00a0 \u00a0de 2012 resolvi\u00f3: \u00a0revocarlo \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0procesado Francy Johnson Ni\u00f1o Soto, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0prescritas \u00a0las acciones derivadas de los delitos \u00a0calificados \u00a0como \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica; \u00a0modificarlo \u00a0en \u00a0consecuencia, frente a la dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0para \u00a0imponerle ahora a Francy Johnson Ni\u00f1o Soto como responsable del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $34.125.000,oo e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad y confirmarlo en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la sentencia de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Francy \u00a0Johnson \u00a0Ni\u00f1o Soto interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista acusar el fallo cuestionado por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho derivados de falsos raciocinios y falsos juicios \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo primero, afirma, el falso raciocinio \u00a0se \u00a0produce \u00a0porque \u00a0de \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0incorporados al proceso \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0prescrita, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deduce \u00a0que \u00a0todo lo por ellos probado constituy\u00f3 un paso previo para \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apropiara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0pertenecientes \u00a0 al \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 anterior \u00a0 significa, \u00a0sostiene, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0les \u00a0da \u00a0el \u00a0poder demostrativo de que hubo irregularidades. De las \u00a0que \u00a0deduce \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del alcalde de \u00a0adjudicar \u00a0los contratos a la sociedad Inversiones Ni\u00f1o Soto y Cia Ltda. y a su \u00a0turno \u00a0de \u00a0tales \u00a0irregularidades \u00a0infiere que las mismas se constituyeron en un \u00a0paso \u00a0previo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Soto \u00a0se \u00a0apropiara \u00a0de los recursos \u00a0pertenecientes al municipio de Tocaima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n, ni que como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sociedad contratista recibi\u00f3 dineros de anticipos, \u00a0sino \u00a0que es menester acreditar que se apropi\u00f3 de todo o parte de dichas sumas, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 actividad \u00a0 tendiente \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0objetos \u00a0contractuales \u00a0o \u00a0lo hizo de manera parcial, porque de dichas irregularidades no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0inferir la apropiaci\u00f3n toda vez que pudo haber dado el contratista \u00a0la destinaci\u00f3n acordada, sin causar lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, agrega, va contra la l\u00f3gica deducir \u00a0forzadamente \u00a0de \u00a0las solas irregularidades en la contrataci\u00f3n, la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el contratista; \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la demostraci\u00f3n de las irregularidades, deduce no solo el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0alcalde en favorecer al contratista, lo cual no ri\u00f1e con la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que de las mismas infiere, eso s\u00ed contra la l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Soto \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina y transcribe luego las inconsistencias \u00a0que \u00a0en ese proceso contractual hall\u00f3 el juzgador para concluir que las pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0analizadas \u00a0\u201csolo dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0tipificar \u00a0delitos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0pero ninguna de ellas informa que el doctor Ni\u00f1o Soto \u00a0se \u00a0 apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0anticipos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0expresa \u00a0postular \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201cla \u00a0percepci\u00f3n individual fuera de los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del contenido de la prueba testimonial practicada en el \u00a0curso de la audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl citado error de hecho \u2026 se concreta en \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto de los testimonios de Nubia Puentes \u00a0G\u00e1mez, \u00a0 Nancy \u00a0 C\u00e9spedes \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mendiga\u00f1a \u00a0Feria,\u2026 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves \u00a0errores \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque no obstante que los \u00a0testigos \u00a0coinciden \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que les consta que la sociedad contratista s\u00ed \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0varias \u00a0actividades, \u00a0con \u00a0las que se demuestra el cumplimiento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, el Tribunal les rest\u00f3 toda credibilidad porque los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0prueban \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos contractuales\u2026La l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que no se demuestre la realizaci\u00f3n total de algo no \u00a0descarta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0algo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 enseguida \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0citados \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0concluye \u00a0que \u00e9stos son claros y contundentes en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la sociedad contratista s\u00ed realiz\u00f3 actividades para cumplir lo \u00a0pactado \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos cuestionados, empero, contra la l\u00f3gica, el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 aquellas \u00a0 no \u00a0 acreditaban \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0convenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otro lado, afirma, los falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abundante prueba legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da cuenta de que la \u00a0sociedad \u00a0contratista \u00a0llev\u00f3 a cabo plurales actividades para cumplir el objeto \u00a0convenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0entonces una serie de documentos o \u00a0misivas \u00a0dirigidas \u00a0por el procesado al alcalde o al interventor en las que dice \u00a0se \u00a0informa \u00a0del \u00a0paulatino \u00a0desarrollo y ejecuci\u00f3n de los contratos, u oficios \u00a0dirigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0interventor \u00a0al \u00a0alcalde o al contratista, as\u00ed como algunos \u00a0testimonios, \u00a0para \u00a0concluir, que con todo ello se demuestra de manera plena que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0contratista \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0m\u00faltiples \u00a0actividades orientadas a \u00a0cumplir el objeto de los convenios correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene, que no se haya probado que \u00a0esas \u00a0actividades \u00a0fueron iguales, inferiores o superiores a las sumas recibidas \u00a0como \u00a0 anticipo, \u00a0 genera \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 resuelta \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto: \u00a0 \u00a0\u201cAnte \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que la sociedad contratista cumpli\u00f3 en un \u00a0alto \u00a0porcentaje \u00a0con \u00a0el objeto de los contratos, lo que se deriva de la prueba \u00a0antes \u00a0analizada \u00a0y \u00a0no valorada por el Tribunal, y la duda de si los valores de \u00a0las \u00a0 actividades \u00a0 desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0contratista \u00a0fueron \u00a0o \u00a0no \u00a0iguales, \u00a0inferiores \u00a0o superiores a las sumas recibidas, ha de concluirse que no se tiene \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta t\u00edpica del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que como consecuencia de este reparo \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en su lugar se absuelva al procesado. Ni\u00f1o \u00a0Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente y con fundamento en la misma \u00a0causal, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0por cuerpo primero, acusa el censor la sentencia recurrida \u00a0de \u00a0infringir \u00a0directamente, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 24 y 68 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 y 6\u00ba de la Ley 599 de 2000 y por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no le reconoci\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0su condici\u00f3n de c\u00f3mplice en la realizaci\u00f3n del punible de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993, dice el \u00a0demandante, \u00a0 convierte \u00a0 en \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0interventor, \u00a0consultor \u00a0o \u00a0asesor, pero en este caso Ni\u00f1o Soto no era el contratista, lo era \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0representada \u00a0legalmente, \u00a0luego \u00a0no pod\u00eda ser autor ni \u00a0coautor \u00a0del \u00a0peculado \u00a0imputado, \u00a0esto \u00a0porque en el C\u00f3digo Penal del 80 no se \u00a0regulaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cactuar \u00a0 \u00a0por \u00a0otro\u201d \u00a0o \u201cactuar en lugar \u00a0de \u00a0otro\u201d, \u00a0o \u00a0\u201cactuar en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otro\u201d, que s\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta inaplicable a este asunto por \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, agrega, en los t\u00e9rminos en que \u00a0se \u00a0halla redactado el citado precepto de la Ley 80 de 1993, debe entenderse que \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0interventor, \u00a0asesor \u00a0o consultor, son tenidos como servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de \u00a0contratos, \u00a0pero no respecto de todos aquellos en que se exija la cualificaci\u00f3n \u00a0del sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el doctor Ni\u00f1o Soto, dice, no fue autor, \u00a0ni \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el sujeto activo, su contribuci\u00f3n a la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0imputado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de los contratos y en la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros p\u00fablicos, s\u00f3lo puede ser categorizada como aporte \u00a0al hecho ajeno, lo cual caracteriza a la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a080, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extraneus \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0especial \u00a0se \u00a0califica \u00a0s\u00f3lo de \u00a0complicidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el C\u00f3digo del 2000 al part\u00edcipe no cualificado \u00a0que \u00a0correaliza \u00a0el \u00a0delito \u00a0se le cataloga como interviniente y se le rebaja la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0c\u00f3mplice e \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0son \u00a0sin\u00f3nimos \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado debe \u00a0calificarse de complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0anota, \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0con \u00a0efecto \u00a0retroactivo \u00a0al \u00a0acusado la condici\u00f3n de interviniente, que no era aplicable en \u00a0vigencia \u00a0de la anterior normatividad, lo cual patentiza la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del citado art\u00edculo 30 de la Ley 599. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene enseguida que a Ni\u00f1o Soto se le debe \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice, dado que con su conducta, consistente en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero entregado como anticipo, le contribuy\u00f3 al \u00a0alcalde \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, luego en esas \u00a0condiciones \u00a0debe \u00a0reducirse \u00a0su \u00a0pena en t\u00e9rminos del art\u00edculo 24 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a030 de la Ley 599 resulta desfavorable por \u00a0prever \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n s\u00f3lo de una cuarta parte, mientras que la complicidad \u00a0comporta una de la sexta parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ante los par\u00e1metros de dosificaci\u00f3n \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0la \u00a0pena que corresponder\u00eda al procesado, ser\u00eda la \u00a0m\u00ednima, \u00a0esto \u00a0es \u00a036 \u00a0meses, lo cual incide directamente en la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal del 80 que contempla el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0dada esa sanci\u00f3n y las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0procesado deber\u00e1 colegirse que tambi\u00e9n se cumple \u00a0la \u00a0 exigencia \u00a0cualitativa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0suspender \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido para que se aten\u00fae la pena irrogada al \u00a0procesado, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice y se le otorgue el subrogado penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En t\u00e9rminos del casacionista, los falsos \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar denuncia, se produjeron porque el juzgador a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0en la contrataci\u00f3n coligi\u00f3 la apropiaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0 municipales \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos no fueron ejecutados, todo lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0vulnera la l\u00f3gica, ya que de las solas irregularidades no \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0peculado, ni de la ejecuci\u00f3n \u00a0parcial de los convenios deducirse el incumplimiento total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, semejante postulaci\u00f3n no se sujeta a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del error denunciado, toda vez que entrat\u00e1ndose del \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 no \u00a0 basta, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infringi\u00f3 la l\u00f3gica; es necesario precisar, \u00a0como \u00a0premisa, \u00a0cu\u00e1l \u00a0axioma \u00a0de \u00a0ella, \u00a0(identidad, no contradicci\u00f3n, tercero \u00a0excluido \u00a0 y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente), \u00a0fue \u00a0el \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 afirmar \u00a0insistentemente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0inferencia infringi\u00f3 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1alar el principio transgredido, luego en esa medida \u00a0su \u00a0reproche \u00a0se queda en el vac\u00edo porque en esas condiciones no se le indica a \u00a0la Sala en qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras admitir en el aparte antecedente que \u00a0las \u00a0 sumas \u00a0recibidas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0anticipos \u00a0fueron \u00a0retribuidas \u00a0en \u00a0alto \u00a0porcentaje \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00faltiples desempe\u00f1os verificados, con lo que acepta a la \u00a0vez \u00a0el incumplimiento de los contratos, as\u00ed fuere parcial, plantea tambi\u00e9n el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un error de hecho por falsos juicios de existencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0habr\u00eda omitido valorar las pruebas que acreditaban el desarrollo \u00a0precisamente de tales actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0aceptado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el censor que \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0que los testigos coinciden al afirmar \u00a0que \u00a0 les \u00a0 consta \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0contratista \u00a0s\u00ed \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0varias \u00a0actividades, \u00a0con las que se demuestra el cumplimiento parcial de los contratos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0resto \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no prueban la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0contractuales\u201d, implica \u00a0esto \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0el sentenciador, sin mencionar individualmente cada medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, s\u00ed tuvo en cuenta su contenido material, solo que como lo dice \u00a0el propio libelista, les rest\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el juez no identific\u00f3 singularmente cada \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al contenido probatorio que emanaba de ellas para no \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito, significa que no incurri\u00f3 en el falso juicio de existencia que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0que \u00a0el problema se traslada entonces es al m\u00e9rito suasorio de \u00a0aquellas, \u00a0por manera que la inconformidad del impugnante no es en verdad porque \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0omitido \u00a0apreciar \u00a0los documentos y testimonios que relaciona, sino \u00a0porque no se les haya cre\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Cuando se acude en casaci\u00f3n a la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, se supone que el cuestionamiento es en \u00a0estricto \u00a0derecho, \u00a0el problema es eminentemente jur\u00eddico y en consecuencia los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas se aceptan tal como fueron declarados y valoradas por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, cuando con argumentos de tipo \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0mezclan \u00a0consideraciones que cuestionan los supuestos f\u00e1cticos o \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0es indudable que la \u00a0inconformidad \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0ya que en esa confusi\u00f3n no le es \u00a0dado a la Corte desentra\u00f1ar el sentido de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en un principio, sustenta el demandante \u00a0su \u00a0reproche \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 del Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0y \u00a0en \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del 30 de la Ley 599 de 2000 porque el juez \u00a0no \u00a0le reconoci\u00f3 al procesado su condici\u00f3n de c\u00f3mplice en la realizaci\u00f3n del \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0completa \u00a0desarmon\u00eda \u00a0con \u00a0ese \u00a0postulado \u00a0y \u00a0con lo decidido en las instancias se dedica a predicar la ausencia \u00a0en \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando fue un hecho \u00a0absolutamente \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la sentencia impugnada, tanto que se le conden\u00f3 \u00a0como \u00a0interviniente. \u00a0No \u00a0tiene \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0el \u00a0encausado fue acusado en esta \u00a0calidad, \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0fungi\u00f3 \u00a0en condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0precisamente al acusarlo se reconoci\u00f3 su car\u00e1cter \u00a0de \u00a0particular \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0el cual, seg\u00fan se sabe, exige un \u00a0sujeto activo calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el colmo de la sinraz\u00f3n expone enseguida \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que por ser la contratista una sociedad, su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0el procesado, no pod\u00eda ser considerado autor del delito, \u00a0como \u00a0si \u00a0en \u00a0la ley vigente para el momento de los hechos, o a\u00fan en la actual, \u00a0se requiriera norma expresa al efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aserto \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0contra \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0ha \u00a0considerado, \u00a0de entre las \u00a0varias \u00a0tesis \u00a0en boga, que si bien las personas jur\u00eddicas no pueden delinquir, \u00a0no \u00a0son \u00a0sujetos \u00a0pasibles \u00a0de la acci\u00f3n penal, si lo pueden ser sus miembros o \u00a0representantes legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 aquellos \u00a0entes \u00a0tengan \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0personer\u00eda propia es lo cierto que la conciencia y voluntad que \u00a0se \u00a0revela en el ser humano no aparece nunca en la ficci\u00f3n jur\u00eddica; el delito \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0cometido \u00a0por \u00a0ella \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 realmente por una persona \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0la que quiere el hecho criminoso a trav\u00e9s de una \u00a0operaci\u00f3n mental que s\u00f3lo es propia del ser humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para exacerbar a\u00fan m\u00e1s su dislate sostiene, \u00a0sin \u00a0exhibir \u00a0argumento \u00a0alguno, \u00a0que de conformidad con la Ley 80 de 1993, debe \u00a0entenderse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contratista, \u00a0 interventor, \u00a0 asesor \u00a0o \u00a0consultor, \u00a0son \u00a0considerados \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, pero no respecto de todos aquellos en que \u00a0se \u00a0exija \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0como \u00a0si \u00a0las descripciones \u00a0normativas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0general \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0las penas no irradiaran la \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa confusi\u00f3n se dedica adem\u00e1s el censor \u00a0a \u00a0cuestionar los hechos declarados por el juzgador y su valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0para \u00a0afirmar que Ni\u00f1o Soto no fue autor, ni coautor del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n exigida en el sujeto activo, o \u00a0porque \u00a0su contribuci\u00f3n a la realizaci\u00f3n del hecho imputado, consistente en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0en \u00a0la recepci\u00f3n de los dineros p\u00fablicos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser categorizada a t\u00edtulo de aporte al hecho ajeno, olvidando con \u00a0ello \u00a0no \u00a0s\u00f3lo que el fallo reconoci\u00f3 la ausencia de la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso se le conden\u00f3 como interviniente, sino especialmente \u00a0que \u00a0la inconformidad lo fue por violaci\u00f3n directa de la ley y no por la errada \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera hecho del supuesto f\u00e1ctico o de los \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0discurso \u00a0con \u00a0que dice \u00a0sustentar \u00a0este \u00a0reparo \u00a0parece \u00a0atinar \u00a0en la postulaci\u00f3n de la inconformidad, \u00a0pero \u00a0la \u00a0remata \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0disquisiciones \u00a0sobre la evaluaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0probatoria \u00a0introduciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0confusi\u00f3n; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en esas condiciones de \u00a0carencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que ostenta la integralidad del reparo, es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior debe ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo cargo \u00a0vulnerado \u00a0el art\u00edculo 68 del Decreto Ley 100 de 1980 por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0lo \u00a0que se aprecia en la sentencia del a quo principalmente, es lo \u00a0contrario, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que all\u00ed se hizo una evaluaci\u00f3n de los requisitos en \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0establecidos \u00a0y \u00a0por lo mismo se concluy\u00f3 en su ausencia, para de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0fundamentar no solo la negativa a ese subrogado, sino tambi\u00e9n a la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
1. Aunque por las razones expuestas la demanda \u00a0examinada \u00a0resulta \u00a0inepta \u00a0para abordar los reparos en ella contenidos, debe la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0hacer \u00a0uso de su facultad oficiosa en aras de salvaguardar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales del enjuiciado Ni\u00f1o Soto, expresadas en los axiomas \u00a0de legalidad y no retroactividad de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que los sucesos \u00a0materia \u00a0de \u00a0este juicio acaecieron en vigencia del Decreto Ley 100 de 1980; que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0ordenamiento \u00a0no \u00a0se preve\u00eda la figura del interviniente, de la cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en su art\u00edculo 30 y que en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0aquella \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0frente \u00a0a \u00a0delitos \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0especialmente \u00a0en los que la autor\u00eda \u00a0hac\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, ten\u00eda un tratamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0ejecutor \u00a0de la conducta, carente de esa condici\u00f3n, se le \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0para \u00a0preservar de esa manera la unidad de imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 descontado \u00a0 adem\u00e1s \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0en ese entorno una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica normativa para calificar a quien ejecutara el verbo rector \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo penal con sujeto activo cualificado, diferente a tratarlo c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0esa delincuencia, as\u00ed hubiere consumado en dominio del hecho la conducta, o \u00a0autor \u00a0de \u00a0otra \u00a0clase de delito si las circunstancias daban para ello, solo que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se romp\u00eda la unidad de imputaci\u00f3n; vr.gr. si la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0era \u00a0cometida \u00a0en \u00a0codominio del hecho por un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0un \u00a0particular, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0considerado autor de peculado y \u00e9ste \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0preserv\u00e1ndose \u00a0de ese modo la unidad de imputaci\u00f3n o, rompi\u00e9ndose \u00a0\u00e9sta, \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0primero \u00a0ser responsable de ese mismo delito y el particular \u00a0eventualmente de un hurto sobre bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0si el hecho objeto de este juicio \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0ese ordenamiento que preve\u00eda una tal soluci\u00f3n \u00a0preservante \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de imputaci\u00f3n, es claro que por constituir ella el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual deb\u00eda regirse el caso, ha de concurrir \u00a0igualmente \u00a0 a \u00a0dilucidar \u00a0punitivamente \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0normativa acogida posteriormente en el C\u00f3digo Penal de 2000 no puede \u00a0serle \u00a0aplicada retroactivamente por ser m\u00e1s restrictiva, en tanto comporta una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0de la complicidad \u00a0implica una rebaja de una sexta parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed por dem\u00e1s lo precis\u00f3 la Corte en los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, conforme al acontecer f\u00e1ctico \u00a0contemplado \u00a0en el fallo impugnado, igualmente es evidente que la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra \u00a0dentro \u00a0del acto delincuencial se atribuy\u00f3 a t\u00edtulo de \u00a0\u201ccoautor \u00a0 interviniente\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0fue \u00a0una \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0donde un particular careciendo de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0tomaba \u00a0parte \u00a0en un delito de sujeto activo \u00a0calificado \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0vulneraba \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0ese \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0sustancial, \u00a0era \u00a0la de adecuaci\u00f3n de su participaci\u00f3n a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, \u00a0lo que implica una pena inferior a la del interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el aporte efectivamente realizado \u00a0por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ibarra dentro del comportamiento il\u00edcito y que no ostentaba la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0se hace merecedor a la sanci\u00f3n fijada para el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0que contribuya a la ejecuci\u00f3n del tipo penal de inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, toda vez que la condici\u00f3n de interviniente, fue \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto punitivo en una fecha posterior a la de los hechos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0acatando \u00a0el \u00a0mencionado postulado de legalidad as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0juzgador debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 (hoy inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), por ser el precepto que se encontraba \u00a0vigente \u00a0al momento de la ejecuci\u00f3n del delito, y resultar m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses del procesado frente al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, vale \u00a0destacar \u00a0que la rebaja de la punici\u00f3n para el interviniente resulta inferior a \u00a0la \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice, en tanto que para el primero es de la cuarta parte, mientras \u00a0que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 es \u00a0 de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En consecuencia, casar\u00e1 la Corte parcial y \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para de ese modo excluir en el procesado Ni\u00f1o Soto la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente y a cambio asignarle la de c\u00f3mplice, lo cual apareja \u00a0los efectos punitivos que pasan a determinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0parte, \u00a0obvio, de los l\u00edmites que en ese \u00a0sentido \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0entender \u00a0adem\u00e1s \u00a0su resultado sujeto a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 legales, \u00a0 salvo \u00a0desde \u00a0luego \u00a0por \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0surge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, fijados los l\u00edmites de punici\u00f3n entre \u00a072 \u00a0y \u00a0270 \u00a0meses \u00a0y advertido que el sentenciador tom\u00f3 el m\u00ednimo, ser\u00e1 sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0entonces \u00a0el descuento m\u00e1ximo derivado de la figura de la \u00a0complicidad, \u00a0esto es que la sanci\u00f3n privativa de libertad quedar\u00e1 en 36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la multa en $22.750.000,oo y la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, con los condicionamientos se\u00f1alados por el \u00a0ad quem, en lapso igual a la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aunque \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior se satisface la \u00a0exigencia \u00a0cuantitativa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para suspender \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0es \u00a0lo cierto que el a quo hizo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0valoraciones sobre el requerimiento cualitativo para negar tanto dicho \u00a0subrogado \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en las cuales la Sala no encuentra \u00a0reparos, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que en ese respecto no habr\u00e1 de sufrir el fallo alteraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre de Francy Johnson Ni\u00f1o Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente el fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0excluir en el procesado Francy Johnson Ni\u00f1o Soto la calidad de \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio condenarlo como c\u00f3mplice del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a036 meses de prisi\u00f3n, multa por $22.750.000,oo e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, con los \u00a0condicionamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el ad quem, por lapso igual a la privativa de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del 1\u00ba de febrero del a\u00f1o en curso, Rad. 37958, reiterada el pasado \u00a012 de septiembre dentro del proceso No. 37235 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 417 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}