\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aycard \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio, el 8 de junio de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el\u00a0 17 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, que lo conden\u00f3 como coautor de la conducta punible de lesiones \u00a0personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 27 de febrero de 2008, en inmediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Caudal de esta ciudad (Villavicencio), se suscit\u00f3 discusi\u00f3n entre \u00a0Plutarco \u00a0Ardila y Francisco Aycard Torres Ram\u00edrez, reclam\u00e1ndole el primero al \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un trabajo de pintura de una vivienda, propag\u00e1ndose una \u00a0reyerta \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0participaron \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y Carol Adriana Torres, saliendo \u00a0lesionado \u00a0el se\u00f1or Plutarco Ardila, a quien medicina legal\u00a0 le determin\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0y secuelas de perturbaci\u00f3n funcional de \u00f3rganos de \u00a0car\u00e1cter permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Aycard \u00a0 Torres \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0el delito de lesiones personales dolosas, seg\u00fan lo previsto \u00a0en los art\u00edculos 111, 112 y 114 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El expediente pas\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Villavicencio, autoridad que el 17 de enero de 2012, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en la que conden\u00f3 al citado procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n y multa de 34.66 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privativa de la \u00a0libertad, como autor del delito de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a Torres Ram\u00edrez la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la carcelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por el defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, el 8 de junio de 2012, al resolver el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses de Torres \u00a0Ram\u00edrez interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en las causales segunda y primera, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, presenta dos \u00a0reproches contra la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber proferido el \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0inicia \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0una \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como ocurri\u00f3 el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0le \u00a0parece extra\u00f1o que la fiscal\u00eda haya \u00a0s\u00f3lo \u00a0investigado \u00a0y \u00a0acusado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, m\u00e1xime cuando no hizo uso del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0en la \u00a0reyerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que cada delito debe ser averiguado y \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceso, \u00a0sin importar el n\u00famero de personas, salvo las \u00a0excepciones contempladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que en el juicio oral la v\u00edctima \u00a0jam\u00e1s \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0golpeado \u00a0con \u00a0el \u00a0bolillo \u00a0que \u00a0utiliza en su trabajo \u00a0como \u00a0celador, \u00a0\u201cpero \u00a0s\u00ed precisa en forma directa \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0agredirlo, refiri\u00e9ndose al se\u00f1or Luis Francisco Torres \u00a0Rueda\u201d, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0vinculada al \u00a0proceso, sin saberse las razones de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que no se solicit\u00f3 al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses que determinara la clase de objeto con el \u00a0que \u00a0se ocasionaron las lesiones de Plutarco Ardila Rond\u00f3n, desconoci\u00e9ndose la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Didier \u00a0Baham\u00f3n Rond\u00f3n, quien inform\u00f3 que la persona que \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0el bolillo, fue el se\u00f1or Francisco, aspecto que \u00a0ameritaba que se investigara ese puntual acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se pod\u00eda romper la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que se estaba ante una sola conducta punible; empero, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0s\u00f3lo \u00a0estim\u00f3 que deb\u00eda investigarse a un \u00fanico sujeto, lo cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal y \u00a053 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, as\u00ed como tambi\u00e9n plural jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de violar directamente la ley sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa a relatar los hechos \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0a partir de lo cual colige que la acci\u00f3n que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue para impedir un ataque injusto y desproporcionado, \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0materializara \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana\u201d, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, opina que al acusado debi\u00f3 \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa, situaci\u00f3n que no fue tratada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse planteado por el \u00a0abogado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0permite \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del fallo del \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo recurrido, reconociendo que Torres Ram\u00edrez actu\u00f3 \u00a0bajo un exceso de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0que el actor justifique la necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n de cara al cumplimiento de alguna de las finalidades del \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establecido \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0precitado art\u00edculo 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso objeto de examen, advierte la Sala que el demandante no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de la nulidad y \u00a0la infracci\u00f3n directa de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto de la acreditaci\u00f3n de la causal de \u00a0nulidad \u00a0(causal segunda), si bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0torno \u00a0al \u00a0motivo primero reglado en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como causal de casaci\u00f3n,\u00a0 cuando la censura se postula por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los hechos declarados como \u00a0probados \u00a0en la sentencia fueron correctamente apreciados, raz\u00f3n por la cual el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, sin que tengan cabida \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del \u00a0acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0se est\u00e1 aceptando que el error del \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el desatino \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de \u00a0la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0dos reproches contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad, \u00a0argument\u00e1ndose \u00a0una \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del debido proceso, por cuanto en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0hubo \u00a0ruptura de la unidad procesal, cuando era claro que \u00a0los \u00a0infractores \u00a0de la ley penal fueron varias personas y no \u00fanicamente Torres \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0carece \u00a0de la correspondiente demostraci\u00f3n, en cuanto a la veracidad \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 alegado \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no ense\u00f1a a la Corporaci\u00f3n que efectivamente en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0avasall\u00f3 \u00a0la aludida unidad procesal, conforme a los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 reglados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0contera, \u00a0ese \u00a0desconocimiento \u00a0trajo \u00a0un \u00a0particular \u00a0perjuicio, respecto de la situaci\u00f3n del \u00a0acusado en torno a su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No sobra insistir que cuando se acude a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, no basta con enunciar la existencia de un determinado vicio \u00a0de \u00a0actividad, en tanto tambi\u00e9n constituye un deber del libelista demostrar que \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0condujo \u00a0a que se infringieran los derechos y garant\u00edas que \u00a0les \u00a0 asisten \u00a0 a \u00a0 las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0su \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que \u00a0orientan la declaratoria de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0incumplieron \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0el \u00a0censor \u00a0la fund\u00f3 en presentar una personal opini\u00f3n, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0manera\u00a0 como ocurri\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico, basado en particulares \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con las del \u00a0sentenciador,\u00a0 \u00a0en \u00a0torno a que el acusado no fue la persona que lesion\u00f3 a \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la Corte advierte que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0as\u00ed \u00a0postulado, \u00fanicamente evidencia una cr\u00edtica probatoria a las \u00a0inferencias\u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0construidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0lo cual no constituye un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo, que ser\u00eda el que conducir\u00eda a la invalidez del proceso, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se restablezcan las garant\u00edas avasalladas, puesto que el punto \u00a0central \u00a0de la discusi\u00f3n que propone el censor, de existir, generar\u00eda un yerro \u00a0de derecho, derivado de la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, ante la falta de concreci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0deviene \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, valga destacar que \u00a0de \u00a0acuerdo con los hechos declarados como probados en el fallo recurrido, surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue el que ocasion\u00f3 el resultado antijur\u00eddico, habida \u00a0cuenta \u00a0que al diligenciamiento, como se ha dicho, concurrieron varios testigos, \u00a0entre \u00a0ellos,\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Otero, Luis Francisco Torres Rueda, Carmen \u00a0Elisa \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0propio \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0relatos \u00a0se infiere que Torres \u00a0Ram\u00edrez fue el que agredi\u00f3 al se\u00f1or Plutarco Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 destac\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0se abalanz\u00f3 intempestivamente \u00a0sobre \u00a0el se\u00f1or Plutarco y lo agredi\u00f3, tom\u00e1ndolo por el cuello, circunstancia \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0para \u00a0golpearlo \u00a0con \u00a0un bolillo que portaba la \u00a0v\u00edctima, \u00a0golpes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tan \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0ameritaron por parte del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses, una incapacidad de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuelas\u2026 \u00a0perturbaci\u00f3n funcional de \u00f3rgano de \u00a0car\u00e1cter permanente \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que fue el acusado \u00a0quien \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0generando unas lesiones, las cuales fueron el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0este \u00a0expediente, \u00a0sin que \u00a0hubiesen \u00a0 participado \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0indica \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el actor lo propone por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por una presunta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que tampoco se \u00a0encuentra correctamente formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0est\u00e1 presentado el reproche, es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de infracci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0dest\u00e1quese que estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0lo cual no hizo, toda vez que increpa al fallador por no haber\u00a0 \u00a0interpretado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, al no reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en leg\u00edtima defensa, pasando por alto que el \u00a0tema \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de estudio por los jueces de instancia, advirti\u00e9ndose que el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0trifulca \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en aras de defender un derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno contra injusta agresi\u00f3n actual o inminente, sino que se trat\u00f3 \u00a0de un acto arbitrario de Torres Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0era \u00a0la de demostrar que el asunto compet\u00eda solucionarse conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral \u00a07\u00b0, \u00a0de la Ley 599 de 2000, \u00a0entonces \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la violaci\u00f3n directa por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0sentido \u00a0escogido por el casacionista, constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del sentenciador acerca del significado y comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0alcances. \u00a0Es decir, el mencionado sentido se \u00a0consolida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial debidamente \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0tener \u00a0existencia, \u00a0validez \u00a0y vigencia, le atribuye efectos, \u00a0alcances \u00a0o \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0no \u00a0comporta \u00a0en \u00a0su estructura, los cuales son \u00a0contrarios o extra\u00f1os a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, en trat\u00e1ndose de la modalidad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, la limitaci\u00f3n para el casacionista es mayor, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de aceptar los hechos y las pruebas en la forma indicada \u00a0anteriormente, \u00a0compete \u00a0sumar la obligaci\u00f3n de admitir que la selecci\u00f3n de la \u00a0fuente \u00a0formal \u00a0en \u00a0la que el juzgador resuelve el problema es la correcta, pues \u00a0el \u00a0error no recae en la selecci\u00f3n de la norma sino en su entendimiento, porque \u00a0se \u00a0le dio una hermen\u00e9utica que trastoca su verdadero contenido, mengu\u00e1ndolo o \u00a0aument\u00e1ndolo o en algunos extremos tergivers\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0vale \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar \u00a0o \u00a0se \u00a0excluye indebidamente, el desacierto es de selecci\u00f3n y por ende, se debe \u00a0alegar \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0no \u00a0importa, \u00a0y \u00a0bien pudo \u00a0\u201cocurrir \u00a0porque \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0material \u00a0o \u00a0sobre su validez, sobre su sentido o alcance, sino lo que cuenta en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en lo atinente a ella adopta el sentenciador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0inaplicarla \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente\u201d \u00a0(sentencia del 1\u00b0 de diciembre de 1999. Radicado 14129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0que invoca, de acuerdo con los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, se colige que fue el acusado \u00a0quien \u00a0inici\u00f3 los actos de agresi\u00f3n en contra de la v\u00edctima y sus familiares, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u201cno permite \u00a0encuadrar \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0proteger \u00a0un derecho propio sino que opt\u00f3 de manera \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0subsiguientemente, \u00a0a entablar una serie de agresiones mutuas con \u00a0el prop\u00f3sito de causar da\u00f1o\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha dicho que para la estructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva surja como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n. Cuando dos o m\u00e1s personas, de manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0deciden \u00a0agredirse \u00a0mutuamente, la legitimidad de la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0porque \u00a0ya en ese caso los contendientes se sit\u00faan al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0en desarrollo de la ri\u00f1a los contrincantes \u00a0rompan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0equilibrio \u00a0del \u00a0combate. (Sentencia de 7 marzo de \u00a02007. Radicado 26.268.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0suscitado entre v\u00edctima y victimario, se deduce f\u00e1cilmente que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0se originaron en la necesidad de \u00a0proteger \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno contra injusta agresi\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0proporcionalidad \u00a0e inmediatez en el ataque que sufri\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Plutarco \u00a0Ardila \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor, aspecto que desvirt\u00faa que Torres \u00a0Ram\u00edrez \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0conforme \u00a0a los supuestos contemplados en el numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 inadmite \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia s\u00f3lo puede ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0admiti\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 contenida\u00a0 en\u00a0 un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aycard Torres Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}