\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 313. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de agosto de dos mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Decide de plano la Corte \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la audiencia de juicio oral en el proceso que se \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GAVIRIA, \u00a0por el delito de porte de \u00a0municiones de uso privativo de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Conforme lo consignado por el Juez que se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0denegatorio \u00a0de la solicitud de preclusi\u00f3n, el \u00a0hecho \u00a0\u201cTuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el 20 de agosto de 2011, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a017.40 \u00a0horas \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio La Isla de Cuba, sector conocido como \u00a0antiguo \u00a0San \u00a0Andresito, lugar en el cual y atendiendo informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0fuente \u00a0humana, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0nombre Francisco Javier \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Gaviria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que al registrar un contenedor que este asegur\u00f3 \u00a0era \u00a0suyo, \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0una bolsa en cuyo interior hab\u00edan (sic) quince (15) \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0arma de fuego que fueron identificados por perito en la materia \u00a0como \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0armamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0armadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Decomisados \u00a0los cartuchos, ante el Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Pereira, con funciones de control de garant\u00edas, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0GAVIRIA, y le fue \u00a0imputado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0al \u00a0cual no se allan\u00f3. La Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 no solicitar la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El escrito de acusaci\u00f3n fue allegado el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011. Consecuentemente, el 20 de enero de 2012, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. A rengl\u00f3n seguido, el 26 de \u00a0marzo de 2012, tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0d\u00eda 6 de junio de 2012, comenz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0desarrollarse, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 la preclusi\u00f3n del proceso a favor del acusado, \u00a0alegando que el hecho a \u00e9ste atribuido no tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud fue despachada negativamente por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado, aduciendo que el hecho s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia y lo que se discute es la responsabilidad del procesado, asunto \u00a0que \u00a0debe \u00a0dilucidarse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como lo decidido por el juez fue apelado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, en decisi\u00f3n del 13 de julio de 2012, el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, confirm\u00f3 en su integridad esa negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Devuelto el asunto para continuar con su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0con fecha del 17 de julio de 2012 el Juez \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un auto en el cual dijo hallarse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo del mismo, en virtud de lo establecido por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0335 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que ya ha emitido un pronunciamiento de fondo sobre \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, que modific\u00f3 el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el funcionario envi\u00f3 la carpeta a su par de la ciudad de Armenia \u00a0(Quind\u00edo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0en \u00a0providencia escrita del 6 de agosto de 2012, se \u00a0apart\u00f3 \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0a pesar de lo consignado en el inciso segundo del art\u00edculo 335 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, demanda verificar si de verdad el pronunciamiento en sede \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 independencia \u00a0 e \u00a0 imparcialidad \u00a0 del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0titular \u00a0del despacho, que en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0apenas \u00a0remite \u00a0a una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la causal, sin pronunciamiento de \u00a0fondo o toma de partido respecto de la causal alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0compartir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del funcionario remisor, el Juez Penal del Circuito Especializado de \u00a0Armenia, \u00a0decide \u00a0enviar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a esta Corporaci\u00f3n, para que resuelva el \u00a0objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo establecido en el Art. 57, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2010, a la Sala le asiste \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto dentro \u00a0de \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la discusi\u00f3n que se plantea entre dos jueces de \u00a0diferente distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0la \u00a0naturaleza constitucional del instituto de los impedimentos y las \u00a0recusaciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones \u00a0son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0material \u00a0al \u00a0principio de \u00a0imparcialidad, imperativo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 ha \u00a0instituido \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo, \u00a0 bajo \u00a0cuyo \u00a0gobierno \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0imperativo \u00a0\u00e9tico \u00a0y legal, de claro raigambre \u00a0constitucional, \u00a0como se dijo atr\u00e1s, no obedece a la simple voluntad o capricho \u00a0del \u00a0funcionario, para que no signifique simplemente la dejaci\u00f3n de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0deferida, \u00a0y \u00a0tampoco corresponde a las partes seleccionar a su ama\u00f1o \u00a0el funcionario encargado de dirimir la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0las causas que dan lugar a separar del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un caso determinado a un juez o magistrado no pueden deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de orden p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga conociendo de un asunto, porque de \u00a0continuar \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y quebranta el derecho fundamental de los asociados \u00a0a \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0respecto de la causal consagrada en el \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, reiterada de manera m\u00e1s \u00a0amplia\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0335 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0precisas2, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0surge \u00a0autom\u00e1tico \u00a0del solo hecho de que el juez o \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0hayan \u00a0intervenido \u00a0en la decisi\u00f3n anterior de preclusi\u00f3n, pues, \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester consultar no solo el tipo de intervenci\u00f3n realizado, de cara \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la cual buscan apartarse, sino la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0 del \u00a0 instituto, \u00a0 para, \u00a0 finalmente, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0pone \u00a0en tela de juicio la imparcialidad y neutralidad de los \u00a0funcionarios \u00a0 o \u00a0 la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a025 de julio de 2007, la Corte \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro que el legislador, al instituir \u00a0la \u00a0causal \u00a0expresa contemplada en el inciso segundo del art\u00edculo 335 del C. de \u00a0P.P., \u00a0ha \u00a0querido \u00a0preservar \u00a0esos valores de imparcialidad e independencia tan \u00a0caros \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria y por ello, en el entendido de que por lo \u00a0general \u00a0las causales de preclusi\u00f3n operan previas al adelantamiento de la fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0\u2013tanto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0de \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0directamente consagra que el fiscal debe \u00a0hacer \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0cuando no \u201cexistiere m\u00e9rito para acusar\u201d, y s\u00f3lo por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0se faculta en la etapa del juicio plantear la cuesti\u00f3n, incluso por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, respecto de dos espec\u00edficas causales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece el par\u00e1grafo del art\u00edculo 332 ib\u00eddem-,\u00a0 estatuye que \u00a0el \u00a0funcionario a quien correspondi\u00f3 resolver sobre el t\u00f3pico, no puede ser el \u00a0mismo que adelante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la raz\u00f3n aparece evidente, en tanto, como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, en la generalidad de los casos ya el funcionario ha evaluado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, evidencia f\u00edsica e informes recopilados \u00a0por \u00a0las partes, arriesgando una consideraci\u00f3n concreta respecto de sus efectos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito y la participaci\u00f3n en este del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0mal podr\u00eda \u00a0entend\u00e9rsele \u00a0imparcial \u00a0para \u00a0que \u00a0adelante \u00a0la m\u00e1s crucial de las etapas del \u00a0proceso, \u00a0que en su decurso reclama de intervenci\u00f3n profunda del funcionario en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0remitido \u00a0al \u00a0caso concreto, permite de la Corte sostener que \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Pereira, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dice impedido para conocer del juicio en su fase final, dado que, en \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la causal de preclusi\u00f3n propuesta por la Fiscal\u00eda y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0penetr\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo en un tema sustancial de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0penal, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la materializaci\u00f3n o no de la conducta punible \u00a0atribuida al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postula el funcionario de Armenia cuando decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0su par, que la intervenci\u00f3n de \u00e9ste en sede de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0operase adjetiva o meramente instrumental para efectos de inadmitir \u00a0la pretensi\u00f3n por un asunto meramente formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0diligencia \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, se muestra parca en definir los aspectos centrales y \u00a0accesorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 gobernaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el audio de la \u00a0audiencia-, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que all\u00ed se consigna y lo \u00a0referido \u00a0ampliamente \u00a0en el auto de segunda instancia proferido por el Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en el cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de denegar la preclusi\u00f3n, es \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado por las instancias super\u00f3 con \u00a0mucho \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de que hubo un error en la postulaci\u00f3n de la \u00a0causal; \u00a0y \u00a0se demand\u00f3 penetrar en lo que la prueba consigna y la naturaleza de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0al acusado, a efectos de definir que la acci\u00f3n t\u00edpica \u00a0en \u00a0lo \u00a0objetivo \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0deb\u00eda operar en sede de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0discuten \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa no se materializa en el hecho examinado por la justicia, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0tr\u00edada \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0dise\u00f1a la conducta punible \u00a0menesterosa \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0la definici\u00f3n de que en determinado asunto s\u00ed tuvo \u00a0lugar \u00a0ese hecho fenom\u00e9nico trascendente para el derecho penal, debe entenderse \u00a0toral \u00a0y \u00a0de amplios efectos respecto de la postura final que en la sentencia ha \u00a0de objetivarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si, \u00a0como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte del auto de segunda instancia que \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0tan \u00a0importante \u00a0definici\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0dogm\u00e1tico, apenas puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0en el caso examinado s\u00ed se materializan las circunstancias que \u00a0obligan \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0como perentoriamente lo define el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0335 \u00a0de la Ley 906 de 2004, apartarse del conocimiento del asunto, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0pueda \u00e9l estimar comprometida su imparcialidad, sino en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las partes y, en general, la sociedad deben tener confianza en que quien \u00a0resuelve lo debatido est\u00e1 desprovisto de esos lastres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Porque, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0que \u00a0ya obligada a presentar \u00a0pruebas \u00a0y alegar en sede de la audiencia de juicio oral, la Fiscal\u00eda o incluso \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0aduzcan \u00a0que, \u00a0efectivamente, el hecho no tuvo ocurrencia, en cuyo \u00a0caso \u00a0lo \u00a0adecuado \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0encargado de resolver la cuesti\u00f3n no haya sido \u00a0quien \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedimento N\u00b0 39.687 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la Corte encuentra \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0fuera \u00a0anunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal del \u00a0Circuito Especializado de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 fundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 del \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0para seguir adelantando el juicio en el proceso que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en contra de FRANCISCO JAVIER BERM\u00daDEZ GAVIRIA, a quien se acus\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas, \u00a0municiones \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0explosivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 uso\u00a0 \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR, en \u00a0consecuencia, \u00a0la carpeta al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0para que \u00a0proceda a continuar con el tr\u00e1mite ordinario del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene firma \u00a0de 6 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedimento \u00a0 N\u00b0 \u00a0 39.687 \u00a0 \u2013declara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0impedimento- \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, Rad. N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicados \u00a027.925 y \u00a029.257 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}