\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso N\u00ba 39.682 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero \u00a0382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0MELO NOGUERA, contra la sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 2012, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga, por cuyo medio revoc\u00f3 parcialmente el fallo dictado \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de ese \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la sentencia objeto de censura, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0entre \u00a0las \u00a010:30 \u00a0y las 11:00 p.m., en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ginebra \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0James \u00a0David \u00a0Naranjo Grisales fue \u00a0secuestrado \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban en una motocicleta DT de \u00a0color naranja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0salido \u00a0de \u00a0la casa de su novia, la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0su lugar de residencia, ubicado en la carrera 2\u00aa N\u00b0 \u00a07-27 \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad. Empero, fue interceptado por el hombre que iba sentado \u00a0detr\u00e1s \u00a0del conductor, quien amenaz\u00e1ndolo, al parecer con un arma de fuego, lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0abordar la moto conducida por ROBINSON MELO NOGUERA, en direcci\u00f3n a \u00a0Piedras \u00a0Blancas, donde lo despojaron de un canguro, le amarraron las manos y lo \u00a0encapucharon.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, James David Naranjo fue llevado a una \u00a0zona \u00a0monta\u00f1osa, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0con \u00a0las \u00a0manos a\u00fan amarradas, se le oblig\u00f3 a \u00a0caminar \u00a0hasta \u00a0una \u00a0cueva \u00a0formada \u00a0por \u00a0rocas. \u00a0En \u00a0ese lugar, los captores lo \u00a0cubrieron \u00a0con \u00a0una \u00a0chaqueta, \u00a0amarraron \u00a0sus \u00a0pies \u00a0y \u00a0le \u00a0pusieron un alambre \u00a0alrededor \u00a0 del \u00a0 cuello, \u00a0 advirti\u00e9ndole \u00a0 que \u00a0si \u00a0intentaba \u00a0escapar \u00a0\u201cuna \u00a0cuadrilla\u201d lo matar\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0 a \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0cueva, \u00a0los \u00a0agresores \u00a0entablaron \u00a0comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con el padre del se\u00f1or Naranjo \u00a0Grisales, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0dinero \u00a0para \u00a0la liberaci\u00f3n de su hijo y le \u00a0sugirieron abstenerse de llamar a la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por los referidos hechos, ante el Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Buga, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a ROBINSON MELO \u00a0NOGUERA \u00a0como \u00a0coautor de las conductas punibles de secuestro extorsivo agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones agravado, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo previsto en los arts. 169; 170, nums. 2\u00b0 y 6\u00b0; 365-1 y 58-10 del \u00a0C.P1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido el juicio oral y emitido el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el 28 de marzo de 2012 se dict\u00f3 la sentencia, a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a las penas de 498 meses de prisi\u00f3n y 23.749 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa2, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haberlo \u00a0 hallado \u00a0responsable de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo el defensor interpuesto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga, en sentencia del 4 de junio de 2012, lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente, \u00a0 para \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones agravado. En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la libertad individual, confirm\u00f3 la declaratoria de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, a la hora de redosificar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 punitivos \u00a0en \u00a0448 \u00a0y \u00a0720 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 descartando \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, se ubic\u00f3 en el \u00a0cuarto \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0efectuar \u00a0incrementos, \u00a0para \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0448 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en la \u00a0misma cuant\u00eda atr\u00e1s rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso oportunamente el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la respectiva demanda dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, lo que motiv\u00f3 el env\u00edo del proceso a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0revocatoria de la condena por el punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones obedeci\u00f3, en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0a \u00a0la falta de precisi\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima sobre \u00a0 ese \u00a0 particular. \u00a0El \u00a0ofendido, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el Tribunal, \u00fanicamente sinti\u00f3 un tubo en la cabeza y apenas vio una \u00a0\u201ccacha\u201d. \u00a0Esto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0que los \u00a0agresores utilizaron un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, el a quo \u00a0estim\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda razonable. La declaraci\u00f3n rendida por James \u00a0David \u00a0 Naranjo,\u00a0 \u00a0 subraya, \u00a0 merece \u00a0 plena \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0el \u00a0conductor de la \u00a0motocicleta en que fue movilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 testigo, \u00a0 destaca, \u00a0 pudo \u00a0 observar \u00a0perfectamente \u00a0a \u00a0ROBINSON \u00a0MELO \u00a0NOGUERA \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0abord\u00f3, ya que en el lugar hab\u00eda luminosidad, lo vio \u00a0de \u00a0 frente \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 diferencia \u00a0 del \u00a0 \u201cparrillero\u201d, \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0\u201cdestapada\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0enfatiza, \u00a0la \u00a0v\u00edctima ya se hab\u00eda percatado de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0agresores, \u00a0a quienes, por parecerles sospechosos, trat\u00f3 de \u00a0evitar cruzando la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, sostiene, las alegaciones del \u00a0defensor \u00a0carecen de solidez, dado que, de un lado, la supuesta imposibilidad de \u00a0James \u00a0David \u00a0Naranjo \u00a0Grisales \u00a0para \u00a0identificar \u00a0al acusado se predica de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0acaecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 cueva, \u00a0momento \u00a0diverso al mencionado por el testigo; de otro, el relato \u00a0de \u00e9ste es coincidente con los dem\u00e1s medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0subraya, \u00a0Jonathan \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Salazar, \u00a0quien \u00a0deb\u00eda llevarle el desayuno al secuestrado al d\u00eda siguiente de \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que, \u00a0antes \u00a0de la conducci\u00f3n del joven a ese lugar, \u00a0observ\u00f3 \u00a0alambres pegados en \u00a0la \u00a0cueva, \u00a0mientras \u00a0el ofendido afirm\u00f3 haber sido amarrado, precisamente, con \u00a0alambre dulce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, resalta, si bien el testimonio \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Naranjo \u00a0Fandi\u00f1o, padre de James David, es prueba de referencia en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a las circunstancias de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad de la v\u00edctima, tambi\u00e9n es verdad que, en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a las exigencias dinerarias y las intimidaciones que los captores \u00a0le \u00a0hicieron telef\u00f3nicamente, es un testigo directo, cuyo dicho coincide con el \u00a0de su hijo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El censor ataca el fallo de segunda instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, con fundamento en que, a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal se funda en una \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0alega, infringi\u00f3 el principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0al \u00a0haber \u00a0desconocido el principio de no contradicci\u00f3n e incurrido \u00a0en el paralogismo conocido como petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, expone, la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0penal se soporta en una precaria identificaci\u00f3n llevada a cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestrado, quien, dice, no individualiz\u00f3 plenamente al acusado en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n sino en el desarrollo del juicio oral, como se puede \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0correspondientes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 inobserv\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 graves \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0desmentidos \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 otras \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0errado \u00a0discurrir, a\u00f1ade, el a \u00a0 quo \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0contradictorio \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0premisas\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0parti\u00f3, \u00a0discerniendo, \u00a0mediante \u00a0una valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de la prueba, cu\u00e1les testigos faltaban a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el Tribunal se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con precisi\u00f3n los motivos por los cuales los testigos de \u00a0cargo \u00a0 merec\u00edan \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0analiz\u00f3 \u00a0muy \u00a0tangencialmente \u00a0las declaraciones de Jonathan Cort\u00e9s \u00a0Salgado, \u00a0Orlando \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0James \u00a0David \u00a0Naranjo Grisales, sin que sea dable \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 ROBINSON \u00a0MELO \u00a0con \u00a0testimonios \u00a0contradichos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0desmentidos \u00a0por otros medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, prosigue, el Tribunal no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jimmy Alex\u00e1nder Rosero, \u00a0ROBINSON \u00a0MELO \u00a0NOGUERA, \u00a0Wilmer Arley Benavides Ortega, Mar\u00eda Fabiola Barona y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ediera; \u00a0tambi\u00e9n, valid\u00f3 la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, pese a que no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0identificado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como uno de los agresores, por cuanto, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0encapuchado, \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0ver \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compulsa \u00a0 \u00a0de \u00a0 copias \u00a0 ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez de primera instancia, motivada en la posible \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0por parte de Jimmy Alex\u00e1nder \u00a0Rosero y Wilmer Arley Benavides, convocados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art. \u00a0180 de la Ley 906 de 2004, pretende la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas fundamentales de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con el art. 183 \u00eddem, la admisi\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n supone, adem\u00e1s de la oportuna \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la debida presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en la que el censor est\u00e1 obligado a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa y concisa las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0entonces, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales y justificar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de alguno de los fines atr\u00e1s \u00a0mencionados. \u00a0Pero \u00a0ello no se consigue de cualquier manera; pues, acorde con el \u00a0art. \u00a0184, \u00a0inc. \u00a02\u00b0 \u00a0\u00eddem, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 admitido el libelo cuando el demandante \u00a0carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 prescinda \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0irrelevancia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0ausencia de alguno de \u00a0dichos \u00a0elementos, \u00a0la Corte habr\u00e1 de abstenerse de seleccionar la demanda, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un mecanismo de libre configuraci\u00f3n, pensado para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico culminado en las instancias, ni para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0fueron objeto de controversia, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0distinto y favorable a los intereses del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, dada la naturaleza extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0enraizada \u00a0en la presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a partir de la cual se asigna al censor la carga de \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 con\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente consagradas en la ley, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0la \u00a0Corte3 \u00a0ha pregonado \u00a0que \u00a0el juicio de admisibilidad de una demanda de casaci\u00f3n comprende el estudio \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 aspectos, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 i) \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal, \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n requeridas tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley como por la l\u00f3gica de la causal invocada \u00a0y \u00a0 ii) \u00a0 su \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0que se vincula con la aptitud del escrito \u00a0para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este \u00a0examen arroja resultados negativos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda incumple con las exigencias m\u00ednimas de contenido formal que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0y la teor\u00eda de la casaci\u00f3n exigen para poder transitar hacia \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo, o porque, ab initio, \u00a0se \u00a0establece \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0idoneidad para lograr el fin \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n debe ser de inadmisi\u00f3n, en aras de la realizaci\u00f3n de \u00a0los principios de econom\u00eda procesal y eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, a voces del art. 181-3 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede, entre otros \u00a0eventos, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden cometer en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden ser de hecho o de derecho. \u00c9stos presuponen la violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0probatoria; \u00a0aqu\u00e9llos implican el desconocimiento de una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0producto de la incursi\u00f3n en falsos juicios de existencia o identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0modalidades \u00a0comprendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte de la siguiente \u00a0manera4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error de \u00a0existencia \u00a0es \u00a0un error in \u00a0iudicando, \u00a0que se presenta cuando el juzgador ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que existe materialmente en el proceso, o cuando inexistiendo en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0supone. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer caso se habla de error de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en el segundo de error de existencia por suposici\u00f3n de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurre el sentenciador cuando en la apreciaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0objetivamente no reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0que se le coloca a decir lo que su \u00a0texto \u00a0 no \u00a0 encierra \u00a0 o \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 expresar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0 \u00a0 raciocinio, \u00a0cuando el operador de justicia se aparta, al momento de apreciar \u00a0los medios de convicci\u00f3n, de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo supuesto surge cuando el juez, al \u00a0valorar \u00a0el m\u00e9rito de la prueba o realizar inferencias de car\u00e1cter probatorio, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0deben \u00a0gobernar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0el discurso \u00a0argumentativo para que sea formal y materialmente correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tal \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar la prueba o inferencia en la cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o el postulado cient\u00edfico que el juzgador desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria, con indicaci\u00f3n clara y precisa de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales su aplicaci\u00f3n resultaba necesaria para la correcci\u00f3n \u00a0de la conclusi\u00f3n cuestionada en el caso concreto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0error, es \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, requerimiento que envuelve \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0saber5: \u00a0i) \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0obtenida \u00a0o \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a la prueba indebidamente \u00a0apreciada \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintos de no haberse presentado el error y ii) que \u00a0valorado \u00a0de nuevo el acervo probatorio en su conjunto, con las correcciones que \u00a0imponen \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, se llega a una conclusi\u00f3n diferente de \u00a0la contenida en el fallo objeto de cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las aludidas exigencias, en pac\u00edficos y \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Sala6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La Corte tiene establecido que el falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta cuando a una prueba que existe legalmente y es valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0axiomas de la sana cr\u00edtica; es decir, los principios de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta especie de dislate exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado cient\u00edfico, de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de ese yerro, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido diferente y concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, el raciocinio l\u00f3gico o la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0esclarecer el asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, tiene configuraci\u00f3n siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica sea ostensible y \u00a0manifiesta, \u00a0de manera tal \u00a0que \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0\u201ccomprobar \u00a0que \u00a0el juez \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0convirti\u00f3 su arbitrio en escueta liberalidad, se alej\u00f3 \u00a0del \u00a0diario \u00a0discurrir, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0las directrices que, aun cuando \u00a0eventualmente \u00a0relativas, ha signado una ciencia o una disciplina. Y, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0es\u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0con pruebas cu\u00e1l ha debido ser la \u00a0\u2018raz\u00f3n \u00a0aplicable\u2019, \u00a0la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0en el caso \u00a0concreto\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no hay \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no se comparte. La simple disparidad de criterios \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 aspecto, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0ello, es necesario demostrar que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n, mediante auto del 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020109, \u00a0la \u00a0Corte puntualiz\u00f3 que la \u00a0simple \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0contra \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la \u00a0actividad \u00a0valorativa, \u00a0formuladas \u00a0con \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0propia \u00a0del \u00a0ejercicio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0planteamiento t\u00e9cnico, \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo tales premisas, para la Corte, salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0desarrollado, \u00a0 desatendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretextando \u00a0 \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0alejada \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e9todos \u00a0y \u00a0principios \u00a0distintivos \u00a0del \u00a0correcto \u00a0razonamiento \u00a0 (l\u00f3gica), \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio, apelando a sus apreciaciones \u00a0subjetivas y a una argumentaci\u00f3n carente de solidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias de instancia, la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo \u00a0estriba \u00a0en el siguiente supuesto f\u00e1ctico: ROBINSON MELO NOGUERA intervino como \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta en que James David Naranjo Grisales, en contra de \u00a0su voluntad, fue movilizado hasta una cueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0hecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0fallos, se declar\u00f3 \u00a0probado, \u00a0principalmente, \u00a0con el testimonio de la v\u00edctima, quien pudo observar \u00a0el \u00a0rostro \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que fue \u00a0raptado. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo vio de frente, con el \u00a0rostro \u00a0descubierto \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0en el que hab\u00eda iluminaci\u00f3n artificial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La credibilidad otorgada a esa afirmaci\u00f3n, se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado, no s\u00f3lo descansa en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las adecuadas circunstancias de percepci\u00f3n visual a que aludi\u00f3 el testigo, \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0se \u00a0 vieron \u00a0 afectadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 posterior \u00a0 cubrimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0rostro; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la concordancia con la declaraci\u00f3n de Jonathan Cort\u00e9s \u00a0Salazar, \u00a0quien, \u00a0habiendo \u00a0reconocido \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos como el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0llevarle el desayuno al secuestrado al d\u00eda siguiente, se\u00f1al\u00f3 a \u00a0ROBINSON \u00a0como \u00a0la persona que, en agosto de 2009, plane\u00f3 el secuestro del hijo \u00a0de Orlando Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0circunstancias, \u00a0reforzadas \u00a0con \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ruiz, \u00a0quien asegur\u00f3 haberle vendido a ROBINSON \u00a0MELO \u00a0NOGUERA \u00a0una motocicleta DT, de similares caracter\u00edsticas a las referidas \u00a0por el ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal estructura f\u00e1ctica de la sentencia, como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0fue \u00a0derruida \u00a0por \u00a0el impugnante, en tanto los \u00a0reproches \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0atacar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio del testimonio rendido por \u00a0James Naranjo, se ofrecen inatinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, la Corte no advierte \u00a0ning\u00fan \u00a0postulado \u00a0contradictorio. \u00a0Para \u00a0que \u00a0haya contradicci\u00f3n, se necesita \u00a0afirmar \u00a0y negar lo mismo, al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0bajo id\u00e9ntico respecto, circunstancia que no se ofrece en los \u00a0aludidos \u00a0razonamientos \u00a0probatorios, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se afirm\u00f3 la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 destaca \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0 con \u00a0 plausibilidad \u00a0 la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0falacia \u00a0petitio \u00a0principii, como infundadamente lo \u00a0sostiene \u00a0el censor. La petici\u00f3n de principio, valga precisar, implica un error \u00a0l\u00f3gico \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0tomar \u00a0como \u00a0premisa \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n que se pretende probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 ha \u00a0puntualizado: \u00a0\u201cAs\u00ed, \u00a0si la proposici\u00f3n es aceptable sin razonamiento, no se \u00a0necesita \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0para \u00a0establecerla; \u00a0y si la proposici\u00f3n no es \u00a0aceptable \u00a0sin \u00a0razonamiento, \u00a0entonces \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0requiera su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0como \u00a0premisa \u00a0puede \u00a0conducir a aceptar su conclusi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0ex\u00e1mine, a la conclusi\u00f3n (el acusado condujo la moto \u00a0en \u00a0que \u00a0fue transportado el secuestrado) se arrib\u00f3 a trav\u00e9s de lo manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0porque su dicho entra\u00f1ara credibilidad o \u00e9sta se \u00a0hubiera \u00a0supuesto \u00a0de entrada, pues el m\u00e9rito suasorio se confiri\u00f3 a partir de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 razonamientos \u00a0respetuosos \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica: de una parte, que el ofendido \u00a0observ\u00f3 \u00a0al acusado en condiciones favorables para una adecuada percepci\u00f3n; de \u00a0otra, \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0James David Naranjo y los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jonathan Cort\u00e9s, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sindic\u00f3 al procesado, sin que existan motivos s\u00f3lidos para creer que \u00a0lo incrimin\u00f3 falsamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0estuvo mediada de \u00a0razonamientos \u00a0cuya \u00a0solidez \u00a0no ataca correctamente el libelista y que, en todo \u00a0caso, \u00a0no se ofrecen evidentemente deleznables; antes bien, se aprecian s\u00f3lidos \u00a0prima facie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, a manera de un alegato propio de \u00a0las \u00a0instancias, el censor descalifica la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0a trav\u00e9s de una escueta e infundada oposici\u00f3n de sus propias \u00a0apreciaciones, \u00a0 del \u00a0 todo \u00a0 ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0se expuso en precedencia, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0hubiera abstenido de se\u00f1alar los motivos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0confiri\u00f3 credibilidad a los testigos de cargo ni que la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0haya \u00a0sido \u00a0superficial. \u00a0La insuficiencia argumentativa se \u00a0advierte, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0casacional, cuya fragilidad le resta toda \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que cobija a los \u00a0fallos de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, al aseverar que se ignoraron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jimmy \u00a0Alex\u00e1nder Rosero, Wilmer Arley Benavides Ortega, Mar\u00eda \u00a0Fabiola \u00a0Barona, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ediera y ROBINSON MELO NOGUERA, el demandante no s\u00f3lo \u00a0desborda \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0argumentativos \u00a0propios de la causal de casaci\u00f3n por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 cuyas \u00a0 consideraciones, \u00a0 para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, se entienden integradas a la sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se tratare, lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0postular un falso juicio de existencia, lo cual exige identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0lado \u00a0y \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0otra habr\u00eda sido la \u00a0decisi\u00f3n, de no haberse incurrido en la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, mediante el auto del 14 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0200011, ya hab\u00eda advertido la Corporaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se tiene por sentado que si la \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0resulta indispensable que se precise el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que obrando v\u00e1lidamente en el proceso fue ignorado en el \u00a0fallo, \u00a0indicando qu\u00e9 se acredita con \u00e9l y c\u00f3mo, de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y de modo \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0no \u00a0se cuestiona, habr\u00eda conducido a \u00a0variar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito. \u00a0Con id\u00e9ntico rigor ha de procederse si la finalidad del recurso \u00a0es \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0en su decisi\u00f3n, el juzgador supuso existente, sin estarlo, \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en el sentido que se combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el presente asunto, de ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios probatorios ni se \u00a0explicita \u00a0la \u00a0manera en que el sentido del fallo habr\u00eda variado si se hubieran \u00a0tenido en cuenta tales testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s: la simple consulta de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deja \u00a0el reproche en el vac\u00edo, como quiera que, contrario a \u00a0lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0declaraciones. \u00a0Desde luego, les neg\u00f3 credibilidad por mostrarse inconsistentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0inclusive, motiv\u00f3 la expedici\u00f3n de copias de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para determinar \u00a0si \u00a0Wilmer Arley Benavides y Jimmy Alex\u00e1nder Rosero incurrieron en el delito de \u00a0falso \u00a0 testimonio, \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0en atenci\u00f3n de lo previsto en los arts. 67 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a0 24-34 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 734 \u00a0de \u00a02002, \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0ante \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0refulge \u00a0incuestionable \u00a0el \u00a0incumplimiento de la \u00a0exigencia \u00a0de adecuado desarrollo del cargo, lo que inexorablemente conduce a la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0consecuencia, \u00a0precisa la \u00a0Corte, \u00a0es la aplicable en el caso concreto, dada la ausencia de vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 de \u00a0 clarificarse \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal cometi\u00f3 errores al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0entra\u00f1an \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales en cabeza del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0 dictado \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, \u00a0resulta \u00a0equ\u00edvoco \u00a0estimar \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0720 \u00a0meses \u00a0 (60 \u00a0a\u00f1os) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Pues, \u00a0pese a tener cabida el aumento punitivo contenido en el art. 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, ante la ausencia de un concurso de conductas punibles, el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0puede \u00a0sobrepasar \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo de pena de 50 a\u00f1os (600 \u00a0meses), establecido en el art. 37-1 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0incuestionablemente, \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0para dosificar la pena de prisi\u00f3n. No obstante, al \u00a0haber \u00a0 impuesto \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0(448 meses), el yerro deviene en intrascendente \u00a0y \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 aptitud \u00a0 para \u00a0 configurar \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, en su componente de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0el Tribunal, desconociendo sin \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0contenida \u00a0en el art. 58-10 \u00eddem (obrar en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal), \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0a \u00a0individualizarla \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios. Empero, por respeto al principio que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la reforma en perjuicio, consagrado en el art. 31 de la Constituci\u00f3n, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 ser\u00eda \u00a0 dable \u00a0 modificar \u00a0 oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en l\u00ednea de \u00a0principio \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0si el a \u00a0 quo \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0circunstancia de mayor punibilidad, \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0fijar en la misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0la \u00a0de \u00a0multa \u00a0(6.666 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales). Sin \u00a0embargo, \u00a0en el sub ex\u00e1mine, \u00a0tal \u00a0 consecuencia \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0cabida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado en cuant\u00eda de 23.749.99 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 legalidad14. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda concebirse una disminuci\u00f3n de la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0realizada por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, no \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0descarte motivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plurimencionada \u00a0 agravante \u00a0 gen\u00e9rica, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0su \u00a0injustificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n15. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial erigirse \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0derecho a un ilegal descuento punitivo. Adem\u00e1s, al mantenerse \u00a0la \u00a0 multa \u00a0en \u00a023.749.99 \u00a0salarios, \u00a0no \u00a0se \u00a0conculca \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio in pejus, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0no \u00a0est\u00e1 agravando la situaci\u00f3n del impugnante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, importa se\u00f1alar que, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0184, \u00a0inc. \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no seleccionar la demanda procede el mecanismo de insistencia, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0obstante \u00a0carecer \u00a0de \u00a0reglamentaci\u00f3n legal, ha sido delineado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El mecanismo de\u00a0 insistencia s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se decide no seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u oficiosamente provocada dentro del mismo lapso por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0sean \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0petici\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0por \u00a0escrito \u00a0ante el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que haya salvado voto \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al funcionario ante quien se formula la \u00a0insistencia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir si somete\u00a0 el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n o no, evento este en que as\u00ed lo informar\u00e1 al \u00a0peticionario en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia la ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0determine \u00a0la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite casacional \u00a0para un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de ROBINSON MELO \u00a0NOGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados en el cuerpo de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a016 C. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Montos que corresponden al m\u00ednimo de los cuartos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0C.S.J. \u00a0\u2013 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto 09\/12\/10, rad. 31.793. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0muchas \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cfr., \u00a0 \u00a0 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sent. \u00a003\/08\/05, rad. 19.643 y sent. 17\/11\/10, rad. 32.285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0cfr. \u00a0 C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sent. \u00a008\/11\/07, \u00a0rad. \u00a0N\u00b0 \u00a025.123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 03\/12\/09, rad. N\u00b0 27.264.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 19\/07\/06, rad. N\u00b0 23.191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sent. 16\/05\/07, rad. N\u00b0\u00a0 22.224. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Dictado en el marco del proceso radicado con el N\u00b0 33.697. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 COPI \u00a0M., \u00a0Irving. \u00a0Introducci\u00f3n a la l\u00f3gica. Buenos \u00a0Aires: \u00a0Editorial \u00a0Universitaria de Buenos Aires, 27\u00aa ed., \u00a01984, p. 95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a014\/03\/00, \u00a0rad. \u00a014.164. \u00a0En la misma direcci\u00f3n, sent. \u00a023\/08\/04, rad. 22.067. 22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0cfr., \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a017\/08\/00, rad. 15.862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0cfr., \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0providencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a028\/02\/07, \u00a0rad. \u00a026.087; \u00a008\/04\/08, rad. \u00a028.277; 26\/10\/11, rad. 36.885 y 30\/11\/11, rad. 36.978. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art. 170 del C.P., en consonancia con los arts. \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, los l\u00edmites punitivos para el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, en lo atinente a la multa, corresponden a 6.666 y \u00a075.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. As\u00ed, correspondiendo el marco de \u00a0movilidad \u00a0a \u00a017.083.335 \u00a0salarios, los cuartos medios est\u00e1n comprendidos entre \u00a023.749.995 \u00a0y \u00a057.915.665 \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Diferentes \u00a0son \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0en \u00a0que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0excluido en segunda \u00a0instancia \u00a0las \u00a0circunstancias agravantes, producto de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico, la pena debe disminuirse. Al \u00a0respecto, \u00a0cfr. \u00a0C.S.J. \u00a0\u2013 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sent. 26\/10\/05, rad.\u00a0 21.872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 dictado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 radicado \u00a0N\u00b0 \u00a024.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso N\u00ba 39.682 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero \u00a0382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de octubre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}