\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el acusado JAIME DE JES\u00daS \u00a0CUELLO \u00a0DUARTE \u00a0en contra de la providencia proferida \u00a0el \u00a08 de agosto de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2011 la Fiscal\u00eda 7\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla radic\u00f3 solicitud de audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en contra \u00a0del \u00a0Fiscal JAIME DE JES\u00daS CUELLO DUARTE por \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de varios aplazamientos impetrados por \u00a0la \u00a0defensa, la diligencia se llev\u00f3 a cabo en sesiones del 28 de octubre y 3 de \u00a0noviembre \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0se comunic\u00f3 la imputaci\u00f3n y se impuso al \u00a0doctor CUELLO DUARTE medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0residencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de noviembre siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabo la audiencia respectiva el 16 de enero de 2012; la reuni\u00f3n \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0los \u00a0d\u00edas 30 de abril y 28 de mayo de la corriente \u00a0anualidad. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0calenda \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0audiencia de preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la defensa, diligencia que se continu\u00f3 el 8 de \u00a0agosto, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0quo \u00a0rechaz\u00f3 la pretensi\u00f3n, determinaci\u00f3n impugnada por el acusado, \u00a0en ejercicio de su defensa material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de preclusi\u00f3n invocada por la defensa, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no se ha \u00a0configurado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00fanico vencimiento de t\u00e9rminos que permite solicitar \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 294 \u00a0 ib\u00eddem. Adem\u00e1s, porque las causales de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0taxativamente consagradas en la ley y dentro de ellas no se \u00a0incluye \u00a0la \u00a0aducida por la defensa. Adem\u00e1s, el archivo invocado por la defensa \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0la inactividad estatal es una decisi\u00f3n no jurisdiccional a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0delegado, \u00a0que permite reiniciar la actuaci\u00f3n cuando surjan \u00a0nuevas evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0332 \u00a0ib\u00eddem \u00a0contempla la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento en el evento de \u00a0sobrevenir \u00a0las \u00a0causales \u00a01 \u00a0y \u00a03, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no satisfecha\u00a0 en tanto la \u00a0circunstancia \u00a0pregonada \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0doctor \u00a0JAIME DE JES\u00daS CUELLO DUARTE \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en el sistema jur\u00eddico nacional existen dos preceptivas \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren al archivo de la investigaci\u00f3n: el art\u00edculo 79 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0donde no existen elementos que permitan \u00a0pregonar \u00a0la configuraci\u00f3n del hecho delictivo y, el art\u00edculo 175 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0deja \u00a0vencer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino razonable para \u00a0adelantar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0contempla las causales de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0car\u00e1cter enunciativo y no taxativo, de \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0archivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 175 podr\u00eda ser parte de esa \u00a0norma, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0incluye \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n en \u201clos \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0contemplados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0distingui\u00f3 \u00a0las \u00a0dos l\u00edneas argumentativas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y simplemente \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 su \u00a0 tesis \u00a0 por \u00a0 existir \u00a0 varias \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pretermitiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 ecum\u00e9nico \u00a0 pro \u00a0homine, en virtud del cual se impone \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 mejor \u00a0manera \u00a0proteja \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Colegiatura \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0cinco \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propuestos \u00a0ni \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al plazo razonable de la indagaci\u00f3n, soslayando la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene, \u00a0su postura en torno al art\u00edculo 49 de la \u00a0Ley \u00a0 1453 \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 recoge \u00a0 el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0proscribir \u00a0procedimientos \u00a0indefinidos \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0con el archivo las actuaciones que no \u00a0cumplan los plazos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ARGUMENTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda solicita confirmar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0cuanto el recurrente no ha debatido los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0Tribunal. En tal sentido, afirma, el recurso no fue correctamente sustentado \u00a0porque \u00a0no \u00a0se indic\u00f3 en qu\u00e9 clase de error de interpretaci\u00f3n se incurri\u00f3 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0quien \u00a0sustent\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0no el \u00a0acusado, sujeto procesal apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestima el planteamiento defensivo seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n puede considerarse que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201clos \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos contemplados por la \u00a0ley\u201d \u00a0incluye \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004 porque esa expresi\u00f3n remite \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u00a0 y no al archivo de la investigaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior porque el archivo no es una causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n sino \u00a0una \u00a0orden \u00a0motivada que debe notificarse al indiciado, no hace tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada material, raz\u00f3n por la cual puede ser revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0afirma, la Fiscal\u00eda no \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer ning\u00fan t\u00e9rmino, resultando infundada la pretensi\u00f3n del acusado. \u00a0Y \u00a0aunque el Tribunal no particulariz\u00f3 los problemas planteados por el acusado, \u00a0s\u00ed les dio respuesta a lo largo del prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0causal 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0332, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal, no puede ser invocada por la \u00a0defensa, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n no se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0esa circunstancia como base de la solicitud, de suerte que el Tribunal \u00a0no pudo responder a esa l\u00ednea argumentativa porque no se propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0manifiesta \u00a0estar conforme con la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos. Adem\u00e1s, no se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso porque no se refutaron los \u00a0argumentos expuestos por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer este \u00a0asunto, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por tratarse de un auto proferido en primera instancia por \u00a0un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0definir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0la Sala abordar\u00e1 el estudio de los siguientes t\u00f3picos derivados de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el recurrente: i) sustentaci\u00f3n del recurso; ii) \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n; iii) la causal primera de preclusi\u00f3n y, iv) la causal s\u00e9ptima \u00a0de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Sobre la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 piden \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 incoado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 CUELLO \u00a0DUARTE \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no fue sustentado en debida forma, la Sala revisar\u00e1 dicho tema \u00a0en forma prioritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo se concreta en dos situaciones: \u00a0i) \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso la realiz\u00f3 la defensora y ii) que no se \u00a0refutaron \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el Tribunal a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0comporta \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0impida la consideraci\u00f3n del recurso dado que la \u00a0abogada \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0le\u00eda los argumentos escritos por el doctor CUELLO \u00a0DUARTE en raz\u00f3n a la enfermedad \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 aquejaba, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0voz \u00a0bajita\u201d, situaci\u00f3n atendible \u00a0dadas las diversas certificaciones m\u00e9dicas aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0falta de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el Tribunal no tiene respaldo en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal como quiera que el impugnante otorg\u00f3 razones concretas en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con la determinaci\u00f3n impugnada, las cuales se relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para adelantar la indagaci\u00f3n, el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las diligencias y la configuraci\u00f3n de la causal de preclusi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0332-1 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, puntos abordados en la decisi\u00f3n \u00a0confutada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Sala conocer\u00e1 del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n para decidir de fondo sobre las censuras formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Sobre la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0200 \u00a0de la Ley 906 de 2004, atribuyen a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal en virtud de la cual debe investigar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0connotaciones \u00a0punibles, \u00a0siempre y cuando obtenga elementos de \u00a0juicio suficientes sobre su probable configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la Ley 906 de 2004 prev\u00e9 que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0encuentre m\u00e9rito para acusar, debe acudir al juez de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n seg\u00fan las \u00a0causales previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, el instituto procesal de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0todas las etapas procesales ante la ausencia de m\u00e9rito para \u00a0formular \u00a0cargos en contra del indiciado o imputado. Se trata, por tanto, de una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0adoptada por el juez con funciones de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0cuyo medio se ordena cesar la persecuci\u00f3n penal respecto de \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, en el nuevo esquema procesal \u00a0penal \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del proceso est\u00e1 adscrita al juez mediante el control de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad, la declaratoria de la preclusi\u00f3n \u00a0del proceso, o la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 331 a 335 del citado estatuto \u00a0regulan \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0por el juez de conocimiento en cualquier etapa procesal, a instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, cuando \u00a0encuentre \u00a0acreditada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0contempladas \u00a0en el canon 332: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 iniciar \u00a0 o \u00a0 continuar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Existencia de una causal que excluya la \u00a0responsabilidad, de acuerdo con el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Inexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ausencia de intervenci\u00f3n del imputado en \u00a0el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Vencimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0294 \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n procede la preclusi\u00f3n en cualquier \u00a0etapa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifique \u00a0la configuraci\u00f3n de los motivos de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del art\u00edculo 77 del C\u00f3digo Penal, a saber: \u00a0muerte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o acusado, prescripci\u00f3n, amnist\u00eda, oblaci\u00f3n, caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0y \u00a0desistimiento. \u00a0Y \u00a0en \u00a0los previstos en el art\u00edculo 82 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 que, \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0 los \u00a0anteriores, \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0pago, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales 1 y 3 del canon 332, relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal y la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0ser solicitadas por el \u00a0Ministerio P\u00fablico o por la defensa en la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional1, \u00a0es posible, una vez incoada la preclusi\u00f3n por la Fiscal\u00eda, que \u00a0la \u00a0defensa coadyuve la petici\u00f3n, invoque una causal no esbozada y controvierta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s intervinientes, con lo cual el juez tendr\u00e1 m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de la procedencia de la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. De la causal primera de preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el recurrente que en el evento bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal primera de preclusi\u00f3n por cuanto la Fiscal\u00eda \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de tres a\u00f1os previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 175 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, adicionado por la Ley 1453 de 2011, para \u00a0formular imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0postura \u00a0informa \u00a0que la \u00a0noticia \u00a0criminal fue presentada a mediados del a\u00f1o 2008 y s\u00f3lo hasta el 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas a \u00a0solicitar \u00a0la realizaci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en lo \u00a0cual \u00a0observa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de su derecho fundamental a ser procesado dentro de \u00a0un plazo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige que como el ente acusador excedi\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado en la preceptiva mencionada, por analog\u00eda, procede el \u00a0archivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como sanci\u00f3n por su incapacidad de actuar en el plazo razonable \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley. Ello por cuanto la figura del archivo configura una de las \u00a0circunstancias \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 para \u00a0autorizar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0preclusiva \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, permite \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 existe \u00a0\u201c1. \u00a0Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 iniciar \u00a0 o \u00a0 continuar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha causal se refiere a los eventos donde \u00a0concurre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n, pues \u00a0son \u00a0ellos \u00a0los que impiden el ejercicio de la potestad punitiva del Estado. Por \u00a0tanto, \u00a0esa preceptiva remite a los art\u00edculos 77 de la Ley 906 de 2004 y 82 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0las normas que establecen los motivos por los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0particular, \u00a0fenece \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar \u00a0la acci\u00f3n penal: la muerte del imputado o \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de oportunidad, el \u00a0desistimiento, \u00a0la \u00a0amnist\u00eda, \u00a0la \u00a0oblaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0caducidad de la querella, el \u00a0desistimiento, \u00a0el \u00a0pago, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral y la retractaci\u00f3n en los \u00a0casos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, la hip\u00f3tesis planteada por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento por cuanto el vencimiento de t\u00e9rminos no \u00a0est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0dentro\u00a0 de las causales de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los plazos all\u00ed previstos para adelantar la indagaci\u00f3n sea \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del expediente, la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. Por tanto, la afirmaci\u00f3n del impugnante no s\u00f3lo adolece \u00a0de sustento jur\u00eddico sino que tambi\u00e9n se aparta de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0prev\u00e9, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0175. \u00a0Modificado \u00a0 L. \u00a0 1453\/11, \u00a0 art. \u00a0 49. \u00a0 Duraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procedimientos. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. La Fiscal\u00eda tendr\u00e1 un t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os contados a partir de la recepci\u00f3n de la noticia criminal \u00a0para \u00a0formular imputaci\u00f3n u ordenar motivadamente el archivo de la indagaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0se presente concurso de \u00a0delitos, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0tres \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0imputados. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que sean de competencia de los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ser\u00e1 de cinco a\u00f1os\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0esa \u00a0preceptiva no prev\u00e9 la \u00a0consecuencia \u00a0arg\u00fcida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor CUELLO DUARTE; \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0 establece \u00a0 ninguna \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia la absoluta improcedencia de la preclusi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alarlo, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la disposici\u00f3n del poder punitivo que entra\u00f1an, \u00a0constituye una labor del resorte exclusivo del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, conforme al principio de reserva \u00a0legal, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0facultada \u00a0constitucionalmente \u00a0para \u00a0producir \u00a0normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0es \u00a0el \u00f3rgano legislativo, pues esa es su funci\u00f3n natural en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 popular, \u00a0 esencial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0especialmente las de car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en torno a esta materia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuestas as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en materia de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, el legislador goza de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0al momento de establecerlas, siempre y \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0respete \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0l\u00edmites. Al respecto, la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 C- \u00a0 1490 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c[d]efinir \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del proceso penal, es una \u00a0competencia \u00a0 exclusiva \u00a0 del \u00a0 legislador, \u00a0que \u00a0las \u00a0establece \u00a0previo el ejercicio de ponderaci\u00f3n que efect\u00faa de los fen\u00f3menos de \u00a0la \u00a0vida \u00a0social \u00a0que tipifica como delitos y del mayor o menor da\u00f1o que, en su \u00a0criterio, \u00a0ciertos comportamientos puedan estar causando o llegar a causar en el \u00a0conglomerado social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0899 de 2003 estim\u00f3 que \u201clas causales \u00a0de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0constituyen \u00a0materia \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del legislador, y a menos que resulten \u00a0desproporcionadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0atentatorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0aquellas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0dise\u00f1adas de acuerdo con la pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0 \u00a0acogida \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley\u201d2 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 resulta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del impugnante conforme a la \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0por \u00a0analog\u00eda nuevas causales de extinci\u00f3n y de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, pues s\u00f3lo el legislador puede definir tales \u00a0aspectos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la analog\u00eda es un criterio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0auxiliar \u00a0en virtud del cual el operador judicial aplica la ley a \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0expresamente en ella, pero cuyo supuesto f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0similar, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en el evento bajo examen no se configura, en tanto \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0no \u00a0comporta \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0regla \u00a0a un caso \u00a0semejante \u00a0sino \u00a0crear \u00a0nuevas \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0y de preclusi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0m\u00e9todo interpretativo, se insiste, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizado para disponer de la acci\u00f3n penal en casos no contemplados \u00a0expresamente en la ley, como lo pretende el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expresi\u00f3n contenida en los c\u00e1nones 82 \u00a0y \u00a077 \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de Procedimiento Penal, conforme la cual, la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n tambi\u00e9n procede en \u201clos \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0la ley\u201d, utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0posibilidad de que el vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de indagaci\u00f3n previstos en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 175 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n, en \u00a0realidad \u00a0constituye una herramienta jur\u00eddica del legislador para reafirmar que \u00a0s\u00f3lo \u00a0la ley puede definir los eventos de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n. As\u00ed mismo, \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0facilitador \u00a0de adiciones normativas, en las que, de manera \u00a0expresa, se establezcan nuevas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, excluida la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada, contrario a lo considerado por el impugnante, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el Tribunal a quo \u00a0se \u00a0adentrara \u00a0en \u00a0el estudio de otras argumentaciones esbozadas, \u00a0dada \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, no sobra se\u00f1alar que aunque \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino legal como el previsto en el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 de la Ley 906 no concreta causal de archivo de la indagaci\u00f3n, de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0investigativa, si puede generar \u00a0acciones \u00a0disciplinarias \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los funcionarios que los pretermitan o, \u00a0incluso,\u00a0 \u00a0solicitudes y acciones de las partes o intervinientes orientadas \u00a0a hacerlos cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0s\u00e9ptima \u00a0 \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el impugnante que el Tribunal no dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0su segunda l\u00ednea argumentativa, relacionada con la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0causal \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Sin \u00a0embargo, escuchado el \u00a0audio \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0la Sala colige que la petici\u00f3n se fund\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final de la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 se \u00a0alude \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0hace \u00a0para \u00a0asemejar \u00a0el vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0all\u00ed \u00a0referido \u00a0con \u00a0el \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la solicitud, pero no profundiza en esa \u00a0tem\u00e1tica ni se funda en ella la postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, ni la defensa\u00a0 ni el doctor \u00a0CUELLO \u00a0 DUARTE \u00a0pod\u00edan \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esa \u00a0causal \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por no estar habilitados \u00a0legalmente para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0\u201cdurante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de sobrevenir las causales contempladas en los numerales 1 y 3, el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0podr\u00e1n solicitar al juez de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d. Es decir, s\u00f3lo con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0dos \u00a0causales \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y\/o el acusado solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Cualquier referencia a otras circunstancias no pod\u00eda ser atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0estar \u00a0excluida \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0simple \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a\u00fan \u00a0en el evento del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0ib\u00eddem, no \u00a0genera \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0acogida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0que no exista prueba para acusar, \u00a0dado \u00a0que el canon 250 de la Constituci\u00f3n Nacional s\u00f3lo permite la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n cuando \u201cseg\u00fan lo dispuesto en \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0 hubiere \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 acusar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0n\u00f3tese lo expuesto por el Tribunal \u00a0Constitucional,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvi\u00e9rtase \u00a0entonces \u00a0 que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento no deber\u00e1 declarar la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pasados \u00a0sesenta (60) d\u00edas, sino que la defensa o el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitarle \u00a0tal \u00a0medida. En otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0juez \u00a0decidir\u00e1 \u00a0aut\u00f3nomamente si se presenta o no alguna de las \u00a0causales legales que justifiquen tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida \u00a0la \u00a0norma legal en t\u00e9rminos de \u00a0facultad \u00a0y no de obligaci\u00f3n es evidente que el cargo \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad por violaci\u00f3n del derecho fundamental de las v\u00edctimas \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a la justicia no est\u00e1 llamado a prosperar. En efecto, el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 no establece una causal \u00a0objetiva \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; tan s\u00f3lo pretende ponerle t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0anormal, derivada de la \u00a0inactividad \u00a0del \u00f3rgano investigador, la cual termina afectando la libertad del \u00a0imputado.(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0ello \u00a0decir \u00a0que, \u00a0interpretando \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0294 y 332.7 de la Ley 906 de 2004, se tiene que \u00a0pasados \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas desde de la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos, el \u00a0fiscal \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Advi\u00e9rtase \u00a0entonces que, en este caso, no son ya la Defensa o \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico quienes elevan ante el juez la solicitud de preclusi\u00f3n, \u00a0sino que lo hace el \u00f3rgano de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en esta segunda hip\u00f3tesis, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0examinada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con aquella atinente a la Defensa y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0juez de conocimiento no se \u00a0encuentra \u00a0obligado \u00a0a \u00a0decretar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. En efecto, \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0Superior \u00a0dispone \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, deber\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Solicitar ante el juez de conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones cuando, seg\u00fan lo dispuesto en la ley, \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 acusar. (subrayado y negrillas agregados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 palabras, \u00a0 la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima de preclusi\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, debe ser entendida de conformidad con la Constituci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que, \u00a0no basta con el transcurso de sesenta (60) d\u00edas para \u00a0que \u00a0 \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n. De llegar a entenderse la norma legal \u00a0en \u00a0 esos \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0se \u00a0estar\u00edan \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas a la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0un \u00a0delito \u00a0grave \u00a0quedar\u00eda \u00a0impune debido a la falta de diligencia del \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0investigador. \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 justificar\u00eda \u00a0constitucionalmente \u00a0que \u00a0estos casos, en t\u00e9rminos de v\u00edctimas, la negligencia \u00a0o \u00a0la \u00a0incapacidad del \u00f3rgano de investigaci\u00f3n\u00a0 conllevara la procedencia \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, decisi\u00f3n que, como se sabe, hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 juzgada\u201d4 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, la preclusi\u00f3n del art\u00edculo \u00a0332-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0el simple \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, pues, adem\u00e1s, se requiere verificar la inexistencia de \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 acusar, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto el proceso penal \u00a0moderno \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por \u00a0el ejercicio ius \u00a0puniendi, entendido como mecanismo para determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 individual, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0propender \u00a0por \u00a0materializar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, la justicia y la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0deben \u00a0ponderarse \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las personas procesadas y los de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0tal como ocurre en el evento bajo examen, donde la \u00a0normatividad \u00a0establece \u00a0unos \u00a0plazos \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, pero su \u00a0incumplimiento \u00a0no \u00a0genera \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0el archivo de las diligencias o la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, pues, adem\u00e1s, deben considerarse otros aspectos a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0materializar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0as\u00ed como los \u00a0derechos de las v\u00edctimas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0panorama \u00a0permite \u00a0a la Sala \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de preclusi\u00f3n invocada en al etapa del juicio por el \u00a0acusado \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS CUELLO DUARTE no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0configurado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el auto del 8 de agosto de 2012 proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, por lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0queda notificada en estrados y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0C-648 \u00a0del \u00a024 de agosto de 2010, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n \u201cen el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0quisieren \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del fiscal\u201d, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, as\u00ed: \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0el evento en que quisieren \u00a0oponerse \u00a0a la petici\u00f3n del fiscal\u201d, del art\u00edculo 333 de la Ley 906 de 2004, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tiene sentido en relaci\u00f3n con las v\u00edctimas y el Ministerio P\u00fablico, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n desproporcionada del legislador en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0busca la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0fin constitucionalmente admisible. Sin lugar a dudas, \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo una intervenci\u00f3n limitada, excepcional y \u00a0poco \u00a0consecuente con su actuaci\u00f3n en el curso de una audiencia de petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0es una medida que no apunta a (i) racionalizar un proceso penal de \u00a0corte \u00a0acusatorio; \u00a0(ii) \u00a0tampoco \u00a0constituye un rasgo definitorio o esencial de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ni (iii) mucho menos atenta contra los derechos y las garant\u00edas de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso. Por el contrario, facultar al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado para que interviniera\u00a0 no s\u00f3lo en caso de oponerse \u00a0a \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuando \u00a0desee \u00a0desplegar \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0acordes \u00a0con \u00a0su \u00a0papel \u00a0en \u00a0el proceso penal, tales como (i) \u00a0coadyuvar \u00a0a la solicitud de la Fiscal\u00eda; (ii) alegar una causal de preclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la planteada por la \u00f3rgano investigador; o (iii) controvertir los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s intervinientes, le permitir\u00e1 al juez de conocimiento \u00a0contar \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0acerca de la \u00a0procedencia de petici\u00f3n de preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-828 del 20 de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 10 de octubre de 2010, Rad. No. 29533. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-806 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 382 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 diecisiete \u00a0 (17) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}