\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Hernando Bueno Figueroa y \u00a0Asociados \u00a0S. \u00a0en C., vinculada como tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0en contra del fallo del 16 de abril de 2012, a trav\u00e9s del cual el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de condenar a la mencionada sociedad al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0 civiles \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0moral, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Pineda, por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a07:50 a.m. del 28 de noviembre de \u00a02005, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo tipo tractor, conducido por Manuel \u00a0Antonio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Pineda, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0viajaban, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0Alexander \u00a0Torres y Freddy Pomea Mosquera, sufri\u00f3 un volcamiento a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0puente \u00a0Agua \u00a0Azul, sobre la v\u00eda\u00a0 que comunica las veredas La \u00a0Buitrera \u00a0y \u00a0Chontaduro, \u00a0ubicadas en jurisdicci\u00f3n del municipio de Palmira. En \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo, se transportaba un tanque de agua de 500 galones, amarrado con \u00a0un \u00a0 cable, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0al \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0puente, \u00a0ocasion\u00e1ndose as\u00ed la muerte de Pomea Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a013 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0una \u00a0vez \u00a0superada la investigaci\u00f3n previa, el Fiscal 149 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira abri\u00f3 la correspondiente instrucci\u00f3n. As\u00ed mismo, el 27 \u00a0de \u00a0igual \u00a0mes \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0parte civil del representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0el \u00a010 de marzo de 2006 escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Pineda \u00a0y \u00a0el 9 de mayo siguiente, a solicitud de la parte civil, vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 Bueno \u00a0 Figueroa \u00a0 y \u00a0 Asociados \u00a0 S. \u00a0en \u00a0C.\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, \u00a0acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pineda como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo (art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal), providencia \u00a0que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0el \u00a026 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa \u00a0fue adelantada por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Palmira, despacho que, luego de correr el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 y celebrar las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Manuel \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pineda \u00a0a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa por cuant\u00eda de $7.630.000, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, \u00a0como autor del delito por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$15.260.000 \u00a0(equivalente a 40 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes), derivados de la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0solidaria \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 Rolando \u00a0 Reina \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la sentencia de primer grado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, el Tribunal Superior de Buga, en fallo del 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0modific\u00f3 su \u00a0numeral \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de incluir al tercero civilmente responsable, \u00a0Hernando \u00a0 Bueno \u00a0 Figueroa \u00a0 y \u00a0 Asociados \u00a0 S. \u00a0 en \u00a0C., \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios morales ocasionados a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo resuelto, la apoderada de \u00a0dicha \u00a0firma \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apoderada \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0Hernando Bueno Figueroa y Asociados S. en \u00a0C.,\u00a0 luego de se\u00f1alar en escrito separado que la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el de \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0defensa\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, presenta sendos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tercera y primera del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0case \u00a0integramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la sociedad que \u00a0representa, \u00a0 \u201cdebi\u00e9ndose \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0acorde \u00a0con\u00a0 \u00a0 la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0 mencionada \u00a0 con \u00a0posterioridad\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado por el cargo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la petici\u00f3n subsidiaria.\u00a0 Sus \u00a0argumentos se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPetici\u00f3n \u00a0principal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la censora denuncia una \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018obligar\u00eda\u2019 a \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que mientras la parte civil \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que ocasion\u00f3 el siniestro, el acusador, al admitir \u00a0la \u00a0demanda de parte civil y acceder a dicha vinculaci\u00f3n, no advirti\u00f3 que m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0administrador de la finca Cantaclaro, no exist\u00eda prueba alguna \u00a0de \u00a0 la \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Hernando \u00a0Bueno \u00a0Figueroa y Asociado, ni la \u00a0fiscal\u00eda lo alleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0agrega, al contestar la \u00a0demanda, \u00a0dicha \u00a0sociedad \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0propietaria del tractor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a la fiscal\u00eda a demostrar esa circunstancia, la cual \u00a0fue \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil, sin que tal carga pudiera acreditarse con la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0Por \u00a0no \u00a0hacerlo as\u00ed, el ente acusador viol\u00f3 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0imparcialidad en la b\u00fasqueda de la prueba. Lo anterior condujo a una \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0las que manifest\u00f3 el Tribunal, a la hora de deducir \u00a0su responsabilidad al pago de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0prueba que la fiscal\u00eda \u00a0indebidamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0recaudar \u00a0fue \u00a0la \u00a0propiedad del rodante en cabeza de la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 Bueno \u00a0 \u00a0 Figueroa \u00a0 \u00a0 y \u00a0Asociados, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0registro. \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0tractor \u00a0no ten\u00eda placa, dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0dilucidada \u00a0por \u00a0el acusador. De haber obrado la prueba \u00a0reclamada, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0las \u00a0pretensiones del \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPetici\u00f3n \u00a0subsidiaria\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el art\u00edculo 207, la demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 indirectamente normas de derecho sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de\u00a0 incurrir en falso juicio de identidad por adici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0a su asistida, pues no ten\u00eda obligaci\u00f3n de pagar la suma \u00a0objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sostiene que la injurada del sindicado \u00a0\u201cno \u00a0daba\u201d para concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima aquel desarrollaba una acci\u00f3n \u00a0vinculada \u00a0con su actividad laboral, de suerte que el juzgador le dio un alcance \u00a0que \u00a0no se le pod\u00eda atribuir de forma objetiva. Alega que el entonces sindicado \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0Cantaclaro, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Hernando \u00a0Bueno \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0Asociados \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0que \u00a0el \u00a0tractor que estaba al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0aquella fue llevado all\u00ed en arrendamiento y que con \u00e9l realizaba \u00a0los trabajos propios de la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0nunca \u00a0dijo, y es all\u00ed donde, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0indebida \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0la labor que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1gico \u00a0fuera propio de su gesti\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0sino que se encontraba colaborando en la construcci\u00f3n de una torre de \u00a0comunicaciones \u00a0para \u00a0otra \u00a0empresa. Tampoco es cierto, agrega, que el procesado \u00a0hubiera \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0insuceso ocurri\u00f3 en predios de la mencionada hacienda, \u00a0sino \u00a0en \u00a0una carretera aleda\u00f1a al mismo, particularmente al llegar a un puente \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda rural, afirmaciones de las cuales el fallador extrajo conclusiones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil y condujeron a la \u00a0condena al pago de perjuicios en contra del tercero. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que incumple los requisitos de l\u00f3gica, claridad, debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia, consagrados en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de 2000, y desarrollados ampliamente por su jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0contiene varias importantes \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de los cargos, las cuales impiden conocer la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libelista; aquella alega que se debe absolver a su \u00a0representada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo principal, solicitud que no resulta acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad no acarrea como \u00a0consecuencia \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0Por \u00a0otra parte, hace menci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial que no existe en \u00a0el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0 argumento \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 resulta \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Sala encuentra que la impugnante no \u00a0precisa \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su pretensi\u00f3n; y a\u00fan cuando es cierto que al \u00a0inicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 \u201cobligar\u00eda\u201d \u00a0a decretar la nulidad desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que tal afirmaci\u00f3n carece de la \u00a0asertividad \u00a0necesaria \u00a0como \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n la naturaleza de la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0aspira a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su asistida respecto de la responsabilidad civil, petici\u00f3n que, \u00a0como ya se se\u00f1al\u00f3, no corresponde a la de un reproche de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que en este \u00a0cargo, \u00a0la demandante plantea que la fiscal\u00eda viol\u00f3 el deber de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por cuanto, como era su deber, no aport\u00f3 prueba que acreditara que la \u00a0firma \u00a0vinculada como tercero civil responsable fuera la propietaria del tractor \u00a0siniestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte tiene que decir que \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues el fallador, de manera \u00a0atinada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de sustentar la responsabilidad de la mencionada sociedad \u00a0invoc\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02347 y 2349 del C\u00f3digo Civil, los cuales consagran el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 empleadores \u00a0de \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0por \u00a0sus \u00a0trabajadores, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0prestado, \u00a0lo \u00a0que por parte alguna \u00a0involucra la circunstancia que alega la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0para derribar los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, sea exigible en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0la \u00a0congruencia que propone la recurrente, pues lo cierto es que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0encontr\u00f3 demostrados los elementos se\u00f1alados por la legislaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0civil \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron condenar patrimonialmente a la sociedad, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que encuentra sustento en el art\u00edculo 16 de la Ley 600 de 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario judicial tiene el deber de hacer prevalecer el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0y \u00a0 buscar \u00a0 su \u00a0 efectividad, \u00a0 el \u00a0 56 \u00a0 ibid \u00a0que obliga al juzgador a condenar al \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u2019 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0especial, \u00a0el \u00a021 \u00a0del \u00a0mismo estatuto que lo compulsa a hacer cesar los efectos \u00a0creados por la comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no fue \u00a0solamente \u00a0la condici\u00f3n de propietario del veh\u00edculo la que motivo la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del tercero civilmente responsable formulada por el abogado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0sino principalmente la de trabajador de la firma Hernando \u00a0Bueno \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0Asociados del \u00a0hoy \u00a0procesado; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, dicha circunstancia -la propiedad del automotor- no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda al momento de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0solicitud de vinculaci\u00f3n del tercero, como si lo fue la \u00faltima de \u00a0las mencionadas, esto es, la de dependencia respecto del patr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ella se dice que la \u00a0mencionada \u00a0empresa \u00a0era \u00a0\u201cla titular del derecho de \u00a0propiedad \u00a0 del \u00a0 tractor\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue \u00a0sin duda la dependencia entre el conductor del \u00a0veh\u00edculo y la aludida firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0precisa, \u00a0ni \u00a0la Sala lo avizora, qu\u00e9 trascendencia pueda tener la prueba de la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0tractor \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0resultado da\u00f1oso con el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0Al \u00a0respecto, es necesario recordar que, como la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo ha rese\u00f1ado, lo decisivo para configurar la violaci\u00f3n al deber de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es la omisi\u00f3n probatoria por ella misma, sino su relevancia \u00a0frente a la estructura argumentativa de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0subsidiario la recurrente alega que la firma condenada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber de responder por el pago de perjuicios, toda vez que de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0entonces \u00a0sindicado \u00a0no se extrae que al momento del siniestro \u00a0estuviese \u00a0prestando \u00a0servicios \u00a0a \u00a0la empresa Hernando \u00a0Bueno Figueroa y Asociados S. en C.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0incurre en un yerro de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0da al traste con sus pretensiones, \u00a0pues \u00a0es \u00a0notoria la falta de menci\u00f3n de las normas sustanciales vulneradas, lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias al postular un cargo de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0cita \u00a0tangencialmente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a046 \u00a0y \u00a0140 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0insuficiente, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de que no precisa el sentido de la violaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 fueron \u00a0 vulnerados \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0no \u00a0ense\u00f1a el contenido de \u00a0dichas \u00a0normas \u00a0ni \u00a0formula argumentaci\u00f3n alguna que permita dilucidar cu\u00e1l es \u00a0la clase de violaci\u00f3n que invoca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, olvida citar y demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0normas \u00a0igualmente \u00a0relevantes, como lo ser\u00edan el 2347 y \u00a02349 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil.\u00a0 Tampoco la enunciaci\u00f3n de los art\u00edculos 232 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0satisface \u00a0la \u00a0exigencia de proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 completa, \u00a0pues \u00a0dichos \u00a0art\u00edculos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al tema probatorio, no a lo sustancial, por lo \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0se dir\u00e1 que son normas medio que conducen a la infracci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0sustanciales, las cuales, insiste la Sala, no aparecen precisadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0supuesta adici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0propone \u00a0la censora, a\u00fan cuando se acreditara su materialidad, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0para mutar el sentido del fallo, pues no consulta el \u00a0verdadero \u00a0contenido de la sentencia; en efecto, en \u00e9sta se concluye, con apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n de la firma Hernando \u00a0 Bueno \u00a0 Figueroa \u00a0 y \u00a0 Asociados \u00a0 S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0y el testimonio de Julio C\u00e9sar Pomeo Cabrera, que s\u00ed exist\u00eda la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0trabajador y el patr\u00f3n que la impugnante \u00a0niega, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0tractor empleado por el procesado fue rentado por el \u00a0ingeniero \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Mendoza, como contratista de la empresa Micol \u00a0Ltda, \u201clo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0indica \u00a0el \u00a0pago de ese arriendo a la sociedad demandada \u00a0Hernando \u00a0Bueno \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0Asociados \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0en \u00a0cuyo giro normal de sus \u00a0negocios \u00a0 estaba \u00a0 precisamente \u00a0celebrar \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. As\u00ed, entonces, el reproche de adici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0tal \u00a0nada demuestra para los fines del recurso extraordinario, \u00a0pues \u00a0la recurrente confunde la prueba con lo probado, esto es, el contenido del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0declarante \u00a0con aquello que de \u00e9l infiri\u00f3 el sentenciador, lo que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0conduce \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0discurso que solamente pretende una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0procesado acorde con los intereses que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pregona \u00a0la \u00a0recurrente, que en su sentir recay\u00f3 en el dicho \u00a0del \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0Manuel Antonio Rodr\u00edguez \u00a0Pineda, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia tiene para derribar la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0de la sentencia, pues el juicio de responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable no se fund\u00f3 exclusivamente en la versi\u00f3n \u00a0de aquel.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, a\u00fan cuando la libelista se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que se admita la demanda de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte elabore un desarrollo jurisprudencial acerca de los derechos \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0lo cierto es que la abogada no demuestra \u00a0esa \u00a0necesidad, \u00a0comoquiera que olvida que en numerosas oportunidades la Sala se \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocupado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 tema1, \u00a0sin que ahora acredite c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0posturas \u00a0ya \u00a0fijadas \u00a0no son aplicables al caso, deban orientarse \u00a0hacia \u00a0otro rumbo, o bien que se requiera avanzar hacia un tema no desarrollado, \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 precedentes, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0adolecen \u00a0de una \u00a0deficiente \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anticip\u00f3, la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0a esta sede extraordinaria, sin que, por otra parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0evidencie \u00a0del estudio de las diligencias la necesidad de superar los \u00a0defectos \u00a0del libelo con el fin de corregir de manera oficiosa alguna violaci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0Hernando \u00a0 Bueno \u00a0 Figueroa \u00a0 y \u00a0 Asociados \u00a0 S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a07 y 19 de noviembre de 2002, radicaciones No. \u00a018863, \u00a016994 \u00a0y \u00a018619; sentencias del 10 de agosto, 15, 7 de septiembre y 6 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaciones \u00a020489, 20003, 23925 y 17829; m\u00e1s recientemente, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2011,\u00a0 \u00a0 rad. \u00a036734 \u00a0entre \u00a0otras \u00a0muchas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 376 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}