\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 454. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez de diciembre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte sobre la admisibilidad del \u00a0escrito \u00a0impugnatorio en casaci\u00f3n, presentado por el defensor de los procesados \u00a0WILLIAM \u00a0ERNESTO \u00a0ZAMBRANO \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ZAMBRANO \u00a0G\u00d3MEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pasto el 6 de junio de 2012, que confirm\u00f3 el fallo proferido el 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0cita \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros fueron relacionados as\u00ed, en el \u00a0fallo demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche del 7 de julio de \u00a02007, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Salazar \u00a0castillo, \u00a0William Ernesto Zambrano Arias, Carlos Julio \u00a0Zambrano \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Zambrano, vigilante y empleados del \u00a0Autoservicio \u00a0El L\u00edder, se reunieron en el parqueadero de dicho establecimiento \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la Carrera 7\u00aa No. 25-50 de esta ciudad y se dedicaron a la ingesta \u00a0de bebidas embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0eran \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a010:00 \u00a0p.m., \u00a0Andr\u00e9s Salazar Castillo hizo un disparo de arma de fuego que impact\u00f3 en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo de Jhon Jairo Mart\u00ednez Zambrano, quien falleci\u00f3 inmediatamente por \u00a0choque \u00a0neurog\u00e9nico secundario a herida perforante cerebral y cereberal, seg\u00fan \u00a0concepto del m\u00e9dico forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 tres \u00a0mencionados \u00a0acomodaron \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en una motocicleta para aparecer como parrillero, siendo sostenido por \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Zambrano G\u00f3mez, mientras que Andr\u00e9s Salazar Castillo conduce el \u00a0automotor \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0oriente \u00a0de esta localidad, y avanzando el \u00a0recorrido \u00a0hasta \u00a0la \u00a0Calle \u00a022 \u00a0No. \u00a04 \u00a0Este-30, \u00a0el \u00a0occiso \u00a0cae sobre la v\u00eda \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConvencidos \u00a0de \u00a0que \u00a0el cad\u00e1ver de Jhon \u00a0Jairo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Delgado hab\u00eda ca\u00eddo accidentalmente de la motocicleta y as\u00ed \u00a0sufrido \u00a0 las \u00a0 mortales \u00a0lesiones, \u00a0unidades \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el lugar, practicaron inspecci\u00f3n del victimado y lo remitieron \u00a0al Hospital Departamental para la respectiva necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, unidades de la SIJIN \u00a0reciben \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0seg\u00fan el cual, el deceso de Jhon \u00a0Jairo \u00a0Mart\u00ednez Delgado se ocasion\u00f3 por impacto de proyectil de arma de fuego, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelantes \u00a0 las \u00a0indagaciones \u00a0correspondientes, \u00a0 \u00a0conoci\u00e9ndose \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 ya \u00a0rese\u00f1ados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2011 se celebraron las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0as\u00ed: \u00a0Al indiciado Andr\u00e9s Salazar Castillo se le atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda del delito de homicidio, tipificado en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cargo \u00a0que fue aceptado; a los indiciados WILLIAM ERNESTO ZAMBRANO ARIAS \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ZAMBRANO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0les \u00a0endilg\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de favorecimiento \u00a0agravado, \u00a0definido en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo Penal, con la \u00a0circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 obrado \u00a0 en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 aceptado, \u00a0 dej\u00e1ndoseles \u00a0en \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de noviembre de 2011, la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 reiterando \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primera instancia fue dictado el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 por el Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Salazar Castillo como autor de \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0104 meses de prisi\u00f3n; y a WILLIAM ERNESTO ZAMBRANO \u00a0ARIAS \u00a0y CARLOS JULIO ZAMBRANO G\u00d3MEZ como coautores de favorecimiento agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a051 meses y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n. A todos los impuso la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0WILLIAM \u00a0ERNESTO \u00a0ZAMBRANO \u00a0ARIAS y CARLOS JULIO \u00a0ZAMBRANO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al fallo de segunda instancia del 6 de junio de \u00a02012, en el que se confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la \u00faltima determinaci\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0los mismos procesados interpuso recurso de casaci\u00f3n, presentando dentro del \u00a0t\u00e9rmino legal el correspondiente escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el defensor de WILLIAM ERNESTO ZAMBRANO ARIAS y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ZAMBRANO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0alega \u00a0la inobservancia del debido proceso y la \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, la Fiscal\u00eda modific\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que efectu\u00f3 en la audiencia preliminar llevada a cabo el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 y que fue la aceptada por sus defendidos, diligencia en la cual \u00a0se \u00a0les \u00a0exime \u00a0de \u00a0toda \u00a0clase de agravantes, al punto que la pena calculada no \u00a0superaba \u00a0los \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la misma Fiscal\u00eda se \u00a0abstuvo \u00a0de solicitar la imposici\u00f3n de una medida de aseguramiento, dej\u00e1ndoles \u00a0en libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el escrito de acusaci\u00f3n con \u00a0allanamiento a cargos, se plantea que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0expresamente \u00a0consign\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0de aquellas que \u00a0pudieran \u00a0modificarla \u00a0sustancialmente; \u00a0reconoci\u00f3 a favor de los indiciados la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 punibilidad \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0No. \u00a01), \u00a0y \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad (agravante gen\u00e9rica), el haber obrado en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0(numeral \u00a010 del art\u00edculo 58 del c\u00f3digo penal)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0cambia \u00a0diametralmente \u00a0lo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma Fiscal\u00eda en el sentido de que los \u00a0ZAMBRANO \u00a0no \u00a0ser\u00edan \u00a0objeto de imputaci\u00f3n de agravantes que puede incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de 32 meses de prisi\u00f3n, a la cual tienen derecho por haber \u00a0aceptado \u00a0cargos \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento en la ausencia de \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor, este tipo de actuaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda generan una alta inseguridad jur\u00eddica, impidiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que se les \u00a0atribuye \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n, sea consecuente con lo que se plasma \u00a0luego \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en los casos de allanamiento a cargos, tal \u00a0como sucedi\u00f3 en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia, para que se modifique la pena impuesta, la cual debe \u00a0ser de 32 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0escrito que en esta \u00a0oportunidad \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es necesario reiterarse que la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0derrumb\u00f3 las exigencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, en tanto el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado llega a este escenario prevalido de una doble condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando de forma l\u00f3gica, con \u00a0argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, el decurso procesal y las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, se demuestra un error evidente, con la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0autoriza \u00a0a la Corte para no seleccionar, en auto debidamente motivado, aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los siguientes \u00a0supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tales premisas b\u00e1sicas entra la Sala a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados WILLIAM ERNESTO \u00a0ZAMBRANO \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0CARLOS JULIO ZAMBRANO G\u00d3MEZ, destacando que en la medida en \u00a0que \u00a0el fallo impugnado tuvo como g\u00e9nesis la aceptaci\u00f3n de cargos que hicieron \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, y toda vez que en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado contra la sentencia de segunda instancia no se est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0sino \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0resulta f\u00e1cil advertir el inter\u00e9s del demandante para cuestionar la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el punto aludido, en tanto que ello no envuelve una retractaci\u00f3n \u00a0de lo libremente aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche se refiere a la inconformidad del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, numeral 10, del C\u00f3digo Penal, pues, dice, la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0referenciada en la audiencia preliminar en la que sus defendidos \u00a0aceptaron los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto ya hab\u00eda sido objeto de discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0determinando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0tema \u00a0por \u00a0parte del Tribunal, que \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0tras escuchar el registro de audio de la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el 31 de agosto de 2011, verificando que en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n a los entonces indiciados WILLIAM \u00a0ERNESTO \u00a0ZAMBRANO \u00a0ARIAS \u00a0y CARLOS JULIO ZAMBRANO G\u00d3MEZ, adem\u00e1s de una rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los hechos clara y concreta, a los procesados se les inform\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0adecuando \u00a0sus \u00a0comportamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de favorecimiento \u00a0agravado, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo Penal, calcul\u00e1ndose los \u00a0extremos \u00a0mayor \u00a0y \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer, tras lo cual la Fiscal\u00eda \u00a0afirm\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0conducta \u201c\u2026hay \u00a0 \u00a0una \u00a0 agravante \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 haber \u00a0 obrado \u00a0 en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar la correcci\u00f3n material del cargo, la Sala \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0el \u00a0CD \u00a0No. \u00a01, \u00a0que contiene el registro de la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de imputaci\u00f3n de cargos, en el minuto 42:45, la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la circunstancia gen\u00e9rica de mayor \u00a0punibilidad \u00a0referenciada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0obrado, \u00a0en la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de favorecimiento, en coparticipaci\u00f3n criminal, en los t\u00e9rminos arriba \u00a0trascritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien es cierto que no se mencion\u00f3 la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene, \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no deja \u00a0equ\u00edvocos \u00a0sobre \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, porque se refiri\u00f3 expresamente a \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cagravante \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica\u201d, \u00a0determinada \u00a0por \u00a0\u201chaber obrado en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal\u201d, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y su defensor quedaron enterados de que concurr\u00eda una circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que, por supuesto, ten\u00eda efectos legales en la tasaci\u00f3n \u00a0de la pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en la demanda el censor trascribe lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0escrita \u00a0de \u00a0la audiencia preliminar de imputaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0contiene \u00a0un \u00a0resumen de lo ocurrido, pero que, por razones \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0no \u00a0es \u00a0fiel \u00a0trascripci\u00f3n de todo lo acontecido, al punto que no se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la causal gen\u00e9rica de mayor punibilidad, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asume \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, porque el audio da cuenta de otra realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, si los procesados, asistidos \u00a0por \u00a0su defensor,\u00a0 fueron enterados de la concurrencia de la causal y libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0aceptaron \u00a0los cargos, ninguna irregularidad se evidencia en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena que tuvo en cuenta esa circunstancia para ubicarse en \u00a0los cuartos medios de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0alegado, torna inid\u00f3neo el escrito para \u00a0franquear \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0determinando su rechazo, pues \u00a0adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que revisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0WILLIAM \u00a0ERNESTO \u00a0ZAMBRANO ARIAS y CARLOS JULIO ZAMBRANO G\u00d3MEZ, por las razones \u00a0expresadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}