\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve si se re\u00fanen los requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal y formal para admitir la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0JHONATAN \u00a0JULI\u00c1N \u00a0PALOMINO \u00a0OSORIO contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Distrito Judicial de Cali confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 Penal del Circuito de conocimiento de dicha ciudad \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena de ciento veinticuatro (124) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0una \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or Gilberto \u00a0Hoyos \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0el d\u00eda 17 de abril de 2010 proced\u00eda a guardar el furg\u00f3n de \u00a0su \u00a0propiedad y para hacerlo, necesitaba que otro automotor que se hallaba sobre \u00a0la \u00a0calle \u00a0fuese movido porque no le permit\u00eda pasar, motivo por el cual pit\u00f3 a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0mismo, sin que recibiera atenci\u00f3n, por ello pita dos veces \u00a0en \u00a0un \u00a0segundo \u00a0intento y es cuando se suscita fuerte y acalorada discusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0visible \u00a0por primera vez el se\u00f1or JONATHAN JULI\u00c1N PALOMINO \u00a0OSORIO, \u00a0para \u00a0aparecer \u00a0luego \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0un \u00a0tercero de camisa zapote que \u00a0procede \u00a0a \u00a0lanzar \u00a0patadas \u00a0contra \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilberto \u00a0Hoyos \u00a0Enr\u00edquez \u00a0y \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0postre es quien acciona un arma de fuego en diversas \u00a0ocasiones, \u00a0siendo los \u00faltimos disparos los que impactan en \u00f3rganos vitales de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0Aunque \u00a0se ha situado en este \u00faltimo \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los acontecimientos a una cuarta persona, descrita por testigos como \u00a0un \u00a0individuo \u00a0de \u00a0camiseta color caf\u00e9, ninguna intervenci\u00f3n se le atribuye en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los hechos de sangre. Ha quedado acreditado que ocurridos los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0homicida se desplaza en un veh\u00edculo automotor que era conducido por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JONATHAN \u00a0JULI\u00c1N \u00a0PALOMINO \u00a0OSORIO, \u00a0quien \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0de la polic\u00eda, en el mismo rodante, quienes dieron \u00a0fe \u00a0que los restantes ocupantes descendieron r\u00e1pidamente del automotor, sin que \u00a0pudiera \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0ejercerse \u00a0acci\u00f3n \u00a0policial \u00a0alguna, en consecuencia, el \u00a0se\u00f1or \u00a0PALOMINO OSORIO es dejado a disposici\u00f3n de la autoridad competente para \u00a0su judicializaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cumplidas las diferentes fases del proceso, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de Cali, el 8 de marzo de \u00a02011, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia condenando a JHONATAN JULI\u00c1N \u00a0PALOMINO \u00a0OSORIO \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la conducta punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de ciento \u00a0veinticuatro \u00a0(124) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n neg\u00e1ndole la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dicha \u00a0sentencia, \u00a0apelada por la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0mediante decisi\u00f3n del 18 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que de denomin\u00f3 \u00a0\u201cHechos \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0juzgamiento\u201d \u00a0describi\u00f3 \u00a0los \u00a0que \u00a0considera fueron \u00a0materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en luego de exponer que PALOMINO \u00a0OSORIO \u00a0no \u00a0portaba \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0alguna, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u201cerror \u00a0judicial\u201d \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 con el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de la \u00a0compa\u00f1era \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0(Marleny \u00a0Ramos \u00a0Rojas) \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201ccarro \u00a0 se \u00a0 pasaron \u00a0 dos \u00a0 armas\u201d, \u00a0lo \u00a0cual estima no aconteci\u00f3 as\u00ed, ya que el arma con la cual se \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilberto \u00a0Hoyos \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201cportaba Carlos Andr\u00e9s Henao\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0invocaba las causales 3\u00aa y 6\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 -a\u00f1adiendo- que las declaraciones \u00a0juradas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 allega \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d \u00a0y \u201c\u2026porque la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marleny Ramos Rojas es quien ha manifestado que \u00a0eran \u00a0dos \u00a0armas, que el se\u00f1or Jonathan Juli\u00e1n Palomino le pas\u00f3 una al se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Henao, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es totalmente falso como lo demuestro con las \u00a0declaraciones adjuntas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0documentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cconstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios Juzgados \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Cali, en que se consigna que \u00a0\u201clos folios adjuntos son fiel copia del cuaderno de \u00a0copias \u00a0 que \u00a0 vigila \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0\u201d \u00a0de \u00a0dicha \u00a0especialidad y estampado del sello de la secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Poder especial otorgado al demandante para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n por el sentenciado JHONATAN JULI\u00c1N PALOMINO \u00a0OSORIO \u00a0quien se halla recluido en Establecimiento Penitenciario y Carcelario de \u00a0Cali (Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Declaraciones \u00a0 juradas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Fabio Nelson Z\u00fa\u00f1iga S\u00e1nchez, rendida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0en \u00a0la \u00a0notar\u00eda 8\u00aa de Cal\u00ed en la cual manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0desde \u00a0hace \u00a0varias a\u00f1os al condenado y haber estado con \u00e9ste el d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos aludiendo al altercado sostenido con el hoy occiso por el tema de \u00a0la \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0vehiculo \u00a0y percatarse que \u201cCarlos \u00a0Andr\u00e9s\u201d accion\u00f3 un arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0luego \u00a0abordaron \u00a0el carro en que se movilizaban alej\u00e1ndose del lugar \u00a0del \u00a0cual \u00a0luego \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0descienden. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le vio armas a \u00a0\u201cCarlos \u00a0 Andr\u00e9s\u201d \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0\u201cque \u00a0 esa \u00a0 arma \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 sac\u00f3 \u00a0 era \u00a0amparada\u201d y que ninguna otra persona ten\u00eda armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Isis Daniela Gall\u00f3n V\u00e9lez, realizada el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0en \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a019 \u00a0de la referida ciudad, sostuvo que \u00a0\u201c\u2026me \u00a0ratifico en toda la declaraci\u00f3n que cuando \u00a0fui \u00a0menor \u00a0de edad se me tom\u00f3 en Bienestar Familiar delante de la Defensora de \u00a0Familia\u201d. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de \u00a0Jonathan \u00a0y \u00a0Fabio Z\u00fa\u00f1iga con el se\u00f1or Gilberto su vecino por lo del carro, y \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0arma \u00a0era \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0y Fabio \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00edan \u00a0ning\u00fan \u00a0arma, \u00a0ni \u00a0le pasaron, ni le \u00a0dijeron \u00a0nada \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S\u201d y que \u201c\u2026estos \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0no hicieron absolutamente nada ofensivo \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GILBERTO, la discusi\u00f3n siempre fue entre CARLOS ANDR\u00c9S y Don \u00a0GILBERTO quienes se amenazaban mutuamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u201cDiligencia de \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 Isis \u00a0 Daniela \u00a0 Gall\u00f3n \u00a0V\u00e9lez\u201d \u00a0ante \u00a0el \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0Regional Valle del Cauca, Centro Zonal Centro el 16 de julio de 2010, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilberto \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201cpeinilla \u00a0en \u00a0la \u00a0mano\u201d \u00a0y \u00a0a Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0empu\u00f1ar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y en el momento en que fue a llamar a una \u00a0vecina \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual fue solicitada por su mam\u00e1 e \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 casa, \u00a0 sitio \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 \u201cmuchos \u00a0disparos\u201d y al salir observ\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u201cdon \u00a0Gilberto \u00a0estaba \u00a0tirado \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0bocabajo, \u00a0rodeado \u00a0de \u00a0mucha gente\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que la \u00a0\u00fanica \u00a0persona que ten\u00eda arma de fuego era \u201cCarlos \u00a0Andr\u00e9s\u201d \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201csiempre anda armado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Documento \u00a0 que \u00a0 lleva \u00a0 por \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cDeclaraci\u00f3n \u00a0 extraproseso \u00a0 (sic) \u00a0 para \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos\u201d \u00a0signado \u00a0por Carlos Andr\u00e9s Henao Rojas \u00a0que \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0sello \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201cEstablecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Asesor\u00eda Jur\u00eddica PASE\u201d \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el cual refiere conocer a \u00a0Jonathan \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Palomino, \u00a0quien \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0llevarle \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0visita \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0cercano donde acontecieron los hechos y que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0nada que ver con el homicidio del \u00a0se\u00f1or \u00a0GILBERTO HOYOS ENRIQUES (sic)\u201d, agregando que \u00a0\u201cel \u00a0arma \u00a0que portaba yo la saqu\u00e9 del canguro que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0me \u00a0defend\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del \u00a0occiso\u201d y que el se\u00f1or Palomino Osorio \u201cno \u00a0portaba \u00a0ninguna \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0la \u00a0que esgrim\u00ed para mi \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0una \u00a0pistola \u00a0de \u00a0mi \u00a0propiedad\u201d y que \u00a0\u201c\u00e9ste \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 para \u00a0 huir \u00a0 del \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Adjunt\u00f3 \u201ccomo \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n\u201d \u00a0un \u00a0CD, \u00a0donde \u00a0sostiene \u00a0\u201cesta \u00a0(sic) \u00a0la grabaci\u00f3n de la se\u00f1ora madre del \u00a0sentenciado\u201d \u00a0y la compa\u00f1era del occiso, sin que se \u00a0especifique \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad del aporte de dicho elemento, como tampoco \u00a0sustento alguno que se derive de su supuesto contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corte Suprema de Justicia es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004 la habilita para ello por estar dirigida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra una sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 prevista legalmente \u00a0como \u00a0mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la remoci\u00f3n de una providencia que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0ejecutoria \u00a0material, \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0advierte \u00a0razonablemente un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0porque la verdad procesal declarada es bien diversa a \u00a0la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, que a la postre desvirtuar\u00eda la \u00a0inoponibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n en firme, lo cual encuentra justificaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0realizar la justicia en claro \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines esenciales del Estado contemplado en el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de garantizar la efectividad de los principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes consagrados en ese texto superior y asegurar la vigencia de \u00a0un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo expuesto, en manera alguna la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0ni puede asimilarse a una instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0intentar \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0ello, tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0independiente del proceso en la que su demostraci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0dentro del marco que delimitan las causales se\u00f1aladas expresamente \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Seg\u00fan lo exige el art\u00edculo 194 ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0promover\u00e1 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0dirigido al \u00a0funcionario \u00a0 competente \u00a0y \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0i). \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0ii). \u00a0El \u00a0delito \u00a0o delitos que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0iii. \u00a0La \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la solicitud. iv).La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las evidencias que fundamentan la petici\u00f3n. Se acompa\u00f1ar\u00e1 copia \u00a0o \u00a0fotocopia de la decisi\u00f3n de \u00fanica, primera y segunda instancia y \u00a0constancias de su ejecutoria, seg\u00fan el \u00a0caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos contemplados en los numerales \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0e \u00a0inciso \u00a0primero de la disposici\u00f3n en cita, se cumplen, no \u00a0aconteciendo \u00a0igual \u00a0circunstancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0con la \u00a0perentoria \u00a0exigencia \u00a0contemplada \u00a0en el inciso final de la citada disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establece: \u00a0\u201cSe acompa\u00f1ar\u00e1 copia o fotocopia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancia de su ejecutoria, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda\u201d. \u00a0(subraya \u00a0la Sala); pues si bien es cierto se acompa\u00f1aron copias \u00a0de \u00a0tales \u00a0sentencias, no se allegaron las constancias de su ejecutoria que debe \u00a0ser \u00a0certificada \u00a0en casos como en el presente por la respectiva Secretar\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0suplir tan definitiva \u00a0exigencia \u00a0los sellos impresos emanados de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0aluden \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 \u201cconstancia \u00a0 de \u00a0autenticaci\u00f3n\u201d, \u00a0acto \u00a0diverso al requerido por la \u00faltima disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sentadas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0f\u00e1cil \u00a0advierte que existen \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0rechazarla \u00a0por \u00a0lo anteriormente precisado, pues la \u00a0observancia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0exigido \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es de la esencia de la acci\u00f3n, ya que resulta indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0pruebe a la Corte, que las sentencias se hallan ejecutoriadas, esto, es \u00a0revestidas \u00a0o \u00a0amparadas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada o res judicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe la Corte \u00a0precisar \u00a0que la causal tercera del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, faculta \u00a0la \u00a0 apertura \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cual \u00a0exige \u00a0para \u00a0su reconocimiento tres \u00a0presupuestos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la sentencia contra la cual se dirige la acci\u00f3n sea de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su ejecutoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, y (iii) que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0desconocidos, \u00a0o las pruebas que se postulan como \u00a0nuevas, \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado o su inimputabilidad, o tornen \u00a0cuestionable la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la cita Ley ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0el \u00a0modelo de enjuiciamiento penal \u00a0implementado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 entiende por prueba \u00fanicamente la que ha \u00a0sido \u00a0producida \u00a0y \u00a0sometida \u00a0a debate ante el juez de conocimiento en el juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0la incorporada anticipadamente en audiencia preliminar ante un juez de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0y \u00a0en las condiciones excepcionales previstas en el \u00a0c\u00f3digo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0el juicio \u00fanicamente se estimar\u00e1 como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que haya sido\u00a0\u00a0 producida o incorporada en forma p\u00fablica, \u00a0oral, \u00a0concentrada, \u00a0y \u00a0sujeta a confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n ante el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0En ning\u00fan caso podr\u00e1 comisionarse para la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales previstas en este c\u00f3digo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada de forma anticipada \u00a0durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00eda”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la providencia citada la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0diferenciar entre la prueba nueva requerida \u00a0para \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n y la exigida para la demostraci\u00f3n de la causal y que \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0cognoscitivo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0Penal \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0preprocesales \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, al igual que aquellos que hayan \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de prueba bajo la exigencias de dicha normatividad, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0\u201chayan \u00a0sido \u00a0aportados \u00a0y \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del juicio \u00a0oral\u201d, \u00a0en \u00a0tanto que para el segundo \u201c\u2026s\u00f3lo son v\u00e1lidos los practicados \u00a0y \u00a0controvertidos \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio \u00a0rescindente \u00a0prevista por el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo y por excepci\u00f3n, las que \u00a0tienen \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0taxativamente \u00a0autorizados por el art\u00edculo 284 del c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00f1adi\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0[\u2026] \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0de\u00a0 indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n el \u00a0c\u00f3digo \u00a0incluye \u00a0cinco \u00a0categor\u00edas: (i) los elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0(ii) \u00a0la informaci\u00f3n, (iii) el interrogatorio a indiciado, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0y (v) la prueba anticipada(3) , siendo en \u00a0principio \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0apto \u00a0para \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0cumplan las condiciones de licitud, legalidad y autenticidad \u00a0requeridas para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0el \u00a0c\u00f3digo entiende los relacionados en el art\u00edculo 275, y \u00a0los \u00a0similares \u00a0a ellos que hayan sido descubiertos, recogidos y custodiados por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0directamente, \u00a0o \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0sus \u00a0servidores \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0o de peritos del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, o de \u00a0laboratorios \u00a0 aceptados \u00a0oficialmente; \u00a0y \u00a0los \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades consagradas en los art\u00edculos 267, 268, 271 y 272 \u00a0ejusdem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c La informaci\u00f3n comprende los denominados \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigador de campo y de investigador de laboratorios, conocidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0e \u00a0informes \u00a0periciales, de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0210 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo, \u00a0y toda fuente de informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0que \u00a0no tenga cabida en la definici\u00f3n de elemento material probatorio \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, como las entrevistas realizadas por polic\u00eda judicial, las \u00a0exposiciones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a0347) \u00a0y las declaraciones \u00a0juradas \u00a0rendidas \u00a0ante los Alcaldes, los Inspectores de Polic\u00eda o los Notarios \u00a0P\u00fablicos, a instancias de la defensa (art\u00edculo 272).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 interrogatorio \u00a0 a \u00a0indiciado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del imputado y la prueba anticipada, no suscitan dificultades en su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0definidos \u00a0y \u00a0regulados \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0282, \u00a0283 y 284, siendo suficiente, para su aducci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0para alcanzar la condici\u00f3n de elemento cognoscitivo \u00a0legalmente v\u00e1lido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0del concepto de medios cognoscitivos es te\u00f3ricamente apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, en trat\u00e1ndose de elementos de juicio \u00a0como \u00a0declaraciones o entrevistas, es importante que hayan sido recaudadas\u00a0 \u00a0o \u00a0ratificadas \u00a0bajo \u00a0juramento ante las autoridades autorizadas por el C\u00f3digo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que sus fuentes adquieran vinculaci\u00f3n legal con los compromisos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y lealtad procesal, y que la pretensi\u00f3n se torne sumariamente seria \u00a0[\u2026]\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0conceptos de prueba \u00a0nueva \u00a0y \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0bajo \u00a0el abrigo de Le y 906 de 2004 la Sala ha sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] variantes \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0y \u00a0 hecho \u00a0 nuevo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha entendido \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva todo instrumento o mecanismo probatorio que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por hecho nuevo toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda variante sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que tengan la virtualidad de desvirtuar o \u00a0dejar en entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0al nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0reabrir \u00a0espacios \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ya superados \u00a0[\u2026]\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por prueba nueva se ha entendido: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 todo \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo probatorio que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0o toda variante sustancial de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad declarada \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0oral, \u00a0se considera prueba, desde el punto de vista \u00a0formal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la que ha sido sometida a debate ante un juez de conocimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en el nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, los informes, el interrogatorio a indiciado, \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 anticipada\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el evento presente se cumple \u00fanicamente \u00a0el \u00a0primer presupuesto (existencia de sentencia condenatoria ejecutoriada), m\u00e1s \u00a0no \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0Las declaraciones juradas ante notario de \u00a0Fabio \u00a0Nelson \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0S\u00e1nchez \u00a0e Isis Daniela Gall\u00f3n V\u00e9lez, no ostentan la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba nueva pues acorde con el fallo emitido por Sala Penal del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que las referidas personas rindieron testimonios en el \u00a0juicio, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0valorados \u00a0asign\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0concreta \u00a0estrategia \u00a0asumida \u00a0por la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0tales \u00a0escenarios, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, donde precisamente uno de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ataque se dirigi\u00f3 contra la valoraci\u00f3n que resultara adversa a la \u00a0teor\u00eda del caso en su momento esgrimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que luego de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0refiri\u00f3 -al examinar en conjunto varios testimonios entre los que \u00a0se \u00a0cuentan el de Marleny Ramos Rojas- la existencia de algunas contradicciones, \u00a0consignando \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0lo constituye la coincidencia en que PALOMINO \u00a0OSORIO \u00a0le \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego a Carlos Andr\u00e9s Henao, resultando \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0entendible \u00a0que la esposa del occiso no sea \u00a0del \u00a0todo \u00a0coherente \u00a0en \u00a0sus primeras versiones, cuando \u00e9stas se recibieron en \u00a0instantes \u00a0inmediatos \u00a0al \u00a0enfrentamiento violento que desencaden\u00f3 la muerte de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0padre \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0hecho \u00a0que a cualquier ciudadano le puede \u00a0ocasionar \u00a0 \u00a0 sentimientos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0nervios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Isis \u00a0 \u00a0Daniela \u00a0 Gall\u00f3n \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 \u201ctercer \u00a0sujeto que acompa\u00f1aba al procesado y al agresor, se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Nelson \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0quienes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0fue sacada por Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Henao, \u00a0negando que fuese entregada por Palomino Arias, testimonios que \u00a0no \u00a0se \u00a0descartan \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0testigos \u00a0presenciales\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0al se\u00f1alar \u00a0estos \u00a0algunos eventos, ello conduce a \u201cdudar de sus \u00a0afirmaciones\u201d. Fue as\u00ed como el Tribunal al ponderar \u00a0tales \u00a0versiones \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0primera deponente sostuvo que resultaba \u00a0evidente \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0pudo presenciar todo el suceso, \u00a0perdiendo \u00a0fuerza \u00a0sus \u00a0afirmaciones\u201d y respecto del \u00a0segundo, \u00a0 consign\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0\u201csu \u00a0clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0Jhonatan \u00a0Juli\u00e1n Palomino \u00a0Osorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior deviene entonces que la \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0su \u00a0momento rendida por Isis Daniela Gall\u00f3n V\u00e9lez -cuando a\u00fan \u00a0era \u00a0menor de edad- no puede pretenderse que supla el testimonio que rindiera en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico, \u00a0concentrado y contradictorio, escenario en el cual \u00a0fuera \u00a0sometido \u00a0al interrogatorio cruzado y ulteriormente examinado y valorado, \u00a0pues \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0379 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u201cEl \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como pruebas \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0que hayan sido practicadas y controvertidas en su presencia\u201d \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0la Sala acoja la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0punto que recobre validez en sede de revisi\u00f3n lo consignado por \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0dama \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0me \u00a0ratifico \u00a0en \u00a0toda \u00a0la declaraci\u00f3n que \u00a0cuando \u00a0 \u00a0fui \u00a0 \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 se \u00a0 me \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 en \u00a0 Bienestar \u00a0 Familiar \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho deja sin sustento la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en cuanto a que las aludidas dos declaraciones juradas ostentan \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 \u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0las mismas, la que verti\u00f3 Isis Daniela Gall\u00f3n V\u00e9lez \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0de edad y por el contrario, lo que se \u00a0devela \u00a0es la pretensi\u00f3n consistente en asignarle valor probatorio a aqu\u00e9llas, \u00a0en \u00a0una \u00a0especie de sustituci\u00f3n de lo probado en el juicio y su ulterior examen \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0plasmado en aquellas declaraciones, \u00a0procedimiento \u00a0que choca abiertamente con las exigencias del instituto jur\u00eddico \u00a0de la acci\u00f3n\u00a0 de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0En relaci\u00f3n con el escrito signado por \u00a0Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Henao \u00a0 Rojas, \u00a0 calificada \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0\u201cprueba \u00a0 nueva\u201d \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0vertimiento \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0sentenciado asumiendo la autor\u00eda de una conducta \u00a0delictiva, \u00a0no \u00a0ostentando \u00a0la fuerza suficiente de derrumbar el principio de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0del cual se halla revestida la sentencia condenatoria sobre la se \u00a0erigi\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como prueba nueva se ha venido entendiendo por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0contingencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0presentada \u00a0como \u00a0tal \u00a0no haya sido \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que concluy\u00f3 con la sentencia condenatoria, am\u00e9n de \u00a0la \u00a0exigencia que debe ostentar la condici\u00f3n de novedosa, esto es, que de haber \u00a0sido \u00a0conocida en el estadio procesal establecido por el legislador, el juzgador \u00a0habr\u00eda absuelto al acusado o declarado su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 Inherente con el CD que dujo el demandante \u00a0contiene \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0del condenado con \u00a0Marleny \u00a0Ramos \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0que \u00a0allega \u00a0como \u201cv\u00eda de \u00a0informaci\u00f3n\u201d \u00a0 sin \u00a0que \u00a0sustente \u00a0su \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0fundamente \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de tal alusi\u00f3n, no ser\u00e1 tenida en cuenta por cuanto \u00a0fue \u00a0adjuntada \u00a0sin \u00a0edificar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0planteamiento \u00a0alguno \u00a0o \u00a0exposici\u00f3n \u00a0coherente \u00a0que \u00a0inste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0la sola indicaci\u00f3n aludida no ostenta la calidad de argumento, \u00a0si en cuenta se tiene que se est\u00e1 frente a una acci\u00f3n rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinente resulta recabar lo que ha sostenido \u00a0la Sala frente a las finalidades de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 instituido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha sido \u00a0prevista \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio ya superado y definido con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Es por lo \u00a0anterior que la jurisprudencia ha precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n para el \u00a0accionante \u00a0de \u00a0relacionar “las pruebas que se aportan para demostrar los hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n”, \u00a0esto es, allegarlas con la demanda y acreditar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la virtualidad de modificar el sentido del fallo, es decir, \u00a0que \u00a0 re\u00fanen \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 extremos \u00a0 mencionados \u00a0en \u00a0precedencia: \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0esta \u00a0carga, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0de modo in\u00fatil e impertinente como si el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0hubiera fenecido con la ejecutoria de la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda, imponi\u00e9ndose en consecuencia la inadmisi\u00f3n del libelo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0su \u00a0razonamiento, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0privilegiar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre las consignadas en la sentencia demandada, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de que \u00a0\u00e9stas \u00a0gozan \u00a0ante la firmeza del pronunciamiento de condena, el cual no tolera \u00a0meras especulaciones para atacar su indemnidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta evidente que el mero \u00a0anuncio \u00a0probatorio \u00a0presentado \u00a0como \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0las \u00a0nuevas interpretaciones \u00a0probatorias \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, ni comportan la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0id\u00f3neos \u00a0para derruir el contenido de \u00a0justicia \u00a0material \u00a0declarado \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que ya ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo mismo, se encuentra amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia [\u2026]\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. La Sala insiste: la aparici\u00f3n de pruebas \u00a0nuevas \u00a0exige \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n por parte de del demandante en revisi\u00f3n de ese \u00a0surgimiento \u00a0o \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0medios probatorios trascendentes con miras a \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria y que no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0en \u00a0las etapas procesales respectivas. Por ende, no se \u00a0trata \u00a0de presentar nuevas perspectivas con relaci\u00f3n a cuestiones ya resueltas, \u00a0ni \u00a0de \u00a0reabrir o revivir un debate probatorio respecto de hechos ya discutidos, \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0decididos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, como lo hace el demandante al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no se le debe otorgar credibilidad al testimonio de Marleny Ramos \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0que no se tuvo en cuenta el testimonio de Isis Daniela Gall\u00f3n V\u00e9lez, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0quien llevaba el arma de fuego era Carlos Andr\u00e9s Henao, lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0-agrega- por Fabio Nelson Z\u00fa\u00f1iga S\u00e1nchez, testimonios \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0fueron examinados por los sentenciadores, solo que no les \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la defensa t\u00e9cnica aspiraba acorde con sus \u00a0concretas expectativas de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0clausura \u00a0o \u00a0de una argumentaci\u00f3n propia de una impugnaci\u00f3n\u00a0 \u00a0-m\u00e9todo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n- lo cual se constata al revisar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia que resolvi\u00f3 los planteamientos del impugnante \u00a0enfocados \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de los diversos testimonios practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0entre \u00a0los que se cuenta precisamente el de Marleny Ramos Rojas \u00a0(esposa \u00a0del \u00a0occiso) y quien se hallaba en el sitio de los hechos. Todo lo cual \u00a0muestra \u00a0la \u00a0infructuosa labor del actor de persistir en sacar avante su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0planteada \u00a0en \u00a0los \u00a0pret\u00e9ritos \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0y consiguiente \u00a0empe\u00f1o \u00a0 de \u00a0 mutar \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0puntual aspecto la Sala ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0causal \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0replantear \u00a0hip\u00f3tesis f\u00e1cticas o jur\u00eddicas distintas de las que soportaron la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0las instancias, ni para continuar debates ya clausurados \u00a0por \u00a0los efectos de la cosa juzgada, sino para remover fallos injustos por causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho hist\u00f3ricos, es decir, del desconocimiento de situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0trascendentes \u00a0debidamente \u00a0establecidas, \u00a0de \u00a0las que s\u00f3lo se tiene \u00a0noticia \u00a0despu\u00e9s de haber sido dictados los fallos de instancia\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En la relaci\u00f3n con la causal 6\u00aa contenida \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020047 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marleny \u00a0Ramos Rojas es \u201ctotalmente \u00a0falsa\u201d cuando sostuvo que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0le \u00a0pas\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Henao, \u00a0d\u00edgase lo que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 basta \u00a0 con \u00a0 rotular \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0\u201cfalsa\u201d a un testimonio, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que as\u00ed lo \u00a0declare, \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n que la pretensi\u00f3n apunta a la remoci\u00f3n de la \u00a0cosa juzgada de que se halla revestida una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0su afirmaci\u00f3n, sin otro requisito, se le asigne al testimonio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0Marleny \u00a0Ramos \u00a0Rojas \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u201cprueba \u00a0falsa\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0distante \u00a0se \u00a0halla \u00a0de \u00a0colmar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0propone, \u00a0toda \u00a0vez que cuando se invoca la misma le es exigible al \u00a0actor \u00a0allegar la prueba de la falsedad invocada, esto es, la decisi\u00f3n judicial \u00a0ejecutoriada, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0causal invocada, numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 220 ib\u00eddem (similar en esencia a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192-6 de la Ley 906 de 2004, aclara la Corte en \u00a0este \u00a0oportunidad), \u00a0para \u00a0que la demanda pueda ser admitida, el postulante debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso jur\u00eddico coherente, tendiente a demostrar, con apoyo en \u00a0los \u00a0anexos pertinentes, que el fallo cuya abolici\u00f3n se pretende se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0logra, \u00a0ineludiblemente, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0con el \u00a0correspondiente \u00a0libelo \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en firme donde se \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0tal circunstancia, valga decir, que la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0la condena pertinente era falsa, de manera que se genere un grado \u00a0significativo \u00a0de persuasi\u00f3n en el sentido de que si se prescinde de esa prueba \u00a0declarada \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 falsa, \u00a0 la \u00a0condena \u00a0no \u00a0subsistir\u00eda.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, en relaci\u00f3n concreta con \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 6\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tenga prosperidad cuando se invoca la causal contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220, numeral 5 de la Ley 600 del a\u00f1o 2000 que se corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0prevista en el art\u00edculo 192, numeral 6 de la Ley 906 de 2004,\u00a0 el \u00a0postulante \u00a0debe\u00a0 \u00a0acreditar \u00a0que la sentencia objeto de cuestionamiento se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0declarada en una \u00a0providencia \u00a0definitiva \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la causal 6\u00aa de la Ley 906 de 2004 equivale \u00a0a \u00a0la prevista en el numeral 5\u00ba de la Ley 600 de 2000. Si bien el legislador de \u00a02004 \u00a0no \u00a0consign\u00f3 que para demostrar la falsedad de la prueba es necesaria una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que s\u00f3lo as\u00ed puede \u00a0acreditarse \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo que se trata en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre una \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) aunque el requisito \u00a0de \u00a0aportar \u00a0la sentencia ejecutoriada no fue expresamente contemplado en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, como s\u00ed ocurr\u00eda en anteriores codificaciones, ello no significa \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 actualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0 \u00a0adjuntarse \u00a0 \u00a0 \u00a0porque:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0propia redacci\u00f3n del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa\u2026\u201d. Resulta claro que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la \u00a0prueba \u00a0(auto \u00a0de \u00a023 \u00a0de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n No. 28119)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs inadmisible \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0una prueba radique tan s\u00f3lo en la apreciaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sin que ello tenga un soporte judicial contundente. Por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal sexta es imperioso que se \u00a0acredite \u00a0que la sentencia objeto de cuestionamiento se fund\u00f3 en prueba falsa y \u00a0que \u00a0esa \u00a0falsedad \u00a0haya \u00a0sido declarada en una decisi\u00f3n definitiva debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0(sentencia del 6 de marzo de 2008, radicado No. 26103)\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0otro \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la causal invocada es la contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, la ley exige que el \u00a0libelista \u00a0demuestre, \u00a0mediante decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se intenta, fue \u00a0declarada \u00a0judicialmente \u00a0falsa, y no se trata de perseguir una revaloraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba recaudada durante el fenecido proceso\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1 \u00a0Acorde con lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista que el testimonio de Marleny Ramos Rojas \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0escrutinio \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal y \u00a0examinado \u00a0en conjunto con las restantes pruebas, como lo fueron los testimonios \u00a0de \u00a0 Jhonatan \u00a0 Smith \u00a0 Hoyos \u00a0 Ramos \u00a0(hijo \u00a0del \u00a0occiso) \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Fabio Mill\u00e1n Ord\u00f3\u00f1ez ( vecino del \u00a0lugar), \u00a0para \u00a0con \u00a0base \u00a0en los mismos y la restante \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0respecto de la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JHONATAN JULI\u00c1N PALOMINO \u00a0OSORIO, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0convierta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0aquella \u00a0en \u00a0una prueba falsa como ahora en sede de revisi\u00f3n lo \u00a0arguye el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En suma, visto lo dicho en precedencia, la \u00a0decisi\u00f3n que se impone adoptar es la de rechazar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del JHONATAN JULI\u00c1N PALOMINO OSORIO con el fin de \u00a0iniciar \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia proferida el 18 de noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cal\u00ed \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el 8 de marzo del mismo a\u00f1o por el Juzgado 11 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0y lo conden\u00f3 como c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio y coautor de la conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones a la pena de ciento veinticuatro ( 124) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 15 de octubre de 2008, Radicaci\u00f3n No. 29.626 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 15 de octubre de 2008, Radicaci\u00f3n No.\u00a0 29.626 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto\u00a0 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, Radicaci\u00f3n \u00a0No.\u00a0 29.626 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de revisi\u00f3n Radicaci\u00f3n No. 35.741 del 09 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 31.506 del 06 de julio de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo \u00a0192- 6 Ley 906 de 2004. \u201cCuando se demuestre que el fallo objeto de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0en \u00a0parte, \u00a0en prueba falsa \u00a0fundante para sus conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 22 de octubre de 2008 , \u00a0radicaci\u00f3n No. 30445 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 2 de diciembre de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 29594 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a035.471 \u00a0del 14 de octubre de 2010. (Ver tambi\u00e9n\u00a0 Auto de \u00a0Revisi\u00f3n del 6 de marzo de 2008, Radicaci\u00f3n No. 26.103). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 436 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve si se re\u00fanen los requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal y formal para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}