\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0304 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor Francisco Antonio Pascuales Hern\u00e1ndez, magistrado integrante de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, \u00a0para \u00a0integrar la Sala de Decisi\u00f3n que llevar\u00e1 a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que se adelanta contra GUILLERMO \u00a0SILVA \u00a0CARABALLO, \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, bajo el sistema de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La presente investigaci\u00f3n previa se inici\u00f3 por la denuncia que \u00a0presentara \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 de diciembre de 2005 el se\u00f1or Kalebt del Cristo Burgos \u00a0Pasco, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GUILLERMO \u00a0SILVA \u00a0CARABALLO, \u00a0por los presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0acontecidos \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0como \u00a0Fiscal 35 Seccional de Cartagena, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelantaba en contra del aqu\u00ed denunciante y por haber \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su contra resoluci\u00f3n de fecha 14 de febrero de 2000, mediante la \u00a0cual \u00a0al \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0SILVA \u00a0CARABALLO hizo \u00a0\u201cuna \u00a0 falsa \u00a0 y \u00a0 superficial \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0al \u00a0\u201crealizar \u00a0un \u00a0falso \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas a la investigaci\u00f3n y \u00a0trastocando \u00a0o \u00a0falseando \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y su propia percepci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas\u201d del \u00a0aqu\u00ed denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Las diligencias correspondieron en reparto a la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cartagena, despacho que el 30 de enero de \u00a02006, abri\u00f3\u00a0 indagaci\u00f3n preliminar en contra del denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil el 12 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a02006.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0al \u00a0haber \u00a0prosperado \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0contra el entonces instructor, asumi\u00f3 el tr\u00e1mite de las diligencias \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0 Delegada \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0mencionada delegada precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor del doctor GUILLERMO SILVA CARABALLO, por los delitos de \u00a0prevaricato\u00a0 \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y prevaricato por omisi\u00f3n, al haber operado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y orden\u00f3 continuar la investigaci\u00f3n s\u00f3lo por \u00a0el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por el apoderado de la parte civil de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a024 de abril de 2009 resolvi\u00f3 confirmar parcialmente la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alzada que precluy\u00f3 por prescripci\u00f3n la acci\u00f3n penal \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0cuanto consider\u00f3 que debe continuar la investigaci\u00f3n por el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a018 de noviembre siguiente la mencionada Fiscal\u00eda, resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0SILVA \u00a0CARABALLO \u00a0profiriendo medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se hizo efectiva la considerar el ente \u00a0instructor, que el acusado no es un peligro para la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0no \u00a0prosper\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a030 de abril siguiente, la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0GUILLERMO \u00a0SILVA \u00a0CARABALLO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Pendiente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario que se adelanta contra GUILLERMO \u00a0SILVA \u00a0CARABALLO, \u00a0el Magistrado Francisco Antonio Pascuales,\u00a0 a trav\u00e9s de \u00a0auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de julio\u00a0 de\u00a0 2012, manifest\u00f3\u00a0\u00a0 su impedimento \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, con fundamento\u00a0 en\u00a0 la \u00a0causal\u00a0 \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 de la Ley\u00a0 600 de 2000 aduciendo que: \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0mi \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0Dra. \u00a0Martha Turizo, fue \u00a0acreedora \u00a0del \u00a0se\u00f1or GUILLERMO SILVA CARABALLO, y en contra del mismo, inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n\u201d, \u00a0esta \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a013 \u00a0de \u00a0julio,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 Dual compuesta por los magistrados restantes, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Pascuales \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0la doctora Martha Turizo quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como acreedora del procesado GUILLERMO SILVA CARABALLO, y de acuerdo al \u00a0principio \u00a0de taxatividad de las causales de impedimento, no se evidencia que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0planteada \u00a0encuadre \u00a0en \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0causal, raz\u00f3n por \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 cual \u00a0 dispuso \u00a0 remitir \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 103 de la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es competente para resolver el impedimento \u00a0planteado, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por un Magistrado que \u00a0integra \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se fundamentan en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no \u00a0es \u00a0otra \u00a0distinta a la de garantizar, dentro de un Estado Social y Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0un conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0indiferente a cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su imparcialidad y ponderaci\u00f3n, no se \u00a0encuentran perturbadas por circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito, es menester recordar, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de impedimento, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0proteger \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda estar sujeto al capricho de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, quienes se encuentran atados de manera inevitable a la \u00a0taxatividad de sus causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0nadie puede acudir a la analog\u00eda ni a la extensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de sustentar su \u00a0procedencia1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte2, en relaci\u00f3n \u00a0con el tema que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, ha se\u00f1alado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio de imparcialidad que debe presidir las actuaciones judiciales, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie de causales de orden objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las partes, terceros y dem\u00e1s intervinientes las formas propias \u00a0de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0como \u00a0a los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras, \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n, compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 numeral\u00a0 \u00a0 2\u00ba\u00a0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a099\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000,\u00a0 consagra como causal\u00a0 \u00a0de\u00a0 impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0acreedor\u00a0 \u00a0o deudor\u00a0\u00a0 de alguno \u00a0de\u00a0 \u00a0los sujetos procesales,\u00a0 del denunciante o del perjudicado,\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge\u00a0 \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero permanente,\u00a0 o alg\u00fan pariente dentro \u00a0del \u00a0cuarto\u00a0 \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad,\u00a0 \u00a0segundo de\u00a0 afinidad o \u00a0primero civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente asunto, el doctor Francisco \u00a0Antonio \u00a0Pascuales \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 impedimento \u00a0con \u00a0fundamento\u00a0 \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a02\u00aa\u00a0 \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, aduciendo que su c\u00f3nyuge fue \u00a0acreedora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GUILLERMO SILVA CARABALLO, y en contra del mismo inici\u00f3 \u00a0proceso ejecutivo para el cobro de dicha obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a este planteamiento, si bien es \u00a0cierto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a esta causal como fundamento jur\u00eddico que de v\u00eda a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0no es indispensable que el \u00a0funcionario \u00a0aporte \u00a0prueba testimonial o documentaci\u00f3n que apoye su solicitud, \u00a0basta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n respectiva se haga una exposici\u00f3n concreta del \u00a0asunto \u00a0que ilustre de manera suficiente al funcionario que deba resolver acerca \u00a0del impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del Magistrado Francisco Antonio Pascuales, las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0acreencia \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge con el procesado, pueden \u00a0afectar su imparcialidad en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, en relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0mencionada\u00a0 causal\u00a0 de\u00a0 impedimento\u00a0 ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0reiterada4 \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (que corresponde hoy al art\u00edculo 99 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se anota), tiene, como todas las que all\u00ed figuran, un contenido \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 personal\u00edsimo \u00a0 que \u00a0 busca \u00a0 prevenir \u00a0 cualquier \u00a0 eventual \u00a0comprometimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del Funcionario Judicial, por amistad o \u00a0enemistad, \u00a0por \u00a0simpat\u00eda \u00a0o \u00a0aversi\u00f3n, \u00a0hacia \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 involucrados \u00a0como \u00a0causa \u00a0o \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0debe \u00a0fallar\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agreg\u00f3: \u201cPero as\u00ed como la ley supone \u00a0la \u00a0existencia de una relaci\u00f3n personal (en todo el sentido de la palabra) para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento del asunto, excluye como causal de impedimento \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0que \u00a0cualquier persona puede establecer \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 natural \u00a0roce \u00a0social \u00a0que \u00a0alguien \u00a0tiene, \u00a0pues \u00a0obviamente \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0antes \u00a0que \u00a0Juez \u00a0es \u00a0un \u00a0miembro m\u00e1s de la comunidad en la que se \u00a0desempe\u00f1a\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que la causal de \u00a0impedimento \u00a0manifestada \u00a0por el doctor Francisco Antonio Pascuales,\u00a0 no se \u00a0configura, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el magistrado es el c\u00f3nyuge de quien fuera \u00a0acreedora \u00a0de GUILLERMO SILVA CARABALLO, la norma descrita tiene un contenido de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal\u00edsimo \u00a0que en este asunto no se aplica; de manera inevitable \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 ce\u00f1ir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que nadie puede acudir a la \u00a0analog\u00eda \u00a0ni a la extensi\u00f3n de los motivos expresamente se\u00f1alados por la ley, \u00a0en aras de sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que, al\u00a0 no estructurarse \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0evento \u00a0previsto\u00a0 \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0numeral\u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de\u00a0 \u00a0la Ley\u00a0 600 de 2000, se impone para\u00a0 la Sala, \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que, al no haber sido aceptado por la Sala \u00a0Dual \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 magistrado \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Pascuales \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llevar\u00e1 a cabo la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal Superior de Cartagena para que \u00a0integre \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 29 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29189, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los autos del 7 de abril de 1995, radicado 10.162; 22 de abril de \u00a01998, radicado 13.852 y 23 de abril de 1998, radicado 13.987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 16 de diciembre de 1996, radicado 12.561. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Auto\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 26\u00a0 \u00a0 de \u00a0 noviembre\u00a0 \u00a0 de \u00a0 2002,\u00a0 \u00a0 radicado \u00a022207. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0304 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el impedimento manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}