\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 329. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre cuatro (4) de dos \u00a0mil doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAMIRO \u00a0BECERRA \u00a0MALDONADO con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0pasado \u00a029 \u00a0de mayo, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la dictada el 9 de marzo \u00a0anterior\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma sede que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico y estafa, ambos agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mes \u00a0de noviembre de 2009, JOS\u00c9 \u00a0RAMIRO \u00a0BECERRA MALDONADO, ex oficial del Ej\u00e9rcito Nacional, convino con Rafael \u00a0Alonso \u00a0C\u00e1rdenas Cepeda y Luis Alain Cepeda P\u00e9rez negociar unos veh\u00edculos que \u00a0por \u00a0su intermedio remataba dicha instituci\u00f3n.\u00a0 Fue as\u00ed como recibi\u00f3 del \u00a0primero \u00a0de los nombrados $ 13.000.000 y del segundo $ 16.500.000, sugestionados \u00a0de \u00a0que la transacci\u00f3n se verificar\u00eda por los documentos varios que entonces y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, supuestamente expedidos por la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0resultaron falsos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de los hechos anteriores, el 18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia preliminar ante el Juzgado 57 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, en cuyo desarrollo \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JOS\u00c9 RAMIRO \u00a0BECERRA \u00a0MALDONADO \u00a0por los delitos de estafa agravada \u00a0(arts. \u00a0246 y 247-4 del C.P.) y falsedad material en documento p\u00fablico agravada \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0 287 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0290-2 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem), los cuales el imputado acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del allanamiento \u00a0durante \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a011 de noviembre ulterior, el Juzgado 18 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad, profiri\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado el 9 de marzo siguiente por cuyo medio conden\u00f3 a BECERRA \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n y multa por valor de 33.33 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, tras encontrarlo autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos aceptados. En la misma determinaci\u00f3n, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0en apelaci\u00f3n esta decisi\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa del procesado, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 29 de \u00a0mayo del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la misma \u00a0parte, \u00a0de manera exclusiva, la recurri\u00f3 extraordinariamente, mediante demanda, \u00a0de cuya admisibilidad se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0dos censuras contra el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 legal, \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0agravar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0medios \u00a0motorizados\u2019\u2026\u201d, \u00a0pues el que origina la ilicitud \u00a0\u201ces \u00a0un documento informativo de un remate donde se \u00a0relacionan \u00a0 un \u00a0lote \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas\u201d \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0frente a \u00a0documentos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0como \u00a0la licencia de \u00a0propiedad, \u00a0 seguro \u00a0obligatorio, \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, tarjeta de operaciones o el contrato de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0documentos atinentes a \u201crelaciones a \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0extr\u00ednsecas\u201d, se configura, a su juicio, una clara \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 final \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0290 \u00a0del \u00a0C.P.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 reparo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0empieza por recordar que su prohijado padece de \u00a0una \u00a0grave \u00a0enfermedad \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n intramural, la cual lo \u00a0obliga \u00a0a \u00a0someterse \u00a0a \u00a0tratamiento de di\u00e1lisis que le impidi\u00f3 asistir, en el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se le otorg\u00f3 el \u00a0beneficio de la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, rese\u00f1a, de forma \u00a0sorpresiva \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 su solicitud \u00a0elevada \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0del \u00a0447 \u00a0del \u00a0estatuto procesal \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concediera la \u201cdetenci\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d, \u00a0aplicando \u00a0\u201cla \u00a0tan nefasta y olvidada teor\u00eda del peligrosismo, manifestando que por ser \u00a0copia \u00a0y \u00a0no \u00a0originales \u00a0de \u00a0la historia cl\u00ednica y dem\u00e1s documentos, que como \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0procesado \u00a0por \u00a0falsedad\u00a0 \u00a0en documento, como no podr\u00edamos \u00a0estar \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 nueva \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0(sic)\u201d, \u00a0incurriendo \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0adicionalmente, \u00a0en \u00a0incongruencia \u00a0al \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo anterior se fundament\u00f3 en la referida \u00a0incongruencia \u00a0 normativa \u00a0 y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que el inferior no acert\u00f3 en ello s\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0al \u00a0negar \u00a0la figura por no contarse con el informe respectivo de Medicina \u00a0Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0sostiene, se incurri\u00f3 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0\u201cya \u00a0que el beneficio que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C.P., no es m\u00e1s que una extensi\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0 a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0vida \u00a0digna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0tesis del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0formalista, \u00a0pues, \u00a0ante \u00a0la \u00a0dificultad de obtener un dictamen de \u00a0Medicina \u00a0Legal, la Unidad Investigativa de la Defensor\u00eda del Pueblo emiti\u00f3 un \u00a0experticio \u00a0en donde se destac\u00f3 la incompatibilidad de la detenci\u00f3n intramural \u00a0con \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en tanto \u00a0\u201cel \u00a0grado \u00a0de \u00a0higiene \u00a0debe \u00a0ser \u00a0muy \u00a0alto \u00a0y la \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 y \u00a0 adecuada\u201d, \u00a0concepto \u00a0respaldado con un diagn\u00f3stico del Hospital Militar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0revoque, \u00a0en \u00a0cuanto a el \u00a0(sic) \u00a0 agravante \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se \u00a0conceda \u00a0el beneficio de reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que se impone determinar es si al recurrente le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0plantear \u00a0los \u00a0temas \u00a0ventilados \u00a0en sede extraordinaria, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se endereza contra un fallo anticipado por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0implicado JOS\u00c9 RAMIRO BECERRA \u00a0MALDONADO \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0verificado \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n con el aval del juez de conocimiento, \u00a0tema \u00a0de \u00a0may\u00fascula \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0el an\u00e1lisis que corresponde acometer en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0procesal, \u00a0pues, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso \u00a0segundo de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0ser\u00e1 seleccionada, por auto debidamente motivado que admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0\u2026, \u00a0la demanda que se encuentre en cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, ha reiterado la Sala que cuando \u00a0el \u00a0procesado acepta los cargos atribuidos en su contra opera el principio de no \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0surgiendo \u00a0la imposibilidad para quien efect\u00faa tal asentimiento \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0informada \u00a0y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0discutir \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0admitida, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0 (retractaci\u00f3n \u00a0 total) \u00a0 o \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0(retractaci\u00f3n \u00a0parcial), \u00a0salvo \u00a0demostrarse que en dicho acto se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0como lo prev\u00e9 el inciso cuarto del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudir \u00a0a este tipo de mecanismos, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado,\u00a0 implica para el procesado renunciar a una de las etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso lo fue el juicio, as\u00ed como a la controversia \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0cauces \u00a0normales se generar\u00eda, en cuanto estos mecanismos \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0una \u00a0filosof\u00eda \u00a0premial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que frente al acto de \u00a0conformidad \u00a0del procesado en beneficio de la celeridad procesal y del ahorro de \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga un incentivo \u00a0punitivo \u00a0significativo \u00a0(aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0fue \u00a0del \u00a050 \u00a0% \u00a0de la pena), por lo que no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase de instituto jur\u00eddico acudir al f\u00e1cil \u00a0expediente de la retractaci\u00f3n posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0no retractaci\u00f3n, adem\u00e1s, encuentra consagraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0referido art\u00edculo 293 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020004, seg\u00fan el cual luego \u00a0de \u00a0que el juez de conocimiento acepta el allanamiento \u00a0le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intervinientes retractarse de sus t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala tiene \u00a0sentado \u00a0que, \u00a0como ya se destac\u00f3, frente a la limitante para impugnar en estos \u00a0eventos \u00a0existen \u00a0algunas \u00a0excepciones referidas a\u00a0 (i) cuando se demuestre \u00a0en \u00a0forma clara que en dicho acto se incurri\u00f3 en vicios de consentimiento; (ii) \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales; y, (iii) la inconformidad con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva o los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la \u00a0libertad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el planteamiento contenido en la primera \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0dista \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 temas \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0discutir en torno a la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del delito de falsedad en documento p\u00fablico \u00a0debidamente \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el procesado durante la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0informada, \u00a0libre, consciente, voluntaria \u00a0y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0defensor, \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 est\u00e1 impedido \u00a0para \u00a0buscar \u00a0formas \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0frente a lo aceptado, cuando por virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0renunci\u00f3 a tal \u00a0facultad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se reitera, porque ese acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0goz\u00f3 \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n por el Juzgado 18 Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada durante la \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a011 \u00a0de noviembre de 2011, contra la cual la defensa no \u00a0interpuso recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto en \u00a0precedencia, \u00a0surge \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0 aludido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este reproche, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna ineludible \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que encuentre la Sala la necesidad de dictar fallo de fondo \u00a0superando \u00a0 la \u00a0 falencia \u00a0 o \u00a0 casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por \u00a0advertir \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta emana en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 censura, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0postula \u00a0un \u00a0vicio \u00a0relacionado \u00a0con los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad \u00a0por \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C.P., no obstante encontrarse \u00a0acreditada la grave enfermedad que padece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto lo primero que debe indicarse es \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0enderezado \u00a0esta propuesta por la v\u00eda de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0censor estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0concentrar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en el error de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la norma sustancial, pues si \u00a0pretende \u00a0ventilar \u00a0discusiones en derredor de la apreciaci\u00f3n de la prueba o de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0para \u00a0ello \u00a0cuenta con la causal que por antonomasia \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0esto es, la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del mencionado art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho la Sala que la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurren los \u00a0sentenciadores \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de los hechos objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n, dejan de aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), le atribuyen a la norma un sentido que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asignan \u00a0 efectos \u00a0 diversos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cualquiera sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, todo lo cual exige, como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso que, seg\u00fan ya se dijo previamente, no respeta el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 contrariando \u00a0la \u00a0anterior \u00a0exigencia, \u00a0el demandante construye su cuestionamiento contra el fallo impugnado \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador en punto del estudio \u00a0relacionado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la enfermedad que padece el implicado y \u00a0as\u00ed \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfac\u00eda el presupuesto subjetivo que habilita la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la reclusi\u00f3n domiciliaria. Desde esa perspectiva es claro que la \u00a0v\u00eda \u00a0 adecuada \u00a0 para \u00a0emprender \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0era, \u00a0necesariamente, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia, identidad o \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0de derecho por falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n, nada lo \u00a0cual \u00a0 desarrolla \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, lo que se advierte es que en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0la \u00a0propuesta se contrae a exponer su criterio personal en el sentido \u00a0de \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 otorgarse \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 aludido \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actitud esta que, como mucho se ha dicho, no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0no \u00a0estar concebida como tercera instancia y \u00a0porque \u00a0tampoco logra desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0gobierna \u00a0al fallo, para lo cual es preciso demostrar yerros trascendentes en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas con incidencia en la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 distorsiona \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tanto \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0actividades \u00a0periciales \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Operativa de Investigaci\u00f3n Criminal de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0 del \u00a0 Pueblo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso2, \u00a0como de la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0director m\u00e9dico del Hospital \u00a0Militar \u00a0Central3, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento para su cuadro patol\u00f3gico es \u00a0incompatible con su reclusi\u00f3n intramural.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el primer documento en \u00a0referencia \u00a0concluye que \u201cSanidad \u00a0 carcelaria, \u00a0 o \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 corresponda, \u00a0debe \u00a0procurar \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para garantizar ambiente adecuado \u00a0para \u00a0evitar riesgo de infecciones al igual garantizar el suministro de la dieta \u00a0estricta \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0paciente \u00a0diab\u00e9tico \u00a0y \u00a0renal, el suministro de la \u00a0medicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0el cumplimiento y asistencia a la realizaci\u00f3n de la \u00a0hemodi\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0tres \u00a0veces \u00a0por \u00a0semana; d\u00eda de por \u00a0medio, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0porque \u00a0si \u00a0hay \u00a0deterioro \u00a0podr\u00eda \u00a0requerir \u00a0una \u00a0mayor \u00a0intensidad. \u00a0Y \u00a0al \u00a0igual \u00a0tener f\u00e1cil acceso a los servicios especializados de \u00a0nefrolog\u00eda \u00a0y \u00a0dem\u00e1s valoraciones referidas y la realizaci\u00f3n de los ex\u00e1menes \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven, \u00a0e \u00a0informar \u00a0al \u00a0juzgado si est\u00e1 en capacidad de brindar esa \u00a0atenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en el segundo, se advierte que \u00a0los \u00a0pacientes \u00a0con \u00a0hemodi\u00e1lisis requieren tratamiento tres veces por semana y \u00a0\u201cambientes \u00a0 adecuados \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0infecciones, \u00a0seguir \u00a0una \u00a0dieta \u00a0estricta \u00a0para \u00a0el \u00a0paciente \u00a0renal \u00a0y adicionalmente tener f\u00e1cil acceso a servicios de nefrolog\u00eda \u00a0por \u00a0riesgos \u00a0y \u00a0complicaciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su enfermedad por lo que se debe \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0asistencia \u00a0a su sesiones de hemodi\u00e1lisis de 4 \u00a0horas, tres veces por semana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, en momento alguno se infiere que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0es incompatible con el r\u00e9gimen intramural, sino que debe tener \u00a0unas especiales condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de las falencias advertidas frente \u00a0a \u00a0cada una de las censuras, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda allegada por \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 RAMIRO \u00a0BECERRA \u00a0MALDONADO, \u00a0como as\u00ed se declarar\u00e1, sin que \u00a0encuentre \u00a0la \u00a0Sala \u00a0necesario \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0superando los defectos \u00a0indicados \u00a0o \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0fijadas por la Sala para su \u00a0aplicaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RAMIRO \u00a0 BECERRA \u00a0MALDONADO, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0autos de 21 de febrero de 2007, rad. No 26.587 y de 11 de mayo de \u00a02009, rad. 31326. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0partir del folio 188 de la carpeta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0187 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 329. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre cuatro (4) de dos \u00a0mil doce (2012).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}