\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (01) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 19 de septiembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a037 Penal Municipal de Medell\u00edn declar\u00f3 al se\u00f1or Jhon \u00a0 \u00a0Biron \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de lesiones personales dolosas. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a06,6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales de \u00a0multa \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 5 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de junio de 2009 V\u00edctor Hugo L\u00f3pez \u00a0Rold\u00e1n \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano Juan Diego, con quien lleg\u00f3 al domicilio de \u00a0Jhon \u00a0Biron \u00a0Rold\u00e1n Pel\u00e1ez, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San Javier de Medell\u00edn, con el fin de que Juan Diego cobrara al \u00a0\u00faltimo \u00a0un \u00a0dinero \u00a0adeudado \u00a0que \u00a0este \u00a0evad\u00eda \u00a0cancelar, \u00a0lo \u00a0que nuevamente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0ese \u00a0d\u00eda, ante lo cual Juan Diego opt\u00f3 por tomar como garant\u00eda unas \u00a0barras \u00a0 de \u00a0 motocicleta \u00a0 all\u00ed \u00a0existentes, \u00a0acto \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0enojo \u00a0de \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Pel\u00e1ez y una ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0este \u00a0y Juan Diego. V\u00edctor Hugo intervino para separarlos y Rold\u00e1n \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0empu\u00f1\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0barras \u00a0y \u00a0con \u00a0ella golpe\u00f3 en el rostro a V\u00edctor Hugo, caus\u00e1ndole da\u00f1os que \u00a0le representaron 35 d\u00edas de incapacidad, sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 4 de noviembre de 2010, ante la Juez 15 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0cargos como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 111 y 112.2 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 2 de diciembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria y de juicio oral, se profirieron las \u00a0sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de que se \u00a0realice \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas que le asisten\u201d al acusado, \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, de conformidad con el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues el acontecer hist\u00f3rico \u00a0muestra \u00a0que \u00a0V\u00edctor Hugo L\u00f3pez Rold\u00e1n, en compa\u00f1\u00eda de su hermano, lleg\u00f3 a \u00a0cobrar \u00a0un \u00a0dinero \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior este hab\u00eda \u00a0informado \u00a0que \u00a0ese pago se demoraba debido al incumplimiento del denunciante en \u00a0el trabajo encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el acusado impidi\u00f3 que se llevara los \u00a0elementos \u00a0tomados, \u00a0le fue propinado un pu\u00f1etazo que hizo sangrar su nariz, lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario, \u00a0injusto \u00a0y \u00a0violento, \u00a0pero el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que como hubo simultaneidad en agresiones mutuas debe predicarse que se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0pero \u00a0\u201cmi \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista\u201d \u00a0es \u00a0que no existi\u00f3 tal \u00a0simultaneidad, \u00a0sino \u00a0una inicial agresi\u00f3n de la v\u00edctima por querer apoderarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0un segundo acto violento consistente en el pu\u00f1etazo, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que fue proporcional al ataque, ten\u00eda \u00a0asidero \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0defend\u00eda \u00a0las \u00a0cosas \u00a0ajenas \u00a0dejadas \u00a0a su cuidado y su \u00a0integridad \u00a0personal, de todo lo cual surge una leg\u00edtima defensa, imponi\u00e9ndose \u00a0casar la sentencia para absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Se \u00a0formula \u00a0con soporte en el art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo Penal. La \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 del 2004, en \u00a0cuanto se desconoci\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0motivaciones \u00a0y la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0deben estar en consonancia. Se detiene en el aparte de la providencia que \u00a0argumenta \u00a0sobre \u00a0la ri\u00f1a y agrega que \u201ca mi leal saber y entender, considero \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0juicio\u2026 debe pensarse en que cada parte debe \u00a0asumir \u00a0una \u00a0pena \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo ilegal de su proceder, y se romper\u00eda el \u00a0equilibrio, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe imperar en toda decisi\u00f3n judicial, si \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0parte corre con la sanci\u00f3n\u201d. Como ello no sucedi\u00f3, se infringi\u00f3 \u00a0el postulado de la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0\u00a0 \u00a0re\u00fane\u00a0\u00a0 los \u00a0\u00a0<\/p>\n
requisitos \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el primer cargo el recurrente acude al \u00a0numeral \u00a01\u00ba de art\u00edculo 181 procesal, esto es, invoca la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0pretende \u00a0que ella surge desde la errada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el impugnante que, trat\u00e1ndose de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es \u00a0carga \u00a0suya \u00a0admitir la fijaci\u00f3n que de los hechos se \u00a0hace \u00a0en la sentencia del Tribunal, as\u00ed como la estimaci\u00f3n probatoria de este, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte\u00a0 \u00a0radica \u00a0exclusivamente \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas escogidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el se\u00f1or defensor cuestiona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tuvieron \u00a0por probada la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0las conductas y la responsabilidad del acusado, pues sostiene que \u00a0han \u00a0debido \u00a0estarse \u00a0exclusivamente a las palabras de aquel, para, desde ellas, \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de que trata la \u00a0eximente de la responsabilidad de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el reproche no pod\u00eda hacerse por \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa, sino de la causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta, respetando los requisitos de forma y fondo se\u00f1alados por la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0consisten \u00a0en \u00a0precisar si la vulneraci\u00f3n fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o de hecho y la especie del falso juicio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3: si de legalidad o convicci\u00f3n (en el caso del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho), \u00a0o \u00a0de existencia, identidad o raciocinio (en el evento del \u00a0error de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el segundo cargo, que simplemente se \u00a0enuncia \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno, \u00a0el demandante postula violaci\u00f3n a las formas \u00a0propias de un proceso como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 forma \u00a0 un \u00a0 tanto \u00a0incoherente, \u00a0sin \u00a0concreci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0se queja de falta de congruencia entre las partes motiva y \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0inconsonancia que la hace consistir en que tanto \u00a0acusado \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0resultaron \u00a0lesionados, \u00a0luego \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales \u00a0debieron cobijar a los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las formas propias del juicio, citadas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0precisamente imped\u00edan la soluci\u00f3n que pretende, como que el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0exige \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y acusaci\u00f3n de su \u00a0parte, \u00a0siendo esta la que marca los lineamientos por los que debe desarrollarse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y emitirse el fallo. Por tanto, si exclusivamente hubo acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0mal pod\u00eda sorprenderse en la sentencia con una condena en contra \u00a0de una persona no denunciada, investigada ni, menos, juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0estima \u00a0que \u00a0su acudido fue v\u00edctima de una lesi\u00f3n, debe impulsar la acci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0asistirle raz\u00f3n los da\u00f1os que pudo \u00a0sufrir \u00a0 el \u00a0 hoy \u00a0 condenado \u00a0 exigir\u00edan \u00a0 querella \u00a0 de \u00a0parte \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia intervenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0recurrente lo que realmente hizo fue \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0y subjetiva inteligencia sobre el alcance que ha debido \u00a0darse a las pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0aspira a que la Corte cumpla como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, la cual solamente puede ser desvirtuada a \u00a0partir del se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0cumpli\u00f3 el demandante, \u00a0quien \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido proceso se agota en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y que, por ende, solamente en esas dos fases se puede acudir \u00a0a \u00a0escritos \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n libre, en tanto que a la casaci\u00f3n, por constituir \u00a0una \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos que \u00a0solamente \u00a0buscan \u00a0oponer, \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, un personal modo de valorar las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario se demuestre que las sentencias incurrieron en \u00a0errores \u00a0precisos, \u00a0que \u00a0deben ser verificados, no a partir de discursos libres, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habilite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la insistencia \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0no \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que la Sala ha precisado la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia no es un recurso propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo especial, que \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n penal, o ante uno de los Magistrados que hubiesen \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto, \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n ni \u00a0suscrito el referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es facultativo del Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 solicitante \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual no se admite la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la sentencia contra la que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conduzca \u00a0a la admisi\u00f3n del escrito, o que la Corte act\u00fae de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 364 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero (01) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 19 de septiembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a037 Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}