\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve acerca del cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente demostraci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ejercida por la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Productores \u00a0de Leche de la Costa Atl\u00e1ntica Ltda., Coolechera, \u00a0respecto \u00a0de la sentencia proferida contra Luis Enrique Pinz\u00f3n Ar\u00e9valo y Edwin \u00a0Soret \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Cort\u00e9s por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 como coautores de las conductas punibles de estafa y \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico, ambas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros se \u00a0contraen a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de junio de 2002, Luis Enrique Pinz\u00f3n \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal contra su hijo Edwin Soret Pinz\u00f3n Cort\u00e9s, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una escritura falsa, identificada con el No. 2659 y \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 de noviembre de 2000, supuestamente corrida en la Notar\u00eda Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado por $120.000.000 el predio con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0 No.340-29112 \u00a0 llamado \u00a0 \u201cLa \u00a0 Gran \u00a0V\u00eda\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0y de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Sara Ar\u00e9valo de Pinz\u00f3n, madre del primero y abuela del \u00faltimo, \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0exhibido \u00a0el poder general \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0a \u00a0Pinz\u00f3n Ar\u00e9valo, del cual \u00e9ste precis\u00f3, que si \u00a0bien \u00a0existi\u00f3, para la \u00e9poca de la presunta enajenaci\u00f3n hab\u00eda sido revocado, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0no firm\u00f3 la referida escritura y tampoco recibi\u00f3 suma alguna \u00a0de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n inform\u00f3 que, el 14 de mayo de 2001, \u00a0muri\u00f3 \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0Sara \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0de \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0sin \u00a0saber \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su hijo Edwin Soret, con su \u00fanica hermana, Mar\u00eda Luisa Pinz\u00f3n \u00a0de Torres, decidieron poner en venta el bien referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noticia criminal Luis Enrique Pinz\u00f3n \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0por \u00a0igual \u00a0manifest\u00f3, \u00a0que \u00a0su hijo Edwin Soret Pinz\u00f3n Cort\u00e9s, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0documento ap\u00f3crifo, a su vez vendi\u00f3 el inmueble en cuesti\u00f3n por \u00a0$480.000.000 \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Ganaderos de Cartagena Ltda., Codegan, hoy \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Productores \u00a0de Leche de la Costa Atl\u00e1ntica Ltda., Coolechera, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0No. \u00a00362 \u00a0del \u00a030 de abril de 2002 de la Notar\u00eda Sexta de \u00a0Cartagena, \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la que en efecto \u00e9l hab\u00eda conversado para \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0tipo de negociaci\u00f3n, transacci\u00f3n de la que temporalmente hab\u00eda \u00a0encargado \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Soret \u00a0mientras \u00a0se \u00a0recuperaba \u00a0de \u00a0algunos \u00a0quebrantos de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se escuch\u00f3 la versi\u00f3n de Edwin Soret Pinz\u00f3n \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0quien afirm\u00f3 que el predio le fue entregado por su padre Luis Enrique \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Ar\u00e9valo en compensaci\u00f3n de los alimentos debidos a sus dos hermanos y \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que si bien el predio estaba a nombre de su abuela Sara \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0de \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0su progenitor, quien se lo \u00a0hab\u00eda \u00a0traspasado \u00a0a \u00a0ella \u00a0para evitar que una entidad bancaria lo embargara a \u00a0ra\u00edz de una deuda insoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la escritura falsa \u00a0fue \u00a0\u201cuna \u00a0trampa\u201d\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0pues \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0notar\u00eda, le hizo firmar tal \u00a0documento, \u00a0y \u00fanicamente se lo entreg\u00f3 cuando se concret\u00f3 la venta del bien a \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Ganaderos de Cartagena Ltda., Codegan, subrayando \u00a0que \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0estuvo enterado su \u00a0progenitor. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0se \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana Eulit Zeidad Pinz\u00f3n Cort\u00e9s, en el cual \u00a0incluso vivi\u00f3 Luis Enrique Pinz\u00f3n Ar\u00e9valo por alg\u00fan tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0aludida, \u00a0confirmaron \u00a0que \u00a0de dicha negociaci\u00f3n siempre estuvo al \u00a0tanto \u00a0Luis Enrique Pinz\u00f3n Ar\u00e9valo, quien junto con su hijo entr\u00f3 en contacto \u00a0con \u00a0ellos \u00a0para concretar la venta del predio y que despu\u00e9s se enteraron que a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0presentada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovida \u00a0por \u00e9l en el proceso, se dispuso el \u00a0embargo del inmueble que adquirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en el curso de la etapa de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura No. 2659 del 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 de la Notar\u00eda Treinta y Dos de Bogot\u00e1, pues ese n\u00famero en \u00a0realidad correspond\u00eda al cambio de nombre de una persona natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En punto de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0admitidas \u00a0las demandas de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0promovidas \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0su \u00a0hermana Mar\u00eda Luisa Pinz\u00f3n de Torres y la \u00a0Cooperativa \u00a0 de \u00a0Ganaderos \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0Ltda., \u00a0Codegan, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria Luis Enrique Pinz\u00f3n Ar\u00e9valo, Edwin Soret Pinz\u00f3n Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Eulit Zeidad Pinz\u00f3n Cort\u00e9s, as\u00ed que el 23 de mayo de 2007, en la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0Cuarenta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra la Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico, se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria a \u00a0Edwin \u00a0Soret \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa agravada por la cuant\u00eda y \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravada por el uso, mientras que a los \u00a0restantes se les precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esa decisi\u00f3n por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ejercida por la entonces Cooperativa de Ganaderos de Cartagena \u00a0Ltda., \u00a0Codegan, \u00a0hoy Cooperativa de Productores de Leche de la Costa Atl\u00e1ntica \u00a0Ltda., \u00a0Coolechera, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008 fue revocada por la Fiscal\u00eda 34 \u00a0Penal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de la citada ciudad respecto de Luis \u00a0Enrique \u00a0Pinz\u00f3n Ar\u00e9valo y, en consecuencia, tambi\u00e9n se lo llam\u00f3 a juicio por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atr\u00e1s mencionados en la condici\u00f3n de coautor, determinaci\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 18 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al Juzgado Cincuenta y Uno Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de llevarse a cabo la audiencia preparatoria, se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma \u00a0ciudad1, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0culminada \u00a0la vista p\u00fablica, el 6 de diciembre de \u00a02010, \u00a0se conden\u00f3 a Luis Enrique Pinz\u00f3n Ar\u00e9valo y Edwin Soret Pinz\u00f3n Cort\u00e9s \u00a0a \u00a0las penas principales de 68 meses de prisi\u00f3n y multa de 80 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, al hallarlos coautores de los delitos por los que fueron acusados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se concedi\u00f3 al primero la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 362 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y se neg\u00f3 al \u00faltimo el beneficio previsto en el art\u00edculo \u00a063 del Estatuto Punitivo por el factor objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0fueron \u00a0obligados a pagar, por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales, 2.265,37 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00ba del fallo, se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las \u00a0anotaciones \u00a0n\u00fameros \u00a010 \u00a0y 11 inscritas en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0No.340-29112, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0compra \u00a0fraudulenta \u00a0efectuada por Edwin \u00a0Soret \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Cort\u00e9s \u00a0del \u00a0predio \u00a0denominado \u201cLa \u00a0Gran \u00a0V\u00eda\u201d \u00a0y la venta que a su vez \u00e9ste hizo a la \u00a0entonces Cooperativa de Ganaderos de Cartagena Ltda., Codegan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0sentencia \u00a0fue apelada tanto por el defensor de Edwin Soret Pinz\u00f3n Cort\u00e9s como \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil ejercida por la Cooperativa de Productores \u00a0de \u00a0Leche \u00a0de \u00a0la Costa Atl\u00e1ntica Ltda., Coolechera y, el 7 de febrero de 2012, \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n contra la cual el \u00a0abogado de la referida parte civil present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo\u00a0\u00a0 \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el libelista denuncia la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado de forma indirecta la ley sustancial, en raz\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0lo que condujo a \u201cdesconocer\u201d \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 768 y 769 del C\u00f3digo Civil y 66-4 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de dar sustento a la censura, una \u00a0vez \u00a0 indica \u00a0que \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente obtenga provecho econ\u00f3mico, recuerda que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Luis \u00a0Enrique Pinz\u00f3n Ar\u00e9valo y Edwin Soret Pinz\u00f3n Cort\u00e9s se \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0con \u00a0directivos y empleados de la entonces \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Ganaderos \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0Ltda., Codegan, como lo confirman las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Giomar \u00a0Ingrid \u00a0Cort\u00e9s Gonz\u00e1lez, Rafael Guillermo Gonz\u00e1lez \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Claver \u00a0Puente \u00a0Maldonado y las fotograf\u00edas donde aparece \u00a0este \u00faltimo con los dos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0dio\u00a0 \u00a0por\u00a0 demostrada\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 falsedad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0escritura \u00a0No. \u00a02659 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Treinta y Dos de Bogot\u00e1, por cuyo medio el \u00a0inculpado \u00a0Edwin \u00a0Soret \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Cort\u00e9s \u00a0supuestamente adquiri\u00f3 el predio que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0junto con su padre Luis Enrique Pinz\u00f3n Ar\u00e9valo, ofreci\u00f3 en venta a \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0experticia \u00a0practicada a tal documento, as\u00ed como de la informaci\u00f3n proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0en cita, en la cual se indic\u00f3 que aquel instrumento fedatario \u00a0originalmente \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de nombre de una persona natural, pero \u00a0fue \u00a0reemplazado \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0por \u00a0la \u00a0escritura ap\u00f3crifa, por lo que se \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0Edwin \u00a0Soret \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Cort\u00e9s particip\u00f3 en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0No. 2659 espuria, pues acept\u00f3 que junto con su \u00a0padre \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a la Notar\u00eda Treinta y Dos de Bogot\u00e1 y all\u00ed la firm\u00f3, la \u00a0cual \u00a0us\u00f3 ante las directivas de Codegan para llevar a cabo la enajenaci\u00f3n del \u00a0inmueble, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0Rafael \u00a0Guillermo \u00a0Gonz\u00e1lez Guerrero y Ricardo \u00a0Claver Puente Maldonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0Rafael \u00a0Guillermo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Guerrero, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0mi \u00a0calidad \u00a0de miembro suplente del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Codegan, y por encargo de \u00e9ste, habida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Doctor Roberto Mordecai Marrugo se encontraba con quebrantos de salud y \u00a0dado \u00a0que \u00a0vivo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0se \u00a0me encarg\u00f3 de recopilar la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0lote que el se\u00f1or Edwin Soret ten\u00eda en esta ciudad. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como solicit\u00e9 el certificado de libertad y tradici\u00f3n en la oficina de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos de la ciudad de Sincelejo y lo present\u00e9 ante el Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n. \u00a0Posteriormente \u00a0viaj\u00e9 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del Doctor Ricardo \u00a0Puente \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, para la firma de una promesa de venta con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pinz\u00f3n Cort\u00e9s y revisar una escritura de venta que \u00e9l ten\u00eda de manos \u00a0de \u00a0su padre Luis Pinz\u00f3n, si no estoy mal de la Notar\u00eda 32 de este c\u00edrculo en \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0Revisado \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0y \u00a0verificado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0escritura \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0insertada en \u00e9l procedimos a conversar con el Notario 19 que ten\u00eda \u00a0embargado \u00a0dicho \u00a0predio \u00a0y \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0los \u00a0desembargos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Zipaquir\u00e1 que era la ciudad donde estaba el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0lo \u00a0anterior, el censor afirma que \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0estimaron \u00a0configurado \u00a0el delito de estafa, del cual se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se caracteriza por el despliegue de artificios o enga\u00f1os del sujeto agente \u00a0orientados \u00a0a \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0que \u00a0entregue la cosa, \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico, el que si bien no integra el tipo, ni \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u201canejo a \u00a0\u00e9sta\u201d, en apoyo de lo cual cita doctrina y criterio \u00a0de \u00a0 autoridad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0entonces, que si en las sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se demostr\u00f3 la falsedad de la escritura con la cual se indujo en \u00a0error \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un provecho econ\u00f3mico, de all\u00ed se sigue que por igual en \u00a0\u00e9stas \u00a0se reconoce la configuraci\u00f3n del delito previsto en el art\u00edculo 246 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, por tanto, \u201cSiendo ello as\u00ed, \u00a0ri\u00f1e \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, el de tipicidad, \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0ha \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de Estafa porque ha sufrido un \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de errores en que fue inducida, pero negar la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0dicho \u00a0reconocimiento \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que no \u00a0actu\u00f3 diligentemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de aducir sobre el particular que no \u00a0obstante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Codegan \u00a0 no \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 \u201ccon \u00a0total diligencia\u201d al realizar la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0por \u00a0igual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u201cen ning\u00fan \u00a0momento \u00a0tuvo el conocimiento o el poder de asumir el control del riesgo, debido \u00a0a \u00a0la \u00a0clara \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta de los procesados al falsificar la escritura \u00a0p\u00fablica\u201d; \u00a0el \u00a0actor \u00a0indica que en el sub \u00a0lite se present\u00f3 lo que la doctrina \u00a0conoce \u00a0 como \u00a0una \u00a0\u201cmentira \u00a0eficaz\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0reuniones, almuerzos, \u00a0llamadas telef\u00f3nicas y exhibici\u00f3n de documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el demandante la segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 un yerro in iudicando \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de apreciar las pruebas que demostraban que la entonces \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Ganaderos \u00a0de Cartagena Ltda., Codegan, fue v\u00edctima del delito \u00a0de \u00a0estafa y que a pesar de ello \u201cse desconoci\u00f3 que \u00a0fue \u00a0inducida \u00a0en \u00a0error y que actu\u00f3 de buena fe exenta de culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0se\u00f1ala que no se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica No. 2659, la carta dirigida por el Notario 32 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0estudios \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0y \u00a0documentol\u00f3gico \u00a0realizados, \u00a0los \u00a0oficios \u00a0cursados por Impresores El Molde Gr\u00e1ficas Ltda., las \u00a0declaraciones \u00a0de Ricardo Duarte Avenda\u00f1o, Rafael Guillermo Gonz\u00e1lez Guerrero, \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 4 fotograf\u00edas, Oswaldo Meza Blanco, Eulit Zeidad Pinz\u00f3n Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Claver \u00a0Puente Maldonado, as\u00ed como las indagatorias de Luis Enrique \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Soret \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0a \u00a0partir de todo lo cual \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos falsificaron la \u00a0referida \u00a0escritura e indujeron en error a los directivos de Codegan, en orden a \u00a0que \u00a0 compraran \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0 llamado \u00a0 \u201cLa \u00a0Gran \u00a0V\u00eda\u201d \u00a0sin \u00a0ser \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0quienes adem\u00e1s \u00a0efectivamente recibieron el precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que \u201cesas \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron\u201d para que en las instancias se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa y falsedad material en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 ambos \u00a0 agravados, \u00a0\u201cfueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada\u201d, pues a \u00a0pesar \u00a0de que se adujo que Codegan \u201cfue estafada, se \u00a0niega \u00a0que \u00a0haya \u00a0actuado con buena fe exenta de culpa y que, entonces, no tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconozca su condici\u00f3n de adquirente de buena fe y, por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0340-29112 \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones en que se registr\u00f3 la venta de Sara Ar\u00e9valo de \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0a \u00a0Edwin Soret Pinz\u00f3n Cort\u00e9s y de \u00e9ste a la Cooperativa de Ganaderos \u00a0de Cartagena Ltda., Codegan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0asevera \u00a0que \u201cla \u00a0 consecuencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0que \u00a0Codegan \u00a0fue \u00a0estafada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0sentencia, es el \u00a0reconocimiento \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 Cooperativa \u00a0es \u00a0propietaria \u00a0leg\u00edtima \u00a0del \u00a0bien; \u00a0reconocimiento \u00a0 para \u00a0 el \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0mantenerse \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio en el certificado de tradici\u00f3n y libertad. Negar esa \u00a0vigencia \u00a0 es \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0hizo lo necesario para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cargas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 privada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0\u201csiendo Codegan \u00a0compradora \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe del fundo matriculado al folio n\u00famero 340-29112, debe \u00a0mantenerse \u00a0vigente \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n de ese negocio en la anotaci\u00f3n n\u00famero 11 \u00a0de ese documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Corte, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, centra su inter\u00e9s en \u00a0verificar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los cargos que la integran, con el prop\u00f3sito de \u00a0impedir \u00a0que el recurso extraordinario se convierta en una instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0atendiendo al hecho de que la sentencia arriba a \u00a0esta sede revestida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0reclamados \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda satisfaga unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0lo cual supone expresar de forma clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0completa \u00a0los argumentos, en orden a garantizar el entendimiento del \u00a0problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Corresponde \u00a0entonces \u00a0al \u00a0libelista \u00a0especificar, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la causal de casaci\u00f3n que \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, desarrollar completamente los cargos que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe expresar los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el deber de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, en aras de cumplir alguno de los \u00a0fines \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes o la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios padecidos por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo que corresponde desarrollar al impugnante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0este caso se cumple en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda \u00a0 formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Productores \u00a0de Leche de la Costa Atl\u00e1ntica Ltda., Coolechera, \u00a0antes Cooperativa de Ganaderos de Cartagena Ltda., Codegan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0\u00fanico\u00a0 cargo\u00a0 propuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en particular porque a la misma se llega a consecuencia de \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, como aqu\u00ed lo alega \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0pac\u00edficamente tiene decantado que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la prueba ignorada totalmente, corresponde se\u00f1alar en \u00a0detalle \u00a0y \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0objetividad, \u00a0su \u00a0alcance demostrativo, como tambi\u00e9n \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se extrae de ella, indicando la consecuencia al \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta con los medios de persuasi\u00f3n que apoyan la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, \u00a0es \u00a0del resorte del demandante, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del nuevo escenario f\u00e1ctico logrado a partir de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inicialmente ignorada, en orden a evidenciar que el \u00a0error \u00a0denunciado, por su entidad, da lugar a un fallo con un sentido distinto y \u00a0favorable a los intereses del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0no se debe \u00a0confundir \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho basado en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fundado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en tanto el primero, como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0hace referencia a que se deja de valorar de manera \u00edntegra un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que el \u00faltimo alude a que se \u00a0ignora \u00a0un \u00a0sector \u00a0importante \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica, \u00a0o \u00a0se le hace una \u00a0adici\u00f3n o se la tergiversa en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, al paso que en el faso juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de modo alguno se valora el medio de persuaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0s\u00ed \u00a0se valora pero se incurre en los defectos \u00a0anotados al ser estimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario hacerla, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el demandante, una vez recuerda que en el sub \u00a0judice, en concreto en las sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dio \u00a0por demostrada la existencia de los delitos de estafa y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, para lo cual identifica los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio respaldaron tal conclusi\u00f3n, a la par asegura \u00a0que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 \u201cfueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 demandada\u201d, \u00a0 al \u00a0 rechazarse \u00a0que \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0Codegan \u00a0hab\u00edan actuado de buena fe exenta de culpa al adquirir \u00a0el \u00a0predio \u00a0llamado \u00a0\u201cLa \u00a0Gran \u00a0V\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la que se viene de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0evidentemente \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n, pues no es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0sobre una misma prueba, que en efecto se la valor\u00f3 y despu\u00e9s \u00a0afirmar que no se la apreci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como visto el reparo propuesto por el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0en \u00e9l se pretende, con los mismos elementos de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0poner \u00a0de manifiesto la estructuraci\u00f3n de los delitos de estafa y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0a su vez, que los directivos de \u00a0Codegan \u00a0en \u00a0efecto \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 alegar \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0especificando \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las pruebas que respaldaban su afirmaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0de qu\u00e9 manera les fue recortado su contenido, realizado agregados, o \u00a0tergiversado \u00a0su \u00a0alcance \u00a0literal, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar que la actuaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0directivos \u00a0se \u00a0dio en las condiciones aludidas y no como lo concluy\u00f3 el \u00a0Tribunal, para quien no concurri\u00f3 la buena fe exenta de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a ello, a trav\u00e9s de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace un recuento de las pruebas a fin de demostrar que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0fue reconocida la existencia de los delitos por los cuales \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y luego, sin evidenciar el yerro in \u00a0iudicando \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0propone su \u00a0propia apreciaci\u00f3n de las pruebas que estima respaldan su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se tiene que el actor limita su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0enfatizar \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0la entonces Cooperativa de Ganaderos de \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0 Ltda., \u00a0 \u00a0 \u201cCodegan\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201cfue \u00a0estafada\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible afirmar que no actu\u00f3 de \u00a0buena \u00a0fe exenta de culpa, de donde se sigue que es claro que no demuestra yerro \u00a0alguno \u00a0del ad quem, sino que \u00a0intenta \u00a0imponer \u00a0su \u00a0postura \u00a0personal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ignora convenientemente las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0en la sentencia que llevaron a ordenar la cancelaci\u00f3n de las \u00a0anotaciones \u00a0n\u00fameros \u00a010 \u00a0y 11 inscritas en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0No.340-29112, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0compra \u00a0fraudulenta \u00a0efectuada por Edwin \u00a0Soret \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Cort\u00e9s y a la venta que a su vez \u00e9ste hizo a la cooperativa en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se ofrece oportuno mencionar, que \u00a0una \u00a0vez el Tribunal record\u00f3 apartes de una decisi\u00f3n de esta Sala, analiz\u00f3 el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0arribando a la conclusi\u00f3n de que los directivos de Coodegan no \u00a0actuaron de buena fe exenta de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3 sobre el particular: \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el tema propuesto por el apelante, \u00a0la H. Corte Suprema de Justicia ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0presunci\u00f3n de buena fe, entonces, no \u00a0es \u00a0tan \u00a0absoluta, \u00a0pues, \u00a0si bien el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0presume \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0adelanten los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que tiene algunas \u00a0excepciones, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0determinada \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0con \u00a0buena \u00a0fe \u00a0exenta de \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo consider\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-963 \u00a0 del \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de la buena fe en el marco de las relaciones p\u00fablicas y \u00a0privadas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se han concebido algunas limitaciones al mismo, que guardan \u00a0relaci\u00f3n con la necesidad de proteger el bien com\u00fan \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, si bien es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0es \u00a0un principio que anima y sustenta el cumplimiento de las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0particulares \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos y los agentes estatales, no es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que con su consagraci\u00f3n constitucional se pretenda garantizar \u00a0un \u00a0principio absoluto, ajeno a limitaciones y precisiones, o que su aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deba \u00a0ser \u00a0contrastada \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de otros principios igualmente \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0social, como el bien com\u00fan o la seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0general que \u00a0patrocina \u00a0a la buena fe, sea objeto de acotaciones legales espec\u00edficas, en las \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de, v.gr., velar por la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0establecer \u00a0condicionamientos a la \u00a0regla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0sin \u00a0duda, de \u00a0concreciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0desconocer el precepto constitucional amplio, \u00a0buscan \u00a0hacerlo coherente con la totalidad del ordenamiento jur\u00eddico, previendo \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario cualificar o ponderar la idea o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0actuando de acuerdo a derecho, en que resume en \u00faltimas \u00a0la \u00a0 esencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 bona \u00a0fides \u00a0\u2014cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 84 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0claro ejemplo de estas circunstancias, \u00a0en \u00a0donde las limitaciones contribuyen a precisar coherentemente los alcances de \u00a0un \u00a0principio \u00a0general, \u00a0est\u00e1 en la remisi\u00f3n que hacen algunas disposiciones a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0comprobar que determinada acci\u00f3n se ajust\u00f3 o se desarroll\u00f3 \u00a0con buena fe exenta de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 estas\u00a0 \u00a0 ocasiones\u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0 claro\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0garant\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0general \u00a0\u2014art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P.\u2014, \u00a0 recibe \u00a0 una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la necesidad de desplegar, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0honesta, \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0apoyada \u00a0en la confianza, un \u00a0comportamiento \u00a0exento \u00a0de \u00a0error, \u00a0diligente \u00a0y \u00a0oportuno, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0finalidad \u00a0 perseguida \u00a0 y \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0se \u00a0esperan \u00a0\u2014que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley\u2014. \u00a0 \u00a0 Resulta \u00a0proporcionado \u00a0que en aquellos casos, quien desee justificar sus actos, o evitar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que de ellos se deriva, sea quien tenga que dar pruebas, de \u00a0su apropiada e irreprochable conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo ratific\u00f3 en la Sentencia C-1007 del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0que haciendo un exhaustivo an\u00e1lisis de la \u00a0figura \u00a0de la extinci\u00f3n del dominio y refiri\u00e9ndose a la adquisici\u00f3n de bienes \u00a0por \u00a0enajenaci\u00f3n o permuta, sostiene que hay dos clases de buena fe: la simple, \u00a0exigida \u00a0normalmente a las personas en todas sus actuaciones, es la que equivale \u00a0a \u00a0obrar \u00a0con \u00a0lealtad, \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0honestidad; \u00a0y la cualificada, creadora de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0es \u00a0la que tiene la virtud de crear una realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0dar \u00a0por \u00a0existente \u00a0un \u00a0derecho o una situaci\u00f3n que realmente no \u00a0exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa \u00a0buena fe cualificada, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0tiene dos elementos: uno objetivo, referente a la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0obrar \u00a0con \u00a0lealtad, \u00a0y \u00a0otro \u00a0subjetivo, el cual exige tener la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tradente \u00a0es \u00a0realmente \u00a0el propietario, lo cual demanda \u00a0averiguaciones adicionales que comprueban tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello para concluir que la buena fe creadora \u00a0de \u00a0derecho \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los bienes \u00a0adquiridos \u00a0por compra o permuta y que provienen directa o indirectamente de una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, evento en el cual el tercero adquirente debe ser protegido, \u00a0si \u00a0 demuestra \u00a0 haber \u00a0 obrado \u00a0con \u00a0buena \u00a0fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso bajo estudio, se advierte que \u00a0Codegan \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0con la diligencia que alega, y mucho \u00a0menos \u00a0est\u00e1 acreditado que haya actuado de acuerdo con el postulado de la buena \u00a0fe exenta de culpa o generadora de derechos que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folios 136 y 137 del cuaderno 1 reposa el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0\u201cLa Gran V\u00eda\u201d, con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a034029112, \u00a0en cuya anotaci\u00f3n 10 del 3 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0figura \u00a0que Edwin Soret Pinz\u00f3n Cort\u00e9s inscribi\u00f3 la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02659 \u00a0del \u00a022 de mayo de 2000, con la cual adquiri\u00f3 el inmueble y que \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda 3 de mayo de 2002, Codegan inscribi\u00f3 la escritura 0362 del 30 de \u00a0abril de 2002, en la que Pinz\u00f3n Cort\u00e9s les vendi\u00f3 el predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0refulge \u00a0claro que cuando \u00a0Codegan \u00a0sign\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0Edwin \u00a0Soret Pinz\u00f3n \u00a0cort\u00e9s \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0la oficina de instrumentos p\u00fablicos como due\u00f1o del \u00a0bien, \u00a0contrario a lo aseverado por el apoderado de la parte civil, es decir, la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0actu\u00f3 con la diligencia suficiente para verificar qui\u00e9n aparec\u00eda \u00a0como \u00a0propietario \u00a0en \u00a0el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, o a sabiendas de que \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Cort\u00e9s \u00a0no \u00a0figuraba, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proseguir \u00a0con la negociaci\u00f3n. En la \u00a0primera \u00a0tesis, \u00a0se \u00a0evidencia que Codegan no actu\u00f3 con el cuidado debido al no \u00a0realizar \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0prudente \u00a0har\u00eda \u00a0antes de \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0y, \u00a0en \u00a0la segunda hip\u00f3tesis, se demostrar\u00eda que el \u00a0comprador \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de la irregularidad, lo que en ambos casos \u00a0descarta la buena fe exenta de culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0permite \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en modo alguno ataca el fundamento que llev\u00f3 al Tribunal a concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deba el supuesto de la buena fe exenta de culpa, sino que de manera \u00a0sof\u00edstica \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los directivos de Codegan \u00a0fueron \u00a0 enga\u00f1ados, \u00a0 alrededor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 obviamente \u00a0 no \u00a0 gir\u00f3 \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 concluir, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de la misma, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante dentro del proceso e \u00edndole de la controversia, no se encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales de incidencia sustancial ni procesal que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan a superar los defectos de la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se impone su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil ejercida por la Cooperativa de Productores de Leche de la Costa \u00a0Atl\u00e1ntica \u00a0Ltda., \u00a0Coolechera, \u00a0antes \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Ganaderos \u00a0de Cartagena \u00a0Ltda., Codegan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el Acuerdo PSAA10-6691 del 2 de marzo de 2010 \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 21 de julio de \u00a02004, radicaci\u00f3n No. 18762. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 30 de mayo de 2011, \u00a0radicaci\u00f3n No. 35675. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.376 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve acerca del cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}