\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 324 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 1\u00ba de junio de 2012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo declar\u00f3 al se\u00f1or Augusto \u00a0C\u00e9sar Rinc\u00f3n Chaparro penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. Le impuso 38 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, la inhabilidad intemporal prevista en el art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a01.500.000 \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 fue \u00a0 recurrido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005 en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Socot\u00e1 (Boyac\u00e1), siendo titular el doctor Julio \u00a0C\u00e9sar Rinc\u00f3n Chaparro, se realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Jairo \u00a0Ernesto \u00a0Tonc\u00f3n \u00a0Mendivelso y \u00a0Esteban \u00a0Leal \u00a0Ojeda, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0primero \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0al \u00faltimo $ \u00a015.000.000. \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0de \u00a0esa suma dej\u00f3 en manos del juez $ 3.000.000, \u00a0para \u00a0que \u00a0le fueran entregados al acreedor, pero el funcionario se los apropi\u00f3 \u00a0y \u00a0solamente, \u00a0luego \u00a0de reiterados reclamos y quejas, a finales del a\u00f1o 2006 y \u00a0por intermedio de un tercero reintegr\u00f3 el dinero a su propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Adelantada la investigaci\u00f3n, el 28 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Chaparro \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0considera \u00a0que \u00a0su asistido no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0delito \u00a0alguno, en tanto nunca se apropi\u00f3 de dineros que tuviera a su \u00a0cargo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de sus funciones. Simplemente, el se\u00f1or Tonc\u00f3n Mendivelso le \u00a0hizo \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0al juez, pero como aquel igualmente adeudaba similar suma a \u00a0Leal \u00a0Ojeda, pidi\u00f3 al funcionario hiciera el pago a este, lo cual el acusado no \u00a0pudo \u00a0cumplir \u00a0oportunamente, \u00a0pero \u00a0ello no torna su conducta en delictiva; los \u00a0mismos \u00a0Tonc\u00f3n \u00a0y \u00a0Leal \u00a0manifestaron que el asunto fue un simple pr\u00e9stamo, de \u00a0donde \u00a0surgen \u00a0dudas que deben favorecer a su asistido, imponi\u00e9ndose revocar la \u00a0condena para que se cambie por una absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0el fallo apelado y resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, se ocupar\u00e1 exclusivamente de los aspectos objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0y, de resultar necesario, extender\u00e1 su competencia a los que \u00a0resulten \u00a0 inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0a \u00a0aquellos. \u00a0Los \u00a0motivos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 argumentos \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0controvierten \u00a0los \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Simplemente se dedica a rese\u00f1ar someramente \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de su asistido y, a partir de ellas, reclama absoluci\u00f3n, en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0impugnante no se ocupa de se\u00f1alar y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0razones probatorias y jur\u00eddicas del Tribunal que concluyeron \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0sindicado faltaron a la verdad, que las pruebas de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0refutadas \u00a0y \u00a0que la retractaci\u00f3n final de uno de los \u00a0testigos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la intervenci\u00f3n del acusado para favorecerse, resultando \u00a0inadmisible. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la primera instancia permanece \u00a0inc\u00f3lume y se muestra suficiente para sostener la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Socot\u00e1 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, desde dos meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Salvador Barrera y Esteban Leal acudieron all\u00ed a quejarse \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dejado \u00a0 un \u00a0 dinero \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0juez \u00a0\u201cpor \u00a0concepto \u00a0de un proceso\u201d, el cual se \u00a0negaba a entregarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0suceden \u00a0las cosas normalmente, de \u00a0necesidad \u00a0se infiere, como hizo el Tribunal, que lo relatado en el documento no \u00a0solo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0realmente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Barrera y Leal narraron la \u00a0verdad \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0con \u00a0un \u00e1nimo desprevenido, el cual se evidencia en \u00a0tanto \u00a0la Inspectora hace constar que pidi\u00f3 a los comparecientes formularan una \u00a0queja \u00a0 formal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0juez, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cellos \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0no \u00a0era su intenci\u00f3n perjudicar al doctor \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0CHAPARRO, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0otro \u00a0plazo \u00a0para \u00a0que \u00a0cancelara \u00a0la \u00a0deuda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura, \u00a0libre \u00a0de \u00a0presiones y con la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0enf\u00e1tica \u00a0de que no pretend\u00edan perjudicar al juzgador y se negaban \u00a0a \u00a0formalizar \u00a0una \u00a0queja \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0all\u00ed se describe lo \u00a0realmente \u00a0acaecido \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el dinero entregado al acusado lo fue \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 proceso\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0personal, \u00a0como \u00a0se intent\u00f3 \u00a0presentar \u00a0posteriormente. Tan cierto es lo anterior, que la acci\u00f3n penal no se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados, \u00a0sino \u00a0porque, \u00a0con buen tino, la \u00a0Inspectora \u00a0levant\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida constancia y le dio curso a las jurisdicciones \u00a0penal y disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En este contexto, cuando el 2 de octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0Esteban \u00a0Leal \u00a0Ojeda acudi\u00f3 a rendir testimonio, surge incontrastable \u00a0que narra la verdad cuando escuetamente precisa que el caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse trata de una \u00a0plata \u00a0que \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0consignado \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0llamado JAIRO TONCON aqu\u00ed en el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juez se confi\u00f3 y se la gast\u00f3 y ya llevamos casi un a\u00f1o \u00a0en \u00a0ese problema\u2026 el se\u00f1or JAIRO TONC\u00d3N me coment\u00f3 que me hab\u00eda consignado \u00a0tres \u00a0millones, \u00a0que \u00a0se \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0personalmente \u00a0al Juez AUGUSTO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CHAPARRO\u2026 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0(la plata) la hab\u00eda llevado y la \u00a0hab\u00eda \u00a0consignado \u00a0en \u00a0un \u00a0Banco \u00a0de Duitama\u2026 en la cuenta de \u00e9l y que se la \u00a0giraban \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente semana\u2026 baj\u00e9 a la siguiente semana al Juzgado y me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0plata se la hab\u00edan girado a un Banco de Soat\u00e1 y ah\u00ed empez\u00f3 el \u00a0enredo \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0semanas me hac\u00eda bajar a perder el tiempo, llevo un a\u00f1o \u00a0bajando \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0semanas \u00a0tras \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0me \u00a0ha \u00a0dado \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0que ese relato (que coincide con \u00a0el \u00a0rendido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o) \u00a0se \u00a0hace luego de la expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0no querer perjudicar al acusado y de negarse a \u00a0presentar \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0queja \u00a0en \u00a0su contra, lo cual ratifica la sinceridad del \u00a0testimonio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante un hombre del campo y la espontaneidad \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0sus palabras pone de presente que solamente cuenta lo acaecido y \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0inventar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0tal \u00a0especificidad \u00a0de \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0corrobora cuando al final del \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0declarante advierte que otro despacho judicial, comisionado para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0le recibi\u00f3 similar diligencia, en la cual advirti\u00f3 que el juez ya \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0todo \u00a0porque \u00a0el sindicado lo contact\u00f3 y le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ese \u00a0favor y \u201cme prometi\u00f3 que la iba a pagar \u00a0la \u00a0semana \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0entonces \u00a0yo fui y dije que s\u00ed, que me hab\u00eda pagado, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto\u201d. Se evidencia no solamente \u00a0sinceridad \u00a0en las palabras, cuando sobre tal asunto no hab\u00eda sido interrogado, \u00a0sino \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0acusado buscando variar los relatos en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido el declarante respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0un \u00a0investigador,\u00a0 llevada a cabo el 15 de junio de \u00a02006: \u00a0\u201cEl se\u00f1or juez cogi\u00f3 un\u00a0 dinero que me \u00a0consignaron en el Juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0cabe argumentar respecto del \u00a0testimonio \u00a0inicial \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jairo Ernesto Tonc\u00f3n Mendivelso, rendido en la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0el \u00a021 \u00a0de septiembre de 2006, en el cual, a tono con la \u00a0constancia \u00a0 aludida \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0conciliados \u00a0los pag\u00f3 en su integridad, de los cuales tres fueron recibidos por \u00a0el titular del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la retractaci\u00f3n final no solamente contrar\u00eda la verdad, sino que es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0volcar los testigos en su \u00a0favor, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0posteriores del declarante, \u00a0pretendiendo \u00a0poner de presente una deuda personal, no son ver\u00eddicas, sino que, \u00a0por \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 las \u00a0cambi\u00f3 \u00a0para \u00a0pretender \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 A \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0apunta \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada al expediente civil, de cuyos documentos se extrae que de \u00a0los \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0la conciliaci\u00f3n, aparece \u00a0registrado \u00a0que \u00a0doce fueron entregados al acreedor, mostr\u00e1ndose un faltante de \u00a0tres \u00a0millones, que precisamente coinciden con la suma entregada al funcionario, \u00a0lo cual ratifica la sinceridad de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Los anteriores argumentos, no solamente no \u00a0fueron \u00a0refutados por el apelante, sino que tienen plena vigencia por cuanto son \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n objetiva de los elementos de juicio allegados a la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0ellos se agregan los que atinadamente present\u00f3 el Tribunal, \u00a0que \u00a0por \u00a0respetar \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0Corte hace suyos, los cuales tampoco \u00a0fueron confrontados en la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De \u00a0lo \u00a0dicho en esta decisi\u00f3n y de los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la Corte proh\u00edja, deriva incontrastable que el \u00a0procesado \u00a0puso en movimiento sus esferas cognoscitiva y volitiva, como que as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0recibido el dinero, procedi\u00f3 a dar \u00a0excusas \u00a0mentirosas \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0consignaciones \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0demoras \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0crediticias, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0mal pod\u00eda haber \u00a0adoptado \u00a0un funcionario judicial de tener conciencia clara respecto de no estar \u00a0contrariando la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo mismo apunta su activa participaci\u00f3n de \u00a0buscar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima para convencerla de que modificara su relato a su favor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0logr\u00f3 \u00a0al menos parcialmente. De tales expresiones surge que conoc\u00eda \u00a0la \u00a0 ilicitud \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 y, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0voluntariamente se encamin\u00f3 a ejecutar el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de junio de 2012, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Santa \u00a0 Rosa \u00a0 de \u00a0Viterbo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Augusto \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Chaparro \u00a0como \u00a0responsable de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta No. 324 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 1\u00ba de junio de 2012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}