\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 357 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora de Rodrigo \u00a0Castillo \u00a0Romero, contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRelatan los autos que el 23 de diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 38 No. 19-35 del barrio Villa Patria del municipio de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0investigado, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 02:00 horas \u00a0surgi\u00f3 \u00a0un altercado y ri\u00f1a entre los se\u00f1ores Rodrigo Castillo Romero y Edwin \u00a0Leandro \u00a0Velandia \u00a0Roa, \u00a0en \u00a0la cual se vieron involucrados los acompa\u00f1antes de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0Oscar \u00a0David \u00a0Tunjano Aguirre y \u00a0Marisol Zambrano de Castellanos, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0de aquella disputa, Velandia Roa sufri\u00f3 heridas que le ameritaron \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0incapacidad m\u00e9dico legal de treinta y cinco (35) d\u00edas, \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0que \u00a0afecta el \u00a0cuerpo; \u00a0Oscar \u00a0David \u00a0Tunjano Aguirre lesiones con incapacidad m\u00e9dica legal de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0secuelas \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0Marisol \u00a0Zambrano Castellanos, \u00a0lesiones con diez (10) d\u00edas de incapacidad definitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, el\u00a0 18 de noviembre de 2009, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Rodrigo \u00a0Castillo \u00a0Romero \u00a0por el delito de \u00a0lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca) que, el 13 de julio de \u00a02011, lo absolvi\u00f3 del delito imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, conden\u00f3 a \u00a0Rodrigo Castillo Romero\u00a0 \u00a0a \u00a0las penas principales de 34 meses de prisi\u00f3n y multa de 35 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la accesoria de\u00a0 inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMADA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora del procesado, con base en las \u00a0causales \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presenta \u00a0 cuatro \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0proteja a su defendido los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0estas garant\u00edas consagradas en la norma, \u00a0\u201cse les entiende como derechos humanos\u2026propios de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0humana, \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0persona en reconocimiento de su \u00a0dignidad como ente vivo y social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgado de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por \u201cviolaci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la comprobada existencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectaron, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 306…por \u00a0error en la calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0una \u00a0particular \u00a0 y \u00a0 t\u00edpica \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0defensa \u00a0adecuada, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0o \u00a0rebatir la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se present\u00f3 un verdadero, entendible e \u00a0identificable cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a08\u00b0, \u00a013, \u00a0306 \u00a0y \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, declarar la nulidad, a partir, inclusive, \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgado de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor error de \u00a0derecho, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que no se pod\u00eda aplicar la anterior \u00a0normatividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aunque\u00a0 la fecha de expedici\u00f3n de la Ley 890 fue \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo 530 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que los hechos ocurrieron el 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, raz\u00f3n por la cual el sistema procesal penal a aplicar, era \u00a0el \u00a0de la Ley 600 de 2000 y por lo mismo, no pod\u00eda imponerse el aumento de pena \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 \u201cdecretando \u00a0 el \u00a0 ajuste \u00a0correspondiente a la pena de prisi\u00f3n impuesta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgado de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0 indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 7\u00b0, 16, 17 y 238 del C.P.P. y 1\u00b0, 2\u00b0, \u00a029\u00b0 \u00a0y \u00a083 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como consecuencia de errores de hecho \u00a0por falso raciocinio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que se incurri\u00f3 en este tipo de vicio, \u00a0al \u00a0darle \u00a0el juzgador \u201caplicaci\u00f3n al m\u00e9todo de la \u00a0libre \u00a0 convicci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0valorar \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0denuncias \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Velandia \u00a0Roa, \u00a0aduciendo que son \u00a0claras, \u00a0contundentes, \u00a0coherentes \u00a0y sin contradicciones, desechando los dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 las \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto, como tampoco se expuso razonadamente el m\u00e9rito que le \u00a0asignaba \u00a0a \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0probatorio, como lo consagra el art\u00edculo 238 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que no se apreciaron los testimonios de \u00a0Rubiela \u00a0Enciso \u00a0de \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina Hortua de Mart\u00ednez, en tanto se \u00a0anot\u00f3 que no aportaban nada a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0familiaridad \u00a0de los \u00a0declarantes, \u00a0se \u00a0tornan en sospechosas, contradictorias y mentirosas, afirmando \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen utilizado las reglas de la sana cr\u00edtica, entre ellas, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0 \u201ccon \u00a0 toda \u00a0seguridad \u00a0hubiese \u00a0determinado \u00a0que \u00a0Rodrigo \u00a0Castillo \u00a0Romero, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo un reclamo sin ir m\u00e1s all\u00e1, que los participantes de \u00a0esa \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ofuscaron \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 lo \u00a0 insultaron \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0agredieron\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia, \u00a0en \u00a0extenso, las pruebas que en su \u00a0sentir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cirregularmente \u00a0apreciadas\u201d, \u00a0 el \u00a0 acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 las \u00a0\u201ccontradicciones \u00a0 e \u00a0 invenciones\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Andrea Paulina y Edwin Leandro Velandia \u00a0Roa, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0interrogantes \u00a0son \u00a0infinitos, \u00a0al \u00a0existir, \u00a0no \u00a0solo \u00a0contradicciones, \u00a0inexactitudes, mendacidad, \u00a0invenciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 acredite \u00a0 sus \u00a0afirmaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cindicios \u00a0que tuvo el a quem para determinar qui\u00e9n portaba el arma \u00a0corto \u00a0contundente \u00a0en la escena de los hechos\u201d, cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0284, \u00a0285, \u00a0286 \u00a0y 287 de la Ley 600 de 2000, para seguidamente \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio debe ser valorado o apreciado en \u00a0conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0\u201cpleno \u00a0cr\u00e9dito\u201d a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Velandia \u00a0Roa, \u00a0entre otras cosas, acerca de las \u00a0heridas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0causadas \u00a0 por \u00a0 Castillo \u00a0Romero \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0machete, \u00a0 \u00a0\u201cpues \u00a0de \u00a0haber sido as\u00ed, con seguridad no hubiera habido cortadas \u00a0leves \u00a0sino \u00a0mutilaciones de brazos, dedos y dem\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0y \u00a0refuta \u00a0los \u00a0indicios que, en su \u00a0sentir, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juez \u00a0para condenar a su defendido, en torno a la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma en la escena de los hechos, a partir de lo cual infiere \u00a0que \u00a0\u201cno se puede aplicar el silogismo, ni llegar a \u00a0ninguna \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0la cantidad de contradicciones que se presentan, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio concreto de cada una de las premisas y, por ello \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a una conclusi\u00f3n, se llega es a desarrollar las \u00a0dudas \u00a0 e \u00a0 interrogantes \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 puesto \u00a0 de \u00a0manifiesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de narrar en forma confusa y repetitiva \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0anota \u00a0que \u201cno existe dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0establezca \u00a0que Castillo, cuando no puede dormir por causa del ruido \u00a0le \u00a0desarrolla \u00a0problemas \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0o \u00a0un\u00a0 enojo constitutivo de una \u00a0condici\u00f3n \u00a0cl\u00ednica \u00a0emocional, \u00a0que \u00a0pueda llevarlo a comportase violentamente \u00a0atacando \u00a0 sin \u00a0 sensatez, \u00a0 como \u00a0 s\u00ed \u00a0 lo \u00a0 dictamina \u00a0 la \u00a0 juez\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0de los oficios del DAS\u201d, hace \u00a0un \u00a0examen \u00a0detallado \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador se apart\u00f3 del contenido y \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los documentos allegados al proceso, respecto de los antecedentes \u00a0de \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el operador judicial desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, en relaci\u00f3n con las versiones de las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0victimario, \u00a0por \u00a0lo cual \u201cno observ\u00f3 un complot \u00a0entre \u00a0los hermanos Velandia Roa para distraer al ente investigador y evadir por \u00a0completo \u00a0la responsabilidad de los delitos que se les imputan, en las denuncias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0Rodrigo \u00a0Castillo \u00a0Romero \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Mar\u00eda Gonz\u00e1lez \u00a0Castellanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0vulneradas cita los art\u00edculos \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a029 y 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00b0, 16, 17, 232 y\u00a0 238 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0aplicar el postulado de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al juzgado de haber transgredido, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cpor error de \u00a0hecho, \u00a0falso juicio de existencia por falta de apreciaci\u00f3n de m\u00e1s del ochenta \u00a0por ciento del recaudo probatorio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0 9\u00b0, 10 y 12 del C\u00f3digo Penal y 7\u00b0, \u00a016, 24, 207 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Velandia \u00a0Roa, desconociendo que \u00a0Castillo \u00a0Romero se refugi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0garaje \u00a0privado para evitar el altercado con ellos y otras personas, los \u00a0cuales \u00a0lo invadieron para agredirlo, que no violent\u00f3 a nadie en el zagu\u00e1n que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0principal \u00a0a \u00a0la \u00a0escaleras \u00a0de \u00a0ingreso, pues \u00e9ste se \u00a0protegi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero, \u00a0y \u00a0que no existi\u00f3 agresi\u00f3n a machetazos en la \u00a0entrada al edificio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0reportes \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, relatar nuevamente los hechos \u00a0en \u00a0extenso \u00a0y \u00a0de relacionar las versiones de Deisy Yubeli Herrera Ni\u00f1o, Oscar \u00a0David \u00a0Tunjano, \u00a0Rubiela \u00a0Enciso \u00a0Vel\u00e1squez, Luz Marina Hortua Mart\u00ednez, Arley \u00a0Alberto \u00a0Pinz\u00f3n\u00a0 Bello, Reinel Emilio Vela Torres y Nicol\u00e1s Rafael G\u00f3mez \u00a0Celin, \u00a0anota \u00a0que con una valoraci\u00f3n en conjunto de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0habr\u00eda establecido \u201cen grado de certeza que las \u00a0agresiones \u00a0f\u00edsicas \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Castillo \u00a0Romero hacia los \u00a0reclamantes \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0zagu\u00e1n y, adem\u00e1s, que el comportamiento de \u00a0Castillo \u00a0no \u00a0es \u00a0antijur\u00eddico. Antes por el contrario evit\u00f3 en medida extrema \u00a0el \u00a0altercado \u00a0al \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0sus dependencias inmediatas\u2026pero fueron sus \u00a0agresores \u00a0 resueltos \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0quienes \u00a0desplegaron \u00a0comportamiento t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que al desconocerse u omitirse \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0avasall\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia de su procurado y no se \u00a0dio a conocer la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0mantener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora 251 Judicial I Penal, se opone \u00a0a \u00a0la prosperidad de los cargos postulados por la defensora del procesado contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0 (Cundinamarca), \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0respetando \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, en orden a su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 \u201csubsidiariamente \u00a0solicita \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0la \u00a0pena, \u00a0descontando ocho \u00a0meses \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida\u201d del art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia fue proferido por un juzgado \u00a0penal de circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la jurisprudencia de la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que si bien la defensora s\u00f3lo indic\u00f3 el motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n excepcional, esto es, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, tambi\u00e9n lo es que incumpli\u00f3 con el cometido \u00a0de \u00a0informar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese vicio desquici\u00f3 las bases del proceso y, por lo mismo, \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales de su procurado, al punto que se concluy\u00f3, \u00a0desatinadamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0en el tr\u00e1mite \u00a0hab\u00eda \u00a0 suficiente \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0falencia ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda. Sin embargo, tambi\u00e9n se advierte que ninguno de los \u00a0reproches \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su \u00a0admisibilidad. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la nulidad, la Sala ha puntualizado que si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, demostrar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el casacionista acepta que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en el fallo fueron correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0medida,\u00a0 la\u00a0 \u00a0labor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 trascendencia del \u00a0vicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
deber\u00e1 \u00a0estar sustentada en evidenciar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndola escogido correctamente le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, como motivo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0parte \u00a0del supuesto que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera \u00a0mediata, \u00a0es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de yerros en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el vicio \u00a0anunciado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto, o se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0 todos \u00a0lo \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo que la libelista postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0de \u00a0sus \u00a0precarios argumentos no se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro que desquicie las bases del proceso y\/o \u00a0afecte \u00a0las garant\u00edas judiciales que le asisten al acusado, en la medida que su \u00a0discurso \u00a0resulta \u00a0sofistico, \u00a0dado \u00a0que no demostr\u00f3 que efectivamente la pieza \u00a0acusatorio \u00a0proferida \u00a0en contra de su defendido carec\u00eda de un se\u00f1alamiento en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que le impidi\u00f3 a la defensa \u00a0rebatir los cargos en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0revisado \u00a0el audio de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del 21 de septiembre de 2010, el fiscal fue claro en manifestar que se \u00a0encontraba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, dado que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u201csufrieron \u00a0 lesiones, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0le \u00a0ameritaron \u00a0una \u00a0incapacidad de la siguiente manera: Edwin Leonardo Velandia una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como secuelas, deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Ministerio P\u00fablico fue m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a los hechos, al anunciar \u00a0que \u00a0el comportamiento del acusado \u201cse tipificaba en \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales con deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter permanente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0113, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, del C\u00f3digo Penal; en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo \u00a0con \u00a0el \u00a0punible\u00a0 \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0que \u00a0no \u00a0supera 30 d\u00edas consagrado en el art\u00edculo \u00a0112. \u00a0 Tipos \u00a0 penales \u00a0 contemplado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 capitulo \u00a0tercero \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la medida en que la defensa fue la \u00faltima \u00a0en \u00a0intervenir, \u00a0de \u00a0acuerdo con la estrategia defensiva, acot\u00f3 \u201cc\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible que la fiscal\u00eda se\u00a0 venga aqu\u00ed a leer las \u00a0incapacidades \u00a0y que se tengan en cuenta las lesiones sufridas por todos, cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0sindica \u00a0de las lesiones sufridas a \u00a0Edwin\u201d, \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge evidente que la defensa \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales el procesado deb\u00eda defenderse en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0fin \u00a0de evidenciar que efectivamente hubo una aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente el \u00a0incremento de la pena impuesta a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0recu\u00e9rdese que no explic\u00f3 el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, para protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo que la censora soporta en una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancia, lo dej\u00f3 en el simple enunciado, \u00a0habida \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0avasallada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, de qu\u00e9 manera lo fue y su \u00a0incidencia con la parte dispositiva del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se revisa la fundamentaci\u00f3n del reproche, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que la inconformidad estriba en el m\u00e9rito otorgado a \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0lesionadas, \u00a0pretendiendo \u00a0debatirlos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0personales, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se sabe, no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0en sede de casaci\u00f3n, a menos de que se \u00a0transgreda \u00a0un \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ciencia,\u00a0 ley de l\u00f3gica y\/o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia, evento que aqu\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
no ocurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el simple enunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que efectivamente el sentenciador de segundo grado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 allegada \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0no \u00a0present\u00f3 un discurso \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0la unidad probatoria en su \u00a0totalidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0denuncia, \u00a0necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable a \u00a0Castillo Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n el juzgador manifest\u00f3 textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0ya debe se\u00f1alarse que en sentir \u00a0del \u00a0despacho \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Leandro Velandia, es clara, contundente, \u00a0coherente \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 contradicciones \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 reste \u00a0credibilidad, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0testigo \u00a0directo y v\u00edctima mas grave de los hechos, al ser \u00a0\u00e9l \u00a0y su hermana Andrea, las \u00fanicas personas que se encontraban en el instante \u00a0que \u00a0 Rodrigo \u00a0 Castillo \u00a0 desenfunda \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0corto \u00a0contundente \u00a0(machete) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEmergiendo \u00a0as\u00ed \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la prueba \u00a0directa \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Velandia \u00a0Roa \u00a0y dem\u00e1s \u00a0participantes, \u00a0indicios, \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, mendacidad, presencia en el \u00a0lugar de los hechos, oportunidad, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, habiendo estudiado las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, \u00a0y advertido que tambi\u00e9n en los ac\u00e1pites se hace relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que se toman en consideraci\u00f3n para concluir \u00a0acertadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los hechos (materialidad del punible) y la \u00a0culpabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 (responsabilidad \u00a0 penal). \u00a0Se \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0tanto \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0los de descargo, notando que se tomaron sus \u00a0partes \u00a0esenciales, \u00a0las \u00a0que \u00a0ayudaron al esclarecimiento de los hechos, que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0orientaron \u00a0hacia el lado del sentenciado, al momento de emitir el \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual modo, hay razones que afloran a \u00a0la \u00a0vista, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0m\u00e1s que ello, las injuradas se reciben reci\u00e9n \u00a0acaecidos \u00a0los \u00a0hechos, cuando los recuerdos est\u00e1n presentes como no sucede con \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las se\u00f1oras RUBIELA ENCISO DE VEL\u00c1SQUEZ y LUZ MARINA HORTUA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0tra\u00eddas \u00a0por \u00a0el acusado y las en sentir del despacho nada aportan a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, al no haber presenciado el momento mediante el cual surge la \u00a0reyerta investigada, dando fe de sucesos posteriores al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, desestima el \u00a0despacho \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la causal de responsabilidad valorada pero de igual \u00a0modo \u00a0desestimado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CASTILLO ROMERO, de quien se \u00a0concluye \u00a0 no \u00a0 midi\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos, \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0agresivo \u00a0y \u00a0desproporcionado, \u00a0las \u00a0consecuencias conocidas, de \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0resultara lesionado, como consecuencia del ejercicio legitimo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0les \u00a0asist\u00eda a los involucrados y en especial a \u00a0EDWIN LEANDRO VELANDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0se tiene que quien gener\u00f3 el agravio injurioso inicial \u00a0fue \u00a0precisamente Castillo Romero y no la v\u00edctima reconocida, coligi\u00e9ndose que \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0proyecto maniobras tendientes a provocar la reyerta que \u00a0finalmente se present\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede apreciarse, surge evidente que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0solo \u00a0evalu\u00f3 \u00a0todos los medios de convicci\u00f3n, sino que de su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n sobre la responsabilidad penal \u00a0del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0momento de determinar la pena, vulner\u00f3 el principio de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0al tipo penal por el cual fue condenado el acusado, se le \u00a0hizo \u00a0de manera indebida, el incremento reglado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0olvidando que el mismo \u00fanicamente aplica a los tr\u00e1mites adelantados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, tal como lo ha dicho de manera reiterada y pac\u00edfica \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0colorario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a casar parcialmente y de oficio la sentencia recurrida, conforme lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0motivo \u00a0por el cual \u00a0proceder\u00e1 a determinar nuevamente la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador de segundo grado, al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado,\u00a0 consider\u00f3 equivocadamente que los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0iban \u00a0de \u00a032 \u00a0a \u00a0126 \u00a0meses \u00a0y multa de 34.66 a 54 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 Castillo \u00a0 Romero \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0circunstancias \u00a0de mayor pena, parti\u00f3 del m\u00ednimo del primer cuarto del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a032 meses, el cual increment\u00f3 en 2 meses, esto \u00a0es, \u00a0en un\u00a0 8.51%, por raz\u00f3n de los motivos de ponderaci\u00f3n reglados en el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a034 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como pena definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que al \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0se \u00a0le pod\u00eda aplicar el aumento consagrado en la Ley 890, dado \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0regido \u00a0por \u00a0la Ley 600 de 2000, el nuevo marco punitivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 113, numeral 2\u00b0, es de\u00a0 2\u00a0 a 7 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumpliendo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, del C\u00f3digo Penal, el \u00e1mbito punitivo de movilidad \u00a0queda, \u00a0as\u00ed: \u00a0el primer cuarto de 24 a 39 meses, los cuartos medios de 39 meses \u00a0y \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a069 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a069 \u00a0meses y un d\u00eda a 84 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, al sentenciado Castillo \u00a0Romero no se le atribuy\u00f3 ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, como lo manifest\u00f3 el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se debe partir del primero cuarto del \u00e1mbito de \u00a0movilidad, \u00a0respet\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en peor reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0 esto es, 24 meses, suma que \u00a0se \u00a0 incrementar\u00e1 \u00a0 en \u00a08.51%, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 61, inciso 3\u00b0, del C\u00f3digo Penal, lo cual \u00a0arroja \u00a0como \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a025 meses y 8 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0esto es, 34.66, suma que increment\u00f3 en un \u00a07.03%, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a035 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 113, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, de la Ley 599 de 2000, la sanci\u00f3n de multa es de 26 a 36 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes, aceptando la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 beneficiosa \u00a0 para \u00a0Castillo \u00a0Romero \u00a0se \u00a0partir\u00e1 del m\u00ednimo \u00a0(26 \u00a0a \u00a028.5), \u00a0esto es, de 26 meses, guarismo que se incrementar\u00e1 en 7.03%, lo \u00a0que \u00a0da \u00a0como resultado 26.17 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a Rodrigo \u00a0Castillo \u00a0Romero \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a025 \u00a0 meses \u00a0y \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a026.17 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privativa de la libertad, como autor de \u00a0la conducta punible de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0Romero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se condena a Rodrigo \u00a0Castillo \u00a0Romero \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a025 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0multa \u00a0de 26.17 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de la conducta \u00a0punible de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0juzgado de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No. 36402 del 29 de junio de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00ba 357 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 V I S T O S\u00a0 \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-25002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}