\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE CASACION \/ VIOLACION INDIRECTA DE \u00a0LA LEY \/ IN DUBIO PRO REO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0duda, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0solo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la rechaza, porque en tal \u00a0evento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0para lo cual tendr\u00e1 que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0material probatorio, con el fin de demostrarle a la \u00a0Corte \u00a0que el fallador incurri\u00f3 al analizarlo en errores de hecho o de derecho, \u00a0y que por ello descart\u00f3 el comentado estado de necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: 9881 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta No.002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0GUILLERMO DUQUE RUIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de \u00a0enero de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MURCIA \u00a0CHAVARRO, \u00a0satisface \u00a0las exigencias formales \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 225 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.= \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que originaron la formaci\u00f3n de este proceso fueron resumidos, as\u00ed, por \u00a0la Fiscal\u00eda del Tribunal Superior de Orden P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Se contraen \u00a0a \u00a0la retenci\u00f3n que de C\u00e9sar Augusto Murcia Chavarro, llevaran a cabo unidades \u00a0del \u00a0grupo \u00a0antiextorsi\u00f3n \u00a0y secuestro de la Polic\u00eda Metropolitana de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0las 18:00 horas del d\u00eda 8 de noviembre de 1991, en momentos en \u00a0que \u00a0se hiciera presente en el taller de mec\u00e1nica propiedad de Esperanza Romero \u00a0de \u00a0Frayle, \u00a0para \u00a0recibir \u00a0de parte de los familiares de \u00e9sta el dinero que se \u00a0exig\u00eda \u00a0por \u00a0su liberaci\u00f3n. Romero de Frayle, fue secuestrada en la ma\u00f1ana de \u00a0la \u00a0citada \u00a0fecha, \u00a0por un grupo conformado por cuatro (4) hombres que invocando \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial, pretendieron dar como cierto el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la plagiada, de una \u00a0sustancia \u00a0al \u00a0parecer \u00a0alcaloide, amparando as\u00ed la retenci\u00f3n de la misma. Una \u00a0vez \u00a0retirada \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0obligada \u00a0a abordar el veh\u00edculo Renault 9, placas \u00a0LY-4708, \u00a0se \u00a0le \u00a0orden\u00f3 efectuar comunicaciones telef\u00f3nicas a sus familiares, \u00a0para \u00a0lograr la entrega de seis millones de pesos por su liberaci\u00f3n. Igualmente \u00a0se \u00a0formularon \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0para \u00a0Romero \u00a0de Frayle y para su c\u00f3nyuge \u00a0reclu\u00eddo \u00a0en \u00a0un establecimiento carcelario, de no ser atendidas las exigencias \u00a0expuestas por los facinerosos” (fls.4 y 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.= \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 mediante fallo del 10 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso (fls.318 y ss.), declar\u00f3 a Murcia Chavarro responsable de estos \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido calificados como secuestro extorsivo, y lo conden\u00f3, \u00a0en consecuencia, a la pena principal de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apelada la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado, el Tribunal Nacional la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00faltimo, que fue \u00a0recurrida en casaci\u00f3n por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0LA \u00a0DEMANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con apoyo en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo del primer motivo de casaci\u00f3n (art.220.1 del C. de P.P.), el \u00a0censor \u00a0arguye \u00a0que a causa de los errores de hecho manifiestos en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0“desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0condicionante \u00a0 del \u00a0 Art.445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0violando \u00a0indirectamente, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la ley sustancial”, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 21 \u00a0y 268 del C.P., en concordancia con el 6 del Decreto 2790 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0memorialista un fragmento del fallo impugnado, en el cual, como \u00a0se \u00a0 ver\u00e1 \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0las \u00a0“dudas \u00a0planteadas”, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Como puede \u00a0verse, \u00a0se \u00a0admiten \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0pero \u00a0con \u00a0esta \u00a0premisa la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0consecuente, al tomar esos aspectos favorables al procesado \u00a0(contraindicios) \u00a0como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0inferir \u00a0o \u00a0suponer \u00a0una \u00a0seguridad en una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en \u00a0la que los agentes comprometidos iban armados. Ahora, que \u00a0el \u00a0no \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policial \u00a0de \u00a0la que formaban parte los \u00a0autores \u00a0‘no \u00a0descarta’ \u00a0el \u00a0haberse \u00a0concertado \u00a0con \u00a0ellos \u00a0(que \u00a0no \u00a0han sido \u00a0juzgados) \u00a0se \u00a0constituye en una paradoja que desconoce todo principio procesal” \u00a0(fls.60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0“motivo”, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“La omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio hizo el H. Tribunal Nacional, impidi\u00f3 que al \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar Augusto Murcia Chavarro, se le favoreciera en la sentencia con el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y en el peor de los \u00a0casos, \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0fuera resuelta en su favor, no \u00a0declarando \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0sino \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0m\u00e1s cuando el Estado tuvo la carga de la prueba y la defensa siempre \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. Debi\u00f3 entonces, darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0C. de P. P., en sustituci\u00f3n del art\u00edculo 247 del estatuto procesal penal. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se erigi\u00f3 como una antinomia entre la verdad procesal y la \u00a0resoluci\u00f3n del fallador” (fls.61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0“demostraci\u00f3n” \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 “motivo”, el casacionista intenta la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Dentro de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0en el juicio, cont\u00f3 el plenario, adem\u00e1s de la evidente \u00a0carencia \u00a0de elementos (placas, armas, etc) que vincularan a Murcia Chavarro con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de agentes que ejecut\u00f3 el irregular ‘operativo’ con el informe de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 -Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaciones- \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0y Apoyo Operativo (folio 275, cuaderno \u00a0original) \u00a0en \u00a0donde \u00a0puede \u00a0verse \u00a0que los agentes Ord\u00f3\u00f1ez Fonseca Edgar y el \u00a0Cabo \u00a0Segundo \u00a0Funeso Sandoval Jos\u00e9 Mar\u00eda cumpl\u00edan con orden No.004 del Grupo \u00a0Delitos \u00a0Financieros \u00a0y \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0(anexando \u00a0fotocopias \u00a0de la \u00a0actuacion). \u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Segundo Danilo Garc\u00eda Acosta hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0detenido para entonces en la c\u00e1rcel de Facatativ\u00e1 por otro \u00a0delito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa. \u00a0Todo \u00a0lo anterior, adem\u00e1s de las dudas \u00a0enumeradas \u00a0por la defensa en el alegato de fondo, ameritaba el reconocimiento y \u00a0la absoluci\u00f3n de Murcia Chavarro” (fls.62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0censor \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte “emitir fallo \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Murcia \u00a0Chavarro, como un sencillo acto de justicia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00e1cil es \u00a0concluir, \u00a0con base en las transcripciones de la demanda que acaban de hacerse y \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales est\u00e1 contenida todo lo sustancial de la misma, que \u00e9sta, ni de \u00a0lejos, \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos formales exigidos por el art\u00edculo 225 del C. de \u00a0P.P., \u00a0toda \u00a0vez que no se indican, en forma clara y precisa, los fundamentos de \u00a0la causal invocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto. \u00a0El \u00a0actor, como ya se anot\u00f3, acudi\u00f3 a la violaci\u00f3n indirecta de la ley, y sin \u00a0embargo \u00a0principia \u00a0su \u00a0ataque protestando porque el Tribunal, no obstante haber \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda sobre la responsabilidad del acusado, lo \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De ser \u00a0cierta \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del libelista, \u00e9l ha debido fundamentar su reproche \u00a0no \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley, sino en la violaci\u00f3n directa, porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido reiteradamente esta Sala, cuando el fallador reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0sobre la responsabilidad de un acusado y no obstante ello \u00a0emite \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mandato \u00a0contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. de P.P., en virtud del cual “toda duda debe resolverse a \u00a0favor del sindicado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0duda, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta s\u00f3lo es procedente cuando el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0rechaza, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el demandante debe demostrar su \u00a0existencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de demostrarle a la Corte que el fallador incurri\u00f3 al \u00a0analizarlo \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y que por ello descart\u00f3 el \u00a0comentado estado de perplejidad . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero a lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0agregarse, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la premisa en que se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0censor, pues de la simple lectura del fragmento del fallo en que \u00a0se apoya, se deduce todo lo contrario de lo que \u00e9l afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Det\u00e1llese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al rechazar la pretensi\u00f3n de la defensa por “desvirtuar la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia”, \u00a0culmina \u00a0su an\u00e1lisis con estas terminantes palabras: \u00a0“Pero \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 explicaciones \u00a0 se \u00a0 tornan \u00a0est\u00e9riles \u00a0 ante \u00a0 tan \u00a0 contundente \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0surgida \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Rafael Rojas Mart\u00ednez, y de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0arriba \u00a0aludidos”. \u00a0Y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n inicia el p\u00e1rrafo \u00a0transcrito por el memorialista como premisa de su censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0” Y con \u00a0las \u00a0dudas \u00a0planteadas por el recurrente ocurre cosa similar. El hecho de que no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hallado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder arma o placa demostrativa de autoridad, para \u00a0nada \u00a0cambia \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Tales \u00a0situaciones \u00a0lo \u00fanico que demuestra es la \u00a0seguridad\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0obr\u00f3, en el sentido de que tanto la secuestrada \u00a0como \u00a0sus \u00a0familiares no iban a acudir a las autoridades y el no pertenecer a la \u00a0Dijin, \u00a0como \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0posteriormente. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0descarta el \u00a0haberse \u00a0concertado \u00a0con miembros del citado organismo policial para desarrollar \u00a0la conducta delictiva aqu\u00ed deducida” (fls.39 y 40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el libelista no s\u00f3lo acogi\u00f3 una v\u00eda equivocada para \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s se abstuvo de fundamentarlo en forma alguna, pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0enuncia \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas fueron omitidas, supuestas o distorsionadas \u00a0por \u00a0el juzgador, o cu\u00e1les, de las tenidas en cuenta por \u00e9ste para la emisi\u00f3n \u00a0de su fallo, fueron ilegalmente incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0habr\u00e1 de declararse desierto por no reunir la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art.226 \u00a0del \u00a0C. de \u00a0P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado C\u00e9sar Augusto Murcia \u00a0Chavarro. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0 \u00a0 DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0SAAVEDRA \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Gordillo \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0DE CASACION \/ VIOLACION INDIRECTA DE \u00a0LA LEY \/ IN DUBIO PRO REO \u00a0\u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0duda, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0solo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la rechaza, porque en tal \u00a0evento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0para lo cual tendr\u00e1 que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0material probatorio, con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}