\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 454 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la sentenciada Jenny Andrea Garc\u00eda \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de abril 13 del a\u00f1o en curso, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la conden\u00f3 como autora del delito de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201clos \u00a0hechos por los cuales fue acusada Jenny Andrea \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bol\u00edvar \u00a0\u2026 \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0en las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Trabajo El Redentor ubicado en la transversal 30 \u00a0No. \u00a057-01 \u00a0sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0al haber ingresado para visita y ser \u00a0requerida \u00a0para \u00a0un \u00a0registro \u00a0personal \u00a0voluntario por parte de la Agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0Sandra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0P\u00e1ez, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ba\u00f1o \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0conducida, \u00a0hizo \u00a0entrega de una bolsa pl\u00e1stica que llevaba camuflada dentro de \u00a0unas \u00a0toallas \u00a0higi\u00e9nicas \u00a0en \u00a0sus partes \u00edntimas, contentiva de una sustancia \u00a0vegetal \u00a0al \u00a0parecer \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0que \u00a0sometida \u00a0a \u00a0prueba \u00a0qu\u00edmica PIPH \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0perito \u00a0de la SIJIN arroj\u00f3 positivo para marihuana con un peso \u00a0neto de 27.5 gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los sucesos que anteceden, previo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004, el Juzgado 29 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en sentencia de diciembre 19 de 2011, absolvi\u00f3 a Jenny Andrea Garc\u00eda \u00a0Bol\u00edvar \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el punible de porte, \u00a0fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya virtud el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0abril \u00a013 de 2012, revoc\u00f3 el impugnado para en su lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a la pena principal de 128 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a05,32 \u00a0salarios m\u00ednimos legales como autora del delito objeto de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la as\u00ed sentenciada incoa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de libelo que sustenta en la causal sexta del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ccuando \u00a0 se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus \u00a0conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sin antes quejarse que el descubrimiento \u00a0de \u00a0la evidencia probatoria, esto es la sustancia incautada, no fue completo, en \u00a0tanto \u00a0no se exhibi\u00f3 junto con la toalla higi\u00e9nica que incid\u00eda en el supuesto \u00a0peso \u00a0neto \u00a0decomisado \u00a0a \u00a0la procesada, se\u00f1ala que aquella es falsa por cuanto \u00a0\u201cel \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0todo \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a027.5 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0la \u00a0marihuana, \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0aparece \u00a0manifestada \u00a0ostensiblemente \u00a0en cuanto a su \u00a0credibilidad \u00a0a no exhibirse la evidencia y el elemento material probatorio para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0su \u00a0peso \u00a0neto \u00a0incautado era de 27.5 gramos o al \u00a0contrario \u00a0 era \u00a0 dosis \u00a0 personal \u00a0 que \u00a0portaba \u00a0de \u00a020 \u00a0gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0independencia \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0el \u00a0libelista \u00a0satisfecho \u00a0o \u00a0no las exigencias formales que debe reunir la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, es lo cierto \u00a0que \u00a0su argumentaci\u00f3n no se sujeta en lo sustancial a la causal aducida, porque \u00a0lo \u00a0planteado no es realmente la falsedad de la prueba que cuestiona, (aunque no \u00a0se \u00a0sabe si el objeto de su inconformidad es la evidencia f\u00edsica, o el dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su \u00a0peso, \u00a0o \u00a0acaso \u00a0una irregularidad procesal en el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla), \u00a0sino \u00a0el \u00a0dem\u00e9rito de la misma por encontrarla, \u00a0seg\u00fan \u00a0su enredado discurso, carente de credibilidad por no haberse exhibido en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos se equivoca el demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica con \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0una irregularidad en su aducci\u00f3n, que no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0de \u00a0postular \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n rescisoria, sin allegar, \u00a0como \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de ese aserto, lo cual no podr\u00eda \u00a0suceder \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de adjuntar la decisi\u00f3n judicial en firme que revele \u00a0precisamente que ese medio de convicci\u00f3n es espurio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que \u201cSi bien el \u00a0legislador \u00a0de \u00a02004 no consign\u00f3 que para demostrar la falsedad de la prueba es \u00a0necesaria \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0as\u00ed lo declare, es evidente que s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acreditarse \u00a0su falta de autenticidad, en cuanto de lo que se trata \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es de remover la cosa juzgada que pesa sobre una \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la Sala ha sostenido que aunque \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0aportar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0no \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0codificaciones, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0actualmente \u00a0no \u00a0deba \u00a0adjuntarse \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0propia redacci\u00f3n del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusi\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0establece: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre\u2026que \u00a0el \u00a0fallo\u2026se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, en prueba falsa\u2026\u201d. Resulta claro que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que hay una decisi\u00f3n en firme, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0(Auto \u00a0del 6 de marzo de 2008, radicado No \u00a026103).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dichas premisas la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0le \u00a0comporta \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal y sustantiva de \u00a0acreditar \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0demandada \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en prueba falsa, es decir que adem\u00e1s de los requisitos propios del \u00a0libelo, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, le \u00a0concern\u00eda \u00a0aportar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declara la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0s\u00f3lo a trav\u00e9s de ese medio se le acredita a la Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0autenticidad porque as\u00ed se declar\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0exigencia \u00a0que establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por lo tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, (Auto del 16 de \u00a0marzo de 2005, radicado No 23085). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto, el demandante no se ha ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0tales \u00a0previsiones y antes que adjuntar copia de la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dice \u00a0cuestionar, \u00a0simplemente \u00a0vierte \u00a0su \u00a0personal consideraci\u00f3n para intentar sentar la duda de \u00a0que el vegetal incautado no exced\u00eda la dosis de consumo personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal contexto es patente que el accionante \u00a0no \u00a0acredita que la decisi\u00f3n demandada se fundament\u00f3 en prueba falsa, por ello \u00a0el libelo examinado ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre de la sentenciada Jenny Andrea Garc\u00eda Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE\u00a0 SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 454 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}