\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) \u00a0de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valbuena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Morales, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, el 29 de noviembre de \u00a02011, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 parcialmente la proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 8 de febrero de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor de la conducta punible de secuestro extorsivo \u00a0agravado y lo absolvi\u00f3 por el de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Ocurrieron el 10 de septiembre de 2001, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0congresista \u00a0Consuelo Gonz\u00e1lez de Perdomo se desplazaba por la v\u00eda \u00a0nacional \u00a0que \u00a0de Pitalito conduce a esta capital (Neiva), en el veh\u00edculo de su \u00a0propiedad \u00a0tipo \u00a0campero, \u00a0marca \u00a0Mitsubishi \u00a0Modelo \u00a02000, \u00a0de placas CSO- 251, \u00a0conducido \u00a0por Ram\u00f3n Tarcisio Luna Lozada y aproximadamente a las 18:30 horas a \u00a0la \u00a0altura del puente la angostura sobre el r\u00edo Neiva, fueron interceptados por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0de seis o siete personas que se movilizaban en un Jeep Willys \u00a0J6 \u00a0carpado, quienes los obligaron a transitar por la carretera con direcci\u00f3n a \u00a0Campoalegre \u00a0para \u00a0desviarse \u00a0hacia \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ot\u00e1s, \u00a0luego \u00a0por \u00a0el \u00a0carreteable \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a la vereda Ch\u00eda, Las Torres y El Paraiso, lugar donde \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0por Humberto Valbuena, quien la transport\u00f3 en su camioneta hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0\u2018La \u00a0Divisi\u00f3n\u2019 del municipio \u00a0de \u00a0Algeciras \u00a0(Huila), \u00a0donde \u00a0fue entregada al cabecilla conocido con el alias \u00a0\u2018El \u00a0Mocho\u2019, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n subversiva FARC\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el 26 de julio de 2005, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00edn \u00a0(alias Manuel Marulanda V\u00e9lez), \u00a0Luciano \u00a0Mar\u00edn \u00a0Arango \u00a0(alias \u00a0Iv\u00e1n \u00a0M\u00e1rquez), Luis Edgar Devia Silva (alias \u00a0Ra\u00fal\u00a0 \u00a0Reyes), \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n S\u00e1enz Vargas (alias Alfonso Cano), Jorge \u00a0Brice\u00f1o\u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0(alias \u00a0mono \u00a0jojoy), Rodrigo Londo\u00f1o Echeverry (alias \u00a0Timochenko), \u00a0Milton \u00a0Jes\u00fas \u00a0Toncel \u00a0Redondo \u00a0(alias \u00a0Joaqu\u00edn G\u00f3mez), Ricardo \u00a0Ovidio \u00a0Palmera \u00a0(alias \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Trinidad), \u00a0Jaiber \u00a0Quintero \u00a0Artunduaga (alias \u00a0Paco), \u00a0Ferley \u00a0Quintero \u00a0Artunduaga \u00a0(alias El Torcido), V\u00edctor Manuel Mahecha \u00a0Anzola \u00a0 (alias \u00a0 Mahecha), \u00a0 Juan \u00a0Gabriel \u00a0Valbuena \u00a0Morales y Jhon Gilbert Barrera Bustos, como coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y secuestro extorsivo agravado, providencia que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 8 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Neiva, autoridad judicial que despu\u00e9s de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia en la que adopt\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0muerte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00edn \u00a0(alias Manuel \u00a0Marulanda \u00a0V\u00e9lez), \u00a0Luis \u00a0Edgar \u00a0Devia \u00a0Silva\u00a0 (alias Ra\u00fal Reyes) y Jorge \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Brice\u00f1o \u00a0o \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Suarez \u00a0Rojas \u00a0(alias \u00a0el mono jojoy) y en \u00a0consecuencia, dispuso cesar todo procedimiento respecto de ellos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0a Luciano Mar\u00edn Arango \u00a0(alias \u00a0Iv\u00e1n \u00a0M\u00e1rquez), \u00a0Luis \u00a0Edgar \u00a0Devia \u00a0Silva \u00a0(alias Ra\u00fal\u00a0 Reyes), \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0S\u00e1enz \u00a0Vargas \u00a0(alias \u00a0Alfonso \u00a0Cano), \u00a0Jorge \u00a0Brice\u00f1o\u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0(alias \u00a0mono \u00a0jojoy), \u00a0Rodrigo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Echeverry (alias Timochenko), \u00a0Milton \u00a0Jes\u00fas \u00a0Toncel \u00a0Redondo \u00a0(alias Joaqu\u00edn G\u00f3mez), Ricardo Ovidio Palmera \u00a0(alias \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Trinidad), \u00a0Jaiber \u00a0Quintero \u00a0Artunduaga \u00a0(alias \u00a0Paco), \u00a0Ferley \u00a0Quintero \u00a0Artunduaga \u00a0(alias \u00a0El \u00a0Torcido), V\u00edctor Manuel Mahecha Anzola (alias \u00a0Mahecha), \u00a0Juan \u00a0Gabriel Valbuena Morales \u00a0y Jhon Gilbert Barrera Bustos a la pena principal de 328 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a02850 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 20 a\u00f1os, como coautores de los delitos de rebeli\u00f3n \u00a0y secuestro extorsivo agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Apelado el fallo por el procesado \u00a0Ferley \u00a0Quintero Artunduaga y la defensora de Valbuena \u00a0Morales, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, el 29 de \u00a0noviembre \u00a02011, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el punible de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, imponi\u00e9ndole como sanci\u00f3n definitiva 292 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02800 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 20 a\u00f1os. En lo dem\u00e1s, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 citada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 20 de enero de 2012, declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0muerte, respecto de Guillermo Le\u00f3n S\u00e1enz Vargas (alias Alfonso Cano) y en \u00a0consecuencia, ces\u00f3 procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra la sentencia de segundo grado el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valbuena \u00a0 Morales \u00a0 interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000,\u00a0 presenta cuatro reproches \u00a0contra el fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que acude a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0No obstante, seguidamente sostiene que hubo falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a transcribir un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, a partir de lo cual dice que Valbuena Morales, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la ocurrencia de los hechos, se hallaba\u00a0 en el municipio de \u00a0Puerto \u00a0Rico, Caquet\u00e1, situaci\u00f3n que seg\u00fan el sentenciador no fue debidamente \u00a0acreditada en el proceso, aspecto que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cpetici\u00f3n \u00a0subsidiaria\u201d, \u00a0acusa que la \u00a0sentencia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial, en lo concerniente al tipo \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 \u201cporte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas\u201d, \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 condenar \u00a0por \u00a0este \u00a0comportamiento delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 como \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 Valbuena Morales, en tanto se \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 la compleja empresa criminal del porte \u00a0ilegal de armas de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse al poder vinculante \u00a0del \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en un error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0vicio \u00a0que de no haberse cometido, se habr\u00eda absuelto a \u00a0su defendido del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el acto de valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0gran \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u201ccondujo \u00a0 al \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la versi\u00f3n de Valbuena Morales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el d\u00eda de los hechos se hallaba laborando en el municipio de \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico no se hallaba \u00a0demostrado plenamente dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0plenario \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Vicente \u00a0y \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Coca \u00a0Caro, \u00a0\u00e9stos \u00a0s\u00f3lo \u00a0declararon \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad personal, familiar, social y laboral de su \u00a0protegido y no sobre el anterior acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dice \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0los anteriores relatos, habr\u00eda perdido fuerza probatoria el indicio \u00a0de \u00a0 m\u00f3vil, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz \u00a0fueron \u00a0contradictorias, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201csi bien \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y su compa\u00f1ero se hab\u00edan venido en moto desde el \u00a0para\u00edso, \u00a0luego \u00a0aludi\u00f3 \u00a0que el traslado se habr\u00eda efectuado en un veh\u00edculo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0deponente \u00a0en \u00a0menci\u00f3n hab\u00eda \u00a0sometido \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Gabriel \u00a0estaba en el municipio de Hobo, mientras que en la \u00a0segunda \u00a0refiri\u00f3 que se encontraba con ellos en la moto, y en la tercera que el \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicaba \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Pitalito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nofar \u00a0Polan\u00eda \u00a0Losada, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esas explicaciones habr\u00eda emergido el \u00a0grado de conocimiento de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n comenta que el fallador hizo \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento, m\u00e1xime cuando de \u00a0ellos el sentenciador dedujo el compromiso penal de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cFalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el fallador al apreciar las versiones de Aquiles \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz, \u00a0las \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su relato era \u00a0contradictorio, por las razones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en tanto no se confront\u00f3 su contenido con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, en orden a hallar la identidad requerida. Por tanto, \u00a0advierte que la conclusi\u00f3n del juzgador raya con el absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de incurrir en una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u201cporque \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego (art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0no obstante de haber incurrido en su existencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0para la privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0armas, seg\u00fan as\u00ed se desprende del \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0infringi\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, por cuanto se dejaron de \u201caplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, como normas vulneradas igualmente \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233, \u00a0237, \u00a0238, \u00a0277 \u00a0y \u00a0284 al 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0f\u00e1bula la declaraci\u00f3n de \u00a0Aquiles \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0permanente \u00a0actividad de faltar a la \u00a0verdad, al acomodar los hechos seg\u00fan su propia conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictual, anota que fue construido a \u00a0partir \u00a0de las injuradas de Arbey Osorio L\u00f3pez y Juan Gabriel Valbuena Morales, \u00a0de las cuales se dedujo la responsabilidad de Valbuena Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desatino \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese establecido un v\u00ednculo entre \u00a0Juan \u00a0Gabriel \u00a0Valbuena \u00a0Morales \u00a0y \u00a0la persona que recibi\u00f3 la llamada. En fin, \u00a0dice \u00a0que ninguna de las pruebas se\u00f1aladas por el fallador lleva a acreditar el \u00a0anterior v\u00ednculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0\u201ccircunstanciales\u201d, \u00a0porque de ellos no se puede arribar a la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica \u201ctercio excluso\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n es falsa, m\u00e1xime cuando no dijo \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0era el m\u00e9rito persuasivo que le aplic\u00f3 al \u00a0mencionado indicio grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que de los medios de convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede arribar al compromiso penal de Valbuena Morales, cuando igualmente \u00a0no \u00a0indic\u00f3 la raz\u00f3n suficiente de sus inferencias, en orden a deducir el grado \u00a0de conocimiento de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, pide a la Sala ordenar la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado, a partir de la etapa del juicio \u201cpara \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se\u00f1alada \u00a0por el \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0y as\u00ed mismo, emitir fallo de reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio, \u201cactualizando los delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y porte ilegal de armas de fuego en detrimento \u00a0del \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0Consuelo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Perdomo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acotaci\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0procesal \u00a0y seg\u00fan la calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada a los hechos, es claro que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual la Sala \u00a0ordenar\u00e1 cesar todo procedimiento a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se sabe que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, \u00a0\u201csi fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0 exceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0(20)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en que se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, se interrumpe y \u201ccomenzar\u00e1 a correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En \u00a0este \u00a0evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a \u00a0diez \u00a0(10)\u201d, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo contempla el art\u00edculo \u00a086 de la misma Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aclarado \u00a0lo anterior, recu\u00e9rdese que \u00a0los \u00a0procesados fueron acusados y condenados, entre otros punibles,\u00a0 por el \u00a0de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0467 \u00a0de la Ley 599\u00a0 de 2000, se \u00a0sabe\u00a0 \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena privativa de la libertad que oscila entre seis \u00a0(6) y nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, resulta n\u00edtido \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en este evento, por encontrarse el diligenciamiento en la etapa de \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0que aqu\u00ed ya se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como quiera que el 26 de julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra los procesados resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, entre \u00a0otras, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0citada, \u00a0providencia \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el\u00a0 \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, es acertado concluir que el se\u00f1alado t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se cumpli\u00f3 el 8 de marzo de 2011, fen\u00f3meno que ocurri\u00f3 antes de \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para la calificaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0incluso antes de que se dictara sentencia de primera instancia (8 \u00a0de agosto de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la Sala declarar\u00e1 extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y consecuentemente, cesar\u00e1 todo procedimiento a favor de los \u00a0enjuiciados por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0reiterar \u00a0el precedente jurisprudencial adoptado en sentencia del 20 de junio de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado 19915,\u00a0 en torno a la contabilizaci\u00f3n, en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 calificados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien el delito de rebeli\u00f3n es de aquellos que se denomina de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 permanente, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0conductas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0es \u00a0 una \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 \u2018corte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuentas\u2019 \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n penal luego de la interrupci\u00f3n del mismo, se hace a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, sin respecto del \u00a0car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0pues, los efectos permanentes del comportamiento que se \u00a0suscitan \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al cierre de investigaci\u00f3n, no podr\u00e1n ser objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ni \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0sino, \u00a0acaso, \u00a0en otro \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0conductas \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 permanente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto\u2019 \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n, coincide con la fecha en que la fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(ley \u00a0600), \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha en que se formul\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0enjuiciamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0acusatorio\u201d \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2009. Radicado 22.881). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n del delito de \u00a0rebeli\u00f3n, s\u00f3lo ata\u00f1e a este proceso en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de primera instancia proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0cancelar las \u00f3rdenes de captura, las cauciones que hubieren sido prestadas y \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de este proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0ser el caso, informar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a las mismas autoridades \u00a0que \u00a0se les comunic\u00f3 la medida de aseguramiento, el calificatorio del sumario y \u00a0la sentencia de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala expedir\u00e1 copias del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura del Huila, Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0en \u00a0orden a que se investigue al juez de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0posible falta en que pudo haber \u00a0incurrido, \u00a0puesto \u00a0que en su despacho el tr\u00e1mite dur\u00f3 m\u00e1s de cinco a\u00f1os, lo \u00a0cual gener\u00f3 el aludido fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 medida \u00a0no \u00a0cobijar\u00e1 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Valbuena \u00a0 \u00a0Morales, \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que \u00e9l fue \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el delito de rebeli\u00f3n. As\u00ed las cosas, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al acusado se le privilegia la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria dictada a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n al car\u00e1cter extraordinario y \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0compete \u00a0elaborar la demanda bajo los \u00a0estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0debe demostrar la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que la \u00a0demanda \u00a0cumpla las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretende la infirmaci\u00f3n del fallo y argumentando c\u00f3mo el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0seg\u00fan el caso, condujo a resquebrajar la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0casacionista corresponde \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente para romper la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte intervenir como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura de reparar, entre otros fines, los agravios \u00a0sufridos a los intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el yerro se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el casacionista acepta que los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados, \u00a0devienen \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente le dio un alcance interpretativo que no \u00a0se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, dest\u00e1quese \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0error del juzgador ocurri\u00f3 de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, falencia que se ve reflejada en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. Y por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los anteriores presupuestos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0respet\u00e1ndose esos derroteros, raz\u00f3n por la \u00a0cual, desde ya, se anuncia la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 reproche \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0lo \u00a0funda \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0torna \u00a0bien \u00a0confuso, toda vez que \u00a0denuncia \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0se duele por cuanto el sentenciador no declar\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0compromiso penal del acusado Valbuena Morales, en la medida en que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se hallaba en el lugar en donde ocurri\u00f3 el plagio de la ex congresista \u00a0sino en el municipio de Puerto Rico (Caquet\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0citadas \u00a0tesis \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientemente \u00a0claras, en orden a advertir en qu\u00e9 consisti\u00f3 la inconformidad \u00a0del recurrente respecto de la anunciada infracci\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0de entrada se colige la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s del libelista, en tanto el discurso est\u00e1 soportado en que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue condenado por el punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0punible \u00a0acerca \u00a0del cual el sentenciador hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0del \u00a0plagio, se utilizaron armas de fuego para \u00a0secuestrar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0deshilvanada \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia; \u00a0empero, \u00a0en \u00a0espera a que informara cu\u00e1les fueron los elementos de \u00a0conocimiento \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual y mancomunado dentro de la \u00a0actividad \u00a0 probatoria, \u00a0 transgrediendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0seguidamente \u00a0acepta \u00a0que los testimonios de Vicente y Joaqu\u00edn \u00a0Coca \u00a0Caro \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0estimados, pero ellos \u00fanicamente hicieron referencia a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0familiares, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0laborales \u00a0de \u00a0Valbuena \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, critica la construcci\u00f3n indiciaria respecto del \u00a0m\u00f3vil \u00a0con \u00a0que actu\u00f3 el procesado, bajo el argumento que las declaraciones de \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz \u00a0fueron \u00a0contradictorias \u00a0en torno al veh\u00edculo que se utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0transportarse \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sitio, \u00a0lugar \u00a0que \u00a0igualmente presenta \u00a0divergencia, \u00a0en \u00a0tanto inicialmente aduce el municipio de Hobo y posteriormente \u00a0el de Pitalito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto valga reiterar que cuando la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0distinguirse \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0formula \u00a0contra el hecho \u00a0indicador, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el ataque corresponde postularse por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de derecho o de hecho, indicando el falso juicio que lo gener\u00f3, esto es, \u00a0legalidad, convicci\u00f3n, existencia, identidad o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad radica en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a establecer el hecho indicado, la censura \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0finalmente \u00a0el actor acusa\u00a0 un falso juicio de identidad, pero \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, toda vez que \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a la Corte en qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones del contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al punto que se hizo derivar una verdad que no emerge \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y su puntual trascendencia con la parte \u00a0dispositiva del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0todos \u00a0los \u00a0reparos que el actor \u00a0enuncia \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0carecen del correspondiente \u00a0soporte, \u00a0quedando \u00a0sus \u00a0l\u00edneas en una simple confrontaci\u00f3n de argumentos como \u00a0si esta impugnaci\u00f3n extraordinaria fuera una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0las pruebas fueron correctamente apreciadas y el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, correspondi\u00e9ndole al censor desvirtuarla, con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mostrando la trascendencia del yerro, \u00a0respecto \u00a0de las distintas decisiones adoptadas en el fallo, evento que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0cargo tampoco fue afortunado en su elaboraci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que se colige que el demandante carece de inter\u00e9s, en orden a postular que \u00a0al \u00a0procesado debi\u00f3 conden\u00e1rsele por el tipo penal de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, enunciado que impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0ello \u00a0har\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Valbuena \u00a0Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0igualmente \u00a0fueron acusados y condenados por el delito de rebeli\u00f3n, \u00a0conducta punible que subsume el mencionado porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0reproche \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0construye \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, en vez de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo se transgredieron las reglas de la sana cr\u00edtica que cita, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de tercero excluido y de raz\u00f3n suficiente, la argumentaci\u00f3n la centra \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias que se derivaron, a partir de las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Aquiles \u00a0Artunduaga \u00a0Cruz, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante falt\u00f3 a la verdad y que su dicho fue acomodado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, informa que el indicio referido \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho delictual fue \u00a0construido \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0versiones; \u00a0empero, \u00a0critica \u00a0la inferencia deducida, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0v\u00ednculo que hab\u00eda entre Juan Gabriel Valbuena Morales y la \u00a0persona que recibi\u00f3 la llamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0presuntamente \u00a0agredidas \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, el censor no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo las mismas fueron desconocidas y c\u00f3mo incidieron en el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0en contra del acusado, al deducirse el grado de conocimiento de \u00a0certeza, en torno a la responsabilidad de Valbuena Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con los \u00a0pedimentos \u00a0que \u00a0el libelista hace a la Corte, resulta desconcertante, por decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0depreque \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0cuando \u00a0ninguno de los \u00a0reproches \u00a0se \u00a0fund\u00f3 por esta v\u00eda, y reitere un fallo de condena por el delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a que la demanda resulta inepta \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, deviene \u00a0necesariamente su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DETERMINACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
Como quiera que la Corporaci\u00f3n declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del punible de rebeli\u00f3n, necesariamente \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0excluyendo \u00a0la que \u00a0corresponder\u00eda por ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de conductas punibles, conforme a lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal, estableci\u00f3 que el punible \u00a0m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza es el de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el sentenciador advirti\u00f3 que a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuyeron circunstancias gen\u00e9ricas de mayor pena, \u00a0motivo \u00a0por el cual parti\u00f3 del primer cuarto del \u00e1mbito de movilidad, esto es, \u00a0de \u00a0288 \u00a0a \u00a0342 \u00a0meses, en raz\u00f3n a lo consagrado en el art\u00edculo 61 inciso 2\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ponderando la gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que al m\u00ednimo de pena se\u00f1alado para el primer cuarto, esto \u00a0es, \u00a0288 meses de prisi\u00f3n deb\u00eda incrementarse 4 meses,\u00a0 de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 61 inciso 3\u00b0, de la Ley 599 de 2000, motivo \u00a0por \u00a0el cual impuso como pena para el punible de secuestro agravado 292 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 2.800 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetando \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por el delito de rebeli\u00f3n dedujo a los procesados una \u00a0pena \u00a0de \u00a036 meses de prisi\u00f3n y 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva de 328 meses de prisi\u00f3n y multa de 2.850 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. La\u00a0 sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas la fij\u00f3 en \u00a020 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en raz\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no reforma en peor reglado en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0determinar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0292 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 2.800 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes que deber\u00e1n purgar los procesados \u00a0Luciano \u00a0Mar\u00edn Arango (alias Iv\u00e1n M\u00e1rquez), Rodrigo Londo\u00f1o Echeverry (alias \u00a0Timochenko), \u00a0Milton \u00a0Jes\u00fas \u00a0Toncel \u00a0Redondo \u00a0(alias \u00a0Joaqu\u00edn G\u00f3mez), Ricardo \u00a0Ovidio \u00a0Palmera \u00a0(alias \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Trinidad), \u00a0Jaiber \u00a0Quintero \u00a0Artunduaga (alias \u00a0Paco), \u00a0Ferley \u00a0Quintero \u00a0Artunduaga \u00a0(alias El Torcido), V\u00edctor Manuel Mahecha \u00a0Anzola \u00a0(alias Mahecha) y Jhon Gilbert Barrera Bustos, como coautores del delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, el fallo no sufrir\u00e1 ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n se violara otros \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0que la acci\u00f3n penal a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae este tr\u00e1mite por la conducta punible de rebeli\u00f3n se encuentra \u00a0extinguida \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. En consecuencia, se ordena cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Luciano Mar\u00edn Arango (alias Iv\u00e1n M\u00e1rquez), \u00a0Rodrigo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Echeverri \u00a0(alias \u00a0Timochenko), \u00a0Milton Jes\u00fas Toncel Redondo \u00a0(alias \u00a0Joaqu\u00edn G\u00f3mez), Ricardo Ovidio Palmera (alias Sim\u00f3n Trinidad), Jaiber \u00a0Quintero \u00a0 Artunduaga \u00a0 (alias \u00a0Paco), \u00a0Ferley \u00a0Quintero \u00a0Artunduaga \u00a0(alias \u00a0El \u00a0Torcido), \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Mahecha Anzola (alias Mahecha) y Jhon Gilbert Barrera \u00a0Bustos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0deber\u00e1n purgar, por raz\u00f3n de este proceso, la pena de 292 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02800 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como coautores del delito de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disponer que el juzgador de primer grado \u00a0realice \u00a0las \u00a0anotaciones, \u00a0devoluciones, \u00a0cancelaciones \u00a0y \u00a0medidas \u00a0a que haya \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acciones penal seg\u00fan lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por Secretar\u00eda de la Sala, exp\u00eddanse \u00a0las \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Huila, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Valbuena \u00a0Morales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) \u00a0de octubre de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}