\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado Daniel \u00a0Alberto \u00a0Fuel \u00a0Arroyo \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto el 4 de junio pasado, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia el 26 de marzo del a\u00f1o \u00a0que \u00a0 trascurre, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe que siendo aproximadamente las 9.30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 28 de febrero de 2010, en el sitio donde se encuentra ubicado \u00a0el \u00a0Puesto \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Yamuesquer, comprensi\u00f3n del municipio de \u00a0Potos\u00ed \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0se present\u00f3 un enfrentamiento entre dos grupos de personas \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban en sendas motocicletas, producto del cual result\u00f3 muerto \u00a0Wilson \u00a0Germ\u00e1n Guamelamag Recalde, acci\u00f3n atribuida al adolescente Daniel Fuel \u00a0Arroyo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes referenciados, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a030 \u00a0de junio de 2010, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra Daniel \u00a0Fuel \u00a0Arroyo, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. Dicha acusaci\u00f3n fue formulada en \u00a0audiencia del 12 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia del municipio de Ipiales profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0de \u00a0fecha \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, en la que absolvi\u00f3 del cargo de homicidio a \u00a0Daniel \u00a0Fuel \u00a0Arroyo, quien para la \u00e9poca de los hechos contaba con 17 a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia fue recurrido por la fiscal\u00eda, \u00a0recurso \u00a0en raz\u00f3n del cual el Tribunal Superior de Pasto el 4 de junio de 2012, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, condenando a Daniel Fuel Arroyo, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tres a\u00f1os de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0anterior fallo, el defensor del procesado recurre en \u00a0casaci\u00f3n, siendo este el objeto del actual pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0como \u00a0causal el manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha fundando la \u00a0sentencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos muestran que se confrontaron dos grupos de \u00a0personas, \u00a0por \u00a0un lado se encontraban Wilson Germ\u00e1n y Jaime Roberto Guamelamag \u00a0y \u00a0Edison \u00a0Emilio \u00a0Lucero, \u00a0y \u00a0por \u00a0otro, \u00a0Daniel \u00a0Alberto \u00a0Fuel Arroyo y Wilmar \u00a0Alexander \u00a0Arcos \u00a0Fuel, \u00a0quienes son los \u00fanicos testigos de lo acontecido el 28 \u00a0de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0por \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las versiones de las personas \u00a0citadas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 iniciando \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Roberto \u00a0Guamelamag, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0respecto de la \u00a0entrevista \u00a0vertida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, con la rendida el 20 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la primera indic\u00f3 que vio cuando el acusado le peg\u00f3 la \u00a0pu\u00f1alada \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Wilson Germ\u00e1n, mientras que en la segunda manifest\u00f3 \u00a0que no vio \u201cexactamente\u201d ese suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cY \u00a0al \u00a0ser contrainterrogado apoyado en los documentos en los que \u00a0constaban \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0previamente \u00a0rendidas, \u00a0comienza \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones, \u00a0excusas por falta de memoria y suposiciones concluyentes de lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0pasado, \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0un \u00a0testigo \u00a0agresivo, \u00a0intimidante \u00a0e \u00a0irrespetuoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0considera \u00a0cre\u00edble \u00a0la afirmaci\u00f3n del testigo acerca de que no \u00a0haya \u00a0advertido \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que su pariente recibi\u00f3 la pu\u00f1alada en el \u00a0pecho \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0dos \u00a0pasos \u00a0de \u00a0distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que se le puso de presente la \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0la que afirm\u00f3 lo contrario, se haya negado a reconocer su firma \u00a0en \u00a0el documento, negando que \u00e9l haya hecho tal se\u00f1alamiento. Sin embargo, fue \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0que en \u00faltimas fund\u00f3 la sentencia condenatoria contra su \u00a0representado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0nerviosismo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 cuando rindi\u00f3 su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que hace de su testimonio carente de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0palabras \u00a0del \u00a0recurrente: \u00a0\u201cTenemos \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Roberto \u00a0Guamelamag, \u00a0es \u00a0una prueba material que obra en el proceso a la que el Tribunal \u00a0le \u00a0ha \u00a0concedido \u00a0una \u00a0supervaloraci\u00f3n porque finalmente el testigo no vio, no \u00a0presenci\u00f3, \u00a0no \u00a0le consta, no es fuente directa para esclarecer la verdad, como \u00a0no lo es tampoco el testimonio del joven Edison Emilio Lucero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contin\u00faa \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0analizando \u00a0el \u00a0testimonio de Edison Emilio \u00a0Lucero, \u00a0a \u00a0quien acusa de haber recitado un libreto, adem\u00e1s de no haber estado \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0observar el momento en el que el occiso fue herido, ni cuando \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso, por lo que el fallo no se puede fundamentar en declaraciones de \u00a0personas \u00a0que no presenciaron el suceso criminal, lo cual va en contrav\u00eda de lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el testigo s\u00f3lo podr\u00e1 declarar lo que en forma directa y personal \u00a0hubiese tenido ocasi\u00f3n de observar o percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria se aleja de lo postulado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 402 y 404 de la Ley 906 de 2004, referidos a la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio y al conocimiento para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0entra \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0los testimonios de descargo dentro de los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0del \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0y el de Wilmar Alexander Arcos Fuel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0lo califica de cre\u00edble \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0serena, \u00a0respetuosa \u00a0y \u00a0colaboradora \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0de \u00a0donde \u00a0debe darse por cierto su afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual \u00e9l \u00a0no \u00a0pele\u00f3 \u00a0con Roberto Jaime Guamelamag, sino que fue su primo Wilmar Alexander \u00a0Arcos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0aborda \u00a0el estudio de este \u00faltimo sujeto, indica que \u00e9l es \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0confront\u00f3 \u00a0al occiso, hiri\u00e9ndolo con una \u00a0navaja, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00fanica arma presente en la escena, sin embargo, el ad \u00a0quem \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0tal \u00a0exposici\u00f3n. \u00a0No obstante la versi\u00f3n de este \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0part\u00edcipe del delito, pues ello \u00a0facilitaba \u00a0que \u00a0Daniel Alberto Fuel, fuera declarado como el \u00fanico responsable \u00a0del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cFinalmente, la tarea que debi\u00f3 cumplir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0contextualizar \u00a0los medios de prueba recaudados en el \u00a0proceso, \u00a0 valorarlos \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0mandato \u00a0plasmado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que se case la sentencia del Tribunal de Pasto, en orden a \u00a0que \u00a0se \u00a0reviva \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que la Corte ha precisado que en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n, o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n las censuras postuladas por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0plantea \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0el \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0anterior, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0su parecer el fallador de segundo grado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial \u00a0sobre la cual se fund\u00f3 la sentencia contra su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0olvida \u00a0precisar la forma en que los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciados, \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, seg\u00fan las exigencias que se indican a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0el motivo que se invoca en la demanda objeto de estudio, \u00a0\u201c\u00e9ste \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador al apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0bien porque le hace \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0a su texto (tergiversaci\u00f3n por adici\u00f3n), \u00a0porque \u00a0omite tener en cuenta apartes importantes del mismo (tergiversaci\u00f3n por \u00a0cercenamiento), \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 trasmuta \u00a0 su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n). \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse cuando se \u00a0plantea \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0es \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 dice la prueba que se afirma \u00a0tergiversada, \u00a0y cu\u00e1l fue el contenido que el juzgador le atribuy\u00f3, en orden a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0existen discrepancias, y que por raz\u00f3n de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dice\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cualquier \u00a0cargo de error de hecho por violaci\u00f3n indirecta, como el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0que ver con el proceso l\u00f3gico desplegado por el juez para valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0exige \u00a0de \u00a0quien lo demanda, la carga argumentativa de hacer ver en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0exige \u00a0del \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n y la trascendencia de \u00a0\u00e9sta, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del contenido de la probanza con las \u00a0premisas \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0dar por acreditada \u00a0determinada \u00a0circunstancia, \u00a0por \u00a0manera que se evidencie la tergiversaci\u00f3n, el \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que el elemento de juicio muestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0no \u00a0 precisa \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0tampoco \u00a0la comparaci\u00f3n del contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los testimonios con lo que sobre ellos interpret\u00f3 el Tribunal \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las declaraciones de las personas que acompa\u00f1aban al occiso en \u00a0el \u00a0momento de ocurrencia del hecho delictivo y sobre las cuales se concluy\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 entonces \u00a0 adolescente \u00a0Diego \u00a0Alberto Fuel Arroyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Su \u00a0 desacuerdo \u00a0se \u00a0finca \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, a pesar de que ninguno de los deponentes \u00a0vio \u00a0el \u00a0momento \u00a0exacto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 la pu\u00f1alada en el \u00a0coraz\u00f3n, \u00a0pues lo \u00fanico que vieron fue que se desmay\u00f3 sin observar sangrado y \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0dichas \u00a0probanzas mal podr\u00edan llevar a responsabilizar al \u00a0procesado por tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte que la demanda es meramente un \u00a0escrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Roberto \u00a0Guamelamag \u00a0 y \u00a0 Edisson \u00a0Emilio \u00a0Lucero, \u00a0restando \u00a0todo \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0vertidas \u00a0por el \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que no \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0otra \u00a0persona haya herido mortalmente a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0asimilan \u00a0a un yerro recurrible en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de sus argumentos se avizora la tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tampoco \u00a0que las \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 cercenadas, \u00a0 trasmutadas \u00a0 o \u00a0 adicionas \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado, quien simplemente concluy\u00f3 que \u00a0como \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0occiso \u00a0observaron que \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fuel \u00a0Arroyo \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0familiar, \u00a0 \u00e9ste \u00a0cay\u00f3 \u00a0inconciente \u00a0al \u00a0piso, \u00a0el acusado y no otro individuo \u00a0el \u00a0que \u00a0atest\u00f3 \u00a0la herida mortal en su pecho, sin que para ello haya incurrido \u00a0en \u00a0adiciones \u00a0a \u00a0tales testimonios, en ponerlos a decir lo que no trasmit\u00edan o \u00a0en mutilar su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0analiz\u00f3 la posibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia, acerca de que el autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0primo del procesado\u00a0 Wilmar Alexander Arcos \u00a0Fuel, \u00a0descartando \u00a0dicha \u00a0posibilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la v\u00edctima se \u00a0desvaneci\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 cuando \u00a0 Daniel \u00a0 Alberto \u00a0 Fuel \u00a0Arroyo \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3, al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad a los testigos que esa noche acompa\u00f1aban a la v\u00edctima. \u00a0Sin \u00a0embargo, se orden\u00f3 investigar a Wilmar Arcos por su posible participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0desligue del \u00a0compromiso \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador a cargo del acusado como equivocadamente \u00a0lo plantea el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, emerge claro que la demanda de casaci\u00f3n carece de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa de ser la manifestaci\u00f3n de la inconformidad de la libelista \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo del que el Tribunal \u00a0dot\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, debate que no es dable \u00a0abordar \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0mucho \u00a0menos cuando el censor incumple \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 deber \u00a0adem\u00e1s de identificar la causal de casaci\u00f3n, cu\u00e1l fue el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0error, \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0que como se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0adolece \u00a0la \u00a0demanda presentada en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Fuel \u00a0Arroyo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar los defectos del libelo en orden a decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0supone \u00a0un \u00a0estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado Daniel Alberto Fuel Arroyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 15.586 de octubre 16 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.364 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}