\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 458 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce de diciembre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0MIGUEL \u00a0VICENTE \u00a0COSSIO \u00a0MOSQUERA \u00a0por \u00a0intermedio de apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos. \u00a0Tienen \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Necocl\u00ed \u00a0(Antioquia), \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0CELINA MONSALVE ORD\u00d3\u00d1EZ, present\u00f3 denuncia \u00a0contra \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente MIGUEL VICENTE COSSIO MOSQUERA, indicando que \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0fecha, su hija M. C. B. M., de trece \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0edad, \u00a0hab\u00eda \u00a0despertado \u00a0dando \u00a0gritos, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0MIGUEL VICENTE, de haberle bajado la ropa \u00a0interior \u00a0 \u00a0y \u00a0 manosearle \u00a0 la \u00a0 vagina mientras dorm\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Turbo, \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura contra MIGUEL VICENTE \u00a0COSSIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0referido \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura y formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Turbo, el 22 \u00a0de noviembre de 2009, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0juzgado \u00a0emiti\u00f3 fall\u00f3 absolutorio el 6 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la absoluci\u00f3n por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia revoc\u00f3 la decisi\u00f3n el 4 de noviembre de 2011, \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a MIGUEL VICENTE COSSIO MOSQUERA, a la pena de doce a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de acto \u00a0sexual abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0se incoa contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a04 de noviembre de 2011, proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a03 \u00a0y 5 del art\u00edculo 192 del \u00a0c\u00f3digo procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de realizar un recuento f\u00e1ctico de los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, la demandante concluye que encontr\u00f3 que no \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a declarar a todas las personas que se encontraban en la habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde presuntamente ocurrieron los hechos, testimonios que resultan de vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el trato del sentenciado hacia la menor afectada y \u00a0esclarecer lo ocurrido y demostrar la inocencia de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que invoca como causal de revisi\u00f3n \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s de la sentencia condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado o su inimputabilidad y cuando se \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0llame \u00a0a \u00a0declarar a DORYS DEL \u00a0CARMEN \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0YANEZ, \u00a0madre \u00a0de la denunciante, GILBERTO y NORALBA MONSALVE \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0MARIANA MONSALVE y ANA LILIA ALVANES \u00a0ALVANES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allega las declaraciones extrajuicio de DORYS \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0YANES, \u00a0GILBERTO \u00a0MONSALVE \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0NORALBA MONSALVE \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0y \u00a0ANA LIGIA ALBANES ALBANES, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0quienes se\u00f1alan que durante la noche del \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, no se percataron del incidente entre el se\u00f1or MIGUEL \u00a0VICENTE COSSIO y la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Se concibe \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0un mecanismo excepcional a trav\u00e9s del cual se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada de algunas decisiones, en \u00a0tanto \u00a0estas \u00a0involucren \u00a0injusticias \u00a0que \u00a0sea \u00a0preciso \u00a0remediar. El car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0instituto \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n s\u00f3lo procede en los casos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art\u00edculo \u00a0192. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0presupuesta \u00a0los \u00a0requisitos que debe contener toda demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales son de ineludible cumplimiento, es decir, sin cuya plena \u00a0acreditaci\u00f3n no es posible la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, la ley impone al demandante \u00a0determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se reclama, identificar los juzgadores \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en ellas, las conductas punibles investigadas y juzgadas, la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en que sustentan la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0para \u00a0demostrar los \u00a0supuestos f\u00e1cticos en que se apoya la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el actor debe allegar copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia con la respectiva constancia \u00a0de \u00a0ejecutor\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones deber\u00e1 hacerlo en punto de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0si son el fundamento de la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En el caso \u00a0sub \u00a0examine \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos exigidos, seg\u00fan pasa a \u00a0demostrarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 poder. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0193 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley procesal penal establece que est\u00e1n legitimados para \u00a0promover \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el \u00a0defensor \u00a0y los dem\u00e1s intervinientes, siempre que ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y \u00a0hayan \u00a0sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n materia de revisi\u00f3n. \u00a0En los dem\u00e1s casos se requerir\u00e1 poder especial para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, si bien la \u00a0abogada \u00a0demandante \u00a0exhibe \u00a0copia \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0que le sustituyera el abogado \u00a0ANTERO \u00a0AGUALIMPIA \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0a \u00a0quien a su vez le sustituy\u00f3 el abogado ALVARO \u00a0JARAMILLO \u00a0CORREA, \u00a0se \u00a0observa que no existe constancia alguna que la apoderada \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0defensora del condenado \u00a0MIGUEL VICENTE COSSIO MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, adem\u00e1s, que dicha sustituci\u00f3n \u00a0se \u00a0confiere \u00a0casi \u00a0un a\u00f1o despu\u00e9s de proferido el fallo de segunda instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que nos encontramos ante la sustituci\u00f3n de un poder para un proceso \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0finalizado. De donde se concluye que era preciso \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgara un poder especial, dirigido al juez competente, para ejercitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la Ley 600, ha \u00a0sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde ese punto de vista, la revisi\u00f3n es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aut\u00f3noma, dirigida contra un proceso penal concluido, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0por un abogado titulado que tenga \u00a0poder \u00a0 especial \u00a0 para \u00a0hacerlo, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que intervino en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario, o de un defensor distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necesidad de acreditar poder especial no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0meramente \u00a0formal, sino que la legitimidad por parte \u00a0activa \u00a0es un requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la cual no \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda por un abogado que haya \u00a0recibido \u00a0poder \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0puesto que no es la continuidad del proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo jur\u00eddico excepcional y distinto, \u00a0orientado a remover la entidad de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0poder \u00a0es \u00a0el instrumento a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0la Corte verifica la legitimidad del abogado para actuar, en el sentido de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el profesional y el titular del \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la acci\u00f3n de revisi\u00f3n constituye una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial independiente y separada del proceso penal que culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya remoci\u00f3n se pretende, el abogado que presente la respectiva \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u2013para \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0particular- \u00a0 otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0act\u00faa, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0relevar \u00a0de dicha obligaci\u00f3n as\u00ed se hubiese actuado como defensor \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 inicial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constancia \u00a0 de \u00a0 ejecutoria. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0allega \u00a0copia \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, contra la cual se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, no se alleg\u00f3 la correspondiente constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0constancia resulta trascendental cuando \u00a0quiera que la acci\u00f3n procede s\u00f3lo contra decisiones en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00a0demandante \u00a0se \u00a0duele \u00a0que \u00a0sus \u00a0antecesores \u00a0 dejaron \u00a0 vencer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a pesar de la interposici\u00f3n oportuna del recurso extraordinario. En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0allega copias de la constancia secretarial que corre traslado para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0correspondiente demanda y de otra constancia que indica que no se \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0alguna. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido allega copia incompleta de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0enero 25 de 2012, que habr\u00eda de resolver sobre el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a pesar de no ser suficiente, tampoco arroja claridad \u00a0sobre la ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0formales \u00a0anotadas conllevan \u00a0ineludiblemente a la indamisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 La \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0dos causales, una de ellas que alude a la prueba falsa (art. \u00a0192-6), \u00a0es apenas mencionada, pero no se hace ninguna alusi\u00f3n al desarrollo de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0se \u00a0indica cu\u00e1l es la prueba falsa y ni siquiera por inferencia \u00a0resulta f\u00e1cil llegar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la otra causal invocada, que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el surgimiento de hechos nuevos o de pruebas nuevas, ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la misma se hace en la demanda que se estudia, nada se argumenta \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho que determinar\u00edan la procedencia \u00a0de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0la demandante la obligaci\u00f3n de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a trav\u00e9s de una adecuada argumentaci\u00f3n la potencialidad \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0las declaraciones extraproceso allegadas de dar al traste con la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0COSSIO \u00a0MOSQUERA. Inicialmente la argumentaci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que nos encontramos frente a pruebas nuevas, explicitar \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0debi\u00f3 \u00a0explicar \u00a0o \u00a0justificar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 recaudados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 tales \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas nuevas habr\u00edan de derruir el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada para, en contrario, \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0se trata de un fallo injusto en contra del sentenciado. Sobre esto \u00a0se \u00a0llama la atenci\u00f3n por cuanto el \u00fanico argumento que se plantea es que esas \u00a0personas, \u00a0referidas \u00a0como \u00a0testigos, \u00a0pernoctaban \u00a0la noche de los hechos en el \u00a0mismo \u00a0inmueble, \u00a0en \u00a0habitaciones \u00a0contiguas a aquella en que se encontraban el \u00a0condenado, \u00a0la \u00a0menor y su madre, y sin embargo, refieren extrajudicialmente, no \u00a0haber escuchado nada sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0confronta \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0o \u00a0real ocurrencia de los hechos con la \u00a0trascendencia \u00a0que los mismos debieron tener al interior de la casa, el alboroto \u00a0y \u00a0la \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho debi\u00f3 suscitar, que es justamente a lo que se \u00a0refieren \u00a0los denominados nuevos testigos, fue objeto de consideraci\u00f3n tanto en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia como en el de segunda, lo que, de alguna manera \u00a0hace \u00a0perder \u00a0a la causal la calificaci\u00f3n de hecho nuevo y se traducir\u00eda en la \u00a0mera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0ya \u00a0finiquitado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0inadmisible en el juicio de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que en el fallo de primera instancia \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el testimonio de la menor de nombre MARIANA MONSALVE, prima \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada, \u00a0la \u00a0cual expone que encontr\u00e1ndose en la misma habitaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0suceden \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de ellos, y es esto lo que \u00a0motiva \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a poner en tela de juicio la ocurrencia de los hechos y en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0hizo referencia a la \u00a0necesidad de que hubiesen acudido otros de los presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0el \u00a0juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0consider\u00f3 que eso no era relevante, es decir, que ni la circunstancia de \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0u otros menores que se encontraban en la habitaci\u00f3n, o en otras \u00a0habitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, no hubiesen tenido conocimiento de los hechos por el \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0que \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0pueda tener, no atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los testimonios que dan cuenta de la ocurrencia del \u00a0mismo, \u00a0para el caso, la v\u00edctima y su madre; esto debido a que a la hora en que \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0todos \u00a0estaban \u00a0durmiendo, \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0indican \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0persona \u00a0el \u00a0sue\u00f1o es distinto y no todos \u00a0reaccionan \u00a0de \u00a0la misma manera ante una situaci\u00f3n que pueda o no despertarlos. \u00a0Adici\u00f3nese \u00a0a \u00a0ello que los protagonistas se encontraban en un hogar ajeno como \u00a0invitados \u00a0y \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0evitaron \u00a0el \u00a0esc\u00e1ndalo, \u00a0y as\u00ed lo sugiere el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0CELINA \u00a0MONSALVE \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0reclamarle \u00a0a su compa\u00f1ero permanente por la acusaci\u00f3n que le hac\u00eda la menor, \u00a0este \u00a0le \u00a0increpa para que traten el tema por la ma\u00f1ana, y esa misma ma\u00f1ana le \u00a0pide \u00a0perd\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0De \u00a0manera \u00a0clara la misma testigo expone que \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0en la habitaci\u00f3n no se dieron cuenta de lo ocurrido, como fue \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0MARIANA \u00a0y de su abuela do\u00f1a LIGIA, a quien tampoco le \u00a0contaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, entonces, que la situaci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0hacen \u00a0menci\u00f3n los testigos tra\u00eddos como novedosos s\u00ed fue considerada en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0necesariamente, con mayor rigor en la segunda. A ello entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigirse \u00a0el an\u00e1lisis de la demanda de revisi\u00f3n para mostrar el poder \u00a0de convicci\u00f3n de la prueba testimonial aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0debi\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada pod\u00eda \u00a0extraerse \u00a0que las dem\u00e1s personas en el inmueble se percataron del hecho, y que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiesen declarado no descarta la ocurrencia del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0evidenciada entonces la improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto a la causal incoada, en virtud de lo \u00a0cual, no queda otra alternativa que la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0por el sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0 COSSIO \u00a0MOSQUERA, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones consignadas \u00a0en esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 8 de agosto de 2002 (radicado 18.693).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 25912 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 458 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce de diciembre de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-24991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}